Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магадеевой И.В., с использованием системы видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрев дело по иску

АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 436 929 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,, доверенность №39/525, ФИО2, доверенность от 18.03.2018.

от ответчика –ФИО3 С..доверенность от 26.03.2018.,паспорт, ФИО4, доверенность от 22.04.2018, паспорт

Акционерное общество "Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, АО "Сев.-Кав.АГП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ Упрдор Приуралье) о взыскании стоимости выполненных работ по 2-му этапу государственного контракта № 12/222 от 25.07.2016 в размере 4 436 929 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять работы, выполненные истцом по 2 этапу по государственному контракту № 12/222 от 25.07.2016, взыскать с ответчика в пользу истца по 2 этапу по государственному контракту № 12/222 от 25.07.2016 стоимость выполненных работ в размере 4 436 929 руб. 80 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика требования не признали, указывая, что работа, проделанная истцом, не может быть принята и оплачена ответчиком, представленный материал по второму этапу не соответствует условиям контракта и требованиям технического задания, и соответственно, не имеет ценности для ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.07.2016 № ПРО 1 для закупки 0173100005716000030 между Акционерным обществом «Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (заказчик) (до переименования) заключен государственный контракт на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1376+588 – км 1490+200, Республика Башкортостан (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности, а именно: проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1376+588 – км 1490+200, Республика Башкортостан (далее - объект) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеуказанного комплекса работ и регистрационных действий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Планом–графиком выполне6ния работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта по результатам выполненных работ Подрядчик передает Заказчику следующие документы:

- постановления органов государственной власти, местного самоуправления о согласовании границ земельных участков, составляющих полосы отвода автомобильных дорог, и предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск; свидетельства о государственйой регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск и, по требованию, свидетельства о регистрации права собственности РФ на земельные участки, указанные в п.1.1 настоящего Контракта; копии межевых планов земельных участков, выполненных и утвержденных в установленном законом порядке; кадастровые паспорта и кадастровые выписки земельных участков, составляющих полосы отвода автомобильных дорог; материалы геодезической съемки и сформированные земельные участки, составляющие полосы отвода автомобильных дорог в электронном виде; утвержденные схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории (при необходимости - проектов планировки территории и проектов межевания);

- кадастровые паспорта на участки автомобильной дороги; технический план; карточки на мост (путепровод), транспортную развязку, пешеходный переход, эстакаду, тоннель; карточки на водопропускную трубу; инженерно-топографические планы масштаба 1:2000 в графической и цифровой форме; ведомости наличия и технического состояния: переходно-скоростных полос, укрепленных обочин, примыканий (съездов, выездов), автобусных остановок (павильонов), площадок отдыха и стоянок автомашин, тротуаров и пешеходных дорожек, линий электроосвещения, ограждений, снегозащитных и декоративных насаждений, водоотводных сооружений (кюветы, колодцы, лотки), дорожных знаков, направляющих устройств, зданий дорожной службы, объектов недвижимости дорожного хозяйства, постов ДПС, пескобаз и солебаз, пересечений с ж/д и автомобильными дорогами; ведомости наличия коммуникаций, находящихся в пределах полосы отвода, объектов придорожного сервиса и т.д.; сводная ведомость наличия участков дорог и объектов недвижимости дорожного хозяйства; полевой журнал обследования дорожной одежды участка дороги; схему расположения федеральных автомобильных дорог; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск; свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 14 789 766 руб., в том числе НДС.

Цена контракта на период действия Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) проведение работ осуществляется в три этапа:

№№

этапов

Наименование работ по контракту и основные этапы его выполнения

Расчетная стоимость (%)

Сроки выполнения работ

начало

окончание

Подготовительные работы

С момента заключения государственного контракта

15.08.2016

Работы по аэрофотосъемке. Проведение кадастровых работ

16.08.2016

30.09.2016

Проведение работ по регистрации прав на земельные участки. Работы по закреплению полосы отвода межевыми знаками.

01.10.2016

12.12.2016

Согласно п. 5.3. контракта оплата результата работ производится в следующем порядке:

- на основании подписанного сторонами контракта акта приемки-передачи результата выполненных работ (по каждому этапу работ - Приложение №3) Подрядчик предоставляет Заказчику должным образом оформленный счет.

- Заказчик производит оплату по выставленному подрядчиком счету в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения должным образом оформленного счета от подрядчика.

Окончание работ по контракту является дата подписания акта-сдачи-приемки всех (последнего) этапов работ, после выполнения работ в полном объеме (п.6.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 9 контракта.

Письмом № 2-16/944 от 29.07.2016 (т.1 лд. 53-54) истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса о переносе срока выполнения первого этапа до 30.08.2016, срок выполнения второго этапа – 01.09.2016 – 30.09.2016 не изменяя третьего этапа - 01.10.2016-12.12.2016 и окончания работ по государственному контракту - 12.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 № 12/401 в Приложение № 2 к Контракту «План график выполнения работ» внесены изменения в части сроков окончания работ по 1 этапу – 30.08.2016, дата начала срока выполнения работ по 2 этапу - 01.09.2016.

По первому этапу подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок. Результаты работ по первому этапу Контракта приняты заказчиком, что подтверждается актом прима - передачи работ №1 от 30.08.2016, подписанным сторонами без возражений. Ответчик (заказчик) полностью оплатил выполненные по первому этапу работы 19.09.2016 по платежному поручению № 571195 от 19.09.2016.

Как указывает истец в иске, во исполнение договора истцом работы выполнены по второму этапу контракта, однако ответчик отказался от приемки и оплаты указанных работ, и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем сообщил истцу (подрядчику) письмом № СР-11/6311 от 14.10.2016, указав о неисполнении второго этапа (срока выполнения работ) по Контракту.

Истец 25.10.2016 обратился к ответчику с претензией № 8-9/1383 об оплате стоимости фактически выполненных работ в соответствии с актом приема-передачи работ №1 от 30.08.2016, актом приема-передачи работ №2 от 30.09.2016.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда для государственных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом были направлены запросы ответчику о предоставлении исходных данных от 27.07.2016 № 2-16/929, от 29.07.2016 № 2-16/944, от 31.08.2016 № 2-16/1111, от 16.09.2016 № 2-16/1186, от 16.09.2016 №2-16/1187,

Ответчик в ответ на запросы направлял документы, имеющиеся у него в наличии, что подтверждается письмами от 04.08.2016 №СР-12/4538, от 08.09.2016 СР-12/5396, от 19.09.2016 № СР-12/5622.

В соответствии с ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 «Содержание работ и требования к их выполнению» Технического задания предусмотрены этапы выполнения работ, которые выполняются последовательно, в установленные календарным графиком сроки.

Первым этапом работ по контракту являются подготовительные работы, в рамках которого подрядчик выполняет работы по сбору и анализу исходной документации, изучение имеющихся материалов кадастровой, землеустроительной, проектной, исполнительной, строительной и другой документации, предоставляемой заказчиком, а также материалов ранее выполненных работ по инвентаризации (определение границ автомобильных дороги, конструктивных элементов и элементов обустройства). Также в случае их отсутствия самостоятельно осуществлять запрос сведений из Единого государственного реестра прав и Государственного кадастра недвижимости.

Обязанность подрядчика самостоятельно запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц дополнительную информации, необходимую для выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрена в п. 7.2.3. контракта.

Следовательно, согласно условиям контракта (п. 7.2.3. Контракта, п. 2.1. Технического задания) обязанность по сбору исходных данных является обязанность подрядчика. В силу п. 7.2.1. контракта в обязанности заказчика входит только по письменному запросу получать от заказчика информацию и разъяснения, необходимые для надлежащего выполнения работ.

За выполнение работ по первому этапу "Подготовительные работы" включающий в себя сбор исходных данных предусмотрена оплата Подрядчику в размере 5 % от общей стоимости работ, что составляет 739 488 руб. 30 коп. Результаты работ по первому этапу были приняты Заказчиком, о чем подписан Акт выполненных работ № 1 от 30.08.2016 и выполненные работы оплачены в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 30.09.2016 № 2-16/1269 истцом направлены к оплате документы по второму этапу, а именно:

1. Отчет о выполнении 2 этапа на 10 листах. Приложения к отчету о выполнении 2 этапа:

1.1.Технический отчет: Работы по аэрофотосъемке на 30 листах, (CD- диск-3 шт.);

1.2.Технический отчет по инженерно-топографической съемке на 179 листах (CD-диск-1 шт., USB-флеш-накопитель — 1 шт.);

1.3.Картографический материал на участок М-5 км 1376+588 - км 1490+200 Уфимский район и г. Уфа на 70 листах;

1.4.План мероприятий по устранению кадастровых ошибок на участок М-5 км 1376+588 - км 1490+200 Уфимский район и г. Уфа на 8 листах (копия);

1.5.Картографический материал на участок М-5 км 1376+588 - км 1490+200 Благоварский район на 52 листах;

1.6.План мероприятий по устранению кадастровых ошибок на участке М-5 км 1376+588 - км 1490+200 Благоварский район на 6 листах (копия);

1.7.Картографический материал на участок М-5 км 1376+588 - км 1490+200 Чишминский район на 39 листах;

1.8. План мероприятий по устранению кадастровых ошибок на участок М-5 км 1376+588 - км 1490+200 Чишминский район на 11 листах (копия);

1.9.План мероприятий по устранению кадастровых ошибок (СD-диск – 1 шт.);

1.10.Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории – 5 шт.;

1.11.кадастровые паспорта - 66 шт.

Письмом от 04.10.2016 № СР-12/6052 ответчиком результат выполненных работ возвращен истцу по причине отсутствия материалов по кадастровому учету, заказчик посчитал нецелесообразным приемку работ без материалов кадастрового учета.

Согласно условиям п. 2.2. Технического задания по второму этапу кадастровые работы включают в себя ряд следующих мероприятий:

1. Подготовка схем на кадастровом плане территории;

2. Мероприятия, на утверждение схем на кадастровом плане территории в Федеральном дорожном агентстве;

3. Подготовка межевых планов на земельные участки.

Согласно п. 13.2. Контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренным Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Уведомлением от 14.10.2016 № СР-11/63 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением второго этапа по контракту.

Односторонний отказ в судебном порядке не обжалован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерациикачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5.2. контракта оплате подлежит работа, которая отвечает всем требованиям Технического задания (Приложение № 1) и настоящего контракта.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества фактически выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала» Уральский филиал (620026, <...>, оф.3эт.) ФИО5, имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера № 02-11-428 от 29.04.2011

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить представляют ли потребительскую ценность выполненные АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" работы и дать оценку возможно ли по данным работам осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков и устранение кадастровых ошибок. Если нет – то почему? Указать причины.

2)Соответствует ли государственному контракту и техническому заданию результат фактически выполненных работ, в том числе по соответствующему этапу?

3)Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" работ.

Экспертом представлено экспертное заключение (л.д. 47-67, т.д. 4), согласно которому даны следующие ответы на вопросы:

1) Работы, выполненные акционерным обществом "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" проведены в соответствии с требованиями Государственного контракта № 12/222 от 25.07.2016, а материалы представленные Заказчику (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск") соответствуют нормативно техническим требованиям к данной продукции и имеют потребительскую ценность, за исключением незначительных недочетов по оформлению документов, приведенных в исследовании и не оказывающих существенного влияния на потребительскую ценность. Результаты данных работ содержат достоверные сведения о земельных участках, в связи с чем в дальнейшем возможно осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков и устранение кадастровых ошибок.

2) Результаты фактически выполненных работ, в том числе по второму этапу, соответствуют условиям Государственного контракта № 12/222 от 25.07.2016 и Технического задания. выполнение работ по этапу 2 не завершено вследствие несогласования сторонами Плана мероприятий по устранению кадастровых ошибок, при этом такой План был разработан Подрядчиком на основании полностью подготовленных в рамках контракта документов и соответствует действующему законодательству.

3) Объем и стоимость фактически выполненных в рамках Государственного контракта № 12/222 от 25.07.2016 работ:

По этапу 1 - работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 739 488, 30 руб.

По этапу 2 - работы выполнены на 85,59 % от общего объема работ по этапу 2. Стоимость фактически выполненных работ по этапу 2 составляет 3 797 590, 26 руб.

По этапу 3 - работы не выполнялись, объем и стоимость выполненных работ по этапу 3 - отсутствуют.

Посчитав, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, а выводы эксперта не соответствует поставленным вопросам, исследования в рамках ответа на первый и второй вопросы экспертного заключения не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит ст. 4,8 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал, посчитав что в заключении эксперта даны полные ответы на поставленные вопросы.

Суд, изучив и оценив экспертное заключение, пришел к следующему.

В заключение эксперта отсутствует исследование технического отчета на предмет описания методики, проведения работ по контролю качества выпускаемых материалов, соответствия выпускаемых материалов необходимой точности для последующих работ и соответствия точности выпускаемых материалов заявленной стоимости, осуществить полевую оценку качества выполненных материалов на предмет соответствия точности создаваемых ортофотопланов и топографических планов, а также их дальнейшей пригодности для выполнения кадастровых работ на определённых категориях земель.

Согласно пп. 7,8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку обоснованность заключения эксперта поставлена стороной под сомнение по основаниям, изложенным в дополнительных вопросах экспертам, пробелы в заключение не удалось устранить путем анализа письменных пояснений экспертов к заключению, определением суда от 14.11.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Как следует из заключения экспертизы №75 от 06.02.2018 (л.д. 2-78, т.д.6):

1) Выполненные АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" работы не соответствуют по точности требованиям действующих нормативных документов и технического задания к государственному контракту, не являются окончательными материалами, так как требуют доработки и уточнений, в том числе дополнительных геодезических измерений на местности.

По данным работам осуществить кадастровый учет образуемых земельных участков и устранение кадастровых ошибок не представляется возможным.

2) Основываясь на исследовании по всем трем вопросам, эксперты пришли к выводу о том, что результат фактически выполненных работ по соответствующему 2 этапу не соответствует техническому заданию по полноте содержания материалов и также не соответствует требованиям действующих нормативных документов по тем же причинам, что и по вопросу 1.

3) Основываясь на исследовании по всем трем вопросам, эксперты пришли к выводу о том, что все материалы по видам выполненных работ не являются полными в соответствии с видами и составом работ по сборникам цен, объемы работ и их стоимость определить не представляется возможным.

Истец представил Рецензию на экспертное заключение, в которой указывает, что в заключении экспертов, выполненном экспертами ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» допущено произвольное и/или однобокое толкование нормативных документов. Все выводы экспертов носят формальный, тенденциозный характер, а их обоснование не содержат анализа предоставленных материалов, по существу.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При назначении повторной экспертизы истцом не заявлен отвод экспертам и не представлены возражения о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В экспертном заключении от 06.02.2018 № 75 ООО «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (эксперты ФИО6; ФИО7; ФИО8) проведен полный анализ соответствии выполненных работ требованиям Технического задания, требованиям нормативных документов, с обоснованием выводов сделанных экспертами.

Рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнение отдельных специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть положена в основу критической оценки заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения от 06.02.2018 № 75 ООО «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (эксперты ФИО6; ФИО7; ФИО8) требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключения, использованных методик, компетенции экспертов отсутствуют.

В связи с предъявлением к оплате работ ненадлежащего качества, с нарушением истцом условий контракта, работы обоснованно не были приняты по акту.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подтверждающих позицию ответчика документов, суд приходит к выводу, что подрядчиком не обеспечена возможность выполнения работы в объеме и в сроки, указанные в контракте. Подрядчик меры, содействующие выполнению всего объема работ в установленные сроки либо продления срока выполнения работ, не предпринял.

В силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выполненные истцом работы не представляют для ответчика потребительской ценности, так как выполнены с нарушением технического задания, что подтверждается заключением эксперта.

В связи с недостижением цели контракта у ответчика не возникло обязанности по оплате результата работ, следовательно, стоимость выполненных работ, выполненных с иным нарушением требований к их качеству, что исключает или ограничивает возможность использования результата работ, не может быть взыскана судом.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведены судебные экспертизы.

Экспертиза, выполненная экспертом Некоммерческого партнерства «Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала» Уральский филиал ФИО5 судом оценена, данная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» ФИО6; ФИО7; ФИО8 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Денежные средства за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" по платежному поручению № 439 от 10.04.2017 и в сумме 40 000 руб. ФИО4 по чеку-ордеру от 16.10.2017, операция № 13357.

Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан +".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО Научно – производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб. Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 000 руб. внесенные им по чек – ордеру от 16.10.2017, операция № 13357. О перечислении денежных средств экспертной организации и возврате денежных средств вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров