Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МЗС" (ОГРН <***>)

к МБУ РДК МР УЧАЛИНСКИЙ РАЙОН РБ (ОГРН <***>)

о взыскании 99 845 руб. 97 коп.

ООО "МЗС" обратилось с иском к МБУ РДК МР УЧАЛИНСКИЙ РАЙОН РБ о взыскании 99845, 97 руб. суммы обеспечения исполнения муниципального контракта № 0801300012216000046-0246502-01 от 23.05.2016 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания Сельского клуба д. Абзаково»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 производство по делу № А07-28005/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07- 9/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 на основании результатов проведения аукциона электронной форме (код аукциона N 0801300012216000046 от 29.04.2016 между МБУ "Районный дом культуры" МР Учалинский район (заказчик) и ООО "МЗС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 080801300012216000046-024502-01 на выполнение подрядных работ по объекту капитальный ремонт здания сельского клуба д. Абзаково (т. 2 л.д. 45-49), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по объекту "капитальный ремонт здания Сельского клуба д. Абзаково" для нужд МБУ "Районный дом культуры" Учалинский район по адресу: 453718, Республика Башкортостан, МР Учалинский район, сельское поселение Абзаковский сельсовет, <...> согласно техническому заданию.

Цена контракта составляет 855 918 руб. 17 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата выполненных работ производится до 31.12.2016 путем безналичного расчета после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ N КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, представленных подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно приложению N 2 срок выполнения работ 60 календарных дней со дня заключения контракта (т. 2 л.д. 50а).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями своевременно устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 5.2 контракта предусмотрен гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы составляет:

- на общестроительные работы - 36 месяцев;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту (пункт 10.1-10.2 контракта), по реквизитам, указанным в контракте, ООО «МЗС» перечислены денежные средства в размере 99 845,97 рублей (платежные поручения №17 от 12.05.2016г. и №18 от 16.05.2016г.).

Обязательства по муниципальному контракту исполненным Истцом в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2016г. (форма КС-2) на сумму 855 918,17 рублей, подписанным сторонами;

-справкой о стоимости выполненных работ №1 от 22.07.2016г. (форма КС-3) на сумму 855 918,17 рублей, подписанным сторонами;

-платежным поручением об оплате работ №44833 от 23.12.2016г.

Руководствуясь пунктом 10.7. контракта, Истец, 24.07.2017г. направил в адрес Ответчика требование о возврате обеспечения (исх. №9 от 20.07.2017г.).

Письмо (исх. №161 от 02.08.2017г.) Ответчик уведомил Истца о невозможности возврата обеспечения, сославшись на имеющее место судебное разбирательство по взысканию с Истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе по делу А07-9/2017 проведенной экспертом ФИО1 ООО «Центр судебных строительных экспертиз», эксперт указал что выполненные работы не соответствуют условиям договора, ПСД,СНиП. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, установленных экспертом составляет 223 240 руб. 66 коп. А также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу А07-9/2017 эксперта ФИО2. ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» выполненные работы по качеству не в полной степени соответствуют условиям договора, ПСД, СнИП с недостатками, которые являются явными . А также отмечает что стоимость для устранения недостатков составляет 29 913 рублей.

Из выводов двух экспертов следует, что обязательства по Муниципальному контракту № 0801300012216000046-0246502-01 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания Сельского клуба д.ФИО3 Учалинский район РБ, подрядчиком исполнены ненадлежащим образом так как выполненные работы не соответствуют условиям контракта и имеют недостатки для устранения которых требуются денежные средства.

Согласно пункту 10.7 контракта, обеспечение исполнения контракта возвращается Подрядчику только при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

По смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Пунктом 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда № 51 от 24 января 2000 года указано, что Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

В соответствии п. 10.4. МК право требования Муниципальным заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком какого-либо из обязательств по Муниципальному контракту.

В соответствии с п.6.2 муниципального контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением просрочки исполнения обязательств по настоящему Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере, составляющем 2,5 (21400 руб.) процента цены настоящего Контракта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №14/16.4-17 от 26.01.2018, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по заключению экспертизы составляет 29 913 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом составляет 21400, что в общей сумме составило 51313 руб.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора от 28.06.2017.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Муниципальное бюджетное учреждение "Районный Дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 240 руб. 66 коп. по муниципальному контракту N 0801300012216000046-0246502-01 от 23.05.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018) по делу №А07-9/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-9/2017 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 418 руб. 73 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-9/2017 оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, ввиду наличия у сторон разногласий по поводу недостатков выполненных работ по ходатайству истца, определением от 23.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО "Центр судебных строительных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 на сумму 855 818 руб., на сумму 721 042 руб.?

2. Соответствуют ли выполненные работы по качеству условиям договора, ПСД, СНиП? Если имеются недостатки, их перечень? Являются ли недостатки явными или скрытыми?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

ООО "Центр судебных строительных экспертиз" представило заключение эксперта N 107-С-17-СТЭ от 20.08.2017 (т. 4 л.д. 2-87).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактический объем выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 на сумму 855 818 руб., на сумму 721 042 руб.

При ответе на первый вопрос эксперт руководствовался фотографиями, представленными истцом в одностороннем порядке, сопоставив их с актами и обнаружив их несоответствие с фактическими обстоятельствами.

На вопрос о соответствии выполненных работ по качеству условиям договора, ПСД, СНиП эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, ПСД, СНиП.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, установленных экспертом, составляет 223 240 руб. 66 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с сомнениями в обоснованности в заключении эксперта, ООО "МЗС" обратилось с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.12.2017 была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 г. на сумму 855 818 руб., на сумму 731 042 руб.?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" представило заключение эксперта N 14/16.4-17 от 26.01.2018.

Согласно ответу на первый вопрос, фактический объем и стоимость выполненных работ по актам N 1 от 22.07.2016 составляет 893 174 руб.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные работы по качеству в основном соответствуют условиям договора, ПСД, СНиП с незначительными недостатками, являющимися явными недостатками.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по заключению экспертизы составляет 29 913 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из выводов повторной строительно-технической экспертизы следует, что недостатки незначительны и являются явными, соответственно, обнаружение их возможно без применения специальных методов и оборудования.

Согласно п. 4.4 контракта недостатки могли быть выявлены сторонами при приемке работ сторонами с составлением двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения либо при обнаружении недостатков в гарантийный срок подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами в акте с перечнем выявленных недостатков.

Такие акты сторонами не составлялись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что результат работы не может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка МБУ РДК МР УЧАЛИНСКИЙ РАЙОН РБ на судебную экспертизу N 107-С-17-СТЭ от 20.08.2017 подлежит отклонению с учетом того, что заключение эксперта ФИО1 не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего выполнения экспертного исследования (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также было опровергнуто выводами повторной экспертизой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика)

подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом, статьи 749 ГК РФ допускает ситуацию, когда заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Ответчик, являясь Заказчиком работ, осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. На это, в частности, указывает муниципальный контракт №001 от 27.04.2016г., заключенный с МУП «Стройзаказчик» МР Учалинского района РБ.

Согласно главы 5 указанного муниципального контракта, в обязанности МУП «Стройзаказчик» входит:

- контроль соблюдения «Подрядчиком» строительных технологических процессов (п.5.3.2);

-контроль качества применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, в соответствии со СНиП, ГОСТ и иным Техническим регламентом, законодательством РФ (п.5.3.3);

-контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда и графика производства работ, утвержденного заказчиком (п.5.3.4.);

-участие в приемке законченных этапов работ (пункт 5.3.6);

-участие в приемке и составлении актов скрытых работ (пункт 5.3.7);

-проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству (пункт 5.3.8).

Поскольку, в ходе проведения работ на объекте Ответчика осуществлялся технический надзор, Ответчик принял работы без замечаний, то у Ответчика отсутствует право ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены им в процессе приемки работ, а значит и отсутствует правовое основание требовать от Ответчика оплаты неустойки за такие недостатки и возмещения убытков по устранению таких недостатков.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу предоставленного обеспечения по муниципальному контракту N 080801300012216000046-024502-01 от 23.05.2016, в материалы дела не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг №55 от 01.09.2017г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, за что последнему уплачено 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия АА №000031 от 01.09.2017г. об оплате денежных средств и расходным кассовым ордером №8 от 01.09.2017г. Денежные средства вносили директором Истца от имени Истца в наличной денежной форме, в виду чего была выписана квитанция.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма 10000 руб. является разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ РДК МР УЧАЛИНСКИЙ РАЙОН РБ (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЗС" (ОГРН <***>) 99845 руб. 97 коп. сумму возврата обеспечительного платежа, 3994 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова