Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан", Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Рус»

о признании недействительным решения № ГЗ-752/15 от 23 ноября 2015 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от антимонопольного органа: ФИО1 – специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 12 от 11.01.2016г., предъявлено служебное удостоверение № 9741.

от министерства: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела судебного и административного представительства по доверенности № 33 от 22.04.2016г., личность удостоверена паспортом.

от ООО «СК «Титан»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от комитета: ФИО3 – адвокат по доверенности исх. № 01-30/02 от 28.01.2016г., предъявлено удостоверение адвоката № 2030 от 03.06.2011г.

от ООО «Арсенал-Рус»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 23 ноября 2015 года № ГЗ-752/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – ООО «СК «Титан»), Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Рус» (далее – ООО «Арсенал-Рус»).

По мнению Заявителя (с учетом представленного уточненного заявления во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения), принятый Антимонопольным органом ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным по следующим основаниям (т. 1, л.д. 86):

- указание в пункте 4 Технического задания конкурсной документации № 0101200008115002828 от 29 октября 2015 года датчика видимости Нефелометр VS20-UMB,8366.U50 ограничивает количество участников закупки, поскольку не все потенциальные участники закупки могут являться поставщиками конкретного товара и дилерами его производителя (компания Luffit, Германия), но могут предложить к закупке товар иной модели и другого производителя, который полностью соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам указанного датчика видимости;

- явное указание закупаемой модели (Нефелометр VS20-UMB,8366.U50) противоречит смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимость закупки датчика именно этого производителя и именно этой модели отсутствует, в закупочной документации отсутствуют какие-либо требования по обеспечению указанного датчика с товарами, используемыми заказчиком.

Возражая против доводов Заявителя, Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 144-146), а также дополнение к нему (т. 2, л.д. 102-103) в соответствии с которыми просил оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что закупка комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения осуществлялась для обеспечения взаимодействия с ранее закупленными комплексами, с уже ранее установленным у заказчика программным обеспечением, следовательно, заказчик правомерно установил в описании объекта закупки указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", само по себе отсутствие контракта на 2014 год в аукционной документации (при наличии ссылки в приложении № 3) не имеет значения;

- 07 декабря 2015 года государственный контракт был подписан и по состоянию на 28 декабря 2015 года все работы по нему были исполнены.

Министерством, ООО "СК "Титан", Комитетом и ООО "Арсенал-Рус" в материалы дела также были представлены отзывы по существу заявленных требований (т. 3, л.д. 2-8, 51-54, т. 4, л.д. 59-61, 71-73), анализ которых позволяет установить следующее.

Позиция Министерства сводится к тому, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у заказчика имеется право указывать товарный знак в случае необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с уже имеющимся товаром, используемым заказчиком, в 2014 года заказчиком уже было приобретено программное обеспечение для обработки данных, поступающих с комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения (электронный аукцион № 0101200008114005725).

ООО "СК "Титан", напротив, указывает в отзыве по существу заявленных требований, что обжалуемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- так как автоматизированная система управления дорожного движения является технически сложным объектом, состоящим из нескольких взаимосвязанных конструкционных, электронных и электрических элементов (комплектующего оборудования), то потенциальному поставщику важно понимать схему взаимодействия этого комплектующего оборудования как внутри этой системы, так и с внешними сетями электроснабжения и связи, для этого в составе аукционной документации обязательно необходимо наличие технического проекта, предусматривающего описание размещения комплектующего оборудования и дальнейшей эксплуатации системы, необходимы схемы монтажа с указанием всех технических параметров, однако в техническом задании представлены только спецификация оборудования (перечень комплектующего оборудования и материалов с указанием их технических характеристик), что недостаточно для построения технически сложного комплекса;

- в пункте 2.1 Раздела № 3 "Проект государственного контракта" указано, что поставщик обязуется поставить, произвести монтаж и пуско-наладку товара в течение 25 дней с момента заключения контракта, однако исходя из объективных факторов (установка системы будет производиться в полосе отвода дороги, что может занять дополнительное время для получения соответствующих разрешений и проведение согласований, необходимо согласование вопросов подключения к электрическим сетям) произойдет срыв исполнения контракта;

- согласно конкурсной документации заказчиком предоставляется только информация, относящаяся к стадии "Ввод в действие", а именно к этапам комплектации и проведению приемочных испытаний, другой информации, требуемой в соответствии с ГОСТ 24.501-82 "Автоматизированные системы управления дорожным движением. Общие требования" и ГОСТ 34.602-89 "Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем", не предоставлено, строительство же комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения без наличия технической и рабочей документации является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации;

- отсутствие в описании объекта закупки необходимых планов, чертежей, схем, технических условий и иной информации, касающейся проведения монтажных и пусконаладочных работ, существенно ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, что, в свою очередь, ведет к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

По мнению Комитета, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции им приведены следующие доводы:

- автоматизированная система управления дорожного движения является составной частью единой государственной информационной системы, в Республике Башкортостан в целях повышения безопасности дорожного движения, повышения эффективности контрольных функций в транспортной сфере была создана Региональная информационно-навигационная система, в связи с чем все закупаемые комплексы образуют единую систему взаимодействия, должны иметь единое программное обеспечение, которое, в свою очередь, является структурной ячейкой Региональной информационно-навигационной системы, соответственно, при закупке очередного технического оборудования для функционирования одной из подсистем должно обеспечиваться взаимодействие с уже имеющимися настройками системы;

- закупка комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения в 2015 году является продолжением закупки по созданию автоматизированной системы управления дорожного движения, состоявшейся в 2014 году, что обосновывает неразрывную связь закупаемого оборудования с ранее приобретенным программным обеспечением;

- закупаемые в последующем комплексы автоматизированной системы управления дорожного движения должны соответствовать имеющемуся в Региональной информационно-навигационной системе программному обеспечению, в соответствии с лицензионным условием пользования программного обеспечения, которые были переданы вместе с инструкцией по использованию системы к контракту в 2014 году, использование данной программы настроено и возможно только с конкретными видами оборудования, в том числе датчиком видимости Нефелометром VS20-UMB,8366.U50;

- закупка комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения, отличных от имеющихся, влечет за собой необходимость закупки нового другого программного обеспечения, однако поскольку в 2014 году программное обеспечение уже было закуплено, иное программное обеспечение быть закуплено не может, поскольку в таком случае «не будет достигнута цель "единого мониторинга" для контроля за состоянием дорожного полотна на дорогах республиканского и местного значения», а также повлечет за собой неоправданный перерасход бюджетных средств;

- право заказчика на включение конкретного фирменного наименования производителя предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- права Заявителя не могут быть восстановлены, поскольку государственный контракт уже заключен и исполнен.

Доводы ООО "Арсенал-Рус" выражают правовую солидарность с позицией Комитета, поскольку названный участник арбитражного процесса также указывает, что заключенный государственный контракт полностью исполнен и оплачен, кроме того, предметом заявленных требований является не признание незаконными действий заказчика или оспаривание результатов торгов или признание недействительной сделки, заключенной по их результатам, удовлетворение требований Заявителя не повлечет восстановления его прав, заказчик правомерно не указал слова "или эквивалент" в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку у заказчика имелось оборудование в количество 19 комплексов и программное обеспечение к ним, закупленное единым государственным контрактом в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 12 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи Симахиной И.В. в очередном отпуске, необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать заявленные требования с учетом заключения и исполнения государственного контракта на настоящий момент, обосновать обжалование решения Антимонопольного органа в полном объеме с учетом того, что оно вынесено в отношении нескольких лиц, представить доказательства несения расходов на уплату государственной пошлины юридическим лицом, Антимонопольному органу – представить доказательства направления копии отзыва по существу заявленных требований в адрес третьих лиц, представить подлинные материалы дела в полном объеме на обозрение, Комитету –представить доказательства направления копии отзыва по существу заявленных требований по измененному юридическому адресу ООО «Арсенал-Рус», Министерству – представить доказательства направления копии отзыва по существу заявленных требований в адрес всех участвующих в деле лиц, ООО "СК "Титан" – представить доказательства направления копии отзыва по существу заявленных требований в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 23 июня 2016 года в 13 час. 33 мин. 07 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа заявленные требования не признал.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных требований, а также представил документы, свидетельствующие о направлении копии отзыва в адрес участвующих в настоящем деле лиц (копию первого листа отзыва с отметками о его получении, а также копии почтовых квитанций № 24853 и № 24854 от 13 мая 2016 года).

Представитель Комитета в судебном заседании также просил оставить заявленные требования без удовлетворения на основании вышеприведенных доводов, представил выдержки из судебной практики, а также практики антимонопольных органов различных регионов в подтверждение своих доводов, письменные возражения на отзыв ООО "СК "Титан", в соответствии с которыми указал, что названным участником арбитражного процесса в рассматриваемом случае был заявлен новый довод (а именно в части отсутствия информации, требуемой в соответствии с ГОСТ 24.501-82 "Автоматизированные системы управления дорожным движением. Общие требования" и ГОСТ 34.602-89 "Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем"), который не заявлялся при рассмотрении дела комиссией Управления, с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Антимонопольного органа ООО "СК "Титан" не обращалось, в связи с чем данный довод не может быть предметом судебной оценки, кроме того, указанные ГОСТы отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку предъявляют требования к строительству (созданию) систем, указание на сроки выполнения работ не является ограничением и не может нарушать действующее законодательство.

Помимо указанного, представитель Комитета также представил в судебном заседании в подтверждение своих доводов копии протоколов испытаний №№ 1-4 от 28 декабря 2015 года приемки по качеству поставленных комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения, выполненных монтажных и пусконаладочных работ по Государственному контракту от 07 декабря 2015 года № 015Т/15, а также руководства по эксплуатации компактной метеостанции, камеры TraficiCamx-stream, датчика видимости, бесконтактного дорожного датчика.

Поскольку представленные в судебном заседании представителем Министерства документы направлены на выполнение предложения суда, изложенного в вышеуказанном определении, а в отношении документов, представленных представителем Комитета, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не были, поименованные документы судом были и приняты и приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лиц – а именно Заявитель, ООО "СК "Титан" и ООО "Арсенал-Рус" – явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо дополнительные документы суду не представили.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22 июня 2016 года об отложении судебного разбирательства в соответствии с вышеперечисленными требованиями Арбитражного суда Республики Башкортостан были направлены в адрес Заявителя, ООО "СК "Титан" и ООО "Арсенал-Рус" заказными письмами № 45097699215498, № 45097699215528 и № 45097699215504 по юридическим адресам названных лиц, указанным в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "СК "Титан", была вручена названному участнику арбитражного процесса 29 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097699215528.

Направленная почтовая корреспонденция в адрес Заявителя и ООО "Арсенал-Рус" была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы закреплены в пункте 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении Заявителю и ООО "Арсенал-Рус" как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с вышеприведенными требованиями к вручению судебной корреспонденции, судом Заявитель и ООО "Арсенал-Рус" признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22 июня 2016 года об отложении судебного разбирательства явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Заявителя, ООО "СК "Титан" и ООО "Арсенал-Рус" о месте и времени судебного заседания, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании части 1 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Антимонопольного органа, Министерства и Комитета, суд установил следующее.

29 октября 2015 года на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ruбыла размещена закупка Комитета по электронному аукциону № 0101200008115002828 (т. 2, л.д. 4-7).

Согласно графе «Наименование объекта закупки» электронный аукцион был размещен на право заключения государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики Башкортостан, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с Разделом 1 документации об электронном аукционе [g002412085/3688g] на право заключения государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики Башкортостан, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации «Наименование и описание объекта закупки (далее – Техническое задание» в состав комплекса автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики Башкортостан Комитетом было включено, в том числе, следующее оборудование: IPадресуемый видео детектирующий датчик Traficamx-Stream; автоматическая метеостанция АМС, LuffitWS600-UMB, 8370.U01; бесконтактный дорожный датчик NIRS31-YMB, 8710.UT01; датчик видимости Нефелометр VS20-UMB, 8366.U50 (т. 2, л.д. 5).

16 ноября 2015 года в Управление поступила и была зарегистрирована за входящим номером 16433 (т. 1, л.д. 52-53) жалоба Общества на действия (бездействие) заказчика, в соответствии с которой названное юридическое лицо указало, что Комитет, по его мнению, допустил ряд нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", влекущих за собой ограничение количество участников закупки, в том числе:

- в пункте 4 Технического задания указан датчик видимости Нефелометр VS20-UMB, 8366.U50, описание позиции содержит фирменное наименование товара производителя Luffit(Германия), однако в данном случае необходимость закупки датчика именно этого производителя и именно этой модели отсутствует, поскольку в закупочной документации отсутствуют требования по обеспечению взаимодействия указанного датчика с товарами, используемыми заказчиком, в п/п 2 приложения № 1 «Спецификация» данного государственного контракта указан датчик видимости, входящий в комплекс автоматизированной системы управления дорожного движения, при этом не указана модель датчика и существенная характеристика диапазон измерений, указание на товар конкретного производителя влечет за собой ограничение количества участников закупки;

- в пункте 12 Технического задания указана Спутниковая система слежения ГЛОНАСС, технические характеристики данной системы соответствуют товару «Спутниковая система слежения Voyager 2NГЛОНАСС», указанному в п/п 2 приложения № 1 «Спецификация» государственного контракта от 15 декабря 2014 года № 027Т/14, таким образом, требованиям документации соответствуют характеристики товара одного производителя, что также влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в эту же дату в Управление поступила и была зарегистрирована за входящим номером 16434 (т. 3, л.д. 105-106) жалоба ООО "СК "Титан" на действия заказчика (уполномоченного органа), в соответствии с которой указанное юридическое лицо указало, что, по его мнению, техническое задание данного аукциона было составлено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду следующего:

- так как автоматизированная система управления дорожного движения является технически сложным объектом, состоящим из нескольких взаимосвязанных конструкционных, электронных и электрических элементов (комплектующего оборудования), то потенциальному поставщику важно понимать схему взаимодействия этого комплектующего оборудования как внутри этой системы, так и с внешними сетями электроснабжения и связи, для этого в составе аукционной документации обязательно необходимо наличие технического проекта, предусматривающего описание размещения комплектующего оборудования и дальнейшей эксплуатации системы, необходимы схемы монтажа с указанием всех технических параметров, однако в техническом задании представлены только спецификация оборудования (перечень комплектующего оборудования и материалов с указанием их технических характеристик), при этом приемка работ по проекту контракта должна производиться по программе методики испытаний как единого комплекса с проверкой функционирования всего комплекса;

- отсутствие в описании объекта закупки необходимых планов, чертежей, схем, технических условий и иной информации, касающейся проведения монтажных и пусконаладочных работ, существенно ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, что, в свою очередь, ведет к ограничению конкуренции и ограничению антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб Заявителя и ООО "СК "Титан" Антимонопольным органом было вынесено решение № ГЗ-752/15 от 23 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 83-85), в соответствии с которым Управление установило следующее:

- ранее Комитетом был заключен государственный контракт № 027Т/14 от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым в рамках реализации Региональной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года № 500, уже была произведена закупка 19 комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения и программного обеспечения для работы указанных комплексов, таким образом, данная закупка комплексов осуществляется для обеспечения взаимодействия с ранее закупленными комплексами автоматизированной системы управления дорожного движения с уже установленным у заказчика программным обеспечением, следовательно, Комитетом в описании объекта закупки установлены указания на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" для взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- ссылка на государственный контракте в пункте 1 «Общие сведения» имеет лишь информационный характер, таким образом, наличие государственного контракта в составе данной аукционной документации не требуется;

- доводы Заявителя, что в Техническом задании установлены отдельные технические характеристики (вес, габариты), которые подразумевают поставку навигационного оборудования Спутниковой системы слежения ГЛОНАСС только одного производителя Voyager 2N, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что под данное описание подходит также оборудование марки GALILEOSKYГЛОНАСС/GPSv 5.0, кроме того, Комитетом на обозрение комиссии была представлены сравнительная таблица, в которой указано два оборудования, отвечающего требованиям аукционной документации, в свою очередь Обществом не представлены доказательства, что под описание Комитета подпадает только Спутниковая система производителя Voyager 2N;

- на заседании комиссии Комитетом было заявлено, что руководство по эксплуатации оборудования, указанного в спецификации, имеется в открытых источниках (сайт производителя), исходя из Приложения № 2 заказчиком были установлены конкретные координаты нужного километра с указанием определенного диапазона ± 0,9, удовлетворяющего его потребностям, по установке комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на конкретной территории (перекрестке, участке дороги), Комитетом было также пояснено, что установление диапазона было связано с тем, что исполнитель вправе сам выбрать максимально технически удобную точку подключения к электрическим сетям в рамках обозначенной территории;

- заявленный в ходе заседания представителями заявителей жалоб довод о том, что предмет аукциона относится к объектам капитального строительства, в связи с чем должно было быть получено разрешение на строительство, не нашел своего подтверждения, поскольку оборудование комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения не относится к объектам капитального строительства.

На основании установленных в ходе рассмотрения жалоб Общества и ООО "СК "Титан" Управление, как это следует из резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта, пришло к следующим выводам:

«1. Признать жалобу ООО "Строительная компания Титан" на действия заказчика, в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200008115002828 "Электронный аукцион [g002412085/3688g] на право заключения государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики Башкортостан, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Управляющая компания" на действия заказчика, в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200008115002828 "Электронный аукцион [g002412085/3688g] на право заключения государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики Башкортостан, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации" необоснованной».

Считая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие заложенной в Конституцию Российской Федерации правовой гарантии судебной защиты в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе IIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Применительно к категории дел, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации означает, что заявитель может не согласиться с вынесенным в его отношении ненормативным правовым актом как полностью, так и в части.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с обжалуемым ненормативным правовым актом полностью не предполагает обязанности суда проверять его в полном объеме вне заявленных доводов, поскольку в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных полномочий суд ограничен пределами заявленных требований.

Указанное означает, что даже в случае заявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным в полном объеме, суд проверяет его соответствие нормам действующего законодательства лишь по тем доводам, которые приведены заявителем, остальная часть ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Обратный подход противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы равноправия и состязательности сторон, и возлагает на суд несвойственные ему функции по самостоятельному – в отсутствие процессуальной активности заинтересованного в восстановлении своего предполагаемого нарушенного права лица – изысканию возможных нарушений прав заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка)" – совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в качестве основания для признания обжалуемого им решения Управления Заявитель сослался на то обстоятельство, что указание в пункте 4 Технического задания конкурсной документации № 0101200008115002828 от 29 октября 2015 года датчика видимости Нефелометр VS20-UMB,8366.U50 ограничивает количество участников закупки, поскольку не все потенциальные участники закупки могут являться поставщиками конкретного товара и дилерами его производителя (компания Luffit, Германия), но могут предложить к закупке товар иной модели и другого производителя, который полностью соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам указанного датчика видимости, явное указание закупаемой модели (Нефелометр VS20-UMB,8366.U50) противоречит смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необходимость закупки датчика именно этого производителя и именно этой модели отсутствует, в закупочной документации отсутствуют какие-либо требования по обеспечению указанного датчика с товарами, используемыми заказчиком.

Оценка данного вывода Заявителя применительно к материалам настоящего дела и содержанию обжалуемого им ненормативного правового акта позволяет придти к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет придти к выводу, что федеральный законодатель предусмотрел ряд случаев, при наличии которых включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" не является обязательным условием.

В частности, одним из таких случаев является несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Однако в рассматриваемом случае Заявитель, настаивая на незаконности принятого Антимонопольным органом решения о признании его жалобы необоснованной, не принял во внимание ни обстоятельства настоящего дела, ни указанную волю федерального законодателя.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2011г. № 500 была утверждена республиканская целевая программа "Внедрение спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан" на 2012-2015 годы".

Анализ содержания указанного постановления позволяет установить, что одной из целей названной программы является создание автоматизированной системы управления дорожным движением.

Указание на необходимость наличие в составе создаваемых региональных программа, направленных на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов, автоматизированной системы управления дорожным движением в субъекте Российской Федерации содержится и в подпункте "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2012г. № 1367 "Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013 - 2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам "Север-Юг" и "Восток-Запад".

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3.2 Положения о региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013г. № 57, региональная навигационно-информационная система имеет модульную структуру и включает в свой состав, в том числе, функциональную подсистему автоматизированная система управления дорожным движением на участках региональных дорог общего пользования Республики Башкортостан.

Данная система представляет собой программно-аппаратный комплекс средств измерительной и вычислительной техники, а также средств связи с территориально распределенной структурой.

Система предназначена для мониторинга состояния автодорог, измерения текущих погодных условий на различных участках региональных дорог общего пользования Республики Башкортостан, измерения состояния дорожного покрытия на участках дорог, визуализации интерактивного представления текущей ситуации с площадок измерения на средствах отображения.

Таким образом, толкование приведенных положений нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что, поскольку автоматизированная система управления дорожным движением является функциональной подсистемой (составной частью) региональной навигационно-информационной системы, все закупаемые комплексы автоматизированной системы управления дорожным движением образуют единую систему взаимодействия, а, следовательно, должны иметь единое программное обеспечение.

Изложенное, помимо прочего, также означает, что при закупке очередного технического оборудования для функционирования одной из подсистем региональной навигационно-информационной системы должно обеспечивается взаимодействие с уже имеющимися настройками данной системы.

Анализ представленных в материалы дела документации об электронном аукционе [g012307086/9318] (14/02202-126999) на право заключения государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего пользования Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 114-152), государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего пользования Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года № 027Т/14 (т. 4, л.д. 1-27), акта выполненных работ от 23 марта 2014 года (т. 4, л.д. 30-31) позволяет установить, что в 2014 года Комитетом в рамках реализации ранее отраженной в настоящем судебном акте республиканской целевой программы была произведена закупка 19 комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением вместе с программным обеспечением к ним.

Данный вывод суда основан на следующих документах:

- пункт 2.6 государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего пользования Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года № 027Т/14, в соответствии с которым «Поставщик обеспечивает установку и настройку программного обеспечения на серверах Региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан и подключение всех установленных комплексов АСУДД к нему» (т. 4, л.д. 2);

- раздел 3 Спецификации к государственному контракту на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего пользования Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года № 027Т/14 «Программное обеспечение комплекса АСУДД, место происхождения Российская Федерация» (т. 4, л.д. 21);

- пункт 3 акта выполненных работ от 23 марта 2014 года «Программное обеспечение комплекса АСУДД» (т. 4, л.д. 31).

В свою очередь, обращение к проекту государственного контракта по поставке комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего значения Республики Башкортостан от 2015 года (т. 2, л.д. 29-38) позволяет установить, что в его пункте 2.5 указано следующее: «Поставщик обеспечивает настройку и подключение комплексов АСУДД к Региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование пункта 2.5 проекта государственного контракта по поставке комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего значения Республики Башкортостан от 2015 года, а также его сравнительный анализ с ранее процитированным в настоящем судебном акте пунктом 2.6 государственного контракта на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением на участках региональных дорого общего пользования Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года № 027Т/14, позволяет придти к выводу, что воля заказчика (Комитета) в рамках закупки по электронному аукциону № 0101200008115002828 была направлена на приобретение только технического оборудования без приобретения программного обеспечения к нему.

Применительно к ранее установленным в настоящем судебном акте судом обстоятельствам (структуре региональной навигационно-информационной системы) указанное позволяет сделать вывод о том, что закупаемое в рамках электронного аукциона № 0101200008115002828 техническое оборудование автоматизированной системы управления дорожным движением должно соответствовать ранее закупленному в 2014 году программному обеспечению.

Следовательно, в рассматриваемом случае закупку по электронному аукциону № 0101200008115002828 необходимо рассматривать, как продолжение состоявшейся в 2014 году закупки комплексов автоматизированной системы управления дорожным движением с программным обеспечением к ним.

Как указывает в своем отзыве по существу заявленных требований Комитет, в соответствии с лицензионным условием пользования программного обеспечения, которые были переданы вместе с инструкцией по использованию системы к государственному контракту, заключенному в 2014 году, его использование настроено и возможно только с конкретными видами оборудования, а именно: IP адресуемый видео детектирующий датчик Traficam x-Stream; автоматическая метеостанция АМС, Luffit WS600-UMB, 8370.U01; бесконтактный дорожный датчик NIRS31-YMB, 8710.UT01; датчик видимости Нефелометр VS20-UMB, 8366.U50.

Указанное, в частности, подтверждается представленными в материалы дела графическими изображениями (скриншотами) программного комплекса "Центр управления производством" (т. 4, л.д. 34).

Заявителем, в свою очередь, указанные обстоятельства относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергнуты в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были,в связи с чем названный инициатор арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку ранее судом уже было установлено, что закупаемое в рамках электронного аукциона № 0101200008115002828 техническое оборудование автоматизированной системы управления дорожным движением должно соответствовать ранее закупленному в 2014 году программному обеспечению, данное обстоятельство означает, что при закупке оборудования в 2015 году требуется единообразный подход при закупке комплекса автоматизированной системы управления дорожным движением, способного к интеграции в единую сеть на уровне региона в структуре региональной навигационно-информационной системы.

Из изложенного, соответственно, следует, что иное программное обеспечение в 2015 году быть закуплено не могло, поскольку в обратном случае не будет достигнута цель "единого монитора" за контроля за состоянием дорожного полотна на дорогах республиканского и местного значения, а, принимая во внимание, что установленное в 2014 года программное обеспечение настроено и возможно только с конкретными видами оборудования (в том числе с датчиком видимости Нефелометр VS20-UMB, 8366.U50), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть исключение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Комитет правомерно не включил в описание объекта закупки слова "или эквивалент".

Таким образом, поскольку к аналогичным выводам пришел при рассмотрении дела и Антимонопольный орган, выводы Управления в данной части признаются судом обоснованными, соответствующими нормам Закона № 44-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела, в то время как доводы Общества, напротив, отклоняются.

Иные доводы, которые могли бы быть предметом судебной оценки и основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта Антимонопольного органа недействительным, Заявителем приведены не были.

Суд также полагает необходимым отметить, что 07 декабря 2015 года меду Комитетом и ООО "Арсенал-Рус" по результатам проведенной закупки был заключен государственный контракт на поставку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на участках региональных дорог общего значения Республики Башкортостан № 015Т/15 (т. 2, л.д. 105-114).

По состоянию на 28 декабря 2015 года указанный государственный контракт был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия акта выполненных работ от указанной даты (т. 2, л.д. 124-130).

Заявитель, вопреки изложенному в ранее указанном в настоящем судебном акте определении об отложении судебного разбирательства предложению суда, заявленные требования с учетом заключения и исполнения государственного контракта не обосновал, равно как и не обосновал, каким образом в таком случае могут быть восстановлены его предполагаемые нарушенные права и законные интересы, поскольку на настоящий момент существует объективная невозможность возвращения сторон в первоначальное положение.

Помимо прочего, суд отмечает, что исходя из содержания обжалуемого Заявителем решения следует, что оно было вынесено в отношении двух лиц – собственно, самого Заявителя и ООО "СК "Титан".

Заявляя требование о признании решения Антимонопольного органа в полном объеме, Заявитель, тем не менее, не обосновал, каким образом признание жалобы ООО "СК "Титан" необоснованной повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ранее приведенных основополагающих положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает только лицо, чье право было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствует процессуальное правомочие и законный интерес на обжалование ненормативного правового акта Управления в полном объеме, поскольку он вынесен в том числе и в отношении иного самостоятельного лица, которое, в свою очередь, своим правом на судебную защиту воспользоваться желания не изъявило.

Приведенные ранее в настоящем судебном акте и изложенные в отзыве по существу заявленных требований доводы ООО "СК "Титан" подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО "СК "Титан" в рамках рассмотрения настоящего дела было привлечено к участию в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005г. № 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных органов следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий – его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

В пункте 5.4.1 проекта государственного контракта Комитетом было установлено, что поставщик обязан осуществить поставку, установку, монтаж и пуско-наладку комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения. Более того, требование к монтажу и пуско-наладке товара, а также его настройке предусмотрено руководством по эксплуатации данного оборудования.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "СК "Титан" Управлением было установлено, что руководство по эксплуатации оборудования, указанного в спецификации, имеется в открытых источниках, а именно официальном Интернет-сайте производителя.

Исходя из Приложения № 2 заказчиком были установлены конкретные координаты нужного километра с указанием определенного диапазона ± 0,9, удовлетворяющего его потребностям, по установке комплексов автоматизированной системы управления дорожного движения на конкретной территории (перекрестке, участке дороги), кроме того, на заседании комиссии Управления представителем Комитета было также пояснено, что установление диапазона было связано с тем, что исполнитель вправе сам выбрать максимально технически удобную точку подключения к электрическим сетям в рамках обозначенной территории.

Ни одно из приведенных обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении Антимонопольного органа, ООО "СК "Титан" ссылками на нормы права опровергнуто не было, а также не обосновано, каким образом указанные им обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения Управления и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по настоящему делу.

Доводы ООО "СК "Титан" о возможном срыве сроков исполнения государственного контракта ввиду возможной необходимости произведения дополнительных работ носят предположительный характер и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждены.

Указывая на необходимость согласования вопросов присоединения к электросети, ООО "СК "Титан" не учитывает нормативные правовые акты, регулирующие вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, а именно положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Кроме того, ООО "СК "Титан" опять же не обосновало, каким образом срок исполнения государственного контракта свидетельствует о незаконности решения Управления и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по настоящему делу.

Касательно довода ООО "СК "Титан" об отсутствии информации, требуемой в соответствии с ГОСТ 24.501-82 "Автоматизированные системы управления дорожным движением. Общие требования" и ГОСТ 34.602-89 "Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем", суд соглашается с озвученными в судебном заседании выводами представителями Комитета, что данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку он не заявлялся при рассмотрении жалоб в Антимонопольном органе и соответственно не был положен в основу обжалуемого ненормативного правового акта.

Заявляя данный довод, ООО "СК "Титан", по сути, пытается вынести на рассмотрение суда вопрос о недочетах конкурсной документации, являющегося предметом самостоятельного искового заявления, в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, что не соответствует правовому смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленныеОбществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое им решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года № ГЗ-752/15 – оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в определенном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченные в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 01 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 13) размере возлагаются на Заявителя.

Заявителем, помимо прочего, в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер (чек-ордер от 01 декабря 2015 года; т. 1, л.д. 47).

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о возвращении заявления об обеспечительных мерах от 04 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 90-94) заявление об обеспечительных мерах было возвращено, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по заявлению об обеспечительных мерах по чеку – ордеру от 01.12.2015г.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина