АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

г. Уфа                                                                          Дело № А07-28118/2019

25 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Абдуллиной Э. Р. ,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании убытков в размере 281 099 руб. 83 коп.

АО "СГ-ТРАНС" (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 281 099 руб. 83 коп.

27.08.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено выполнить следующие действия: представить мотивированный отзыв по существу искового заявления с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения.

09.09.2019 от истца поступил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

17.09.2019 от ответчика поступил отзыв с приложениями.

01.10.2019 от истца поступило возражение на отзыв.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.10.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскана сумма убытков в размере 281 099 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 622 руб.

23.10.2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (Истец - Заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (Ответчик - Подрядчик) заключен договор № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (Далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно условиям Договора 1 на АО «ВРЗ» был произведен плановый ремонт вагонов- цистерн. что подтверждается Актами выполненных работ:

31.01.2017г. между АО «СГ-транс» и ООО «Трансойл» заключен договор аренды цистерн № 10-004-17-НН. (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого, АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование ООО «Трансойл» спорные вагоны-цистерны № 50059476, 52007895, 51206456, 54594882, 50718311, 50468214, 53862967, 50430230, 51794238, 51121929, 52015104, 53895801 (далее - Вагоны) сроком до 31.12.2021г., что подтверждается, подписанными Сторонами, актами приема-передачи цистерн № 310117-01 от 31.01.2017г. к договору аренды, справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

Пунктами 6.4.2, 4.2. Договора 2 предусмотрено обязательство Арендодателя (АО «СГ- транс») возместить Арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского/капитального ремонта, выполненного силами Арендодателя. В том случае, если Арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти убытки, в том числе:

-убытки Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

-убытки Арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

-убытки, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача-уборка вагонов;

-убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерны. При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерны, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерны без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

В период действия Договора аренды, спорные Вагоны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором 1 с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Последний плановый (деповский) ремонт спорных Вагонов проводился в депо АО «Вагоноремонтный завод».

Во исполнение условий Договора 2 ООО «Трансойл» произвел оплату текущего отцепочного ремонта Вагонов №№ 50059476, 52007895, 51206456, 54594882, 50718311, 50468214, 53862967, 50430230, 51794238, 51121929, 52015104, 53895801 и предъявил АО «СГ-транс» к возмещению расходы по устранению технологических неисправностей спорных вагонов (см. расчет убытков № 1272/2019 от 10.04.2019, № 2046/2019 от 10.06.2019, № 2163/2019 от 27.06.2019, № 2159/2019 от 27.06.2019, № 2061/2019 от 11.06.2019, № 2053/2019 от 10.06.2019).

Требования ООО «Трансойл» о возмещении убытков удовлетворены АО «СГ-транс» в полном объеме, в том числе и расходы по устранению неисправностей Вагонов №№ 50059476, 52007895, 51206456, 54594882, 50718311, 50468214, 53862967, 50430230, 51794238, 51121929, 52015104, 53895801 в размере 281 099 (двести восемьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 83 копейки.

На основании п. 6.4. Договора 1 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствие с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт- рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт- рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5.Регламента).

Таким образом, Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для определения причин возникновения дефектов (браковки узлов и деталей) причин нарушения требований Ответчиком Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Также согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного АО «Вагоноремонтный завод» планового ремонта Вагонов №№ 50059476, 52007895, 51206456, 54594882, 50718311, 50468214, 53862967, 50430230, 51794238, 51121929, 52015104, 53895801 АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 281 099 (двести восемьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 83 копейки. Расчет убытков осуществлен на основании расчета ООО «Трансойл».

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно- следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО «ВРЗ» и размер убытков подтверждается расчетом, актами-рекламациями.

Во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес Ответчика были

Указанные претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия - предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного использования) или изготовления грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью:

- деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей;

- капитальный ремонт - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения и определяется техническим состоянием изделия. К неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповской ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результаты работы.

Из вышеизложенного следует вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «Вагоноремонтный завод».

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по следующим основаниям.

В части требований по ремонту вагона №50059476. Истец не обосновал для чего делать дефектоскопирование, если надрессорная балка при отсутствие продления сроков службы выводится из эксплуатации. Более того, согласно письму Митранса от 27.11.2014 года №04-16/5014 вагоноремонтные предприятия не вправе продлевать сроки службы литых деталей. Считает, что отсутствуют какие либо документы, позволяющие продлевать (назначать) новый срок службы литых деталей, а следовательно проведение таких работ является незаконной.

В части требований по ремонту вагона №52007895 не было выявлено суммарного зазора, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ», а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками.

В части требований по ремонту вагона №51206456 на основании Руководящего документа, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО2 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 09 апреля 2014г. № 5535, согласно которому при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка») указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ. Вместе с тем, комиссией по расследованию причин отцепки грузового вагона данные указания не учтены. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками .

В части требований по ремонту вагонов №54594882 ответчик считает, что основания к признанию его виновным в указанном рекламационном случае отсутствуют. Мотивирует это тем, что неисправность в виде сварке и непроваров при производстве текущего ремонта не выявлена, кузов был продиагностирован и признан годным к эксплуатации, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

В части требований по ремонту вагона №50718311, указывает, что неисправность по вагону  №50718311не была обнаружена при подаче вагона под погрузку на сети железных дорог, а значит состояние вагона после планового вида ремонта соответствовало техническим требованиям и состояние тормозного оборудования вагона было исправно, следовательно, срыв корончатой гайки явился следствием нарушения правил эксплуатации вагона, повреждением при производстве маневровых работ. ОАО «РЖД» взимает плату за проведение контрольных и регламентных операций, которую истец впоследствии предъявляет к возмещению ответчику. При таких обстоятельствах ответчик считает, что основания к признанию его виновным в указанном рекламационном случае отсутствуют. Заказчик принял вагон № 50718311, предварительно осмотрев его, без претензий к качеству, однако указанный дефект является видимым недостатком, таким образом, заказчик не мог не заметить данный дефект, следовательно, его на момент приёмки вагона не было. Указанная неисправность должна быть выявлена еще на ранних стадиях формирования, т.к. вагону уже производился ТОР объеме ТР-1.

В части требований по ремонту вагона №51121929 указывает, что ни при одном осмотре не было выявлено неисправности воздухораспределителя. Поскольку ОАО «РЖД», принимая вагоны из плановых ремонтов с подъездных путей предприятия ответчика на свою инфраструктуру определило и подтвердило техническую пригодность, исправность и соответствие выполненного ответчиком ремонта установленным нормам и правилам. Соответственно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной трещины запасного резервуара является именно нарушение технических требований при плановом ремонте на АО «ВРЗ», а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона.

В части требований по ремонту вагона №52015104 указывает, что в октябре 2016 года вагон проходил только обточку поверхности катания колес в условиях АО «ВРЗ» (код предприятия 1230). Таким образом, ответчик не проверял состояние деталей, находящихся внутри буксового узла и не производил его демонтаж.

В части требований по ремонту вагона №53895801 указывает, что в декабре 2016 года вагон проходил только обточку поверхности катания колес в условиях АО «ВРЗ» (код предприятия 1230).

Таким образом, ответчик не проверял состояние деталей, находящихся внутри буксового узла и не производил его демонтаж, а также что неисправность по данному вагону должна была быть обнаружена в периодпроведения промежуточного отцепочного ремонта

В части требований по ремонту вагонов №50430230, 53862967, 50468214 указывает на пропуск истцом сроков исковой давности , поскольку исковое заявление датировано 14.08.2019 г., поступило в суд 21.08.2019 г. то есть запределами установленного срока исковой давности..

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно условиям Договоров, Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов №№ 50059476, 52007895, 51206456, 54594882, 50718311, 50468214, 53862967, 50430230, 51794238, 51121929, 52015104, 53895801 (всего 12 вагонов).

Согласно п. 6.1. каждого Договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М. Исполнитель компенсирует Заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники") по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Акт-рекламации, приложенный к иску, свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в Договорах, являющихся основанием иска, в которых предусмотрены пункты 6.1. в которых, указано, что отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М.

В пункте 4.1 указанного Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Расследование причин возникновения неисправности вагонов было организовано и проведено силами ВЧДЭ ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ». По факту выявленных неисправностей всех спорных вагонов указанных в настоящем исковом заявлении составлены акты-рекламаций, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик. Ни на одно комиссионное расследование причин отцепки вагонов в ТОР представитель Ответчиком не был направлен.

Причинной возникновения неисправностей (дефектов) всех вагонов явилось некачественное выполнение Ответчиком планового (капитального, деповского) ремонта вагонов в рамках договора № 161/08/13 от 01.08.2013г., размер ущерба подтвержден материалами дела. Срок гарантийной ответственности Ответчика по договору не истек.

В части требований по ремонту вагона № 50059476:

Вагоны были отцеплены в ТОР по технологической неисправности - просрочен срок службы деталей тележки (код 250).

Согласно п.3.1.1 Договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее- Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно акта-рекламации № 57 от 15.01.2019 причиной отцепки вагона явилось истечения срока службы надрессорной балки № 4635 Сведения о продлении срока службы отсутствует. Нарушение п. 16.1. РД Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту. Извещение 32 ЦВ 34-2015. Нарушение п. 16.4. РД «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (с изменениями).

По поводу возражения Ответчика о включении услуг по дефектоскопированию надрессорной балки - Согласно п. 3.7. РД 32 ЦВ 052-2009 Детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом6.2. Данного документа предусмотрено, что Детали тележек подвергаютсянеразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов,утвержденных в установленном порядке при проведении плановых видов ремонта. При выпускевсех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны бытьукомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатациювагона до следующего планового ремонта или истечения срока службы. Ответчик проводякапитальный ремонт вагона знал, что срок службы детали НБ № 4635 наступит раньше, чемследующий плановый ремонт. Обязан был заменить надрессорную балке.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно действующим правилам расследования причин возникновения технологических неисправностей грузовых вагонов Акт-рекламация является надлежащим доказательством причин возникновения таких неисправностей, а также лиц, виновных в возникновении таких неисправностей. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. ло делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15- 18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация к указанному вагону в установленном порядке Ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, не представлено.

В части требований по ремонту вагона №52007895:

Вагоны были отцеплены в ТОР по технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата долее 5 мм. (код 352).

Дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом. Виновным предприятием признан Ответчик, согласно приложенного акта-рекламации и иных рекламационных документов. Срок гарантийной ответственности Ответчика по договору не истек.

Неисправности вагона определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.-д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании

Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

В соответствии с пунктом 2.2.29 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог в случае протечки эластомерной массы данные аппараты считаются неисправными и должны быть заменены.

При этом в п.2.2.14 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлено, что зазор между нажимным конусом и опорной пластиной должен быть не менее 4 мм.

На основании п. 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлен срок гарантии автосцепного устройства, в котором установлено, что исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой- либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Таким образом, выявленный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

При этом, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Справка № ГВЦ 2653, на которую ссылается Ответчик является справкой о выполненных ремонтах вагона, т.е данная справка не отражает причину отцепки вагона, а отражает сведения об отремонтированных неисправностях.

В силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18- 19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Между тем, ответчиком не учтено следующее. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих техобслуживание, ТР-1, ТР-2 разграничена.

При производстве плановых вида ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения от ответственности АО «ВРЗ», как технические обслуживания и погрузки вагонов, проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами.

Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

Дефект вагона возник в пределах гарантийного срока. Вина Ответчика установлена Актом- рекламации, который не был оспорен им.

В части требований по ремонту вагона №51206456: (код - 119) выброс смазки из буксового узла на диск/обод колеса.

Дефект вагонов признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом. Виновным предприятием признан Ответчик, согласно акта- рекламации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Согласно комиссионному заключению при проведении расследования причин отцепки вагона в ТОР установлены и выявлены при демонтаже буксового узла КП 511132 проходившей текущий ремонт в АО «ВРЗ» клеймо Ответчика - 1230, выявлено нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.при проведении текущего ремонта Ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Согласно действующим правилам расследования причин возникновения технологических неисправностей грузовых вагонов Акт-рекламация является надлежащим доказательством причин возникновения таких неисправностей, а также лиц, виновных в возникновении таких неисправностей. Акт-рекламация к указанному вагону в установленном порядке не оспорены, доказательств, подтверждающих несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

Дефект вагонов возник в пределах гарантийного срока. Вина Ответчика установлена Актом- рекламацией, который не был оспорены им.

В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, т.к. являются специализированными организациями по ремонту вагонов и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В части требований по ремонту вагона №54594882: (код - 567)

По поводу доводов ответчика, о выводах комиссии при проведению расследования отцепки вагона и допущения вагона работниками ОАО «РЖД» на пути общего пользования:

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после планового ремонта и допуск вагона на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Между тем, ответчиком не учтено следующее, техническая неисправность в вагоне можетбыть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так ипри следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15- 18668, 305-ЭС15-19207,   документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные актыФормы ВУ-41М. составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), неоспаривались.

Актом-рекламации № 2142 от 16.01.2019 установлено, что комиссией установлено по правой стороне трещина упора крепления боковой лестницы по сварному шву из-за наличия не проваров на месте дефекта до Змм. Но при визуальном осмотре механических дефектов не выявлено. Таким образом при подготовке вагона к погрузки неисправность не может быть обнаружена. Ответчиком нарушены требования нормативных документов по деповскомуремонту вагонов - п. 9.1.2. 18.1. и п. 6.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте вагона.

Выходной контроль отремонтированных тележек производить по окончании планового вида ремонта, при выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ- 41М, содержащие заключение комиссии.

Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах). Гарантийный срок до следующего планового ремонта вагон не выдержал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Единственным основанием освобождения Ответчика от гарантийной ответственности согласно заключенному договору № 161/08/13 и действующему законодательству (п. 3 ст. 401 ГК РФ) - надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40- 2766/2015.  

Учитывая вышеизложенное, считаем, что отказ Ответчика в удовлетворении в возмещении расходов по вагону 54594882 является необоснованным.

В части требований по ремонту вагона №50718311:

Вагон были отцеплены в ТОР по технологической неисправности - срыв корончатой гайки триангеля (код 408).

Согласно п.3.1.1 Договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно акта-рекламации № 17/3 от 10.03.19 причиной неисправности явилась отсутствие корончатой гайки триангеля по причине ее ослабления с последующим раскручиванием произошло по причине наличия износа резьбы цапфы. Именно износ резьбы не был выявлен при производстве капитального ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту триангелей Р001 ПКБ UB-2009 п. 6.1.2. Виновным предприятием признан Ответчик.

Между тем, ответчиком не учтено следующее. Неисправность в вагоне можетвозникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона вмомент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чегои устанавливается гарантийный срок в течение которого ремонтная организаиия отвечаетза качество выполненного ремонта. Гарантийный срок вагон не выдержал.

Гарантийная ответственность распространяется на вагоноремонтные предприятия,производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного иличастичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояниясоставных частей.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагона в процессе его эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22 М.

В силу п.18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п.16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18- 19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием- поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу договора подряда Подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость, с отражением перечня работ. Тем самым, объем работ, производимых в деповском ремонте определяется самим Ответчиком и если он не произвел замену отдельных деталей, то данный факт не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за некачественное выполненный ремонт. Ссылка Ответчика на то, что вагон находился в эксплуатации 2 года не является доказательством отсутствия вины Ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 18.1 Руководства при проведении деповского ремонта Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ПТО ОАО «РЖД» после планового ремонта и допуск вагона на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Довод ответчика о том, что вагон были отремонтирован в соответствии с руководством и на момент приемки вагон был исправен, соответствовал техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации, что исключает ответственность подрядчика, основан на неверном толковании норм права.

В части требований по ремонту вагона №51794238: (код 214- излом пружин)

Дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом. Виновным предприятием признан Ответчик, согласно акта- рекламации.

Отцепка вагона произошла по технологической неисправности - код 214. Справка № ГВЦ 2653, на которую ссылается Ответчиц является справкой о выполненных ремонтах вагона, т.е данная справка не отражает причину отцепки вагона, а отражает сведения об отремонтированных неисправностях.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что пружина не является номерной и изпредставленных документов истца якобы не видно, что именно данная деталь была снята суказанного вагона отсутствует идентификационные признаки.

ОАО "РЖД" направляло уведомления об отцепке вагонов ответчику и арендатору.

В соответствии с п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники") по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.Форма акта-рекламации соответствует установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Телеграммы направлены перевозчиком - ОАО «РЖД» в адрес арендатора и Ответчика о вызове представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов (приложены в материалы дела по каждому вагону).

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 18.1 Руководства РД 32 Ц8 587- 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работыдолжны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Ссылка Ответчика на то, что после планового ремонта вагон проходил техническое обслуживание и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр. Технология подготовки вагона к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, ржавчины как это предусмотрено при проведении капитального или деповского ремонта.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Таким образом, если пружина уже была сломана визуально выявить трещину не сняв и не очистив пружину от грязи, ржавчины, не представляется возможным.

Ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих техобслуживание, ТР-1, ТР-2 разграничена.

Согласно заключению комиссии излом пружин произошел по причине трещин старого происхождения со стороны боковой рамы.

При производстве плановых вида ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

В части требований по ремонту вагона № 51121929 (код 407-трещина запасного резервуара):

Дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым/деповским ремонтом. Виновным предприятием признан Ответчик, согласно акта-рекламации.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после планового ремонта и допуск вагона на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации. Сотрудник ОАО «РЖД» при приемке вагона производит только визуальный контроль, поэтому увидеть, не представляется возможным. Таким образом, не проверка запасного резервуара ответчиком при проведении планового ремонта, приведшего остановку вагона в текущий ремонт, не находится в причинно-следственной связи с остановкой ранее вагона по эксплуатационной неисправности.

Согласно акта-рекламации № 614 от 28.03.2018. неисправность возникла в результате нарушения требований Руководства по ремонту тормозного оборудования вагона 732-UB-LU1 п. 6.2., п. 1.4. при производстве деповского ремонта вагона. Виновным предприятием признан Ответчик.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

В силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18- 19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием- поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются Актом- рекламации (форма ВУ-41). В Акте-рекламации ф. ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Между тем, установленное виновное предприятие в акте-рекламации ф. ВУ-41 М не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта.

Кроме того, согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу п. 3.1.5 Договора Подрядчик обязан сформировать по форме ВУ-22 дефектную ведомость на ремонт грузового вагона, утверждаемую начальником депо Подрядчика (далее - «Дефектная ведомость), отражающую фактически выполненные ремонтные работы, а также замену запасных деталей и узлов на грузовом вагоне.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе его эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ- 22 М.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, втечение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результатапроизведенных работ в процессе его использования по назначению. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В части требований по ремонту вагона № 52015104 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы код - 150)

Обнаруженный дефект вагона признан технологическим (код 150 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), связанным с некачественно выполненным ремонтом колесной пары № 239357, который производил АО «Вагоноремонтный завод».

Ответчик настаивает на том, что ответственность за указанные в акте-рекламации дефект не несет, вследствие того, что вагоны проходили промежуточные ТР-2 в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и должны были быть обнаружены работниками перевозчика и ими же устранены.

Расследование причин возникновения неисправности вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками станции производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования (неразрушающий контроль), проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового или текущего ремонта вагона. Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

В текущем отцепочном ремонте, и тем более при техническом обслуживании вагона перед погрузкой, невозможно обнаружить все неисправности вагона его узлов и деталей, в отличие от деповского или капитального ремонта, который проводит Ответчик.

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении деповского ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Следовательно, выводы ответчика не обоснован в том, что устранения неисправностей вагона должны быть проведены в промежуточном ремонте ВЧДЭ.

Причина появления дефекта вагона согласно заключению комиссии, зафиксирована в акте- рекламации, при плановом ремонте Ответчик нарушил п.п. 34.3.1, 12.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары октябре 2016г. Ответственным предприятием установлено АО «Вагоноремонтный завод». Пунктом 5.3 Договора № 13/2018/13 на ремонт колесных пар предусмотрено, что в случае выявления неисправности колесной пары в период гарантийного срока, документально подтвержденные затраты Подрядчик компенсирует Заказчику. Срок гарантии составляет 5 лет (п. 6.1. договора).

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору, а именно при надлежащем плановом ремонте неисправности должны и могли быть обнаружены Ответчиком.

Следовательно, вышеизложенное подтверждает обоснованность исковых требований в части взыскания убытков по вагону 25015104, понесенных Истцом и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением своих обязательств Ответчиком по деповскому ремонту и причиненными истцу убытками.

В части требований по ремонту вагона №53895801 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля код -157)

Согласно акта-рекламации № 858 от 23.08.2019 комиссией установлено, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы явилось именно нарушений нормативных документов п. 34.3.2.,12.4,3.2.6 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520мм, утв. Советом по жд транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57) припроведении текущего ремонта колесных пар Ответчиком. Текущий ремонт КП проводился именно в Депо Ответчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Телеграмма направлена перевозчиком - ОАО «РЖД» в адрес арендатора и Ответчика о вызове представителя для расследования причин отцепки вагона (приложены в материалы дела по каждому вагону).

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Кроме того, в силу пункта 6.1. договора заключенного между Истцом и Ответчиком № 161/08/13 и пунктом 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г., вагонное депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы долины обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик.Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, проводились им работы или не, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Причиной во всех спорных случаях является ненадлежащее выполнение ремонтных работ и/или проверочных операций по контролю за исправным техническим состоянием узлов/деталей при последнем плановом ремонте, в результате чего узел/деталь вагона не выдержала гарантийного срока эксплуатации, что повлекло отцепку вагона в ходе эксплуатации в период гарантийной ответственности ответчика за техническое состояние вагона.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

Ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих техобслуживание, ТР-1, ТР-2 разграничена.

При производстве плановых вида ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

Дефект вагона возник в пределах гарантийного срока. Вина Ответчика установлена Актом-рекламации, который не был оспорен им.

В части требований по ремонту вагонов №50430230, 53862967,50468214 (код - 205 трещина/излом боковины рамы)

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки, боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В период действия Договора аренды Вагоны был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

Проведенным расследованием и составленными актами-рекламаций установлено, что дефект Вагонов является технологическим; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последний плановый ремонт Вагона.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, требования ООО «Трансойл» о возмещении убытков удовлетворены АО «СГ-транс»."За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков".

Так как на момент обнаружения неисправности спорные вагоны был переданы АО «СГ- транс» (Арендодателем) в аренду по договору № 10-004-17-НП от 31.01.2017 ООО «Трансойл» (Арендатору), то вагоны были отремонтированы силами Арендатора ООО «Трансойл», что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти расходы, в том числе:

-расходы Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

-расходы Арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы BY-41;

-убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчету убытков предъявленных Арендаторе ООО «Трансойл», что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

АО "СГ-транс" в порядке регресса обратилось к Ответчику с требованием возмещения суммы, выплаченной им ООО «Трансойл».

Таким образом, возместив арендатору расходы по ремонту вагонов за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ БЫЛ выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта и расходы были оплачены Арендатором в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Истец до получения рекламационных документов и расчета убытков от Арендатора не могпредъявить требований к подрядчику, поскольку не знал и не мог знать о том что его правонарушено (ст. 200ГК РФ), не имея на руках документов, не мог утверждать, что это именнотехнологическая неисправность вагонов, кто именно является надлежащим ответчиком и оразмере убытков.

Таким образом, Истец не имел оснований предъявить Ответчику заявление о недостатках работ по плановому ремонту вагонов, до момента получения от Арендатора расчета убытков с приложенными к нему актами-рекламациями и не имел на руках документов, необходимых для предъявления заявления.

Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС19-7335 от 07.06.2019г. по делу А39-8754/18 по применению исчисления срока исковой давности подтверждает практику, что понесенные расходы являются убытками предприятия, возникшие из деликтных отношений которые возмещаются по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. Все документы, подтверждающие состав правонарушения приложены к материалам дела.

Кроме того, Истец заявляет исковые требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, а не как к подрядчику.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (аб. 3 п. 1 ст. 2 , п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного Истец требует возмещение убытков в порядке регресса, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По мнению Ответчика, по вагонам Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость вновь установленной детали, боковых рам.

Довод Ответчика о том, что Истец взыскивает стоимость новых деталей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исковые требования включена разница в стоимостиустановленной детали и стоимости снятой детали. При этом расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно-дефектных ведомостей ТР-2 вагонов, попавших в ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил никаких доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений деталей грузовых вагонов (колесных пар, боковых рам), нежели устранение неисправностей путем замены деталей на исправные в процессе ТР-2 грузового вагона (с учетом ограниченных сроков проведения ТР- 2 в целях сокращения непроизводительного простоя вагонного парка).

Вагоны отцеплены по коду неисправности - «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005). При определении ремонтопригодности данной детали составлены Акты о невозможности дальнейшей эксплуатации боковых рам, устранение данной неисправности подразумевает замену дефектной боковой рамы.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

По указанным вагонам 50430230, 53862967,50468214 взамен дефектной боковой рамы установили боковую раму ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт. В них указаны номера снятых и вновь поставленной боковой рамы, а также принадлежность деталей.

Поскольку Истец имеет право на возмещение расходов, связанных с ремонтом дефектной детали, были заявлены суммы согласно прейскуранту.

Таким образом, предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на устранение забракованных по вине ответчика деталей, представляют собой реальный ущерб истца, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что Истец понес убытки (по возмещению расходов Арендатора) по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Дефект вагонов возник в пределах гарантийного срока. Вина Ответчика установлена Актами- рекламацией, которые не был оспорены им.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К исковому заявлению приложены все документы, предусмотренные Договором, которые в полной мере доказывают все необходимые обстоятельства, а именно:

Вина Ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, в котором заключением комиссииустановлено, что возникшиенеисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения Ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Более того, в соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18 -19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта.

Размер убытков истца по возмещению Арендатору расходов на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно- дефектными ведомостями, счетами- фактурами;

Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Единственным основанием освобождения Ответчика от гарантийной ответственности согласно заключенному договору №      161/08/13 и действующему законодательству (п. 3 ст. 401 ГК РФ) - надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму убытков в размере 281 099 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 622 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                          Э.Р. Абдуллина