Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании 2 338 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, ФИО3 по доверенности от 02.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 для рассмотрения дела № А07- 2827/2019 произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Воронкову Е.Г.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. по делу А07- 29233/2017Общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» ОГРН 1030204432477 ИНН 0277040885 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович член. Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"(ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Согласно пункту статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, в том числе обязан:

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал истец, из анализа дебиторской задолженности, проведенного в ходе конкурсного производства следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», в размере 2 260,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена оплата по счету № 12/27/1 р от 27.12.2016 за ремонт генераторов и стартеров, в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 950 от 31.12.2016.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что оплаченные услуги по ремонту генераторов и стартеров оказаны не в полном объеме, а именно на сумму 22740 рублей.

В настоящее время в документах переданных руководителем ООО «РегионДорСтрой» конкурсному управляющему отсутствуют доказательства исполнения обязательства либо возврата излишне уплаченных средств со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 2260 рублей.

30 июля 2018 г. а адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность либо представить доказательства встречного исполнения. Претензия получена адресатом 11.08.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, однако требование конкурсного управляющего не исполнено по настоящее время.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что на 14.02.2017г. остаток денег ООО «РДС» на расчетном счете ответчика был 2260 рублей. И в этот день ответчиком была сделана последняя реализация товара фирме ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» на сумму 3560 руб., а именно генератора Г273В1, что подтверждается залоговой распиской работника истца - механика-водителя ФИО2, который постоянно приходил к ответчику за товаром как представитель ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ». В этот день он оставил ответчику в залог наличными недостающую сумму в 1300 рублей (3560р. - 2260р.) до стоимости переданного ему генератора, который им срочно понадобился, и из-за чего он не стал ждать оформления передаточной накладной, так как доверенности у него с собой не было. При этом он обещал через день, два приехать с доверенностью, подписать накладные и забрать свой экземпляр. Отдавая ФИО2 полностью оплаченный (с учетом остатка их денег на счете в размере 2260 руб. и внесенного залога 1300 рублей) генератор, который им срочно понадобился для устранения аварийной ситуации, как заявил ответчик, он не думал, что у этой фирмы в планах преднамеренное банкротство.

Как указал истец в письменных пояснениях, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был принят на должность водителя в Общества с ограниченной ответственностью «Уфалесстрой» (наименование ООО «РегионДорСтрой» до 08.05.2013), согласно трудовому договору № 50 от 01.10.2004 г. дополнительным соглашением №1 от 02.07.2014 ФИО2 переведен на должность механика-водителя. Трудовые отношения прекращены с даты введения в отношении ООО «РегионДорСтрой» процедуры конкурсного производства, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29233/2017.

В нарушение обязанности, указанной в ст. 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель ООО «РегионДорсСтрой» - ФИО5 документацию Общества не передал конкурсному управляющему.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов у ФИО5.

Определением от 29.10.2018 по делу № А07-29233/2017 заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» ФИО5 передать конкурсному управляющему печати, штампы и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника, выдан исполнительный лист.

Однако, в настоящее время, указанное определение суда бывшим руководителем общества не исполнено в полном объеме, запрашиваемые документы переданы частично, в частности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют должностные инструкции работников, штатное расписание.

Оригиналы приказов о приеме на работу и иные, изъяты Прокуратурой Кировского района г. Уфы в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «РегионДорСтрой», до введения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-2827/2019 со стороны Ответчика конкурсному управляющему не представлялись какие-либо письменные пояснения, документы и иные доказательства исполнения обязательства либо возврата излишне уплаченных средств на сумму 2260 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику при отсутствии договорных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия доверенности № 0000000019 от 06.02.2017 на период по 07.03.2017, выданная ООО «Региондорстрой» ФИО2, работающему механиком-водителем, на получение от ИП ФИО1 запасных частей.

Истец пояснил, что у него отсутствуют документы, так как бывший директор ФИО5 не передал документацию конкурсному управляющему и часть документов изъяты Прокуратурой Кировского района г. Уфы в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Региондорстрой» до введения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.019 Прокуратуре Кировского района г. Уфы было определено письменно указать, имеются ли в материалах уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «РегионДорСтрой» ФИО5 какие-либо документы по оприходованию генератора Г273В1 от механика водителя ФИО2, иные документы, подтверждающие правоотношения с ИП ФИО1

Как следует из ответа Прокуратуры Кировского района г. Уфы от 16.09.2019 на запрос суда, в производстве СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК России по РБ находилось уголовное дело № 11802800003000066 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

23.05.2019 указанное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

По состоянию на 16.09.2019 уголовное дело не рассмотрено.

При этом в надзорном производстве по уголовному делу какие-либо документы по приходованию генератора Г273В1 от механика водителя ФИО6, иные документы, подтверждающие правоотношения с ИП ФИО1, отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств, либо наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленного платежного поручения, суду также не представлено.

Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оснований полагать, что имели место данные обстоятельства у суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ко взысканию предъявлены проценты в сумме 78 руб. 25 коп. за период с 17.08.2018 по 31.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газизова Заниля Миргалеевичя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "РДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2260 руб. сумму неосновательного обогащения, 78 руб. 25 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газизова Заниля Миргалеевичя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова