Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской И.В. , рассмотрев дело по иску

ООО "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 Уралу Алексеевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 100 070 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее – истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 Уралу Алексеевичу (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 2 100 070 руб. 29 коп., в том числе 503010,85 руб. невозвращенной суммы займа, 503 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 1596556 руб. 43 коп. неустойки (т. 1 л.д. 5 оборот).

Определением суда от 25.04.2016 к участию в дело в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНбанк».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», причины неявки суду не известны. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, сторны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между истцом обществом «Стефания» (заимодавец) и ИП главой КФХ ФИО2» (заемщик) был оформлен договор займа №0208/08 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д.10-12), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 503010,85 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном договором.

За использование заемных предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Как указывает истец, ответчику на счет, указанный в договоре, 02.06.2008г. было перечислено 351772,87руб., 23.06.2008 г. было перечислено 54019,59 руб., 24.06.2008 г. было перечислено 97218,39 руб. и 05.12.2008 г. было перечислено 200 руб., итого 503010,85 руб.руб. в качестве займа по договору 0208/08. В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки филиала ОАО «Бинбанк» в г. Уфе по счету №40702810526000000004 за период с 05.03.2008г. по 27.05.2009г. (т. 1 л.д. 17-74). Согласно данным выписки, в указанные истцом даты со счета №40702810526000000004 были списаны денежные средства в сумме 503010,85 руб. с указанием в качестве назначения платежа – «оказание временно финансовой процентной помощи по договору займа 0208/08 от 22/04/2008 НДС не облагается».

27.11.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа от 22.04.2008 года (т. 1 л.д.13), которое было получено ответчиком 08.12.2012г.

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между сторонами спора в письменный форме в виде представленном истцом в материалы дела не заключался, денежных средств по договору займа он не получал, имеющаяся в материалах дела копия спорного договора займа выполнена на трех листах, а подписан сторонами только третий лист - не несущий в себе информацию ни о существе договора, ни о его условиях, указывает также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, из чего следует, что действия истца нельзя признать добросовестными. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет №40702810426000000010 в ОАО «Бинбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО3, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 2013 года и по настоящее время ФИО3 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/1676 от 23.03.2016 (т. 2 л.д. 14-18), подтверждаются представленными по запросу суда в материалы дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО3 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письмо МВД по Республике Башкортостан №33/1676 от 23.03.2016, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2010г., о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2010г., о прекращении уголовного преследования от 25.05.2012г., о прекращении уголовного дела от 25.05.2012г., об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2013г., о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 20.05.2013г., об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 28.06.2013г., о розыске обвиняемого от 04.09.2013г., о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2013г., о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2013г. в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленной в дело ПАО «Бинбанк» банковской выпиской со счета №<***> (т.3л.д.43-44), подтверждается поступление на указанный счет, открытый на имя ИП глава КФХ ФИО2 денежных средств от ООО «Стефания» в сумме 503010,85 руб. и их последующее направление на выплату ООО «Страховая компания «Арбат» страховых премий по договору страхования №0208/002/08 от 22.04.2008г. в сумме 503010,85 руб.

Как следует из материалов дела, даты договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой СУ №0208/002/08 между ООО «Страховая компания «Арбат» и ИП глава КФХ ФИО2 и договора займа между ООО «Стефания» и ИП глава КФХ ФИО2 совпадают - 22.04.2008г. Совпадает также сумма договора займа и сумма страховой премии по договору страхования - 503010,85 руб., а также номера указанных договоров №0208/002/08 и №0208/08.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только факт заключения договора займа № 0208/08 от 22.04.2008г., но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный ГСУ МВД РБ по запросу суда копия договора займа № 0208/08 от 22.04.2008 года (т. 1 л.д. 121-123) (заверенная следователем ГУС ФИО4), хранящийся в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 0010064, имеет отличия от копии договора № 0208/08 от 22.04.2008г., представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12). Так, на третьей страницы документа, представленного ГСУ МВД РБ в статье 8 указан адрес и реквизиты ООО «Доната» подпись печать от имени займодавца отсутствуют, тогда как в копии представленной истцом указаны реквизиты истца ООО «Стефания» от имени которого выполнена подпись с приложением печати. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют.

При этом, в судебное заседание подлинник договора займа №0208/08, установлено, что листы подлинника договора каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей сторон. Подписанный ответчиком третий лист не несет информации о существе заключаемой сделки.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 марта 2014 г. № 18-КГ13-203.

Таким образом, договор займа № 0208/08, копия которого имеется в материалах дела не позволяет достоверно установить, что весь документ исходит от сторон по договору.

Таким образом, учитывая отрицание ответчиком заключения договора займа № 0492/07 от 22.08.2007г. в письменном виде, суд считает необходимым учесть то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, для решения вопроса о его заключенности со стороны должника необходимо доказать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность должника и он по собственной инициативе ими распорядился.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что расчетный счет №<***> в филиале ОАО «Бинбанк» г. Уфы фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика ИП глава КФХ ФИО2 №<***>, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2» на основании договора 08-UFA-171-00010ИП от 26 марта 2008года без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 14 марта 2008 года и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» от 14 марта 2008 года. Из данного акта и Соглашения № 08-UFA-177-00013 от 14 марта 2008 года следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 28.02.2008г. (л.д.37 т.2) уполномочена ФИО5. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО6

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо №72 от 10.03.2016 года нотариуса ФИО7 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО6 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от 1330/01-24 от 11.07.2016 года, что в реестрах нотариуса ФИО8 записей об удостоверении доверенности от 28.02.2008 года выданной ФИО2 на имя ФИО5 (реестровый №129), а так же свидетельствовании 26.02.2008 года карточки образцов подписей ФИО2 (реестровый №927) отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет №<***> в ОАО «БИНБАНК» открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет №<***> не может считаться принадлежащим ИП глава КФХ ФИО2, несмотря на то, что открыт на его имя.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет №<***>, производилось лицом, неуполномоченным ИП глава КФХ ФИО2, то есть фактически ИП глава КФХ ФИО2 не распоряжалось денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 0208/08 от 22.04.2008г.

Указанный вывод подтверждается также нотариально заверенным 25.06.2016 года объяснением гражданки ФИО5, поданным на имя Арбитражного суда РБ по делам, связанным со взысканием истцом заемных средств с сельхозтоваропроизводителей РБ (далее СХТП). В объяснении она указывает, что в 2008 году являлась главным бухгалтером Уфимского филиала ООО Страховой компании «Арбат». По указанию своего руководителя ФИО3, занималась с использованием доверенностей от руководителей СХТП, открытием счетов на имя СХТП в ОАО «БИНБАНК» и других банках. Банковские работники принимали у нее пакеты документов необходимые для открытия счета и передавали ей электронные ключи от системы «Клиент-Банк». Она же по указанию ФИО3 осуществляла переводы денежных средств по открытым ею счетам СХТП. Она перечисляла денежные средства со счетов Истца с использованием интернет-системы «Клиент-Банк» на счета этих СХТП, далее со счетов СХТП перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет Уфимского филиала ООО СК «Арбат», а потом, когда на счетах СК «Арбат» накапливались поступления страховых премий по договорам сельхозстрахования, переводила их на изначальный счет ООО «Доната» или ООО «Стефания». Все эти операции она осуществляла на компьютере, установленном в помещении офиса Уфимского филиала ООО СК «Арбат». Кроме того, ФИО5 указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали. Всего ею было открыто и обслуживалось счета более 200 СХТП Республики Башкортостан.

Кроме того, как следует из банковской выписки со счета №<***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ИП глава КФХ ФИО2 и ООО «Стефания» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». При этом, анализ указанной выписки также показал, что указанные приходно-расходные операции по данному счету производились день в день, с точностью по суммам до копейки. Никаких иных операций по указанному счету ответчиком не производилось. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно, а как только директору стало известно о наличии данного счета в 2009г., он предпринял немедленные действия по его закрытию.

Кроме того, из представленного нотариально заверенного 02.06.2016 года объяснения бывшего директора ООО «Доната» ФИО9, следует, что она действовала в обществе по указанию своего руководителя ФИО3, подчиненной которого по Уфимскому филиалу СК «Арбат» она являлась. Она не принимала самостоятельно никаких решений в обществе «Доната», не отвечала за финансы, не распоряжалась банковским счетом и не участвовала в общении с контрагентами общества. Она в течение 2008 года подписывала изготовленные в Уфимском филиале СК «Арбат» договоры между ООО «Доната» и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, не встречалась никогда ни с одним из руководителей или сотрудниками этих компаний.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 845 гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1.4, 3.1.9 договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц – резидентов предусмотрены обязанности Банка зачислять поступающие на счета клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, зачислять на счет клиента поступившие денежные средства в случае полного соответствия указанных в документе реквизитов получателя реквизитам клиента.

Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных требований закона и договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц – резидентов, ответчик имея счет открытый на его имя не обладает правом влияния на решение вопросов поступления и зачисления денежных средств на банковский счет.

Следовательно, основания для вывода о том, что перечисление истцом, как заимодавцем, суммы займа, а также принятие ответчиком, как заемщиком, денежных средств подтверждают возникновение между ними правоотношения по заемным обязательствам, отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств по расчетному счету № <***> в ОАО «БИНБАНК» (т.е. фактическое распоряжение денежными средствами), в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 00169/08 от 22.04.2008г., производилось не уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет №<***>, то следует вывод, что договор займа № 0208/08 от 22.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 Уралу Алексеевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 100 070 руб. 29 коп. – отказать.

Взыскать с ООО "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова