Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "Стефания" (ИНН 0274102036, ОГРН 1050203902253)

к ООО "ЙОНДОЗ" (ИНН 0236003475, ОГРН 1030200870150)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «БИНбанк»

о взыскании 3 065 084 руб. 58 коп. долга и неустойки по договору займа

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2015г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2016 г., ФИО3 директор

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее – истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНДОЗ" (далее – ответчик, ООО "ЙОНДОЗ") о взыскании 3 065 084 руб. 58 коп. , в том числе 728914,29 руб. невозвращенной суммы займа, 728 руб. 91 коп. процентов за пользование займом и 2335441 руб. 38 коп. неустойки (т. 1 л.д. 5).

Определением суда от 25.04.2016 к участию в дело в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНбанк» .

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», причины неявки суду не известны. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам недействительности, незаключенности, безденежности договора займа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «Стефания» (заимодавец) и обществом «Йондоз» (заемщик) был оформлен договор займа №0209/08 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д.10-12), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 728914 руб. 29 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном договором.

За использование заемных предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Как указывает истец, ответчику на счет, указанный в договоре 30.05.2008 г. было перечислено 620 000 руб., 30.05.2008 г. было перечислено 500 руб., 02.06.2008 г. было перечислено 107057,58 руб. и 24.06.2008 г. было перечислено 1356,71 руб., итого 728914,29 руб. в качестве займа по договору 0209/08. В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки филиала ОАО «Бинбанк» в г. Уфе по счету №40702810526000000004 за период с 05.03.2008г. по 27.05.2009г. (т. 1 л.д. 17-74). Согласно данным выписки, в указанные истцом даты со счета №40702810526000000004 были списаны денежные средства в сумме 728914 руб. 29 коп. с указанием в качестве назначения платежа – «оказание временно финансовой процентной помощи по договору займа 0209/08 от 22/04/008 НДС не облагается».

05.12.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа от 27.11.2012 года (т. 1 л.д.13 ), которое было получено ответчиком 08.12.2012г.

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал, имеющаяся в материалах дела копия спорного договора займа выполнена на трех листах, а подписан сторонами только третий лист - не несущий в себе информацию ни о существе договора, ни о его условиях, указывает также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, из чего следует, что действия истца нельзя признать добросовестными. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет №<***> в ОАО «Бинбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО4, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 2013 года и по настоящее время ФИО4 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/1676 от 23.03.2016 (т. 2 л.д. 14-18), подтверждаются представленными по запросу суда в материалы дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО4 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письмо МВД по Республике Башкортостан №33/1676 от 23.03.2016, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2010г., о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2010г., о прекращении уголовного преследования от 25.05.2012г., о прекращении уголовного дела от 25.05.2012г., об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2013г., о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 20.05.2013г., об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 28.06.2013г., о розыске обвиняемого от 04.09.2013г., о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2013г., о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2013г. в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленной в дело ПАО «Бинбанк» банковской выпиской со счета №<***>, указанного в реквизитах договора займа (т. 1 л. д. 116-117), подтверждается поступление на указанный счет, открытый на имя ООО "ЙОНДОЗ" денежных средств от ООО «Стефания» в сумме 728914,29 руб. и их последующее направление на выплату ООО «Страховая компания «Арбат» страховых премий по договору страхования №0209/002/08 от 22.04.2008г. в сумме 728914,29 руб.

Как следует из материалов дела, даты договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой СУ №0209/002/08 между ООО «Страховая компания «Арбат» и ООО "ЙОНДОЗ" и договора займа между ООО «Стефания» и ООО "ЙОНДОЗ" совпадают - 22.04.2008г. Совпадает также сумма договора займа и сумма страховой премии по договору страхования - 728914,29 руб., а также номера указанных договоров №0209/002/08 и №0209/08.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа № 0209/08 от 22.04.2008г., но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный ГСУ МВД РБ по запросу суда на обозрение подлинник договор займа № 0209/08 от 22.04.2008 года (заверенная следователем ГУС ФИО5 копия договора в т.2 л.д.19-21), хранящийся в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 0010064, имеет отличия от копии договора № 0209/08 от 22.04.2008г., представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12). Так, вторая строка п.п.3.2 п.3 копии истца содержит отсутствующий в подлиннике знак «%» и частицу «за», расшифровка подписи руководителя ответчика выполнена рукописным способом, а не печатным как в копии истца. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют.

При этом, исследованием представленного в судебное заседание подлинника договора займа №0209/08, установлено, что листы подлинника договора каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей сторон. Подписанный сторонами третий лист не несет информации о существе заключаемой сделки.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 марта 2014 г. № 18-КГ13-203.

Таким образом, договор займа № 0209/08, копия которого имеется в материалах дела не позволяет достоверно установить, что весь документ исходит от сторон по договору.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что расчетный счет №<***> в филиале ОАО «Бинбанк» г. Уфы фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось, при этом суд исходит из следующего.

Определением суда от 28.01.2016г. судом из ПАО «БИНбанк» была истребованы копия юридического (банковского) дела ООО "ЙОНДОЗ" (ИНН <***>) по расчетному счету №<***> и выписки по движению средств по указанному счету за 2008 и 2009г, а также оригиналы документов:

1. заявление на открытие расчётного счёта, поданного от имени ООО "ЙОНДОЗ";

2. доверенности на представление интересов ООО "ЙОНДОЗ" на открытие расчётного счёта, на получение ключа электронной подписи системы интернет- банк, на совершение операций по расчётному счёту;

3. карточку с образцами подписей и оттиска печати;

4. комплект учредительных документов, поданный при открытии расчётного счёта;

5. договор банковского счёта, заключенного от имени ООО "ЙОНДОЗ";

6. договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк, заключенный от имени ООО "ЙОНДОЗ";

7.выписку по операциям по расчётному счёту №<***> за весь период его действия;

8. документы по приходно-расходным операциям по расчётному счёту № <***> за весь период его действия;

9. документы, подтверждающие получение ключа электронной подписи системы интернет-банк;

10. документы, подтверждающие 1Р-адреса, с которого осуществлялись операции по расчётному счёту № <***> с использованием системы интернет-банк за весь период его действия.

Во исполнение указанного определения ПАО «БИНбанк» в материалы дела представлены запрошенные документы, за исключением оригиналов.

Оригиналы указанных документов ранее были направлены по запросу суда в рамках дела №А07-24173/2015, истцом по которому является ООО «Доната», ответчиком - ООО "ЙОНДОЗ", требования заявлены о взыскании долга и неустойки по договору займа.

По делу №А07-24173/2015 определением от 08.04.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в нотариально заверенной доверенности от 28.02.2008 года выданной ООО «Йондоз» гражданке ФИО6?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в договоре банковского счета 08-UFA-171-00010 от 11 марта 2008года заключенного между ОАО «Бинбанк», в лице Уфимского филиала ОАО «Бинбанк» и ООО «Йондоз»,

3) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Акте о готовности Клиента к обмену ЭД от 14 марта 2008 года Приложение № 1 к Соглашению № 08-UFA-177-00013 от 14 марта 2008 года заключенного между ОАО «Бинбанк», в лице Уфимского филиала ОАО «Бинбанк» и ООО «Йондоз»,

4) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в Сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» от 14 марта 2008 года ?

В распоряжение эксперта предоставлены подлинники направляемых на экспертизу документов (а именно: Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» от 14 марта 2008 года, Акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 14 марта 2008 года Приложение № 1 к Соглашению № 08-UFA-177-00013 от 14 марта 2008 года заключенного между ОАО «Бинбанк», в лице Уфимского филиала ОАО «Бинбанк» и ООО «Йондоз», договор банковского счета 08-UFA-171-00010 от 11 марта 2008года заключенного между ОАО «Бинбанк», в лице Уфимского филиала ОАО «Бинбанк» и ООО «Йондоз», нотариально заверенная доверенность от 28.02.2008 года выданной ООО «Йондоз» гражданке ФИО6).

Копии определения о назначении экспертизы, заключения эксперта, заверенные судом, приобщены к рассматриваемому делу.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 от 03.06.2016 года, подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Подпись» - в доверенности от 28.02.2008г., в графе «От клиента: с тарифами Банка, действующим на день заключения договора, ознакомлен» на 3-ем листе договора банковского счета 08-UFA-171-00010 от 11 марта 2008года, в графе «Клиент директор ООО «Йондоз» в акте о готовности Клиента к обмену ЭД от 14 марта 2008 года ; в строках: «Личная подпись» и «Руководитель организации» - в Сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» от 14 марта 2008 года исполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика ООО "ЙОНДОЗ" №<***>, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2» на основании договора 08-UFA-171-00010 от 11 марта 2008года без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 14 марта 2008 года и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» от 14 марта 2008 года. Из данного акта и Соглашения № 08-UFA-177-00013 от 14 марта 2008 года следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 28.02.2008г. (л.д.125 т.1) уполномочена ФИО6. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО8

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо №72 от 10.03.2016 года нотариуса ФИО9 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО8 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от 1330/01-24 от 11.07.2016 года (л.д.25 т.2), что в реестрах нотариуса ФИО10 записей об удостоверении доверенности от 28.02.2008 года выданной ФИО3 на имя ФИО6 (реестровый №112), а так же свидетельствовании 26.02.2008 года карточки образцов подписей ФИО3 и ФИО11 3. Н. (реестровый №786) отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет №<***> в ОАО «БИНБАНК» открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет №<***> не может считаться принадлежащим обществу, несмотря на то, что открыт на его имя.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет №<***>, производилось лицом, неуполномоченным ООО "ЙОНДОЗ", то есть фактически ООО "ЙОНДОЗ" не распоряжалось денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 0209/08 от 22.04.2008г.

Указанный вывод подтверждается также нотариально заверенным 25.06.2016 года объяснением гражданки ФИО6, поданным на имя Арбитражного суда РБ по делам, связанным со взысканием истцом заемных средств с сельхозтоваропроизводителей РБ (далее СХТП). В объяснении она указывает, что в 2008 году являлась главным бухгалтером Уфимского филиала ООО Страховой компании «Арбат». По указанию своего руководителя ФИО4, занималась с использованием доверенностей от руководителей СХТП, открытием счетов на имя СХТП в ОАО «БИНБАНК» и других банках. Банковские работники принимали у нее пакеты документов необходимые для открытия счета и передавали ей электронные ключи от системы «Клиент-Банк». Она же по указанию ФИО4 осуществляла переводы денежных средств по открытым ею счетам СХТП. Она перечисляла денежные средства со счетов Истца с использованием интернет-системы «Клиент-Банк» на счета этих СХТП, далее со счетов СХТП перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет Уфимского филиала ООО СК «Арбат», а потом, когда на счетах СК «Арбат» накапливались поступления страховых премий по договорам сельхозстрахования, переводила их на изначальный счет ООО «Доната» или ООО «Стефания». Все эти операции она осуществляла на компьютере, установленном в помещении офиса Уфимского филиала ООО СК «Арбат». Кроме того, ФИО6 указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали. Всего ею было открыто и обслуживалось счета более 200 СХТП Республики Башкортостан.

Кроме того, как следует из банковской выписки со счета №<***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ООО «Доната» и ООО «Стефания» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». При этом, анализ указанной выписки также показал, что указанные приходно-расходные операции по данному счету производились день в день, с точностью по суммам до копейки. Никаких иных операций по указанному счету ответчиком не производилось. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно, а как только директору стало известно о наличии данного счета в 2009г., он предпринял немедленные действия по его закрытию, переводу незначительного остатка на другой, принадлежащий ему счет.

Кроме того, из представленного нотариально заверенного 02.06.2016 года объяснения бывшего директора ООО «Доната» ФИО12, следует, что она действовала в обществе по указанию своего руководителя ФИО4, подчиненной которого по Уфимскому филиалу СК «Арбат» она являлась. Она не принимала самостоятельно никаких решений в обществе «Доната», не отвечала за финансы, не распоряжалась банковским счетом и не участвовала в общении с контрагентами общества. Она в течение 2008 года подписывала изготовленные в Уфимском филиале СК «Арбат» договоры между 000 «Доната» и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, не встречалась никогда ни с одним из руководителей или сотрудниками этих компаний.

Также судом принимается во внимание сведения, содержащиеся в представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО «Стефания» за период 2008 – 2015 г.г., в которой отсутствуют сведения о долгосрочных финансовых вложениях общества.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет №<***>, то следует вывод, что договор займа № 0209/08 от 22.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЙОНДОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сумы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа в общей сумме 3 065 084 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38325руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.