Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича, г. Уфа (ОГРНИП 310028015800036)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», г. Уфа (ОГРН <***>)

Третье лица:

1. ООО ПО «СтройРегион», г. Благовещенск

2. ООО «Фирма «Поларис», г. Уфа

3. ООО «ЭКО-ПласТ», г. Уфа

4. ФИО2, г.Уфа

5. ООО «ТЭСС», г. Уфа

6. ФИО3, Краснодарский край

7. ООО «Уфаремстрой», г. Уфа

8. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 7 919 491 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 31.01.2012 г., ФИО5, представитель, доверенность от 13.12.2011 г.

от ответчика - Исмагилов Д.М., адвокат, доверенность от 02.09.2013 г.

от третьих лиц:

1. от ООО ПО «СтройРегион» - не явились, извещены

2. от ООО «Фирма «Поларис» - не явились, извещены

3. от ООО «ЭКО-ПласТ» - не явились, извещены

4. от ФИО2 - не явились, извещены

5. от ООО «ТЭСС» - не явились, извещены

6. от ФИО3 - не явились, извещены

7. от ООО «Уфаремстрой» - не явились, извещены

8. от Управления Росреестра по РБ - не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее ответчик, общество, ООО РСУ «Северный Стан») о взыскании 7 919 491 руб. 82 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 29-07 от 29.07.2011 г.

Определением суда от 04.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПО «СтройРегион», ООО «Фирма «Поларис», ООО «ЭКО-ПласТ», ФИО2, ООО «ТЭСС», ФИО3.

Согласно определению суда от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уфаремстрой» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По поступлению заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6 определениями от 15.01.2013 г. суд возобновил производство по делу и, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 106-108), которым истец просит взыскать с ответчика 4 138 808 руб. 37 коп. основного долга и 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2013 г. по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7 Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 16.05.2013 г. производство повторной судебной строительно-техническая экспертизы перепоручено эксперту ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 30.12.2013 г. суд, учитывая, что по вопросу об объемах и стоимости выполненных истцом для ответчика работ в деле имеются два заключения, содержащие противоположные выводы экспертов, назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО8 и ФИО9. Координация проведения экспертизы была поручена первому эксперту.

24 июня 2014 г. судом была назначена по делу дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза с поручение ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО8 и ФИО9

По представлению экспертами ФИО8 и ФИО9 заключения по дополнительной экспертизе № 64/2014 от 04.07.2014 г. и исправления в заключение № 64/2014 от 04.07.2014 г. (исх. № 120 от 22.07.2014 г.) истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление (т. 20 л.д. 12-14), которым просит взыскать с ответчика 4 984 331 руб. 17 коп. основного долга, 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2014 г. представитель ответчика также представил заявление о взыскании с истца расходов по оплате судебных строительно-технических экспертиз, поддержал свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом мнения представителя истца (возражал) и наличия в деле заключений комиссии экспертов отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Представитель ответчика также поддержал, представленное в суд 16.07.2014 г. заявление о фальсификации доказательств, которым просит исключить из числа доказательств фальсифицированные, по его мнению, документы – ксерокопию приказа № 9 от 29.07.2011 г., ксерокопию акта формы КС-2 от 31.10.2011 г. на сумму 88 630 руб. 72 коп. и оригинал приказа № 9 от 29.07.2011 г.

Судом в порядке положений ст. 161 АПК РФ были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложено истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в отсутствие представителя Управления Росреестра по РБ, представившего оригинал приказа № 9 от 29.07.2011 г., с учетом того, что ответчиком также заявлено о фальсификации копии указанного приказа, представленного истцом и отказавшегося от исключения его из числа доказательств, исходя из иных доказательств имеющихся в деле и отсутствия правового значения непосредственно влияющих на результат рассмотрения данного дела, отклонил доводы и заявление ответчика о фальсификации, в том числе путем проверки его обоснованности с назначением судебной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между сторонами по делу заключен договор № 29-07, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству внешнего оформления фасада, устройство входных групп, демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ включая перепланировку части помещений на объекте: «капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», расположенных по адресу: <...>, Литер А, Блоки I и II, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, выполненные в соответствии с п. 1.1. договора работы оплачиваются по цене согласованной генподрядчиком и субподрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается 8 000 000 руб. Оплате генподрядчиком подлежат все работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с проектной технической документацией. Состав и количество работ регламентируются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору:

1.ЛС1-1/1-1/3 изм. – Общестроительные работы, Литер А1

2.ЛС2-1/2 (с изм.) – Общестроительные работы, Литер А2

3.ЛС1-2(изм.) – Обеспечение эксплуатационной надежности плит перекрытий.

4.ЛС1-3 9 (изм.) – Усиление наружные стены

5.ЛС1-6 (изм.) – Теплоснабжение литер А1

6.ЛС2-4 (изм.) – Теплоснабжение литер А2

7.ЛС1-7 (изм.) – Узел управления

8.ЛС2-5 (изм.) – Автоматический узел учета

9.ЛС1-8 (изм. остаточный объем) – Водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный

10.ЛС1-9 (изм.) – Горячее водоснабжение

11.ЛС1-10/3 (изм.) – Канализация бытовая (взамен ЛС-1-10/1)

12.ЛС2-6 (изм.) – Канализация бытовая

13.ЛС1-19 – Автоматизация водоснабжения и канализации

14.ЛС1-21 – Внутренний водосток

15.ЛС1-22 – Дополнительный демонтаж

Указанная стоимость включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения задания генподрядчика, указанного в п. 1.1. договора, а так же покупка необходимого строительного инструмента, средства технической безопасности, налоги, сборы, пошлины, заработную плату персонала, расходы по эксплуатации техники, транспортные расходы на перевозку персонала, командировочные расходы. В указанную стоимость не входит стоимость строительно-отделочных материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в объем работ входит весь комплекс СМР, согласно условиям договора без увеличения стоимости, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных в п. 2.3. договора.

Так в п. 2.3. договора стороны указали, что генподрядчик по согласованию с субподрядчиком может изменить объем предусмотренных договором работ. Изменения объемов работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами, в пределах цены договора и объемов работ, установленных договором.

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. договора).

По условиям п. 2.5. договора генподрядчик обязуется оплатить выполненные в полном объеме субподрядчиком работы в 10-дневный срок со дня наступления всех далее указанных событий:

- подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо, с согласия генподрядчика, досрочно,

- приемка без замечаний объекта государственной приемочной комиссией,

- ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 2.6. договора возможны авансовые платежи по согласованию сторон.

ИП ФИО1, указывая, что выполнил для ООО РСУ «Северный Стан» работы по договору № 29-07 от 29 июля 2011 года с подписанием работниками ответчика актов о приемке выполненных работ, которые полностью не оплачены, направил в адрес общества претензию, оставленную последним без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзывы, дополнения к отзыву, письменные пояснения в которых требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на назаключенность договора, одностороннее расторжение договора, недоказанность объема и стоимости выполненных истцом работ.

Третье лицо Управления Росреестра по РБ в своем отзыве от 04.02.2013 указал, что не может подтвердить выполнение истцом для ответчика работ по договору в полном объеме, поскольку это является непосредственными отношениями сторон настоящего спора.

Как было отмечено ранее, в рамках рассмотрения данного дела были назначены судом и проведены различными экспертными учреждениями строительно-техническая экспертиза, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, комиссионная строительно-техническая экспертиза и дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, выполнены ли работы, предусмотренные договором № 29-07 от 29.07.2011 г.

Б) Соответствуют ли объем и стоимость работ отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (т.1, л.д. 19-51, 53, 62-65), фактически выполненным работам.

В) Определить, фактический объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных договором № 29-07 от 29.07.2011 г.

Д) Определить, кем выполнены спорные работы - истцом или иным лицом.

Эксперт ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6 в своем заключении (т. 5 л.д. 42-99) пришла к следующим выводам. На объекте выполнены следующие работы, предусмотренные договором № 29-07 от 29 июля 2011 года: демонтажные работы, устройство крылец № 1 и № 2, устройство входа № 1, кирпичная кладка стен, установка оконных и дверных блоков, ремонт фасада, устройство перегородок, внутренняя отделка. Истцом выполнены работы всего на общую сумму 4 130 653 руб. 77 коп., при этом экспертом был исключен (не принят) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. № 9 от 31.10.2011 г. Стоимость работ выполненных, но по которым невозможно определить кем они конкретно выполнены, по расчетам эксперта ФИО6 составила 3 443 154 руб. 60 коп. Таким образом, всего по расчетам эксперта работы выполнены на общую сумму 7 573 808 руб. 37 коп.

По повторной судебной строительно-техническая экспертизе были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, выполнены ли работы, предусмотренные договором № 29-07 от 29.07.2011 г.

Б) Соответствуют ли объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (т. 1, л.д. 19-51, 53, 62-65), фактически выполненным работам с учетом условий договора № 29-07 от 29.07.2011г. и системы налогообложения истца.

Г) Определить, кем выполнены спорные работы – истцом или иным лицом.

В заключении по повторной экспертизе (том 11) эксперт ФИО7 пришла к выводам не принимать в расчет выполнение работ по имеющимся в деле актам формы КС-2, ввиду их ненадлежащего оформления и подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Экспертом приняты данные по актам освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 66-145) и определена стоимость выполненных предпринимателем работ на сумму 561 342 руб. 67 коп., то есть работы по договору выполнены не полностью, а с учетом выведенного экспертом коэффициента – 1,19, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом в размере 667 998 руб. Остальные работы по заключению эксперта ФИО7 выполнены иными лицами.

На разрешение комиссии экспертов, с учетом дополнительной экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

А) Определить, выполнены ли работы, предусмотренные договором № 29-07 от 29.07.2011 г.

Б) Соответствуют ли объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 № 7 от 31.10.2011 г., № 9 от 30.11.2011 г., № 9 от 31.10.2011 г., № 1 от 30.09.2011 г. и № 8 от 30.11.2011 г. и справках формы КС-3 № 2 от 31.10.2011 г., № 3 от 30.11.2011 г., № 4 от 31.10.2011 г., № 1 от 30.09.2011 г. и № 5 от 31.10.2011 г. фактически выполненным работам с учетом условий договора № 29-07 от 29.07.2011г., системы налогообложения истца и с учетом работ, отраженных в Общем журнале работ и без учета работ, отраженных в Общем журнале работ.

В) Определить, фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, предусмотренных договором № 29-07 от 29.07.2011г. с учетом условий п. 2.1., 2.2. договора о твердой стоимости работ равной 8 000 000 руб., системы налогообложения истца, с учетом работ, отраженных в Общем журнале работ и актах формы КС-2, подписанных ФИО10 и ФИО11, а также без учета работ, отраженных в Общем журнале работ и актах формы КС-2, подписанных ФИО10 и ФИО11

Г) Определить, кем выполнены спорные работы – истцом или иным лицом.

В заключении № 58/2014 от 07.04.2014 г. (т. 16 л.д. 2-31) комиссия экспертов на поставленные судом вопросы ответила, что работы по договору № 29-07 от 29 июля 2011 года выполнены не полностью – истцом работы выполнены на общую сумму 1 858 658 руб. 37 коп. Стоимость работ, отраженных в Общем журнале работ составляет 1 474 854 руб. 71 коп. Остальные спорные работы выполнены иными лицами.

В заключении № 64/2014 от 04.07.2014 г. (т. 17 л.д. 106-139) с учетом дополнения к заключению № 64/2014 от 04.07.2014 г. (т. 18 л.д. 123-136а) и исправлений в заключение № 64/2014 от 04.07.2014 г., внесенных экспертами исходящим № 120 от 22.07.2014 г. (т. 19 л.д. 1-46) эксперты пришли к выводам, что стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 № 7 от 31.10.2011 г., № 9 от 30.11.2011 г., № 9 от 31.10.2011 г., № 1 от 30.09.2011 г. и № 8 от 30.11.2011 г., имеющих подписи ФИО10 и ФИО11 с учетом условий договора № 29-07 от 29 июля 2011 года, а также с учетом системы налогообложения истца составляет 4 048 876 руб. без учета стоимости материалов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Условия о сроках выполнения работ сторонами предусмотрены в разделе 4 договора: начало выполнения работ – 29.07.2011 г., окончание – 29.12.2011 г.

Исследовав условия представленного договора№ 29-07 от 29 июля 2011 года, суд с учетом требований статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Поскольку в момент подписания договора и выполнения работ истцом между сторонами отсутствовали разногласия, в том числе по предмету договора и объему подлежащих выполнению работ, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

По правилам п.п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных истцом актов формы КС-2 (т. 1 л.д. 19-51), содержащих подписи мастеров ООО РСУ «Северный Стан» ФИО10 и ФИО11, принадлежность которых указанным лицам была подтверждена свидетельскими показаниями ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо лажных показаний, ответов комиссии экспертов на вопросы суда, также предупрежденных в порядке ст. 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки ФИО8 и ФИО9 в заключениях и отобранные судом в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ и отраженных в актах формы КС-2 № 7 от 31.10.2011 г., № 9 от 30.11.2011 г., № 9 от 31.10.2011 г., № 1 от 30.09.2011 г. и № 8 от 30.11.2011 г., с учетом условий договора № 29-07 от 29 июля 2011 года о твердой цене – 8 000 000 руб., а также с учетом системы налогообложения истца и без учета стоимости материалов составляет 4 048 876 руб.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в Общем журнале работ от ответчика подписывался ФИО11, также ФИО11 подписывался в актах о приемке выполненных работ. Также подтвердил принадлежность ему подписей в актах формы КС-2, пояснив, что они (ФИО10 и ФИО11) на объекте были представителями ответчика, ответственными за проверку качества и объема выполненных работ, что в отношении каждого из них были соответствующие приказы, что они подписывали аналогичные акты впоследующем и иным субподрядчикам, что после вступления его в должность мастера на объекте работники заказчика в ходе осмотров подтверждали объем ранее выполненных предпринимателем ФИО1 работ.

Также свидетель ФИО10 подтвердил, что он был представлен перед ФИО1 на объекте как представитель генподрядчика в присутствии представителя заказчика с представлением приказа в отношении него, подтвердил факт выполнения истцом работ из ГКЛ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.20113 г. (т. 2 л.д. 37) предпринимателем получен от общества аванс в сумме 3 435 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом полученного истцом аванса и исходя из общей стоимости выполненных им работ без учета стоимости материалов, задолженность ответчика перед предпринимателем по расчетам суда составляет 613 876 руб. (4 048 876 руб. - 3 435 000 руб.).

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 613 876 руб.

Доводы ответчика об отсутствии претензии, и соответственно о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, судом отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела претензии от 24.11.2011 г. № 24 с доказательствами вручения ответчику (т. 1 л.д. 100, 102). Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что претензия была направлена ответчику одним конвертом вместе со справками формы КС-3 .

Также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у истца оригинала КС-2 № 9 от 31.10.2011 г. на сумму 88 630 руб. 72 коп., поскольку указанный акт вместе с иными был вручен ответчику с сопроводительными письмами № 21, 22 и 23 от 24.11.2011 г. (т. 1 л.д. 59-61).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил спорный акт (в копии или в оригинале) в иной редакции, нежели представленная в материалы дела копия истцом (т. 1 л.д. 41-43).

Факт направления ответчиком письма о расторжении договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы общества об отсутствии у ФИО10 и ФИО11 полномочий судом признаются несостоятельными, поскольку из оценки имеющихся в деле доказательств, а именно протоколов совещаний по капитальному ремонту объекта, проводимых третьим лицом – Управлением Росреестра по РБ (т. 18 л.д. 1-42), свидетельских показаний ФИО10, пояснений представителя третьего лица ООО «ТЭСС», зафиксированных в протоколе судебного заседания от 30.01.2013 г. о том, что документы подписывали ФИО10, до него ФИО11 (т. 7 л.д. 35), пояснениями представителя Управлением Росреестра по РБ, приказа № 9 от 29.07.2011 г. (копия – т. 3 л.д. 41, оригинал – т. 14 л.д. 140), следует, что полномочия указанных лиц явствовали как из обстановки (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так были подтверждены и документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в лице его полномочных работников фактически была начата приемка выполненных истцом работ.

По правилам ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду изложенного суд критически оценивает объяснения ФИО11 (т. 13 л.д. 134) и его показания изложенные адвокатом общества «Северный Стан» в протоколе опроса (т. 15 л.д. 81-84).

С учетом этого и доказанности фактического объема и стоимости выполненных истцом работ суд также критически оценивает все заключения экспертов и специалистов, представленных ответчиком: специалиста ФИО12 (т. 14 л.д. 7-23), ФИО13 (т. 14 л.д. 26-64), которое к тому же не подписано указанным лицом по тексту заключения после ответов на поставленные вопросы; заключения № 43-14 от 22.07.2014г. и № 46-14 от 23.07.2014г. специалиста ФИО7 (т. 19 л.д. 90-142, т. 20 л.д. 26-62), а также локально-сметные расчеты, произведенные специалистом ФИО14 (т. 19 л.д. 49-89), являющейся одновременно представителем общества «Северный Стан», и представлявшей интересы ответчика в судебном заседании 22.07.2014г. по доверенности от 21.07.2014г.

Указанные лица, не были привлечены судом для дачи заключений в качестве специалистов или экспертов на вопросы представителя ответчика Исмагилова Д.М., не были они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Кроме того, ФИО7, являющаяся в рамках настоящего дела экспертом, привлеченным судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, вступила в договорные отношения с адвокатом Исмагиловым Д.М., что было подтверждено последним в судебных заседаниях 22 и 23 июля 2014 г.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что эксперт ФИО15 в судебном заседании 12.09.2013 г. на вопросы суда о знакомстве с Исмагиловым Д.М. до поручения проведения экспертизы в рамках настоящего дела в категоричной форме ответила отрицательно, а позднее пояснила, что по заказу Исмагилова Д.М. делала экспертизу его личной квартиры, что закреплено в протоколе судебного заседания (т. 12 л.д. 176-180) и учитывая, что выводы эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО7 полностью опровергнуты выводами комиссионной и дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизами, а также то, что в своем заключении эксперт ФИО7 превысила свои полномочия, как эксперта, дав ответы на правовые вопросы, не поставленные на ее разрешение (относительно полномочий работников ответчика) суд приходит к выводу о том, что экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО7 ненадлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы, следовательно экспертное заключение № 05-13 от 10.07.2013 г. не соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом оценки заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО7, иных доказательства по делу, принимая во внимание вышеизложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу оботказе эксперту ФИО7 в выплате вознаграждения, в том числе и связанного с участием в судебном заседании 22.08.2013 г. с выставлением счета № 05/13 от 21.08.2013 г. на сумму 3 000 руб. (т. 12 л.д. 134).

По аналогичным основаниям судом не принимается в качестве надлежащего выполнения экспертного исследования заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6, также опровергнутого выводами комиссионной и дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизами. Так в заключении ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» неверно определен общий объем выполненных истцом работ, необоснованно исключен из расчета (не принят) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. № 9 от 31.10.2011 г., неверно, без учета условий договора о цене определены и применены различные коэффициенты и не учтена система налогообложения предпринимателя ФИО1

При изложенных обстоятельствах заключения экспертов ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» и ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», критически оцененные судом, не подлежат оплате.

Доводы ответчика о несоответствии документов, представленных истцом в обоснование исковых требований (акты формы КС-2, справки формы КС-3, Общий журнал работ) положениям, закрепленным в постановлении Российского статистического агентства «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11.11.1999 №100, в том числе неверного указания в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименования заказчика и подрядчика, признаются судом обоснованными, однако указанное обстоятельство не является безусловным подтверждением невыполнения спорных работ истцом и основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых ответчиком работ.

Доводы истца об использовании своего строительного материала судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально. Так истцом в порядке 65 АПК РФ не доказано с представлением надлежащих доказательств факт приобретения и доставки строительных материалов на объект капитального строительства, который находился в период выполнения спорных работ под постоянной охраной предприятий, оказывающих охранные услуги с осуществлением пропускного режима. Что подтверждается письмом Управления Росреестра по РБ от 06.03.2013 г. (т. 8 л.д. 129) и журналом учета въезда и выезда на объекте Управления Росреестра по РБ (т. 6 л.д. 24-129). При этом суд также исходит из условий договора, а именно пунктов 2.1. и 3.7., а также пояснений третьих лиц, отраженные в протоколе судебного заседания от 22.05.2012 г. (т. 4 л.д. 84-86) о том, что склад на объекте был ответчика, с которого все субподрядчики получали материал генподрядчика, выдавал материал представитель истца ФИО5

С учетом изложенного и буквального толкования условий договора - пунктов 1.1., 2.1.-2.3., признаются несостоятельными и доводы истца о неверном определении комиссией экспертов коэффициента перерасчета на текущие цены, равный 3,24.

Таким образом, заключения комиссии экспертов по комиссионной и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизам суд признает в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу, в связи с чем расходы по оплате указанных экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с выплатой экспертному учреждению вознаграждения с депозитного счета суда.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу № А07-23957/2011 подтверждается, что именно общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» выполнило спорные работы в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением Росреестра по РБ не имеют правового значения для разрешения данного дела и не влияют на оценку судом доказательств по настоящему спору, поскольку в рамках рассмотрения названного дела суды не устанавливали объем и стоимость работ, выполненных каждым из многочисленных субподрядчиков общества «Северный Стан», часть из которых привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Что также подтверждается отзывом третьего лица – Управления Росреестра по РБ.

Доводы ответчика о том, что комиссией экспертов необоснованны не были приняты при производстве расчетов данные указанные рукописным текстом на актах формы КС-2 отклоняются, поскольку они не носят характер исправлений и не содержат подписей сторон. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанные надписи произведены им при подсчете разницы объемов между предъявленным к приемке ответчику предпринимателем ФИО1 и предъявленным обществом «Северный Стан» Управлению Росреестра по РБ. Обратного ответчиком суду не доказано, документально не подтверждено.

Иные доводы сторон судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с общества в пользу истца 613 876 руб. суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 31.01.2012 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 и акт приема-передачи денежных средств в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов в сумме 300 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца 36 960 руб.

Оснований для уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает, доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также пропорциональному распределению подлежат расходы по оплате комиссионной и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизам.

Излишне оплаченные сторонами денежные средства, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», г. Уфа (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП <***>) 613 876 руб. основного долга, 36 960 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 320 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», г. Уфа (ОГРН <***>) в сумме 5 902 руб. 09 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП <***>) в размере 42 019 руб. 57 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», г. Уфа (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы 87 680 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» денежные средства в сумме 196 880 руб. уплаченные в виде оплаты экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 42 720 руб. уплаченные в виде оплаты экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов