Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года в размере 1 000 000 руб., пени в размере 617 546 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТАЙМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года в размере 1 535 500 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 559 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 31 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований)

При участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, представлен диплом ЦВ № 308305 рег номер 52 от 14.06.1996, паспорт гражданина РФ.

Эксперт ФИО2 представлен паспорт.

От истца, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27 октября 2022 года объявлен перерыв до 01.11.2022 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года в размере 1 000 000 руб., пени в размере 617 546 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв № 1, в котором указано, что строительство данной дороги осуществлялось на муниципальном земельном участке в рамках договора № 1724-С от 03.09.2014г., заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (застройщик).

Сроки выполнения работ, а также их стоимость, сторонами трехсторонним договором определена не была. Между тем истец определил стоимость данных работ в районе 5 млн. руб.

Сдача-приемка завершенного строительством объекта, а именно комиссией с участием представителей органа власти, архитектурно-строительного надзора, в соответствии с требованиями п. 4.1 договора не производилась.

Истцом сданы работы на общую сумму 6 187 632 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%. Тем самым истец превысил установленную им самим же стоимость работ в размере 5 млн. руб.

В рамках договора истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 5 187 632 руб. 74 коп.

Так как сдача работ производилась частями вплоть до конца декабря 2020г., это не позволило при подписании акта КС-2 № 4 от 14.12.2020г. определить общий объем и качество выполненных работ. В связи с чем ответчиком было инициировано проведение экспертизы результата проведенных работ ООО " Независимым центром дорожной экспертизы".

02.11.2021г. была проведена выездная строительно-техническая экспертиза, проведена оценка технического состояния объекта, произведен отбор примененных каменных материалов на объекте. Выявлены нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТАЙМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450064, <...>).

Определением суда от 16 декабря 2021 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года в размере 2 111 841 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 559 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истец основывает свои требования на отчете строительно-технической экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу в виде несоблюдения основных правил проведения экспертизы.

Определением суда от 03 февраля 2022 года по делу №А07-28971/2021 назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО2 (450097 <...>, почтовый адрес Уфа, а/я 45).

От эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО2 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 28 июля 2022 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-28971/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-28971/2021, производство по делу №А07-28971/2021 возобновлено. Вынесено определение от 18 августа 2022 года.

От истца по встречному иску поступило уточнение встречных исковых требований, по которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года в размере 1 535 500 руб. 29 коп, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 559 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебном заседании поддержал встречные исковые требований, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после перерыва в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТАЙМС" в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автотаймс" (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда №ДСИ12/08-20, по которому Инвестор поручает, а Заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика-застройщика за вознаграждение. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250 м." расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО3 (далее - Объект), в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Инвестору в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение своих обязательств выполнил работы на общую сумму 6 187 632 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, однако ООО «Урал-Сервис» выполненные работы оплатило только частично, на общую сумму 5 187 632,74 рубля.

Считает, что на сегодняшний день задолженность ООО «Урал-Сервис» перед ООО «ДорСтройИнжиниринг» составляет 1 000 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец по встречному иску указал, что ООО «Урал-Сервис» инициировал проведение экспертизы результата проведенных работ в ООО «Независимым центром дорожной экспертизы», с двумя вопросами:

- Определение качества применяемых материалов.

- Определение соответствия объема применяемых материалов проектно-сметной документации.

Выездная строительно-техническая экспертиза состоялась «02» ноября 2021 года. Согласно Отчета ООО «Независимым центром дорожной экспертизы» строительно-технической экспертизы по объекту «Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги со тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250 м.» расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО3», сделан вывод о не соответствии материалов, примененных при производстве работ требованиям нормативной документации, а также о выявлении не соответствия толщины устроенных слоев проектно-сметной документации.

Согласно Актов выполненных работ КС-2 №№ 1-4, а также Акта скрытых работ № 3 от 02.10.2020 г., ООО «ДорСтройИнжиниринг» указал объем слоя ПГС в размере 3.118,82 куб.м. При заявленной толщине слоя в 0,35 м. высчитываем площадь из данный объема и известной толщине (высоте) по формуле: V / h = S.

Расчет: 3.118,82 куб.м. / 0,35 м. = 8.910,91 кв.м.

Площадь покрытия щебня составляет:

- По актам выполненных работ КС-2 № 3 и № 4 составляет 4.000 кв.м.

- По акту скрытых работ № 4 от 12.12.2020 г. составляет 4.457,98 кв.м.

Таким образом, при заявленной площади щебня в 4.000 (4.457,98) кв.м., площадь ПГС составляет 8.910,91 кв.м. Но площадь ПГС не может быть более площади укладки щебня более чем в 2 раза. В данном случае напрашиваются два вывода:

Первый: толщина слоя ПГС превышает заявленный слой в 0,35 м. Но это не соответствует действительности, так как досудебной экспертизой установлено уменьшение среднего слоя до 0,25 м.

Второй: указанные данные в актах выполненных работ и акте скрытых работ фальсифицированы.

Из Актов скрытых работ также видно, что работы не завершены, а именно на всей площади дороги укладка ПГС, щебнем не завершена в полном объеме.

Уменьшение объема влечет, кроме нарушения качества, также необходимость в перерасчете стоимости выставленных Истцом работ.

Учитывая, что в Ведомости объемов работ (не подписанная со стороны Заказчика и Третьего лица), являющейся Приложением № 1 к Договору, ООО «ДорСтройИнжиниринг» ПГС рассчитывал в кубических, а щебень в квадратных метрах, при перерасчете стоимости фактических работ принимаем аналогичные единицы измерения, а именно ПГС в куб.м., щебень в кв.м.

Учитывая, что площади укладки ПГС (8.910,91 кв.м.) и щебня (4.000 кв.м. и 4.457,98 кв.м.) разнятся, в том числе и по документам самого ООО «ДорСтройИнжиниринг», для расчета принимаем площадь в размере 4.457,98 кв.м., указанная подрядчиком в Акте скрытых работ.

- Стоимость работ, выставляемая ООО «ДорСтройИнжиниринг» составляет 6.187.632,74 руб.

- Фактическая стоимость работ, с учетом данных проведенной досудебной экспертизы составляет 3.075.791,39 руб.

В ООО «ДорСтройИнжиниринг» оплачена сумма в размере - 5.187.632,74 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «ДорСтройИнжиниринг» работ оказалась менее оплаченной суммы за данные работы, в связи с чем данная задолженность подлежит возврату и составляет:

Формула расчета = оплата — стоимость работ

Расчет: 5.187.632,74 руб. - 3.075.791,39 руб. = 2.111.841,35 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного трехстороннего договора подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ определением суда от 03 февраля 2022 года по делу №А07-28971/2021 назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО2 (450097 <...>, почтовый адрес Уфа, а/я 45) с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы при выполнении работ по объекту "Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги со тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250м", расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО3" объемам, указанным в подписанных справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2020 на сумму 255 717 руб. 72 коп., № 2 от 29.09.2020 на сумму 703 967 руб. 10 коп., № 3 от 10.11.2020 на сумму 1 885 180 руб. 01 коп., № 4 от 14.12.2020 на сумму 2 066 747 руб. 91 коп., (л.д.17-27) по договору № ДСИ12/08-20 от 12.08.2020? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договору № № ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

От эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО2 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта (л.д. 138-173 т. 2) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактически выполненные работы при выполнении работ не соответствуют объемам, указанным в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№1-4 по договору ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в части объемов устройства слоев основания. Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с фактическими промерами объемов работ в договорных ценах составляет 3 853 214,31 руб. с НДС.

По второму вопросу: Качество работ по устройству нижнего слоя основания из щебня, не соответствует условиям договора №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов.

В процессе производства экспертизы выявлены следующие недостатки:

- несоответствие примененного щебеночного материала требованиям ГОСТ 8267-93 – недостаток является явным (мог быть обнаружен при входном контроле поступающих материалов), существенным, устранимым;

- - несоответствие толщины и площади устройства нижнего слоя основания из щебня – недостаток является явным (мог быть обнаружен при приемке выполненных работ по устройству данного слоя), существенным, устранимым.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в текущем (базисном) уровне цен составляет 2 674 240, 80 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что досудебная и судебная экспертиза была выполнена одним и тем же экспертом, при том в заключениях имеется явное противоречие, так в ноябре 2021 г., проводилась строительно-техническая экспертиза на объекте "Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250 м компанией ООО Независимый центр дорожной экспертизы. О проведение выше указанной экспертизы представители ООО "ДорСтройИнжиниринг" не были информировали и соответственно не принимали участие.

В мае 2022 года той же компанией ООО Независимый центр дорожной экспертизы проводилась судебная (повторно) строительно-техническая экспертиза. В обеих экспертизах иметься протокола испытаний по применяемым материалам. Однако по мнению эксперта протокол №2471 от 09 ноября 2021 г., (в первой экспертизе) по Песчано-гравийной смеси не соответствуют требованиям ГОСТа, а в торой экспертизе протокол №3803 от 12 мая 2022 года песчана-гравийная смесь полностью соответствует требованиям ГОСТа.

Протокола испытания щебня №2470 от 09 ноября 2021 года и Протокол №3802 от 12 мая 2022 г., кардинально разняться, не смотря что материалы для проведения испытаний отбирались с одного и того же объекта.

Более того до проведения строитель-технической экспертизы объект находился в эксплуатации т.е. осуществлялось движение как и построечного транспорта, частного транспорта работников так же связи с тем что объект приходиться тупиковым не мало техники (строительной транспорт, легковые автомобили) не раз заезжали на объект, что привело в загрязнению верхнего слоя из щебня. Так же в осенний зимний и весенний период снегопада на данным участке производилась очистка снега, что в свою очередь привело к сдиранию верхнего щебня поэтому толщины устроенных слоев не ровные и разняться. Однако все эти факты не были учтены при проведении экспертизы.

Так же необходимо учесть, тот факт, что в строительно-технической экспертизе в пункт 5 указано используемое оборудование указано: при проведение экспертизы использовался GNSS приёмник спутниковый геодезический многочастотный EFT M4 GNSS. Данный приемник не был использован при проведение экспертизы и не мог быть использован так как на объектом проходят высоковольтные линии, а они в свою очередь дают помехи для GNSS приёмника.

Считает, что данная экспертиза не может быть признана доказательством ненадлежащего выполнения обязательств ООО «Дорстройинжиниринг», так как данные факты имеют принципиальное значение в разрешении спора.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что на основании вышеизложенных моментов и фактов, при судебном рассмотрении необходимо учитывать именно судебную экспертизу 2022 года, в том числе и ввиду наличия в судебной экспертизе Подписки эксперта в рамках ст. 307 УК РФ. Указал, что в данном случае и Протокол испытания № 2470 от 09.10.2021 г. в досудебной экспертизе, и Протокол № 3802 от 12.05.2022 г. в судебной экспертизе, указали, что «Данная проба не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительный работ...»». Испытания проводились одной лабораторией и отражены в выводах обеих экспертиз, как нарушение качества материалов. Указал, что над участком исследуемой дороги линии электропередач не проходят, обмер площади производился рулеткой, представитель ООО «Дорстройинжиниринг» не указывает, на какие именно результаты исследования и/или выводы (по их мнению) повлияло применение GNSS приемника.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Урал-Сервис" заявлено ходатайство о вызове эксперта. Определением суда от 04.10.2022г. судом для дачи пояснений относительно данного заключения вызван эксперт ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО2. В судебном заседании 27.10.2022, 01.11.2022 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно эксперт ФИО2 представил ответы на поставленные сторонами вопросы в виде письменных пояснений, которые приобщены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о фактическом объеме выполненных работ по спорному договору и их стоимости в размере 3 853 214,31 руб.

Между тем, фактически оплачено за выполненные работы 5 187 632,74 рубля.

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы в размере 1 000 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта (л.д. 138-173 т. 2) экспертом сделаны следующие выводы:

В рамках договора истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 5 187 632 руб. 74 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика по встречному иску законных оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 334 418 руб. 43 коп. (5 187 632,74-3 853 214,31).

Доводы истца по встречному иску о неверном расчете работ по устройству подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси отклоняются с учетом письменных пояснений эксперта представленных в судебном заседании.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 31 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Расходы истца по встречному иску связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд, обусловлены необходимостью определения технического состояния объекта, качества и объема фактически выполненных работ.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: отчет строительно-технической экспертизы, платежное поручение № 348 от 11.11.2021г. на сумму 31 000 руб.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества и работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать встречные исковые требования.

Кроме того, достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, частичным удовлетворением требований истца по встречному иску, расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебной экспертизы 26 939 руб. (1 535 500,29 (сумма заявленных встречных исковых требований) – 100%, 1 334 418,43 (сумма удовлетворенных встречных исковых требований) – 86,9%; 31 000 (сумма, оплаченная ответчиком за производство досудебной экспертизы) – 100%, 26 939 – 86,9% ); судебной экспертизы – 46 057 руб. 53 000 (сумма, оплаченная ответчиком за производство судебной экспертизы) – 100%, 46 057 – 86,9% );

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 года в размере 1 334 418 руб. 43 коп, расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 72 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 204 рублей за подачу иска, уплаченную по платежному поручению 14.12.2021г. № 479.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов