Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутин А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнфоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, действующий по доверенности от 11.01.2016

слушатель – ФИО2, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнфоСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д.5).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не признал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора оказания услуг, в связи с чем, истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Полученные от истца денежные средства были направлены на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2015 ответчиком истцу был выставлен счет № 1189 на оплату услуг по договору №1450 от 08.06.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением №221 от 11.06.2015 истец оплатил вышеуказанный счет на сумму 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету 1189 от 11.06.2015 по договору №1450 от 08.06.2015 за предоставление информационных услуг» (т. 1 л.д. 9).

Поскольку информационные услуги ответчиком истцу фактически не были оказаны, а также полагая вышеуказанный платеж технической ошибкой, истец обратился с иском к ответчику, квалифицируя произведенный платеж в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как пояснил ответчик, сторонами рассматривался вопрос о заключении договора на оказание услуг по обеспечению участия истца в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта «на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство» (закупка №08732000008715000066 в связи с чем, и был выставлен счет №1189 от 11.06.2015.

В материалы дела ответчиком представлен проект договора №1450 от 08.06.2015, который был подписан только ответчиком. Следует отметить, что в пункте 4.1 договора №1450 от 08.06.2015 предусмотрено внесение истцом авансового платежа на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, фактические действия истца по оплате выставленного ответчиком счета свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению вышеуказанного договора. Данное обстоятельство подтверждается и указанным непосредственно истцом в платежном поручении №221 от 11.06.2015 назначением платежа.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из целей судебной защиты (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд с учетом мнения сторон вправе дать квалификацию спорным правоотношениям.

В связи с чем, требование о возврате уплаченных ответчику денежных средств ошибочно квалифицировано истцом как неосновательное обогащение, поскольку фактически данное требование является требованием о возврате уплаченного авансового платежа.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Таким образом, отказ заказчика от договора основан на законе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по вышеуказанному договору №1450 от 08.06.2015, проект которого представлен в материалы настоящего дела, либо доказательств оказания ответчиком услуг на сумму принятого от истца аванса (ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком электронной переписке.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления №25 от 23.06.2015).

В отсутствие доказательств принадлежности адреса электронной почты именно истцу и ответчику, представленная ответчиком электронная переписка не может быть отнесена к надлежащим доказательствам по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, содержание данной переписки существенно не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, как не противоречащей вышеуказанным выводам суда.

Направление в адрес ответчика досудебного письма о возврате перечисленной суммы аванса свидетельствует о фактическом отказе истца от договора (т. 1 л.д. 10,11).

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, отказавшись от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.

Вместе с тем подлежат принятию доводы ответчика о частичном возврате истцу денежных средств на общую сумму 29 861 руб. 37 коп. платежными поручениями №181 от 02.11.2015 на сумму 10 000 рублей, №205 от 31.12.2015 на сумму 9 986,37 рублей, №2 от 14.01.2016на сумму 4 950 рублей, №3 от 18.01.2016 на сумму 4 925 рублей, на основании представленных в судебное заседание платежных поручений.

Указанные платежные поручения содержат электронную отметку банка о проведении платежа.

Таким образом, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 970 138 рублей 63 копейки, с учетом частичного возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму произведенного аванса, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в сумме 970 138 рублей 63 копейки, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Однако, доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и фактического несения затрат на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. материалы дела не содержат, следовательно, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртИнфоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 970 138 рублей 63 копейки суммы задолженности и 22 313 руб. 19 копеек суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 252 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин