Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 441308691 руб. 78 коп.

по встречному иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1118745 руб. 41 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 02.08.2016, ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности № 4/3 от 01.01.2018, ФИО4 по доверенности № 4/2 от 01.01.2018

Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6" о взыскании задолженности в размере 441308691 руб. 78 коп. .

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось со встречным иском к ООО "СУ № 8" о взыскании задолженности в размере 1118745 руб. 41 коп.

Определением суда от 02.06.2017 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 04.09.2017 удовлетворены ходатайства сторон о переименовании в связи с преобразованием, суд определил переименовать закрытое акционерное общество "Строительное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)(452650, Республика Башкортостан, <...>); переименовать ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (680000, Хабаровский край, ул. Дзержинского, 43).

ООО "СУ № 8" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате за выполненные работы по снегоуборке в размере 423548492 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ООО "СУ № 8" требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ФГУП "ГВСУ № 6" иск не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ № 6" (до переименования Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУСС «Дальнеспецстрой" при Спецстрое России») (субподрядчик) заключен договор № СГК -11-570/5 (л. д. 96-128 том 2).

В соответствие с п. 2.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и строительство объектов согласно перечню (приложение №1) на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (код постройки -003) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

На основании протоколов согласования индекса изменения стоимости подрядных работ на июль-декабрь 2011 субподрядчику от 29.07.2011, 29.08.2011 установлен состав и размер затрат субподрядчика, который включал оплату затрат на снегоборьбу в размере 0,4% СМР.

Данный индекс применен в подписанных без замечаний сторонами договора генподряда актах КС-2 (тома 3-31).

В рамках выполнения договора генерального подряда 28.10.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУСС «Дальнеспецстрой" (подрядчик) и ЗАО "Строительное управление № 8" (субподрядчик) заключен договора субподряда № 35/10с-11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК согласно перечню (приложение №1) на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (код постройки -003) в соответствие с условиями договора, проектной и рабочей документацией (л. д. 53-94 том 1).

В силу п.3.2 договора договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с подрядчиком и будет уточнена после выхода полного комплекта проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.4 договорная цена, в том числе включает следующие затраты:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика, а также работ по монтажу оборудования;

- затраты по транспортировке МТР, в том числе с баз временного хранения или склада, ж/ станции назначения или таможенных складов временного хранения до места проведения работ, а также на погрузочно-разгрузочные работы, заготовительно-складские расходы, охране и подаче для производства работ материалов, изделий и конструкций;

- затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов;

- затраты по ведению работ вахтовым методом;

- оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ,

- затраты на получение заключений и согласований в органах государственного надзора.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течении 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, выставления субподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п.4.7 договора).

ООО "СУ № 8" ссылается на то, что в связи с нарушением подрядчиком условий заключенного договора, выразившегося в не предоставлении субподрядчику по акту приема-передачи полного комплекта проектно-сметной документации (п. 6.40 договора) договорная цена, в том числе стоимость работ по снегоборьбе, по объекту до настоящего времени не согласованы (п. 3.2 договора), сторонами не подписано дополнительное соглашение, как это установлено п. 3.1 договора.

Как указывает ООО "СУ № 8" в исковом заявлении, полный комплект исполнительной документации был разработан субподрядчиком и согласован подрядчиком до подписания актов выполненных работ в соответствии с п. 4.4. договора. По причине отсутствия договорной цены, в том числе уточненного полного комплекта проектно - сметной документации в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за снегоборьбу по неизвестным субподрядчику причинам подрядчиком применена процентная норма 0,4 % от стоимости выполненных объемов работ и составила всего 948089,24 руб. Фактические затраты по снегоуборке, рассчитанные субподрядчиком, составили 442427437,08 руб. С учетом ранее оплаченных 1118745,30 руб. разница в стоимости составила 441308691,78 руб.

ООО "СУ № 8"в адрес ФГУП "ГВСУ № 6" направлена претензия № 18/1 от 22.09.2016 с требованием оплатить разницу за выполненный и подтвержденный односторонне подписанными актами приемки по форме КС-2 и КС-3 объем работ. ФГУП "ГВСУ № 6" претензию оставило без внимания, что послужило основанием для обращения ООО "СУ № 8" с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против заявленных требований и мотивируя встречные, ФГУП "ГВСУ № 6" ссылается на то, что предприятие оплачивало затраты по снегоборьбе истцу в таком же размере, что и получало от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в размере 0,4% от общей стоимости СМР на общую сумму 1118745,41 руб. за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. ФГУП "ГВСУ № 6" также указывает, что по условиям договора субподряда работы по снегоборьбе включены в стоимость СМР (п. 3.4), в связи с чем, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1118745,41 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Рассматриваемый иск ООО "СУ № 8" подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.01.2017.

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО "СУ № 8" о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В этой связи являются несостоятельными доводы ООО "СУ № 8" о текущем характере спорных платежей, однако, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальной и встречный иск не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами по подписанным без замечаний актам КС-2 и справкам КС-3 осуществлена приемка-передача выполненных работ на сумму 426097135 руб. 63 коп. (тома 32, 33, 34, л. д. 1-107 том 35).

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А73-11839/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016, определена стоимость работ, подлежащих оплате, составившая 441266750,63 руб. (426097135,63 руб. по подписанным актам + 948793,15 руб. затраты на перебазировку техники и людей – оплата 213190822,76 руб. – стоимость неиспользованных материалов 6793563,74 руб. – генподряд 17621718,30 руб.).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А07-29770/2015 с ФГУП "ГВСУ № 6" в пользу ООО "СУ № 8" взысканы затраты на производство работ вахтовым методом в размере 238644012 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-10435/2016 взысканы затраты ООО "СУ № 8" по содержанию и ремонту подъездных дорог в размере 66430825, 90 руб. (с учетом оплаченных 978902,14 руб., в том числе снегоборьба); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу №А07-11260/2016 взыскана разница в связи с применением индекса перевода в текущие цены в размере 56363919,64 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 взысканы затраты на устройство тепляков сверх зимних удорожаний и производство монтажа в зимний период в размере 73923139, 65 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, образуют преюдицию по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Экспертным заключением № 236/16-16 от 02.12.2016 по результатам проведённой в рамках дела №А07-10435/2016 экспертизы (л. д. 101-151 том 53) установлено, что согласно ГЭСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» объект берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» относится к V температурной зоне Приложение 1 п.65 Сахалинская область, территория побережья Татарского пролива и Охотского моря севернее линии Шахтерск-Поронайск (исключительно). Лимит затрат на снегоборьбу в сводных сметных расчетах стоимости строительства может определяться на основе данных по другим стройкам в этих районах. При отсутствии указанных данных лимит затрат рассчитывается в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1-8 сводного сметного расчета стоимости строительства по табл.2 ГЭСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время».

Температурные зоны

Лимит затрат на снегоборьбу, % от сметной стоимости строительно-монтажных работ

До 0,3

До 0,4

До 0,6

VII

До 1,3

VIII

До 1,5

Следовательно, коэффициент 0,4% от выполненного объема СМР при расчете затрат на снегоборьбу (1118745 руб. 41 коп.) соответствует действующим нормативам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СУ № 8" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ФГУП "ГВСУ № 6" против назначения экспертизы возражало, указывая, что представленные ООО "СУ № 8" путевые листы не содержат полной информации об использовании снегоуборочной техники самим истцом, напротив, часть путевых листов и транспортных накладных свидетельствует об использовании техники истца ответчиком. ФГУП "ГВСУ № 6", самостоятельно осуществляя очистку объекта от снега, заказывало у ООО "СУ № 8" снегоуборочную технику, а ООО "СУ № 8" услуг по уборке не оказывало.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 26.10.2017 по делу № А07-29847/2016 назначена судебная камеральная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить по представленным путевым листам, транспортным накладным, рапортам и иным первичным документам объем и стоимость работ по снегоборьбе, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" при выполнении строительно-монтажных работ в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 по договору субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ».

- Отражены ли (полностью или частично) данные объемы в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3?

- Определить по представленным путевым листам, транспортным накладным, рапортам и иным первичным документам объем и стоимость работ по снегоборьбе, выполненных ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6" в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (в том числе снегоуборочной техникой, заказанной у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8").

Как следует из заключения экспертизы № 337/16.4-2017 от 20.01.2018 (л. д. 52-151 том 56, л. д. 1-41 том 57), общий объем убранного и вывезенного снега обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" при выполнении строительно-монтажных работ в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 по договору субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» составляет 4176286,07 м³.

Согласно проведенного исследования были составлены локальные сметные расчеты для определения общей стоимости размера затрат по содержанию и ремонту подъездных автодорог и коммуникаций, понесенных ООО "СУ № 8" при выполнении работ в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 по договору субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» с указанием применяемого индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, соответствующего району выполнения работ (Приложения №№1-б, сводная таблица).

Стоимость работ по снегоборьбе, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" при выполнении строительно-монтажных работ в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 по договору субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ», с указанием применяемого индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, соответствующего району выполнения работ составляет 423548492 рубля.

Ответ на 2 вопрос сформулирован следующим образом. В подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 данные объемы (см. Исследование по первому вопросу) не отражены. В подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 при расчете затрат на снегоборьбу учтен коэффициент 0,4%.

Стоимость затрат на снегоборьбу согласно актов, представленных в материалах дела (тома 32-35), с учетом резерва подрядчика, составила 999541,50 руб.

При ответе на 3 вопрос эксперт пришёл к следующему выводу. По представленным путевым листам, транспортным накладным, рапортам и иным первичным документам объем и стоимость работ по снегоборьбе, выполненных ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6" в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (в том числе снегоуборочной техникой, заказанной у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8") не представляется возможным в связи с тем, что в путевых листах не указан объем перевезенного снега. Исходя из данных отчета о научно-исследовательской работе «Количественная оценка снегопереноса на площадках и подъездных дорогах объектов строительно-монтажных работ по обустройству Киринского ГКМ»:

1) Общие объемы убранного и вывезенного снега (осадки и снегопринос) за период ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г, на площадках и подъездных дорогах объектов строительно-монтажных работ по обустройству Киринского ГКМ составят 2994988,08м3;

2) Общие объемы убранного и вывезенного снега (осадки и снегопринос) за период ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г. на площадках и подъездных дорогах объектов строительно-монтажных работ по обустройству Киринского ГКМ составят 2 682 939,86 м3. Общий объем за период работ составляет: 2994988,08+2682939,86-5677927,94 м3. Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» при выполнении строительно-монтажных работ в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 по договору субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» было вывезено 4176286,07 м3 снега. Следовательно, ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6м в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» была произведена вывозка следующего количество снега: 5677927,94-4176286,07-1501641,87м³. Определить по представленным путевым листам, транспортным накладным, рапортам и иным первичным документам стоимость работ по снегоборьбе, выполненных ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6" в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (в том числе снегоуборочной техникой, заказанной у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8) не представляется возможным, так как у эксперта нет возможности произвести поквартальную разбивку перевозки груза, расчет весакоторого был произведен из имеющихся в материалах дела данных.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения № 337/16.4-2017 от 20.01.2018 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о несоответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практически х данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Как следует из исследовательской части заключения, при определении объема вывезенного ООО "СУ № 8" снега эксперт исходил исключительно из объемов, отраженных в представленном ООО "СУ № 8" общем журнале работ. Иная первичная документация: путевые листы, транспортные накладные, рапорта экспертом во внимание не приняты.

Между тем, указанный общий журнал работ, составленный по непонятным причинам отдельно от общего журнала всех остальных проводившихся на объекте работ, не содержит ни одной подписи уполномоченного представителя, контролирующего от имени заказчика производство работ на объекте.

Напротив, представленные по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (заказчик) общие журналы работ оформлены в установленном законом порядке, содержат все необходимые подписи контролирующих лиц и были переданы заказчику в составе полного пакета исполнительной документации по окончании работ на объекте.

Сведений о том, что отдельный журнал на работы по снегоборьбе, представленный ООО "СУ № 8", передавался заказчику в составе полного пакета исполнительной документации по окончании работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для критической оценки документа, положенного экспертом в основу выводов об объеме и стоимости спорных работ.

Также суд отмечает, что, не дав ответа на третий поставленный судом вопрос по причине отсутствия в путевых листах ФГУП "ГВСУ № 6" объема перевезенного снега, эксперт не указывает, в путевых листах ООО "СУ № 8" данная информация также отсутствует.

Выводы эксперта о невключении в двусторонне подписанные акты КС-2 работ по снегоборьбе противоречат иным представленным в дело документам. Так, в журналах, представленных по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» содержатся сведения о выполнении ООО "СУ № 8" работ по снегоочистке, и именно эти работы включены в акты КС-2 со стоимостью 0,4% от общей стоимости СМР.

При этом, тем же экспертом ФИО6 подтверждена правомерность использования данного индекса при расчете затрат на снегоборьбу (заключение экспертизы № 236/16-16 от 02.12.2016 по результатам экспертизы, проведённой в рамках дела № А07-10435/2016).

Изложенное приводит суд к выводу, что заключение экспертизы не содержит объективных выводов, надлежащих расчетов на основании нормативной базы, и в целом основано на непроверенных данных.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ, а также документов, подтверждающих их объем и стоимость, ООО "СУ № 8" не представлено.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ФГУП "ГВСУ № 6", отказ в подписании актов мотивирован последним, а в ходе судебного разбирательства доказательств фактического выполнения работ не добыто, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, требуемая истцом по встречному иску сумма в размере 1118745 руб. 30 коп., является платой за работы по снегоборьбе, включенной в состав сданных ООО "СУ № 8" работ на объекте площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК согласно перечню (приложение №1) на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» по договору субподряда № 35/10с-11.

Данная сумма рассчитана исходя из индекса 0,4% от общей стоимости СМР и зафиксирована в подписанных сторонами актах КС-2 (тома 32, 33, 34, л. д. 1-107 том 35).

Таким образом, имеет место приемка и оплата ФГУП "ГВСУ № 6" работ по снегоборьбе в составе общего объема сданных ООО "СУ № 8" и принятых ФГУП "ГВСУ № 6" работ, что исключает возможность для вывода о необоснованном приобретении ООО "СУ № 8" спорной суммы.

Кроме того, самим предприятием не оспаривается получение данной суммы от своего генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг», что свидетельствует о сдаче и принятии спорных работ в составе прочих. В случае удовлетворения встречного иска именно на стороне ФГУП "ГВСУ № 6" возникнет неосновательное обогащение, поскольку работы по снегоборьбе в спорной сумме останутся, по сути, не оплаченными предприятием.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом того, что при принятии первоначального и встречного иска истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы в соответствие со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску возлагаются на истца по первоначальному иску в размере 200000 руб., на истца по встречному иску в размере 24187 руб., которые подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

в удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24187 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина