АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                            Дело № А07-29889/2016

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного помощником судьи Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

ООО "Ижтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ ОРЕНБУРГ»

о взыскании, согласно уточнений 6 507 003 руб.41 коп. долга, 1 251 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на представителя 30 000 руб.

и по встречному исковому заявлению

ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ижтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 115 053 руб. убытков, 1 441 053 руб. расходов по устранению недостатков, 1 321 535 руб. 79 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018 г., паспорт. ФИО2, руководитель, паспорт.

От ответчика: ФИО3, доверенность от 28.02.2019 г., ФИО4, доверенность от 28.02.2019 г., ФИО5, доверенность от 01.03.2017 г., ФИО6, доверенность №22/1005 от 21.02.2019 г., паспорт, ФИО7, доверенность от 21.02.2019 г., паспорт, ФИО8 доверенность от 20.03.2019 г.;

Эксперт ФИО9 паспорт;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Ижтехносервис" к ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 11 360 108 руб. 41 коп. долга, 34 142 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов.

ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" обратилось к ООО "Ижтехносервис" со встречным иском  о взыскании 8 115 053 руб. убытков, 1441053 руб. расходов по устранению недостатков, 1 321 535 руб. 79 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ЗАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ОРЕНБУРГ" (ИНН <***>).

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 16 октября 2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза»,  экспертам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по делу было приостановлено.

Определением от 01 марта 2018 года  производство по делу возобновлено.

Изучив представленное заключение экспертов, с учетом позиции сторон, в связи с возникшими вопросами, требующими разъяснений, суд вызвал экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание, для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы.

В связи с недостаточной ясностью в экспертном заключении и не полнотой ответов экспертов определением от 23 мая 2018 года судом назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19 сентября 2018г. производство по делу возобновлено.

ООО «Ижтехносервис», ознакомившись с заключением дополнительной экспертизы, заявил о том, что заключение  ООО «Союзпроектэкспертиза» является неполным, выводы экспертов вызывают сомнения. Заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" с заключением экспертов согласен, вопросов не имеет.

Выслушав доводы истца, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

ООО «Ижтехносервис» не возражает против назначения повторной экспертизы,  заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда платежным поручением № 50 от 03.10.2017 на 120 000 руб. , а также представлены сведения о кандидатуре экспертных организаци .

От ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ"  возражений против   назначения повторной экспертизы  не заявило, поступило также ходатайство,  были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда платежными поручениями № от 26.09.2018 на 110 000 руб., №1490 от 15.06.2017 на 70 000 руб.,  № 1491 от 15.06.2017 на 20 000 руб., и кандидатуры экспертных организаций. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавПроектЭкспертиза», производство по делу приостановлено.

27.12.2018г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертизы.

Определением от 11 февраля 2019 года суд возобновил производство по делу.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, ссылаясь на заключение эксперта, просил взыскать 9 763 845 руб. 69 коп.  суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 293 руб. 90 коп.

Данное уточнение судом было рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представил перечень вопросов.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

От эксперта 20.02.2019г. поступили письменные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на представленную рецензию на заключение эксперта, выполненное  ФИО4, кандидатом сельскохозяйственных наук, доцент кафедры землеустройства и геодезии Башкирского государственного аграрного университета, заслуженный землеустроитель Республики Башкортостан.

В судебном заседании 21.02.2019г. были приняты уточнения истца о взыскании 11 615 803руб. 56 коп. суммы долга и 2 165 238 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы

В судебном заседании 01.03.2019г. представитель истца представил уточненное исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , просил взыскать 2 184 969 руб. 69 коп., а также проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, изложил свои доводы и возражения по заключению экспертизы в письменном виде.

         Представитель истца возразил, полагает, что эксперт с учетом представленного дополнительного заключения от 20.02.2019г. ответил на все поставленные вопросы, скорректировав расчеты.

Для дачи пояснений по заключению экспертизы, с учетом вопросов сторон, суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза».

В судебном заседании 21.03.2019г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза» ФИО9 ответила на вопрос сторон и суда, представила письменное заключение экспертизы от 15.03.2019г.

Эксперт пояснил, что исследовав предоставленные в отчете данные, территория является незастроенной и относится ко 2-й категории., смета в соответствии с этим отредактирована, итоговая смета скорректирована (сметный расчет в заключении эксперта).

Представитель ответчика не согласен с заключением, считает, что экспертом не дано пояснение по вопросу превышения объема работ в техническом задании.

Ответчик поддерживает свое встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель первоначального истца исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Истец уточнил исковые требования, с учетом заключения экспертизы, просил взыскать 6 507 003 руб. 41 коп. суммы долга, 1 251 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав доводы сторон, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В  рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает,  суд учитывает длительность рассмотрения дела, истечение процессуальных сроков, достаточное время у сторон для представления в обоснование своих доводов и возражений доказательств и контррасчетов.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств по делу для уточнения позиции первоначального истца по вопросу взыскания судебных расходов, и для представления подтверждающих документов. Оглашено определение о возобновлении исследования доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель первоначального истца представил оригинал договора юридических услуг, квитанцию об оплате, дал пояснения.

Представитель первоначального ответчика возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку возражает относительно удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ижтехносервис» (Субподрядчик) и ООО НФ «Уралтрубопроводстройпроект» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 2014/268 – 1529 от 16.06.2014г.

В соответствии с указанным договором Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (геодезические, геологические, в том числе статическое зондирование грунтов, штамповые испытания, инженерно-геофизические работы, гидрологические, метрологические, экологические) по объекту «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», а Заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Субподрядчик выполнил работы Заказчику на общую сумму 17497740 рублей 94копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы, заплатив подрядчику 6389632руб.53коп. Полного расчета по выполненным работам Заказчик не произвел.

Так же истцом были выставлены акты на дополнительные работы выполненные субподрядчиком  на основании гарантийного письма № 9228/29-09 от 22.10.2014г. :

- Инженерно-геодезические изыскания на сумму 7 065 808 руб. 26коп.

- Инженерно-геологические изыскания на сумму 3 928 758руб. 56коп.

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания па сумму 173 049руб. 61коп.

- Инженерно-экологические изыскания на сумму 192 491руб. 91коп.

по объекту: «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь.»

25.10.2016г. ООО «Ижтехносервис» подрядчик подписал акты в одностороннем порядке и отправил их в адрес Ответчика, почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заказчик их не оформил и не вернул.

15 ноября 2016г. ООО «Ижтехносервис» отправил претензию о погашении задолженности в сумме 11 360 108 руб.  Ответчик получил претензию, на претензию не ответил.

В досудебном порядке ответчик свои обязательства по оплате суммы задолженности добровольно не исполнил.

Согласно гарантийного письма № 9228/29-09 от 22.10.2014г. Ответчик гарантировал подписания дополнительного соглашения и оплату выполненных работ. Работы выполнялись поэтапно, по мере получения систематизированных данных о каждом объекте. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены актами и перепиской между сторонами, ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, в связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с данным иском, о взыскании согласно последних уточнённых требований  о взыскании суммы долга в размере 6 507 003 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 620 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга, начиная с 22.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, и судебные  расходы на оплату услуг представителя.

Данное уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ЗАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ОРЕНБУРГ" (ИНН <***>).

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, согласно доводов изложенных в отзыве, в связи с чем предъявил встречные исковые требования. Возражения ответчика сводятся к тому, что все инженерные изыскания, которые являются предметом претензий истца выполнены им в рамках договорных отношений, не являются дополнительными работами, выполненными сверх этих договорных взаимоотношений, оплачены ответчиком в полном объеме. Иные работы оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью  "Ижтехносервис" о взыскании 8 115 053 руб. убытков, 1 441 053 руб. расходов по устранению недостатков, 1 321 535 руб. 79 коп. неустойки.

Из встречного искового заявления следует, что по результатам отчетов Подрядчик разработал проектную документацию по объекту. Однако, при проведении внутренней экспертизы  проектной документации Заказчиком, выяснилось, что изыскательские работы были выполнены с отступлением от условий договора, ухудшившейкачество работы и Проектная документация оказалась непригодной для Заказчика. Вследствие допущенных Субподрядчиком ошибок в разработке изыскательской документации, Подрядчик понес дополнительные производственные затраты, связанные с оплатой труда работников в размере8 115 053 рублей. Субподрядчик по замечаниям Подрядчика неоднократно дорабатывал технический отчет (письмо № 05-03-29-02/729 от 05.02.2015 г., письмо № 01 01-41/1591 от 13.03.2015 г., письмо № 11/2062 от 01.04.2015 г., письмо № 05 01-41/4660 от 30.06.2015 г. письмо № 05-01-41/5904 от 12.08.2015 г. письмо № 05-01-41/6096 от 19.08.2015 г., письмо № 05-01-41/8696 от 01.12.2015 Часть изыскательских работ (инженерно-геодезические изысканий Подрядчик произвел своими силами на сумму 1 441 053 рублей.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имели место отдельные договорные отношения на выполнение работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь»:

- в рамках договора № 2015/49-1529 от 27.04.2015г., обязательства по которому истцом исполнены надлежащим образом согласно акта выполненных работ № 003 от 17.04.2015г.,

- и в рамках договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г., согласно которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием в срок определенный Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по договору (Акт № 001 от 16.05.2016 г. и Акт № 002 от 30.09.2016 г.) Подрядчик оплатил Субподрядчику стоимость выполненных работ.

Субподрядчиком работы переданы Подрядчику по накладным: 25.10.2014 г., 23.03.2015 г., 17.08.2015 г., 21.10.2015 г., 27.10.2015 г., 20.01.2016 г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спора в данной части нет.

Спор между сторонами возник относительно работ, выполненных истцом, указанных в акте № 002 от 23.03.2015г. на сумму 11 360 108 руб. 41 коп. (л.д. 33 т.1), из них:

- Инженерно-геодезические изыскания на сумму 7 065 808 руб. 26коп.

- Инженерно-геологические изыскания на сумму 3 928 758руб. 56коп.

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания па сумму 173 049руб. 61коп.

- Инженерно-экологические изыскания на сумму 192 491руб. 91коп.

Истец, заявляя требования об оплате долга, мотивирует тем, что обязательства по договору подряда были выполнены в соответствии с предоставленной ему ответчиком и согласованной с третьим лицом Программой производства инженерно-геодезических изысканий № 512/ГПНО-ИГД на 2014 год и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Согласно п. 1.2. договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, место проведения работ и иные данные, являющиеся предметом договора отражены в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4. договора выполняется в рамках Генерального договора от 30.04.2014г. № 2014/572/2270 между Заказчиком  - ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Уралтрубопроводстройпроект».

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 6 607 678 руб. 95 коп.

Приемка и оценка изыскательской продукции осуществляется в соответствии с заданием на изыскания по каждому объекту. При завершении работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием по каждому объекту. (п.5.1. договора).

Подрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения документации и подписания накладной, обязан направить Субподрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ. Если после истечения 30 календарных дней от Подрядчика подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ Субподрядчику не поступали, то работа считается принятой без замечаний. (п. 5.2.)

 В случае мотивированного отказа Подрядчика от принятия работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. (п. 5.4.)

Субподрядчик в сроки, установленные Подрядчиком, вносит изменения и дополнения в результаты выполненных работ для устранения допущенных Субподрядчиком недостатков, обнаруженных Подрядчиком, Заказчиком, Генподрядчиком, экспертными органами, при приемке в ходе проведения внутренней экспертизы, органами госэкспертизы и иных случаях, установленных законодательством РФ. (п. 5.5.).

Согласно п. 9.5. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленных в материалы дела накладных № 1 от 20.01.2016г. № 4 от 23.03.2015г., № 10 от 17.08.2015г., № 10 от 21.10.2015г. № 11 от 27.10.2015г., № 20 от 25.10.2014г. ответчику переданы отчеты, ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписью ФИО14 и печатью Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Уралтрубопроводстройпроект».

Из отзыва третьего лица следует, что согласно п. 6.2. договора № 2014/572/ГПНО от 30.04.2014г., заключенного между ЗАО «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и ООО  ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (Подрядчик), Подрядчик обязан предоставлять на согласование Заказчику перечень субподрядных организаций с указанием выполняемых ими работ. Вместе с тем, ООО  ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» не сообщало о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис» в качестве субподрядной организации. Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» о выполнении работ Общества с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис» узнало только после получения искового заявления, задание на производство инженерных изысканий с истцом не согласовывало. Также сообщило, что задание на производство инженерных изысканий комплексной программы изысканий и местоположения трассы на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь.» было согласовано с Обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Уралтруопроводстройпроект» в рамках договора ПИР № 2014/572/ГПНО от 30.04.2014г. в техническом задании. (л.д.13-14 т.3).

Согласно п. 6.1. договора  № 2014/572/ГПНО от 30.04.2014г. Подрядчик может для выполнения работ привлекать Субподрядные организации без увеличения суммы договора. (л.д. 25 т.3, л.д. 77 т.1).

Подрядчик представляет на согласование Заказчику Перечень Субподрядных организаций (Приложение № 5) с указанием выполняемых ими работ. Заказчик в течение 7 рабочих дней согласовывает Субподрядные организации или дает мотивированный отказ. (п. 6.2. договора № 2014/572/ГПНО).

В период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком привлечение Субподрядных организаций не заявленных ранее. (п. 6.3. договора № 2014/572/ГПНО).

В силу п. 6.4. договора № 2014/572/ГПНО Подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им Субподрядными организациями.

Согласно представленного третьим лицом Технического задания (л.д.15-20 т.3), в п. 33  сторонами урегулированы особые  требования, а именно согласовать техническое задание на производство инженерных изысканий, комплексную программу изысканий и местоположение трассы с Главным маркшейдером ЗАО «Газпромнефть-Оренбург», подписано Главным маркшейдером ФИО15 и руководителем ООС ФИО16 Техническое задание согласовано и утверждено между сторонами: ЗАО «Газпромнефть-Оренбург» и  ООО  ПФ «Уралтрубопроводстройпроект».

Данный пункт Технического задания соответствует пункту 32 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г., подписанному между истцом и ответчиком. 

Кроме того, пунктом 34 Приложения № 8 к договору № 2014/572/ГПНО предусмотрена ответственность Подрядчика за привлечение Субподрядчика без предусмотренного договором предварительного письменного согласования с Заказчиком.

При этом, доказательств согласования и привлечения в качестве Субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис» не представлено.

Таким образом, пункт 32 Технического задания к договору подряда № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. о согласовании технического задания с Главным маркшейдером ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» не мог быть исполнен истцом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом изучены представленные сторонами документы, а также предложенные вопросы для экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом и является прерогативой суда (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 г. в целях полного и объективного рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство сторон, суд назначил судебную экспертизу. Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Производство по проведению экспертизы было поручено Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза» (<...>), экспертам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены судом на ответчика - ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившего перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 70000 руб. по платежному поручению № 1490 от 15.06.2017г.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены  следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и  виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь».

Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Имеются ли объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г.

Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)?

2.Определить  какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций,    потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь».

Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют.

3.Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций,  нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург»  «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь»,  выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.).

Какова стоимость этих выполненных  сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства на период их выполнения?

4.Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на  объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование  Технического задания и согласование   выполнения этих  работ  с  третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования?

20 февраля 2018 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило  заключение  эксперта.

Определением от 01 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в связи с неполнотой экспертного заключения, представил вопросы для проведения экспертизы.

Судом вызваны и опрошены эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проводившие экспертизу.

23.05.2018 суд, рассмотрев ходатайство, в целях полного и объективного рассмотрения дела, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза» (<...>), экспертам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

20.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований,  с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 9 Закона N 73-ФЗ под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт в заключении на каждый из поставленных вопросов должен дать ответ по существу либо указывает на невозможность его решения. Выводы эксперта излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

При производстве комплексной судебной экспертизы общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (выводов). Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это рекомендуется указывать в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами заключение целесообразно оформлять в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Рекомендаций.

Статья 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований, выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых , из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд,  ознакомившисьс заключением экспертов после проведенныхООО «Союзпроектэкспертиза» основной и дополнительной экспертизы, выслушав позиции сторон, пояснений экспертов, пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения экспертизы,  эксперты не ответили надлежащим образом  на поставленные судом вопросы,выводы содержат противоречия и вызывают сомнения в их обоснованности, в связи с чем оплате не подлежат.

Принимая по внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов,   пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года по делу № А07-29889/2016  назначена повторная комиссионная судебная   экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза» (426032, <...>),  экспертам: ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и  виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь».

Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Имеются ли объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г.

Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)?

2.Определить  какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций,    потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь».

Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют.

3. Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций,  нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург»  «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь»,  выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.).

Какова стоимость этих выполненных  сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства на период их выполнения?

4.Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на  объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование  Технического задания и согласование   выполнения этих  работ  с  третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования?

27 декабря 2018 года в адрес Арбитражного суда РБ  поступило заключение  эксперта.

В связи с возникшими вопросами по заключению экспертизы, в адрес экспертов были направлены вопросы, в результате корректировки и уточнений эксперт подготовил и представил в адрес суда заключение, с учетом пояснений и уточнений.

На поставленные вопросы заключением экспертов № №1-АС-2018, 2-АС-2018, 3-АС-2018, 4-АС-2018  сделаны следующие выводы.

Экспертом ФИО9, проводившей экспертизу №1-АС-2018, даны следующие ответы, (с учетом внесенных корректировок в связи с арифметической ошибкой в расчетах, в связи с уточнением вида территории работ от 15.03.2019г.)

1. Определить фактический объем и виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Имеются ли I (объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)?

Фактический объем и виды выполненных инженерно-геодезических изысканий указаны в разделе «Общие сведения» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (далее - Отчёт) и положительном заключении Главгосэкспертизы №0542- 15/СГЭ-4593/02 (далее - Заключении ГГЭ) и приведены в таблице.

Исходя из данных о объемах и видах работ, указанных в разделе «Общие сведения» Отчета, Заключении ГГЭ, стоимость работ, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства инженерно-геодезические изыскания», (далее — СБЦ) составила 10 230 048, 72 руб. (Десять миллионов двести тридцать тысяч сорок восемь рублей 72 копейки) с учетом НДС 18%.

Согласно Акту №002 от «30» сентября 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изысканий по объекту: «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и 1заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Согласно Гарантийному письму №29-09/9228 от 22.10.2014 предусмотрено заключение договора на проведение изысканий по уточненным данным Заказчика.

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г определяются на основании программы изысканий, (согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий»).

Однако, в состав ТЗ, приложенного к Отчету в Приложении А, включены проектируемые сооружения, отсутствующие в ТЗ, приложенному к Договору (Приложение №1).

Так как Отчет составлен согласно ТЗ и соответствует требованиям нормативной документации (согласно выводам в Заключении ГГЭ), при отсутствии у Заказчиказамечаний к соблюдениям прочих условий Договора (согласно подписанному Акту сдачи- приемки выполненных работ №002 от 30.09.2016 к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г), объем выполненных инженерно-геодезических изысканий превышает объемы, указанные в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г на величину, необходимую для выполнения ИГДИ соответствующих требованиям нормативной документации на проектируемых сооружениях, включенных в ТЗ к Отчету и отсутствующих в ТЗ, приложенному к Договору.

В отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, который получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» техническое задание отличается по количеству проектируемых площадок от того, которое представлено в Договоре №2014/268-1529 от 16.06.2014.

Недостатки в Отчете отсутствуют, так как Отчет прошел экспертизу и получил положительное заключение ГГЭ.

2. Определить какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют.

Все приведенные в отчете, составленном по результатам инженерно-геодезических изысканий, объемы и виды работ требуются для разработки проектных решений.

Перечень площадок и длина трасс не являются единицей объема и видами ИГДИ.

Общий состав видов и объемов работ, выполненных ИГДИ указан в ответе на вопрос 1, а также разделе «Общие сведения» Отчета, стр.7. Заключения ГГЭ, а также таблице

Согласно Акту №002 от «30» сентября 2016г. Сдачи-приемки выполненных работ к Договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изысканий по объекту: Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» работы (инженерно-геодезическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от  16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Согласно Гарантийному письму №29-09/9228 от 22.10.2014 предусмотрено заключение договора на проведение изысканий по уточненным данным Заказчика.

Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания

3. Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.). Какова стоимость этих I выполненных сверх технического задания объемов инженерных изысканий в (Соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства на период их выполнения?

Итого: 354,6 Га, 39617,0388 км.

Исходя из вышеуказанной информации, по результатам анализа Отчета были определены объемы ИГДИ, дополнительно выполненные по данным площадкам и трассам. При определении объемов учитывалось возможность наложения трасс, прохождение их в едином коридоре с ранее изысканными (присутствующими в ТЗ приложенном к Договору) и снижение таким образом необходимых объемов дополнительных полевых работ, а также необходимость комплексной обработки материалов изысканий с выпуском отчета и программы ИГДИ соответствующих требованиям ТЗ, приложенного к Отчету.

Данные по площади съемки в масштабе 1:500 получены в результате анализа перечня проектных сооружений.

—

Исходя из данных об объемах и видах работ (таблица 3), выполненных под проектируемые сооружения, не вошедшие в ТЗ, приложенное к Договору и включенные в ТЗ, приложенное к Отчету, рассчитанная по СБЦ стоимость дополнительных ИГДИ составила Итого: 3 510 144,47руб. (Три миллиона пять сто десять тысяч сто сорок четыре рубля 47 копеек) с учетом НДС 18%.

4. Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая  очередь», согласование Технического задания и согласование выполнения этих работ с третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования?

Согласование работ и технического задания в составе инженерно-геодезических изысканий с третьей стороной, в том числе, с маркшейдерской службой заказчика не требуется п.4.11 СП 47.13330.2012 (4.11 «Задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика».)

Экспертом ФИО17, проводившим экспертизу №2-АС-2018 от 0712.2018г., даны следующие ответы.

1.Определить фактический объем и виды инженерных изысканий, а также

2.Стоимость выполненных истцом работ на объекте "Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь"

Ответ: Исходя из данных об объемах и видах работ, указанных в разделе «введение» Отчета, программе ИГИ, Заключении ГТЭ, стоимость работ, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерно - геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (далее - СБЦ) составила 14530793,38 руб. (Четырнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто три рубля 38 копеек) с учетом НДС 18%.

Соответствуют ли они условия договора №2014/268-1529 от 16.06.2014?

Ответ: На основании предоставленных Накладной о приеме материалов инженерно-геологических изысканий (№4 от 23.03.2015 г, с отметками о сдаче и приемке, а также подписями представителей Заказчика и Подрядчика), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г. (№001 от 16.05.2016, подписанного представителями и заверенного печатями Заказчика и Подрядчика), в котором отсутствуют сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнениеизыскательских работ.

Соответствуют ли они техническому заданию:

Ответ: Отчет, согласно выводам из положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета), а также программы инженерно-геологических изысканий (Приложение М) и действующим нормативным документам: «6.1.1.2.  Результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технического задания, требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Имеются ли объёмы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014 г?

Ответ: Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изыскании в программе выполнения инженерныхинженерных изысканий».

В состав ТЗ, приложенного к Отчету в Приложении А, включены проектируемые сооружения, отсутствующие в Т3, приложенному кДоговору.

Отчет составлен согласно Т3, приложенного в Приложении А, Программы ИГИ, соответствуют требованиям документации (согласно выводам в Заключении ГТЭ).

При отсутствии у Заказчика замечаний к соблюдениям прочих условий Договора (согласно подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ №001 от 16.05.2016 к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г), объем выполненных инженерно-геологических изысканий превышает объемы, указанные в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г на величину, необходимую для выполнения ИГИ соответствующих требованиям нормативной документации на проектируемых сооружениях, включенных в ТЗ к Отчету и отсутствующих в ТЗ, приложенному к Договору.

Вопрос: Имеются ли недостатки?

Ответ: Нет, так как Отчет прошёл экспертизу и получил положительное заключение ФАУ ГГЭ.

Определить какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длины трас коммуникаций, потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАК Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО "Газпром нефть Оренбург" "Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь"

Соответствуют ли они условия договора 2014/268-1529 от 16.06.2014г.?

Ответ: На основании предоставленных Накладной о приеме материалов инженерно-геологических изысканий (№4 от 23.03.2015 г, с отметками о сдаче и приемке, а также подписями представителей Заказчика и Подрядчика), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г (№001 от16.05.2016, подписанного представителями и заверенного печатями Заказчика и Подрядчика), в котором отсутствуют сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Соответствуют ли они техническому заданию?

Определить какие именно соответствуют?

Ответ: Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета), а также программы инженерно-геологических изысканий (Приложение М) и действующим нормативным документам:

«6.1.1.2.     Результаты инженерно-геологических изысканийсоответствуют требованиям технического задания, требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длины трасс, коммуникаций, нашли свое отражение в положительном заключении ФАК Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО "Газпром нефть Оренбург" "Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь", выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение №1 к договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014 г.)

Исходя из вышеуказанной информации, по результатам анализа Отчета были определены объемы ИГИ, дополнительно выполненные по данным площадкам и трассам. При определении объемов учитывалось возможность наложения трасс, прохождение их в едином коридоре с ранее изысканными (присутствующими в ТЗ приложенном к Договору) и снижение таким образом необходимых объемов дополнительных полевых работ, а также необходимость комплексной обработки материалов изысканий с выпуском отчета и программы ИГИ соответствующих требованиям ТЗ, приложенного к Отчету.

Общий объем дополнительных инженерно-геологических работ представлен в таблице 3.3.1.2.

Какова стоимость этих выполненных сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства на период их выполнения?

Исходя из данных об объемах и видах работ (таблица 3.3.1.2), выполненных под проектируемые сооружения, не вошедшие в ТЗ, приложенное к Договору и включенные в ТЗ, приложенное к Отчету, рассчитанная по СБЦ стоимость дополнительных ИГИ составила 2 996 858,94 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто шесть тысячвосемьсот пятьдесят восемь рублей 94 копейки) с учетом НДС 18%.

Экспертом ФИО19 проводившим экспертизу №3-АС-2018 от 07.12.2018г. , даны следующие ответы.

1. Определить фактический объем и виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Имеются ли объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору№ 2014/268-1529 от 16.06.2014г. Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)?

В техническом отчете результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий фактически выполнены изыскания для трех водных объектов (р. Камышка, р. Кувай, ручей, левый приток). Для них определены основные гидрологические характеристики, выполнен расчет максимальных расходов и уровней воды, скоростей течения 1% и 10%. (разделы 7-9 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) Выполнен прогноз русловых деформаций р. Камышка на срок 25 лет (раздел 10 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ).

Данные водные объекты не пересекают проектируемые линейные сооружения. Характеристики приведены для анализа влияния этих водотоков на ближайшие площадные объекты. Т.е. выполнены требования гл. 7 СП 11-103-97.

Приведены рекомендации (раздел 11 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) для заложения 70 водопропускных труб на линейных объектах (пикетаж, диаметр трубы, скорость на выходе, отметка над трубой оси дороги).

Рекомендации приведены без расчета максимальных расходов воды согласно СП 33-101- 2003 и требований пп. 9.3-9.5 СП 11-103-97. Определить достоверность приведенных рекомендаций по выбору диаметра и типа труб по материалам технического отчета не представляется возможным.

Также в отчете приведены: климатическая записка, общие сведения о водном и ледовом режимах района изысканий (разделы 4-5 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ).

В программе инженерно-гидрометеорологических изысканий (Приложение Б к экспертизе) отсутствуют  предварительные виды и объемы работ применительно к инженерно - гидрометеорологическим изысканиям.

Приведённые объемы и виды работ частично относятся к инженерно-геодезическим изысканиям (Приложение 1 Программы).

В главе технического отчета «Состав, объем и методы выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий:» также отсутствуют фактические объемы и виды выполненных работ, что не соответствует требованиям п. 4.37 СП 11-103-97.

В отчете отсутствуют результаты полевых работ. Не приведены рекогносцировочное обследование водных объектов, результаты гидролого-морфологических работ на участках переходов трасс линейных сооружений через водные объекты, а также площадных участков, расположенных в хоне влияния гидрологического режима, п.7.2 СП 11-103-97.

Учитывая приведённые недостатки стоимость выполненных работ составляет 1574 рублей 87 копеек в ценах 01.01.1991 года (Справочник базовых цена на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы, инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках) без НДС и без инфляционного коэффициента на момент составления сметы.

В переводе к ценам 2014 г стоимость выполненных работ составит 77 920,67(Семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать рублей 67 копеек) с учетом НДС 18%.

Примерная смета для приведенных в отчете работах представлена в Приложении №1 к заключению. (т.8, л.д. 138-139)

2. Определить какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют.

Все приведенные в отчете объемы и виды работ требуются для разработки проектных решений.

В техническом отчете результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий (2014/572/ГПНО - ИГМ) фактически выполнены изыскания для трех водных объектов (р. Камышка, р. Кувай, ручей, левый приток). Для них определены основные гидрологические характеристики, выполнен расчет максимальных расходов и уровней воды, скоростей течения 1% и 10%. (разделы 7-9 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) Выполнен прогноз русловых деформаций р.Камышка на срок 25 лет (раздел 10 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ). Данные водные объекты не пересекают проектируемые линейные сооружения. Характеристики приведены для анализа влияния этих водотоков на ближайшие площадные объекты. Т.е. выполнены требования гл. 7 СП 11-103-97.

Приведены рекомендации (раздел 11 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) для заложения 70 водопропускных труб на линейных объектах (пикетаж, диаметр трубы, скорость на выходе, отметка над трубой оси дороги). Рекомендации приведены без расчета максимальных расходов воды согласно СП 33-101-2003 и требований пп. 9.3- 9.5 СП 11-103-97. Определить достоверность приведенных рекомендаций по выбору диаметра и типа труб по материалам технического отчета не представляется возможным. Также в отчете приведены: климатическая записка, общие сведения о водном и ледовом режимах района изысканий (разделы 4-5 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ- ТЧ).

В отчете не выполнены требования п .25-27 Технического задания.

3. Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.). Какова стоимость этих выполненных сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для  строительства на период их выполнения?

Объём и виды работ, приведенные истцом в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.). Работы, выполненные истцом сверх определенного в Техническом задании, отсутствуют.

4. Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование Технического задания и согласование выполнения этих работ с третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования?

Согласование работ и технического задания в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий с третьей стороной, в том числе с маркшейдерской службой заказчика не требуется.

Экспертом ФИО18 проводившим экспертизу №4-АС-2018 от 07.12.2018г., даны следующие ответы.

1. Определить фактический объем и виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Имеются ли объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)?

Фактический объем и виды выполненных инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) указаны в разделе «Введение» технического отчета по инженерно-экологическим изыскаиям (Отчет) и приведены в таблице 1.

Таблица 1

Объемы и виды инженерно-экологических изысканий согласно программе производства работ по инженерно-экологическим изысканиям представлены в таблице 2.

Таблица 2

Таким образом, согласно программе работ не выполнены объемы работ по п.п. 3, 4 таблицы 2, представленной выше, и выполнены сверх по п.5.

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г определить невозможно. Так как в ТЗ не устанавливаются объемы и виды инженерных изысканий. Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий».

Согласно Акту №001 от «16» мая 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изысканий по объекту; «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Согласно Гарантийному письму №29-09/9228 от 22.10.2014 предусмотрено заключение договора на проведение изысканий по уточненный данным Заказчика.

Отчёт согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета). «6.1.1.4. Инженерно-экологические изыскания Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технического задания. Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Техничеекий регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 47.13330.2012 (СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства».

Следует отметить, ни в программе работ, ни в отчете не указана площадь гамма-съемки. В представленном протоколе ООО «Ижтехносервис» от 13.08.2014 г. № 003 объемы не указаны, схема не представлена. По этой причине оценить стоимость выполненных радиационных исследований по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» невозможно.

Согласно п.5 гл.24 «Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» ценами на радиационное обследование участка учтены расходы на сбор и изучение исходных данных, рекогносцировочное обследование участка, измерение мощности эквивалентной дозы (МЭД) в контрольных точках, поисковая -съемка по маршруту через 5 - 10 м, отбор проб, обработку и анализ результатов измерений, составление технического отчета (заключения) и оформление акта выполненных работ. Измеритель - 0,1 га. Таким образом, стоимость радиационных исследований определяется исходя из площади.

Исходя из данных о объемах и видах работ, указанных в разделе «Введение» ориентировочная стоимость работ выполненных инженерно-экологических изысканий без учета радиационных исследований, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» составила 230634,40 руб. с учетом НДС 18%.

2. Определить какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют.

Все приведенные в отчете, составленном по результатам инженерно-экологических изысканий, объемы и виды работ требуются для разработки проектных решений.

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г определить невозможно. Так как в ТЗ не устанавливаются объемы и виды инженерных изысканий. Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий».

Перечень площадок и длина трасс не являются единицей объема и видами ИЭИ. Единицами объема ИЭИ являются виды исследований, площадь исследований, глубина исследований, протяженность, количество проб, точек исследования в зависимости от вида исследования. Определить объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ на соответствие условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и техническому заданию не представляется возможным.

Общий состав видов и объемов работ выполненных ИЭИ указан в ответе на вопрос 1, а также разделе «Введение».

Согласно Акту №001 от «16» мая 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изысканий по объекту: «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета). «6.1.1.4. Инженерно-экологические изыскания Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технического задания. Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 47.13330.2012 (СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства».

3. Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасе коммуникаций, нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефтъ Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.). Какова стоимость этих выполненных сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для  строительства на период их выполнения?

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г определить невозможно. Так как в ТЗ не устанавливаются объемы и виды инженерных изысканий. Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий».

Перечень площадок и длина трасс не являются единицей объема и видами ИЭИ. Единицами объема ИЭИ являются виды исследований, площадь исследований, глубина исследований, протяженность, количество проб, точек исследования в зависимости от вида исследования. Определить объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ на соответствие условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и техническому заданию не представляется возможным.

4. Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование Технического задания и согласование выполнения этих работ с третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования ?

Ответ: Вопрос не относится к компетенции эксперта по экологии.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд изучил представленное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза» и признал их достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной   экспертизы.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза»  у суда не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное  заключение № 336/17, выполненное  экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза»  в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку в установленный договором срок с момента получения накладной № 20 от 25.10.2014г. от ответчика не потупило никаких замечаний, то соответственно истец выполнил свои обязательства, предусмотренное договором в объеме, отраженным в Техническом задании (Приложение № 1).

Более того, принятие Ответчиком результатов выполненных работ, согласно Техническому заданию подтверждается произведенной ответчиком оплатой согласно  Разделу 4 договора, также прилагаемым Письмом в адрес истца руководителя ответчика от 07.10.2016г. № 05-01-41, согласно которому последний просил учесть снижение стоимости работ с 6 607 678 руб. 95 коп. (цены установленной договором) до 6 100 000 руб., в связи со снижением рентабельности объекта, а также письмами от 16.06.2016г. № 36/4338, от 25.01.2016г. № 36/388 об оплате, согласно которым причиной невозможности погасить долг полностью по договору подряда является не оплата перед ответчиком третьим лицом.

В этой связи обращает на себя тот факт, что вопреки утверждениям ответчика, просьба последнего в вышеизложенном письме о снижении цены никак не связана с якобы невыполненными установленным Техническим заданием объемом работ.

При этом, истец претензий по неоплате выполненных работ к ответчику не имеет, предметом спора последние не являются.

Кроме того, о надлежащем в соответствии с установленными требованиями выполнении истцом всего объема работ, предусмотренных Техническим заданием к договору свидетельствует положительное заключение Государственной экспертизы № 0542-15/СГЭ-4593/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2015г..

На основании письма от 22.10.2014г. № 29-09/9228, направленного ответчиком в адрес истца   стороны согласовали выполнение дополнительных работ по заданию ответчика по тому же объекту ЗАО «ГазпромнефтьОренбург»  «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» (л.д. 47 т.1).

Согласно данному письму Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» ФИО20 по объекту ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» просил Общества с ограниченной ответственностью «ИжТехноСервис» приступить к выполнению инженерных изысканий по уточненным данным Заказчика, гарантировав заключение договора и оплату в соответствии с условиями договора. Планы с расположением скважин были направлены Ответчиком в адрес истца в электронном виде 20.10.2014г.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство и доводы истца о том, что изложенные в данных Планах скважины не являлись предметом изыскательских работ и не входили в Перечень объектов, отраженных в Техническом задании (приложение № 1) договора, ответчик не представил.

Более того, подтверждением факта выполнения истцом по просьбе ответчика дополнительных работ, не предусмотренных договором, является отмеченное выше письмо директора департамента инженерных изысканий ответчика от 10.04.2015г. № 11/2409 (л.д. 46 т.1), из которого следует, что в процессе проектирования возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с перемещением проектируемых площадок по требованию заказчика. Для выполнения дополнительных инженерных изысканий в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо исх. № 29-09/9228 от 22.10.2014 и дополнительные изыскания истцом были выполнены.

О надлежащем выполнении истцом сверх установленного Техническим заданием к договору объема дополнительных  работ в соответствии с требованиями СНиП, свидетельствует указанное выше заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» , в частности, прилагаемая «Выписка из ФАУ «Главгосэкспертиза России», содержащая Перечень проектных сооружений, выполненных на основании дополнительных изыскательских работ Общества с ограниченной ответственностью «ИжТехноСервис» (В Техническом задании (приложение № 1 к договору) перечисленные проектные сооружения отсутствуют).

Доводы ответчика об оспаривании полномочий лиц, подписавших вышеуказанные письма, судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, что они не являются сотрудниками ответчика, либо такими полномочиями не обладают.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действия должника.

Пунктом 5 Информационного пиьма ВАС РФ от 23.10.2000 г № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых ) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что как гарантийное письмо , так и   письмо директора департамента инженерных изысканий ФИО14, а также подписанные им накладные с отчетами о выполненных работах, и предъявленные Общества с ограниченной ответственностью «ИжТехноСервис» ко взысканию подписаны со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» уполномоченным на то лицом и подлежат оплате  полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 620 руб. 57 коп за период с 26.11.2016г. по 25.10.2016г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела.

Расчет судом проверен признан верным.

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание заключение экспертизы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный  иск подлежат удовлетворению.  

Истец возражая против встречных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем,  суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

 Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. (ст. 725 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2016г.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению заявлены о взыскании убытков в результате некачественно выполненных работ в размере 8 115 053 руб.,  в связи с дополнительными производственными затратой, связанными с оплатой труда работников, 1 441 053 руб.  расходы на устранение недостатков, выполненных Подрядчиком работ,  своими силами.

Из представленных документов, в том числе писем, на которые ответчик ссылается в качестве понесенных убытков и расходов следует, что истцу стало известно о нарушениях требований к качеству выполненных работ не позднее 01.12.2015г., таким образом, срок исковой давности по качеству выполненных работ истек .

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2016, то есть после истечения специального срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, истцом   пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, принимая во внимание заключение экспертизы, а также представленные документы, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, письма третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьОренбург» о необходимости переноса, замены скважин, уточнения координат, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду того, что ответчик не доказал вину истца в дополнительных производственных затратах ответчика и необходимости доработки отчетов. Кроме того, просрочка выполнения работ также  связана с уточнениями и  получением дополнительных сведений и координат, требующих доработок и изменений, не по вине истца.

Доказательств обратного, ответчик в обоснование встречных исковых требований в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как было указано выше, в рамках данного дела были назначены судебные экспертизы.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза» признано судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом оценки заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза», иных доказательств  по делу, принимая во внимание вышеизложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу оботказе эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза»    в выплате вознаграждения. 

Производство по проведению повторной экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза» (426032, <...>),  экспертам: ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца   – Общество с ограниченной ответственностью Ижтехносервис»», обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 120000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением по платежному поручению № 50 от 03.10.2017г. Стоимость экспертизы согласно письма Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза» составляет 115 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу  об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований представлен договор от 07.10.2016г. и квитанция на оплату в размере 30 000 руб.

Согласно договора о правовом обслуживании, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Стандарт» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО21, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера в части защиты имущественных интересов Заказчика.

В обязанности Исполнителя входят:

- взыскание задолженности по договору субподряда № 2014/268-1529 на выполнение изыскательских работ от 16.06.2014г.

- анализ первичных документов

- претензионная работа

- подготовка искового заявления

- представление интересов в суде

- работа с судебными приставами

- представительство в других органах при рассмотрении вышеуказанных вопросов.

Изучив представленный договор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере 7 000 руб. (за подготовку и составление претензии  и искового заявления), ввиду отсутствия иных доказательств, в том числе  участие представителя в судебном заседании.

Иные оказанные услуги, указанные в договоре не могут быть отнесены к судебным расходам.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом было установлено,  что при изготовлении текста резолютивной части решения от 21.03.2019г. суд допустил техническую ошибку и допустил описку в пятом абзаце после слова «РЕШИЛ» в сумме неустойки, вместо «1 321 535 руб. 79 коп.» суд ошибочно указал «321 535 руб. 79 коп.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения от 21.03.2019г., и указать сумму неустойки «1 321 535 руб. 79 коп.» в резолютивной части полного текста решения с учетом исправления.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Ижтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ижтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 6 507 003 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 620 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга, начиная с 22.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.,  судебные расходы по экспертизе в размере 115 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с  ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 61 793 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПФ "УРАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ижтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 115 053 руб. убытков, 1 441 053 руб. расходов по устранению недостатков, 1 321 535 руб. 79 коп. неустойки – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина