Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Заместителя прокурора Республики Башкортостан

к 1) Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2) муниципальному унитарному предприятию «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.01.2023 №03013005017220000950001, применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.01.2023 №03013005017220000950001 в виде обязания МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ возвратить Администрации МР Кушнаренковский район РБ фактически перечисленные денежные средства в сумме 1 744 995 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8-20-2022 от 05.12.2022 г, удостоверение,

от ответчика МУП «Кушнаренковское ЖКХ» – ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2023 г., диплом рег. номер 195 от 26.06.2015 г., паспорт; ФИО3 по доверенности б/н от 09.01203 г., диплом рег. номер 342-УФ от 17.07.2015 г., паспорт;

от ответчика Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, к муниципальному унитарному предприятию «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.01.2023 №03013005017220000950001, применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.01.2023 №03013005017220000950001 в виде обязания МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ возвратить Администрации МР Кушнаренковский район РБ фактически перечисленные денежные средства в сумме 1 744 995 руб. 32 коп.,

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил обязать МУП «Кушнаренковское ЖКХ» возвратить Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан фактически причисленные денежные средства в размере 1 882 682 руб. 53 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан поступили возражения на исковое заявление, дополнение к возражению и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика МУП «Кушнаренковское ЖКХ» поддержали возражения на отзыв, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кушнаренковского района проведена проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был проведен аукцион в электронной форме № 0301300501722000095 на право заключения муниципального контракта на зимнее и летнее содержание дорог в с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка д. Учхоз сельхозтехникума муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2022 на участие в электронном аукционе подана одна заявка от МУП «Кушнаренковское ЖКХ», которая признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В составе поданной МУП «Кушнаренковское ЖКХ» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям, должность директора МУП «Кушнаренковское ЖКХ» занимал ФИО4.

02.01.2023 между администрацией (заказчик) и МУП «Кушнаренковское ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03013005017220000950001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка д. Учхоз сельхозтехникума муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в 2023 году.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 882 682 руб. 53 коп.

Проверкой установлено, что до проведения аукциона вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021) ФИО4, являвшийся руководителем МУП «Кушнаренковское ЖКХ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; считать ФИО4 осужденным по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб. в доход государства.

В целях принудительного исполнения приговора суда 01.12.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 ФИО4 сумма штрафа оплачена платежными поручениями от 27.12.2021 №731569, от 21.01.2022 №914911.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент направления заявки – 13.12.2022, подведения итогов – 21.12.2022 и заключения контракта – 02.01.2023 определения победителя ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости, чем нарушены требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик МУП «Кушнаренковское ЖКХ» в представленных возражениях к исковому заявлению с доводами иска не согласен, считает, что требования истца о применении последствий недействительности муниципального контракта приведут к нарушению баланса интересов и процессуальных гарантий ответчиков, а также, по мнению МУП «Кушнаренковское ЖКХ», истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

От Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление с указанием, что проверять соответствие участников закупок требованиям является правом заказчика, а не обязанностью и в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ ответственность членов комиссии исключается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая цели регулирования Закона о контрактной системе отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021) ФИО4, являвшийся руководителем МУП «Кушнаренковское ЖКХ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; считать ФИО4 осужденным по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб. в доход государства.

Статья 160 системно находится в главе 21 «Преступления против собственности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент направления заявки – 13.12.2022, подведения итогов – 21.12.2022 и заключения контракта – 02.01.2023 МУП «Кушнаренковское ЖКХ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости.

Указанный муниципальный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная МУП «Кушнаренковское ЖКХ» составила 1 882 682 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями №205 от 21.02.2023 на сумму 617 185 руб. 82 коп., №301 от 22.03.2023 на сумму 719 189 руб. 29 коп., №463 от 25.04.2023 на сумму 229 880 руб. 92 коп., №586 от 24.05.2023 на сумму 77 781 руб. 11 коп., №946 от 10.08.2023 на сумму 100 958 руб. 18 коп., №1080 от 05.09.2023 на сумму 137 687 руб. 21 коп.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, при доказанности установленных законом ограничений, доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толкования норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки выводам ответчика, исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и полагает необходимым признать недействительным контракт № 0301300501722000095 от 02.01.2023, заключенный между Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и МУП «Кушнаренковское ЖКХ», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с МУП «Кушнаренковское ЖКХ» в пользу Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан денежные средства, уплаченные в счет контракта, в общей сумме 1 882 682 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец и один из ответчиков – Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с МУП «Кушнаренковское ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 02.01.2023 №03013005017220000950001, заключенный между Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 882 682 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева