Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело

по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 714 447 руб. 82 коп.,

об обязании вывезти шкафы

по встречному иску

ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 133 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ

Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ШАРДЖА"

- о взыскании 63 447 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2015г. № 62/КС-15, 8 000 руб. расходы на услуги эксперта;

- об обязании вывезти шкафы металлические для одежды ШРЭК-21-530 в количестве 25 штук с объекта «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2, под здание детского сада» (адрес: <...> Победы, 2) в срок до 31 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" о взыскании

- 84 552 руб. стоимости поставленного товара (накладная №76 от 10.05.2016 г.)

- 39 773 руб. 52 коп. штрафа, за нарушения заказчиком в одностороннем порядке, существенных условий контракта (п. 6.5. контракта, из расчета 2,5% от цены контракта)

- 53 093,99 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2016 по 12.12.2017

- 47 470,97 рублей расходов за хранение за период с 22.12.2015 по 19.04.2016г.

- 3 022,90 рублей расходов на погрузку-разгрузку.

Определением от 16.02.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В ходе разбирательства ответчик уточнил встречные требования, просит взыскать с истца:

- Убытки в размере 77976 р.60к. (стоимость шкафов и комплектующих к ним, в количестве 26 шт.)

-Штраф за нарушение заказчиком порядка и сроков приемки товара в размере 39 773р.52к.

-Пени в размере 37701 р.30к. за задержку оплаты товара, поставленного за пределами сроков предусмотренных договором , по вине заказчика

- 50 493 р.87 к. расходы на ответственное хранение

-11 200 руб. сумму транспортных расходов.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шарджа» (далее – Поставщик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 62/КС-15 от 07 декабря 2015 года на приобретение мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2, под здание детского сада» (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям контракта ответчик обязался осуществить поставку мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы,2, под здание детского сада» (далее –товар), в соответствии со спецификацией товара (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Сумма контракта составляет 1 590 940 руб. 76 коп. (п. 2.1.)

Согласно приложению № 1 к контракту необходимо поставить мебель на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада».

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком (п.4.2 контракта).

Товар был поставлен ответчиком 19.04.2016 г.

Экспертиза товара по количеству и качеству, а также на соответствие требованиям технического задания (спецификации) установленным в аукционной документации АУ-25 Истцом была проведена 05.05.2016, после даты окончания сборки мебели Ответчиком - 29.04.2016г.

После приемки товара письмом от 05.05.2016г. № СЭД-02-01-239 истцом были направлены замечания Ответчику о несоответствии отдельного вида товара по количеству и качеству, в том числе о том, что шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт. на сумму 84552,00 не соответствует заявленным требованиям, установленным в аукционной документации АУ-25 «Приобретение мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2, под здание детского сада» и спецификации (Приложение 1) к контракту (позиция 25). Фактически Ответчиком был поставлен шкаф ШРЭК-21-530, т.е. металлический шкаф для одежды. Поставленный шкаф укомплектован одной полкой, замком, двумя перекладинами, четырьмя крючками. Согласно муниципальному контракту, поставке подлежит шкаф для уборочного инвентаря ШУ-500, который в одной части имеет 3 полки, под ними место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешал с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры.

Для урегулирования вопросов по приемке товара по количеству и качеству истцом было предложено Ответчику прибыть место поставки товара в течение 3 рабочих дней, однако Ответчик не явился.

Письмом от 11.05.2016г. СЭД-02-01-249 истец повторно просил Ответчика устранить замечания, указанные в письме от 05.05.2016г. СЭД-02-01-239, в т.ч. заменить шкаф ШРЭК-21-530, металлический для одежды на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт. в срок до 25.05.2016г. В указанный срок Ответчиком не была произведена замена поставленного шкафа на металлический для одежды на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500, согласно требованиям установленным в техническом задании (спецификации) аукционной документации АУ-25 «Приобретение мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2, под здание детского сада» и спецификации (Приложение 1) к контракту.

Частично товар был принят и подписан по товарной накладной от 10.05.2016 № 74 на сумму 1434316,31 руб., по товарной накладной от 27.05.2016 № 75 на сумму 72072,45 руб., т.е. фактически товар был принят без претензий 20 и 27 мая 2016г.

Предъявленная Ответчиком товарная накладная № 76 от 10.05.2016г. на товар - шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря 500x400x1850 тип ШУ-500 в количестве 26шт. на сумму 84552,00 руб., была возвращена Ответчику, не подписанная истцом, письмом от 20.05.2016г. № СЭД-04-01-49.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.07.2016 обязательства по контракту выполнены частично, а именно - не поставлен шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400x1850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., заказчик в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара и в соответствии с законодательством на основании ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное решение размещено на официальном сайте "zakupki.gov.ru" 28.07.2016, получено поставщиком 02.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (далее – МКУ «УКС и ЖКХ», ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада» в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу №А50-18887/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.01.2017г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза поставленных Ответчиком шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации), установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015г. № 62/КС-15.

На проведение независимой экспертизы поставленных Ответчиком шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации), установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015г. №62/КС-15, истцом был заключен муниципальный контракт с АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 28.11.2016 № 469 на сумму 8000,00 руб., оплата произведена в полном объеме.

Заключением экспертизы АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 31.01.2017 № БН-221 установлено, что поставленные Ответчиком шкафы хозяйственные для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. не соответствуют требованиям технического задания (спецификации), установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015 г. №62/КС-15, требованиям технического задания (спецификации), установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015 г. №62/КС-15, из-за несоблюдения габаритных размеров; отсутствия заявленных элементов в каждом комплекте поставки изделия мебели комплекта полок по ширине одной секции, держателя для швабры; отсутствия монтажных отверстий для заявленных элементов в каждом комплекте.

21.02.2017 в соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ), а именно – ответчиком поставлен шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм 500х400х1850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., не соответствующий требованиям установленным в техническом задании (спецификации)аукционной документации АУ-25 «Приобретение мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2, под здание детского сада» и спецификации (Приложение 1) к контракту (Исх. от 21.02.2017г.№СЭД-04-01-23). 13.03.2017г. контракт расторгнут, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.03.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" о признании недействительным решения от 21.02.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта "Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада" в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 25 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-10045/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шарджа"– без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о наличии недостатков в поставленном истцом товаре, нарушении исполнителем условий п. 5.2. контракта, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта. При этом суды исходили из положений Закона № 44-ФЗ и приняли во внимание заключение экспертизы от 31.01.2017 № БН-221.

Истец, утверждая, что ответчиком допущена просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п.п.6.6 и 6.7 муниципального контракта начислил пени всумме 63 447 руб. 82 коп.

Согласно п. 10.4 муниципального контракта сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 20 дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.06.2017г. № СЭД-04-01-76 (заказным письмом и на электронный адрес: shardga@bk.ru) о взыскании пени в сумме 63 447(Шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) руб. 82 коп. и за услуги эксперта в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб. Срок оплаты был установлен - в течение 20 календарных дней после получения претензии. Ответчиком претензия получена 27.06.2017г., ответ от Ответчика в наш адрес не поступал, денежные средства в сумме 71447,82 руб. не поступили.

Кроме того, письмом от 16.06.2017г. № СЭД-04-01-75(заказным письмом и на электронный адрес: shardga@bk.ru) Ответчику было предложено вывезти шкафы металлические для одежды ШРЭК-21-530 в количестве 25 штук. Ответ от Ответчика в адрес истца не поступал, шкафы не вывезены. 26.08.2016г. Ответчик забрал шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530 в количестве 1 штуки, согласно акта возврата товара от 26.08.2016г.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензионные письмах не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

ООО «Шарджа», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление поясняет, что истец в своем исковом заявлении указывает дату поставки товара как 19.04.2016 г., это подтверждается актом доставки товара автотранспортной организации № 006 от 19.04.2017 г.

Заказчик, злоупотребляя правом, переносил сроки поставки товара, его приемки по количеству и качеству, не предоставляя готовых помещений, не принимал товар на ответственное хранение, что подтверждается электронной перепиской.

В итоге заказчик направил поставщику письменное замечание по качеству товара в частности «шкафов металлических для хозяйственного инвентаря» в количестве 26 шт. При этом, как и ранее, в адрес поставщика, акта комиссионной приемки, либо экспертизы не поступало. Принятия и оформление товара на ответственное хранение, также заказчик не произвел (что противоречит ст. 94,95, ФЗ № 44, ст. 513, 514 ГК РФ).

Все предложения поставщика по урегулирования разногласий и устранению замечаний в разумный срок, заказчиком были проигнорированы.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части оформления приемки поставленных шкафов и их оплаты исх. № СЭД-04-01-66 от 26.07.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу №А50-18887/2016 от 17.11.2016 года установлено, что нарушение сроков поставки со стороны поставщика допущены по вине заказчика, поскольку факт поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не подтвержден достоверными доказательствами.

В настоящее время заказчик повторно пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, проведя экспертизу фактически принятого им товара в целях избежание от исполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности.

В связи с тем, что заказчиком принята мебель по всем позициям, за исключением одной, а поэтапная приемка товара по контракту не предусмотрена, ответчик считает, что Заказчик фактически принял весь товар.

31.08.2016 г. состоялось заседание административной комиссии ФАС Пермского края по заявлению ответчика о включении ООО «Шарджа» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения вынесла решение, в котором установила отсутствие оснований для включения сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией установлено, что замечания со стороны заказчика, Поставщиком были устранены в полном объеме, за исключением шкафа металлического.

Отзывом Прокурора Уинского района, исх. № 1157 от 09.10.2017 г. подтверждается наличие вины самого заказчика, наличие обстоятельств, приведших к утрате комплектующих к шкафам хозяйственным, что неизбежно привело их к несоответствию техническому заданию.

Ответчик просит суд принять во внимание ранее отсутствующие доказательства нарушений заказчиком условий договора, ненадлежащие условия хранения мебели, приведшие в последующем к утрате комплектующих металлических шкафов, предоставлением для проведения экспертизы шкафов не идентифицированных с поставкой поставщика, так как документы на их приемку у заказчика отсутствовали, поскольку он указал о их возврате поставщику. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением Истцом обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Шарджа» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района»:

- Убытков в размере 77976 р.60к. (стоимость шкафов и комплектующих к ним, в количестве 26 шт.)

-Штрафа за нарушение заказчиком порядка и сроков приемки товара» В размере 39 773р.52к.

-Пени в размере 37701 р.30к. за задержку оплаты товара, поставленного за пределами сроков предусмотренных договором , по вине заказчика.

- 50 493 р.87 к. расходы на ответственное хранение.

-11 200 руб. транспортных расходов

Истец с требованиями заявленными встречным иском не согласен по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017г. по делу № А50-10045/2017, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. № 17АП 1698/2017-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8154/17 от 25.12.2017г., комиссией УФАС по Пермскому краю (решение УФАС по Пермскому краю № РНП-59-072 от 31.08.2016) было установлено, что Поставщик поставил Заказчику шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530 вместо шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 штук.

Решение Заказчика от 21.02.2017 № СЭД-04-01-23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 62/КС-15 от 07.12.2015 г.(далее - контракт) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ), признано обоснованным.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оплата на сумму 77976 р. 60 к. не может быть произведена, т.к. Ответчиком не был поставлен шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 штук.

Предъявленная сумма штрафа в сумме 39773,52 руб. не обоснованная, т.к. Ответчик не представил доказательства, какие обязательства Истец ненадлежаще исполнил по контракту.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта.

Расчет неустойки по контракту в сумме 53093,99 руб. не обоснованный, т.к. товар был принят и подписан по товарной накладной от 10.05.2016 № 74 на сумму 1434316,31руб., по товарной накладной от 27.05.2016 № 75 на сумму 72072,45 руб., т.е. фактически товар был принят без претензий 20 и 27 мая 2016г. и оплата произведена 18.05.2016г. по платежному поручению № 5572 на сумму 1434316,31 руб. и 28.06.2016г. по платежному поручению № 7343 на сумму 72072,45 руб. Товарные накладные подписаны как Истцом, так и Ответчиком.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится за счет в течение 60 календарных дней.

Предъявленная сумма 47470,97 руб. за ответственное хранение товара и 3022,90 руб. за погрузку-разгрузку также не обоснована.

В соответствии с условиями контракта Ответчик обязался осуществить поставку мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы,2, под здание детского сада». Срок поставки товара - 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с «Заказчиком» (п.4.2 контракта). Так как на объекте «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы,2, под здание детского сада» не были завершены строительно-монтажные работы, письмом от 23.12.2015г. № СЭД-02-05-44 истец просил поставить мебель в третьей декаде января 2016г., со стороны Ответчика возражений по переносу срока поставки мебели не поступало, т.е. Ответчик был согласен поставить мебель в третьей декаде января 2016г. В адрес истца не поступило ни одного сообщения о том, что Ответчиком был заключен договор ответственного хранения от 22.12.2015г. № 22 и договор в адрес истца не был представлен. Ответчиком в суд не представлены документы, подтверждающие направление в наш адрес договора ответственного хранения от 22.12.2015 №22.

Ответчик не мог направить товар на ответственное хранение 22.12.2015 г., поскольку из переписки сторон можно сделать вывод, что 22.12.2015г. мебель Ответчиком не была изготовлена, поэтому истец считает, что представленный договор ответственного хранения от 22.12.2015г. № 22 не действительный.

Расходы на автотранспорт в сумме 11200,00 предъявлены не обоснованно, т.к. решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017г. по делу № А50-10045/2017, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. № 17АП-11698/2017-ГК постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8154/17 от 25.12.2017г., комиссией УФ АС по Пермскому краю (решение УФ АС по Пермскому краю № РНП-59-072 от 31.08.2016) было установлено, что Поставщик поставил Заказчику шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530 вместо шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 штук.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 62/КС-15 от 07.12.2015г. (от 21.02.2017 № СЭД-04-01-23) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ), признано обоснованным.

Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать автотранспортные расходы Поставщика для осмотра изделий.

Согласно п.2.2. контракта цена единицы товара включает в себя: все налоги, выплаченные или подлежащие выплате, страхование и прочие расходы, связанные с доставкой, погрузкой/ выгрузкой и прочими производственными расходами, связанными с исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, истец считает, что предъявленная Ответчиком сумма по возмещению расходов не обоснована.

Выслушав представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению как первоначальный так и встречный иски, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись судебные споры по поводу исполнения условий контракта.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» о признании недействительным решения от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада» в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 г. по делу № А50-18887/2016 требования ООО «Шарджа» удовлетворены, решение от 26.07.2016 Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС-15 признано недействительным.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

Неисполнение контракта поставщиком в согласованный срок имело место по вине самого заказчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. При этом поставщик неоднократно предлагал варианты решения возникшего спора, которые ответчиком были проигнорированы.

Так, письмом от 23.12.2015 № СЭД-02- 05-44 заказчик просил поставить мебель в третьей декаде января 2016 года, так как на объекте «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы,2, под здание детского сада» не были завершены строительно- монтажные работы. При этом в данном письме заказчик указал, что дату поставки товара сообщит дополнительно и что претензий за нарушение сроков поставки с его стороны не будет.

Из письма от 25.12.2015 исх. № 292 следует, что ООО «Шарджа» приняло во внимание просьбу заказчика и поставило его в известность о том, что план производства и поставок весь сверстан на январь, февраль 2016 года.

Письмом от 25.01.2016 № СЭД-02-01-34 заказчик направил поставщику предложения по цветовой гамме мебели, а также указал, что в связи с готовностью объекта не ранее 20 февраля 2016 года, просит поставку мебели осуществить не ранее указанного срока.

28.01.2016 поставщик направил заказчику письмо исх.№ 20, в котором указал, что с учетом сложившихся обстоятельств и несвоевременного исполнения контракта, не по вине поставщика, предлагает рассмотреть вопрос о заключении договора ответственного хранения на безвозмездной основе, при этом заказчику подлежит произвести оплату за товар и указать максимальный срок возможного хранения. Данная просьба вызвана тем, что с момента заключения контракта произошел рост себестоимости производства, импортная составляющая в котором более 70%, подорожали материалы, стоимость оборотных средств.

Согласно письму № СЭД-02-01-45 от 29.01.2016 заказчик направил поставщику откорректированные, с учетом наличия у поставщика материала, предложения по цветовой гамме мебели для поставки. Из письма от 02.02.2016 № СЭД-02-05-9 в ответ на письмо поставщика от 28.01.2016 следует, что заказчик не намерен заключать договор хранения мебели, при готовности формирования мебели по муниципальному контракту просит осуществить поставку.

Судом в рамках дела № А50-18887/2016 установлено, что часть товара была поставлена 10.05.2016 и 27.05.2016, что подтверждается товарными накладными №№ 74,75. В письмах от 05.05.2016 № СЭД-02-01-239, от 11.05.2016 №СЭД-02-01- 249 на письмо поставщика от 06.05.2016 №148 заказчик просит устранить замечания по поставленным товарам, например, заменить сломанную боковую спинку шкафа для одежды 2-х секционного.

Замечания со стороны поставщика были устранены в полном объеме, за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.

Согласно п. 25 приложения №1 к контракту, истцу необходимо было поставить шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400xl850h, тип ШУ-500, шкаф для уборочного инвентаря имеет в одной части 3 полки, под ними место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешалки с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, дверь закрывается на типовой почтовый замок, покрытие порошковое.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Шарджа» заказчику был поставлен шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530, который, по мнению, ООО «Шарджа», является аналогом шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500.

30.06.2016 заказчиком в адрес ООО «Шарджа» было отправлено письмо (исх. № СЭД-04-01-60) о том, что поставленный шкаф не соответствует тем характеристикам, которые обозначены в приложений №1 к контракту, а именно, шкаф укомплектован одной полкой сверху, двумя перекладинами, четырьмя крючками, в то время как согласно приложению №1 к контракту, шкаф имеет в одной части три полки, под ними место для хранения ведра, одна перекладина в другой части, крючки отсутствуют.

26.08.2016 заказчиком в присутствии представителя поставщика был составлен акт возврата спорного товара с указанием несоответствий приложению №1 контракта, товар был возращен ООО «Шарджа».

31.08.2016 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере закупок принято решение № РНП-59-072 по обращению МКУ «УКС и ЖКХ» о не включении сведений об ООО «Шарджа» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссией при принятии решения учтено то обстоятельство, что товар поставлен истцом практически в полном объеме, за исключением одной позиции спецификации, стоимость которой составляет 5,3% от цены контракта. Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное неисполнение условий контракта антимонопольному органу не представлено, пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Шарджа» отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, и, как следствие, сведения об обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 г. по делу № А50-18887/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» о признании решения от 21.02.2017 года Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 года № 62/КС на поставку мебели для объекта «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание детского сада» в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 г. по делу № А50-10045/2017 в удовлетворении требований ООО «Шарджа» отказано. При этом суд установил следующие обстоятельства.

Замечания по поставке со стороны поставщика устранялись за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.

Кроме того, 31.01.2017г. по инициативе Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» была проведена экспертиза поставленных шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации) установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015г. № 62/КС-15.

Как следует из материалов дела, поставщик был извещен о проведении экспертизы, на электронный адрес, письмом от 25.01.2017г. № СЭД-04-01-8, а также ответчиком была передана телефонограмма 27.01.2017 в 10-46 час. местного времени по номеру телефона <***>, которая была принята представителем истца.

Заключение было составлено экспертом АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № БН-221 «Поставленный шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря, мм: 500x400x1850h, тип ШУ-500 в количестве 25 шт., поставленный ООО «Шарджа» для муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" в рамках муниципального контракта 07.12.2015г. № 62/КС-15 по заявленной номенклатуре товара в требованиях технического задания (спецификации, п. 25) установленным в аукционной документации АУ-25 от 02.11.2015г. и спецификации (Приложение №1, п. 25) к указанному контракту, не соответствуют требованиям из-за:

- не соблюдения габаритных размеров (по ширине, заявленные требования Заказчика - 500 мм., фактические параметры - 530мм., по глубине, заявленные требования Заказчиком - 400 мм., фактические параметры - 500 мм.);

- отсутствия заявленных элементов в каждом комплекте поставки изделия мебели: комплекта полок по ширине одной секции, держателя для швабры ( заявленные требования Заказчика - шкаф имеет в одной части 3 полки, под ним место для хранения ведра, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в левой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней; заявленные требования Заказчика - в другой части шкафа, вверху перекладина для вешал с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в правой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней.)

- отсутствия монтажных отверстий для заявленных элементов в каждом комплекте».

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что истец поставил товар ненадлежащей комплектности, которая не была предусмотрена контрактом, в связи с чем у заказчика возникает необходимость доработки поставленной мебели, либо приобретения мебели надлежащей комплектности у других поставщиков. Суд пришел к выводу о наличии недостатков в поставленном истцом товаре, нарушении исполнителем условий п. 5.2. контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2107 г. решение Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 г. по делу № А50-10045/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судами установлено, что условия контракта ответчиком в согласованный срок не исполнены, однако при этом присутствует вина самого истца, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.6 и 6.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в сумме 63 447 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно. Однако, учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку при проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности их удалось бы избежать. Так, письмом от 01.08.2016 г. исх. № 123 ответчик обратился к истцу с предложением предоставить экземпляр изделия для проведения независимой экспертизы, на что истец письмом от 04.08.2016 г. № СЭД-02-01-390 предложил избежать затрат на экспертизу путем натурального осмотра при участии представителей обеих сторон. Тем не менее, в нарушение положений ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ экспертиза была проведена истцом по истечении девяти месяцев после приемки товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного уведомления поставщика о дате и времени проведения экспертизы.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А50-18887/2016 судом установлено, что Обществом «Шарджа» заказчику был поставлен шкаф металлический для одежды ШРЭК-21530.

26.08.2016 заказчиком в присутствии представителя поставщика был составлен акт возврата спорного товара с указанием несоответствий приложению №1 контракта (л.д. 134 т. 1), однако из текста акта не следует, что товар был возращен ООО «Шарджа». При этом доказательства заключения договора ответственного хранения в материалы дела не представлены.

Приобретение ответчиком товара - шкаф для одежды ШРЭК-21530-М2,1 в количестве 26 штук по цене 2 400,59 за единицу, общей стоимостью 73 650 руб. 20 коп., а также полки П265 ШРЭК с комплектом крепежа в количестве 52 штуки по цене 70,51 руб. за единицу, общей стоимостью 4 326 руб. 40 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № УФ1601-00025/2 от 21.01.2016 г. Оплата указанного товара подтверждается платежным поручением № 542 от 24.12.2015 г.

Учитывая отсутствие возврата истцом ответчику товара - шкаф металлический для одежды ШРЭК-2153 в количестве 26 штук, сумма, потраченная ООО «Шарджа» на приобретение указанного товара, в размере 77 976 руб. 60 коп. является убытками последнего и подлежит взысканию с истца.

Согласно п. 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

При рассмотрении дела № А50-18887/2016 судом установлено, что неисполнение контракта поставщиком в согласованный срок имело место по вине самого заказчика, не совершившего необходимых действий по приемке товара, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 39 773 руб. 52 коп. правомерно. Расчет суммы штрафа судом проверен, произведен верно.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По утверждению ответчика, нарушение сроков поставки товара повлекло просрочку оплаты поставленного товара.

Из указанного следует, что при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, поставка товара должна была осуществлена в течение 15 дней с момента заключения контракта п. 4.2. контракта, т.е. с 07.12.2015 г. + 15 дней, т.е. 21.12.2015 г. г. Оплата за полученный товар должна была быть произведена заказчиком в течение 60 дней с момента поставки товара и предъявления накладной п. 2.3 контракта, т.е. 19.02.2016 г. Фактически частичная оплата произведена заказчиком 19.05.2016 г. (платежное поручение №5572 на сумму 1 434 316,31 руб.) , 29.06.2016 г. (платежное поручение № 7343 на сумму 72 072,45 руб.). Товар на сумму 84 552 не оплачен.

Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

По расчету ответчика, согласно п. 6.4. контракта неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 37 701 руб. 30 коп. Расчет (л.д. 10 т. 3) судом проверен, произведен верно, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца. О применении положений ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

Требование ответчика о взыскании с истца 50 493 руб. 87 коп. – суммы убытков, составляющих затраты на ответственное хранение товара, также подлежит удовлетворению.

В связи с отказом заказчика в установленные сроки поставки товара по контракту принять товар, поставщик был вынужден поместить товар на ответственное хранение, в связи с чем понес расходы на эти цели.

С учетом сроков поставки по контракту до 21.12.2015 г. Поставщик был готов осуществить поставку (письмо заказчика исх. № СЭД -02-05-44 от 23.12.2015 г.), однако заказчик неоднократно переносил сроки данной приемки, в связи с чем поставка была осуществлена только 20.04.2016г. От заключения безвозмездного договора хранения заказчик отказался. Таким образом, срок вынужденного ответственного хранения составил 120 дней (с 22.12.15г. по 19.04.16 г.), в связи с чем 22.12.2015 г. поставщик был вынужден заключить договор ответственного хранения№ 22 со сторонней организацией - ИП ФИО1 (л.д. 25-31 т. 3).

Из условий договора ответственного хранения следует, что общий объем хранения товара составляет 60 куб. м., его вес 19 тонн. Вознаграждение за хранение установлено в размере 200 руб. за м/куб в месяц из расчета занимаемой площади.

Таким образом, ответственное хранение составляет:

Декабрь 2015 г - 10 дней - 3870,97 рублей

Январь 2016 г. - 12 000 рублей

Февраль 2016 г. - 12 000 рублей

Март 2016 г. - 12 000 рублей

Апрель 2016 г.- 19 дней - 7 600 рублей

Всего: 47 470,97 рублей

Принятое на хранение имущество перечислено в актах.

Указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО № 5 от 19.05.2016 г.

Кроме того, за услуги грузчиков согласно акту № 258 от 19.04.2016 г. ответчик заплатил 3 022,9 рублей ( 19 тонн х 159,1 рублей ), что подтверждается квитанцией к ПКО № 6 от 19.05.2016 г.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1).

Доказательства выполнения данного требования закона истец не представил. Соответственно, сумма, потраченная ответчиком на организацию ответственного хранения товара, является его убытками и подлежит взысканию с истца.

Расходы ответчика на автотранспорт также являются убытками, поскольку понесены ответчиком в результате неисполнения истцом обязанности по приемке товара. Указанные расходы понесены ответчиком на поездку для осмотра товара в связи с отказом истца от проведения экспертизы силами поставщика.

В доказательство несения указанных расходов ответчик представил заявку- договор № 26 от 26.08.2016 г. (л.д. 22 т. 3), квитанцию к ПКО № 5 от 26.08.2016 г. (л.д. 33 т. 3) на сумму 11 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование ответчика о возмещении стоимости юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения жалобы заказчика в ФАС Пермского края по включению ООО «Шарджа» в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. – сумму неустойки.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 976 руб. 60 коп. – сумму убытков, составляющих стоимость шкафов, 39 773 руб. 52 коп. – сумму штрафа за нарушение сроков приемки товара, 37 701 руб. 30 коп. – сумму пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 50 493 руб. 87 коп. – сумму убытков, составляющих затраты на ответственное хранение товара, 11 200 руб. – сумму транспортных расходов.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований определить к взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 145 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева