Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуснутдиновой К.И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к крестьянскому хозяйству ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 156 751 руб. 79 коп.

Третьи лица:

1. ФИО2

2. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

в порядке онлайн-заседания по ходатайству истца

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2020, диплом № 470 от 04.07.2003, паспорт, ФИО1, паспорт, лично

от ответчика – ФИО2, глава крестьянского хозяйства, паспорт

от третьего лица – ФИО2, лично, паспорт

от третьего лица – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее также ответчик, КХ ФИО2) о взыскании 156 751 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 127 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 153 руб. 79 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 127 598 руб. по действующей ключевой ставке банка России, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Кроме того, определением суда от 01.07.2019 принято уточнение иска от 26.06.2019 (т. 2 л.д. 145-147), которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 296 руб. 59 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 129 598 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно определению суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

19.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель истца дал пояснения.

Ответчик сообщил, что определение суда не исполнено в связи с отсутствием технической возможности, сообщил, что стенограмма не подготовлена в связи с тем, что ответчик не умеет писать стенограмму, сообщил о наличии технической возможности прослушивания аудиозаписи в судебном заседании.

Суд со сторонами прослушал аудиозапись, воспроизведённую техническими средствами ответчика.

Ответчик дал пояснения по произведенной аудиозаписи, сообщил, что истец заплатил за ФИО2 по своей инициативе, сообщил о достаточности прослушанной аудиозаписи, представил выписку перехода права на обозрение суда.

Истец представил на обозрение суда выписку, огласил исковые требования, сообщил, что с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в последующем истец оплатил собственными средами выкупную стоимость земельного участка и госпошлину за регистрацию права собственности ответчика.

Представитель истца огласил суммы требований с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик сообщил, что свидетельство о праве собственности выдано на физическое лицо.

Истец сообщил, что в договоре о предоставлении земельного участка указывается на заключение договора именно с крестьянским хозяйством ФИО2

Ответчик считает, что представитель истца побудил ответчика поставить печать в договоре.

Истец сообщил, что данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы в рамках другого дела, где было установлено, что договор был заключен именно с ответчиком – юридическим лицом, также в рамках другого дела было установлено, что договор на оказание юридических услуг был заключен между юридическими лицами.

Представитель истца дал пояснения по расчету процентов.

Истец сообщил, что ответчик должен был оплатить выкупную стоимость, но выкупная стоимость ответчиком не была оплачена и по его просьбе с угрозой неоплаты оказанных истцом услугу, истец был вынужден самостоятельно оплатить земельный участок из своих средств.

Ответчик представил заявление, поданное в ФССП, считает, что данное заявление подтверждает то, что земельный участок принадлежал ФИО2, представил на обозрение суда договор о предоставлении земельного участка, дал пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, считает крестьянское хозяйство ФИО2 надлежащим ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что право собственности крестьянскому хозяйству ФИО2 не принадлежит, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицоУправление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, 06 октября 2010 года между ФИО1 (исполнитель) и крестьянским хозяйством ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г.Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 кв.м, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее, земельный участок).

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных заказчиком – 7 000 руб.;

- оформление в собственность заказчика указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер: 02:55:051016:61 – 5 493 000 руб.

Порядок расчетов по договору осуществляется следующим образом:

- 7 000 руб., выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания договора в форме предоплаты;

- 5493000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Истец в исковом заявлении указывает, что государственная регистрация на земельный участок состоялась 02.03.2016.

В счет цены приобретаемого земельного участка, истец перечислил Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по квитанции №188 от 20.02.2016 сумму в размере 125 598 руб. (т. 1 л.д. 18).По этому же платежному документу оплачена комиссия банку в размере 2000 руб.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 2000 руб. по квитанции № 25443 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 19).

Учитывая, что ответчик не возместил уплаченную за него истцом выкупную стоимость земельного участка, денежные средства, составляющие выкупную стоимость и сумма уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по мнению предпринимателя, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 04.12.2018 (т. 1 л.д. 20-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.03.2019, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Ответчик указывает, что услуги оказывались не юридическому лицу, а физическому лицу – ФИО2

В дополнении к отзыву от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 111-114) ответчик указал, что договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010 является сфальсифицированным, по нему в рамках дела № А07-4737/2019 подано заявление о фальсификации.

В отзыве на возражения истца от 10.06.2019 (т. 2 л.д. 52-54) ответчик указал, что согласно квитанции № 188 от 20.02.2016 ФИО1 заплатила за гражданина РФ ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования были уточнены, с учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 296 руб. 59 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 129 598 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик представил возражения на заявление об уточнении от 22.07.2019 (т. 3 л.д. 26-27), указал, что истцом не представлены доказательства, что ИП ФИО1 оплатила за юридическое лицо крестьянское хозяйство. ИП ФИО1 не представил в суд конечный результат исполнения договора об оказании юридических услуг от 06.10.2020.

Третье лицо ФИО2 представил возражения на заявление об уточнении от 22.07.2019 (т. 3 л.д. 35-36), в которых указал, что согласно договору от 06.10.2010, заключенным между ФИО1 и ФИО2 уплата денежных средств исполнителем не предусматривалась, следовательно ФИО1 по своей инициативе произвела оплату за ФИО2

Кроме того, третье лицо ФИО2 представил отзыв от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 51-58), которым также просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Впоследствии ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела также заявлялись аналогичные возражения и доводы.

Кроме того, 19.01.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе в возобновлении производства по делу и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ., которое представитель ответчика, ФИО2 отозвал в судебном заседании 03.02.2021, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

28.01.2021 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебном заседании 10.02.2021, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, предмета рассматриваемого спора, а также способов доказывания обстоятельств, подлежащих установлениб в рамках настоящего дела, отказал в его удовлетворении.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АЕ 656684 от 19.02.2015 ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пашню, площадь 173 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район (т. 1 л.д. 55).

01.12.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписан договор о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у д. Искино, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 173000 кв.м. (т. 1 л.д. 78-81).

02.03.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 75).

Из договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 (раздел 2) следует, что в обязательства истца входят изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (п.2.1), сохранность документов (п.2.2), подготовка документов в суд, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п.2.3), представление акта приема-сдачи работ и его подписание (п.2.4, 2.5).

Раздел 2 договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010, а также иные положения данного договора не содержат обязательств исполнителя (истца) по уплате выкупной цены оформляемого в собственность земельного участка, также отсутствуют обязательства по оплате связанных платежей – банковских комиссий, государственных пошлин.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Материалами дела подтверждается, сторонами и третьим лицами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на счет УЗИО г.Уфы в сумме 125 598 руб. и 2 000 руб. комиссии по чеку-ордеру № 188 от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 18), в котором в графе «назначение платежа» указано «по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 за ФИО2».

Из чека от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 19) следует, что ФИО1 оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб.

Какого-либо обоснования того, что истец имел намерения по предоставлению денежных средств в дар ответчику либо на безвозмездной основе, ответчиком не представлено. Такие доводы ответчика не мотивированы со ссылками на какие-либо взаимоотношения истца и ответчика, в силу которых могли возникнуть такие намерения, что противоречит также назначению платежа в платежном документе, не предполагающему передачу денежных средств без встречного предоставления.

Таким образом, оплата ИП ФИО1 цены земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, а также государственной пошлины за государственную регистрацию прав осуществлена, как указал истец, по просьбе ответчика с угрозой неоплаты оказанных истцом услугу.

Суд, учитывая порядок расчетов по договору об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 года, в частности, условие об оплате 5493000 руб. – в течение 20 дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе, признает данное обстоятельство надлежащим образом установленным и доказанным.

При этом суд также учитывает, что условиями договора № б/н о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 установлено обязательство ответчика уплатить стоимость земельного участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как отмечено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599, 15.07.2014 №3856/14 по делу №А26-3145/2013) по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, на стороне Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с оплатой цены земельного участка не могло возникнуть неосновательного обогащения, управление, с учетом условий договора № б/н о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 об оплате стоимости земельного участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2), было вправе принять спорный платеж от любого третьего лица, не исследуя вопрос о наличии соглашения между КХ ФИО2 и таким третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом (ИП ФИО1), представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С другой стороны, между третьим лицом (ИП ФИО1) и должником (КХ ФИО2) возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии своевременных возражений со стороны КХ ФИО2 по исполнению за него обязательств истцом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также уплате государственной пошлины, по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства судом отклоняется.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений на иск, предусматривает один из случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с названной нормой права не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ обусловлено наличием несуществующего обязательства, что противоречит доказательствам по делу, согласно которым истребуемые денежные средства были переданы в счет существующего обязательства между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и КХ ФИО2, вытекающие из договора № б/н о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 (п. 2.2).

Согласно вышеуказанным разъяснениям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. К аналогичным выводам пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.02.2002 № 2773/01, по делу №А03-4480/00-24 и №6568/11 от 11.10.2011 по делу №А41-19597/2010.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

КХ ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами сложились отношения по дарению, что ИП ФИО1 преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство КХ ФИО2, предусмотренное договором № б/н о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015, в порядке дарения осуществила оплату цены земельного участка, а также осуществила уплату государственной пошлины.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполняя обязательство за КХ ФИО2, ИП ФИО1 оплачивая цену участка и государственную пошлину за государственную регистрацию права, действовала недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), исключительно с намерением причинить вред Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или КХ ФИО2 судом не установлено. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014.

Напротив, из материалов дела, объяснений сторон следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010, условиями которого, выплата второй части вознаграждения исполнителя, как было отмечено ранее, поставлена в зависимость от государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Действия истца, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, направленные на согласованный между КХ ФИО2 и ИП ФИО1 общий результат – оформление земельного участка – не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы КХ ФИО2 о том, что неосновательно обогатившимся является третье лицо по настоящему делу – ФИО2 суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также состоявшихся судебных разбирательств усматривается, что субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 является КХ ФИО2

Суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел о праве на имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-17585/2013, № А07-14636/2015, № А07-4892/2016, № А07-4737/2019 установлено, что правом на приобретение земельного участка, урегулирования цены выкупа земельного участка, непосредственное приобретение земельного участка, а также правом отчуждения обладает КХ ФИО2

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 2-5139/2018, от 12.09.2018 по делу № 2-6201/2018, от 14.02.2019 по делу № 2-599/2019 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 является КХ ФИО2, а не ФИО2

Учитывая, что КХ ФИО2 являлось участником указанных судебных разбирательств, то обстоятельства, установленные в рамках данных дел, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также удом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО2 о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 г. в размере 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020г. (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020 г.) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп., а также взыскал с Крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 465 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 18.02.2020 (резолютивная часть решения от 17.02.2020) по делу № А07-4737/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С Крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6 704 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что 06.10.2010 г. между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов.

Указанный договор подписан со стороны ИП ФИО1 самой ИП ФИО1, а со стороны крестьянского хозяйства ФИО2 – ФИО2, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, подпись ФИО2 скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства ФИО2 - ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Анализ представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2010 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Основанием для заявления о фальсификации доказательств по делу № А07-4737/2019 послужило сомнение ответчика в подписании договора об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенного между ФИО1 и крестьянским хозяйством ФИО2 со стороны крестьянского хозяйства его полномочным представителем ФИО2, считает, что подпись в указанном договоре со стороны ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать Крестьянского хозяйства ФИО2, проставленной на указанном договоре.

В целях проверки заявления истца о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 22.07.2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО2 на договоре об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., и проверки подлинности печати крестьянского хозяйства, проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 №1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 г., №1730/2-3-1.1 от 26.08.2019 г. подписи от имени ФИО2 и расшифровка фамилии «ФИО2», расположенные в нижней правой стороне 1,2,3-го листов и на оборотной стороне 3-го листа договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены одним лицом, самим ФИО2 в обычном положении и без изменения своего почерка. Подписи от имени ФИО2 в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 г. выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Оттиск печати с текстом в центре «Крестьянское хозяйство ФИО2 в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 г. и представленные экспериментальные и свободные оттиски печати Крестьянского хозяйства ФИО2 нанесены одной печатью.

С учетом выводов эксперта, суд по делу № А07-4737/2019 пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенный между ФИО1 и крестьянским хозяйством ФИО2, исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в действительности был подписан самим ФИО2, печать, которой скреплена подпись, является подлинной печатью крестьянского хозяйства ФИО2, в связи с чем, суд заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства признал не обоснованным и подлежащим отклонению.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г. является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что по заявлению ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 13.04.2017 была исправлена техническая ошибка в части изменения субъекта права спорного земельного участка - юридического лица Крестьянское хозяйство ФИО2 на физическое лицо - ФИО2 не свидетельствует об оформлении права собственности на ФИО2 как физического лица, поскольку факт приобретения земельного участка юридическим лицом Крестьянским хозяйством ФИО2 подтверждается ранее изложенными обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд по делу № А07-4737/2019 отметил, что все последующие, после регистрации 02.03.2016 г. права собственности на спорный земельный участок за крестьянским хозяйством, действия ФИО2 по направлению заявления об исправлении технической ошибки в части изменения субъекта права спорного земельного участка, в части заключения брачного контракта в отношении спорного участка с целью дальнейшего вывода из него доли, расцениваются судом как злоупотребление правом в прядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом установленного судом факта оформления права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 на ответчика - крестьянское хозяйство ФИО2 02.03.2016 г., суд пришел к выводу, что истцом по договору от 06.10.2010 г. был достигнут полезный результат оказанных услуг в виде оформленного права собственности на ответчика.

Действия ответчика отрицающего получение оказанных ему истцом услуг, оспаривание факта заключения договора, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг (подписанных между сторонами актов, заключения эксперта подтвердившего подлинность подписи и печати в оспариваемом договоре) и достижения результата, предусмотренного договором (получения в собственность земельного участка), в силу принципа эстоппель и правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению» лишает ответчика права в дальнейшем отрицать факт оказания услуг, такие действия признаны судом по делу № А07-4737/2019 произведенными со злоупотреблением правом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть постановления от 13.05.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу № А07-4737/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу № А07-4737/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в частности, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Процессуальная обязанность истца – доказать правомерность и обоснованность заявленных требований исполнена. Ответчиком надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца, не представлены.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованными в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию неосновательное обогащениев размере 129 598 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 296 руб. 59 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 129 598 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 24.06.2019 составляют 36 296 руб. 59 коп.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 129 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 296 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 977 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 463 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 164 от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов