Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "РУСЬКОРМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица : ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» , ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по Омской области, ГБУ ветеринарная станция г. Учалы и Учалинского района РБ

о взыскании 747 836 рублей суммы задолженности

встречное исковое заявление ООО "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСЬКОРМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома»

о взыскании 889 570 рублей суммы уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление ООО «Руськормснаб» к ООО «Прайд» о взыскании задолженности в размере 747 836 рублей по договору цессии (уступки права требования) от 02.09.2016 г.

ООО «Прайд» предъявило ООО «Русбкормснаб» встречный иск, просило взыскать 889 570 рублей стоимости оплаты за товар ненадлежащего качества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» , ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по Омской области, ГБУ ветеринарная станция г. Учалы и Учалинского района РБ.

Истец ООО «Руськормснаб» исковые требования поддержал, ответчик ООО «Прайд» иск не признал, согласно доводов содержащихся в отзыве.

Истец по встречному иску требования поддержал, ответчик по встречному иску не признал, согласно доводов изложенных в отзыве.

В судебное заседание истец , ответчик, третьи лица не явились.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 между ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» и ООО «Прайд» был заключен договор поставки товара № 1/2, в соответствии с которым последний получил от ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» товар: сухой корм для собак «nutrigreat вариант 2» в количестве 15 885 кг на сумму 1 429 650 рублей (т.1, л.д.14-17).

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 13 от 15.03.2016 г. (т.1, л.д.18).

ООО «Прайд» частично оплатил полученный товар, вместе с тем непогашенная задолженность составила 747 836 рублей.

«02» сентября 2016г. между ООО «Руськормснаб» (далее истец, цессионарий) и ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» (цедент) был заключен договор цессии (т.1, л.д.22-23).

Согласно пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Прайд».

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер задолженности должника перед цедентом уступаемый цессионарию составляет 747 836 рублей, за полученный и неоплаченный товар по договору № 1/2 от 25.11.2015 г., сухой корм для собак «nutrigreat вариант 2», согласно накладной № 13 от 15.03.2015 г.

В связи с переходом права требования по договору цессии ООО «Руськормснаб» приобрел право требования непогашенной задолженности к ООО «Прайд», по договору купли-продажи № 1/2 от 25.11.2015г. в сумме 747 836 рублей.

В адрес ответчика ООО «Прайд» была направлена претензия, последний был уведомлен о переуступке права требования новому кредитору долга, предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 747 836 рублей (т.1, л.д.11).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 747 836 рублей.

Ответчик ООО «Прайд» иск не признал, в отзыве указал, что товар являлся некачественным, обратился с встречным иском к ООО «Руськормснаб» о взыскании денежных средств в размере 889 570 рублей оплаченных за некачественный товар согласно платежного поручения № 81 от 17.03.2016 на сумму 129 650 рублей, № 88 от 22.03.2016 на сумму 600 000 рублей , № 103 от 30.03.2016 на сумму 159 920 рублей (т.1, л.д.86-88, 103, 104, 107).

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Руськормснаб» суд считает их подлежащими отклонению, встречный иск ООО «Прайд» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» (продавец) и ООО «Прайд» (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки товара № 1/2, в соответствии с которым ООО «Прайд» приобрел товар: сухой корм для собак «nutrigreat вариант 2» в количестве 15 885 кг на сумму 1 429 650 рублей.

В рамках договора, ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» в адрес ООО «Прайд» был поставлен товар согласно накладных № 13 от 15.03.2016 на сумму 1 429 650 рублей, спецификации № 25 сухой корм для кормления служебных собак, в количестве 15 885 кг, стоимостью 1 429 650 рублей, товарной накладной № 19 от 06.04.2016 , согласно спецификации № 33 сухой корм для кормления служебных собак, в количестве 2 736 кг, стоимостью 259 920 рублей (т.1, л.д. 18, 102, 105-106, т.2, л.д.16).

Вместе с тем поставленный товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку при последующей поставке 21.03.2016 ООО «Прайд» товара, полученного от ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» по спецификации № 25 в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в рамках заключенного государственного контракта от 14.03.2016 № 842100001716000013-0466556-01 было установлено несоответствие товара требованиям качества.

25.04.2016 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность отказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» от исполнения контракта была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-12546/2016, которым ООО «Прайд» было отказано в удовлетворении исковых требований кФедеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 14.03.2016 № 0842100001716000013-0466556-01, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 года, взыскании задолженности в сумме 1 995 950 рублей 25 коп. и штрафа в размере 49 898 рублей 76 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года (Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года) указанное решение оставлено в силе.

Согласно решения суда факт поставки товара – сухого корма «суперпремиум» класса для служебных собак «NUTRIGREAT» в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» подтверждается товарной накладной № 19 от 18.03.2016 года и актом № 3 приемки товара от 21.03.2016 года.

31.03.2016 года в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» поступило письмо начальника кинологической службы о том, что после прикорма собак вышеуказанным кормом у 80 % поголовья наблюдается нарушение функции желудочно-кишечного тракта, у 40 % - рвота и отказ от корма.

При этом суд сослался на заключение № 1992 от 25.04.2016 года согласно которому сухой корм для собак «NUTRIGREAT» вариант 2» не соответствует требованиям ветеринарно-санитарным норм и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 года № 13-7-2/1010 и ГОСТ Р 55453-2013 по показателям токсичность и массовая доля хлоридов. Токсичные корма использованию не подлежат (т.2, л.д.29-37).

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что допущены существенные нарушения требований к качеству товара, поставленный истцом в рамках государственного контракта, товар – сухой корм «суперпремиум» класса для служебных собак «NUTRIGREAT» не соответствует требованиям по качеству и правовые основания для удовлетворения исковых требования ООО «Прайд» отсутствуют.

Согласно положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-12546/2016, свидетельствуют о некачественности товара сухого корма для собак, приобретенного у ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» и поставленного ООО «Прайд» в рамках государственного контракта от 14.03.2016 № 0842100001716000013-0466556-01 Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» (л.д.108-113).

08.04.2016, полученный от ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» по спецификации № 33 товар, был поставлен ООО «Прайд» в адрес УМВД России по Омской области , в рамках заключенного государственного контракта от 30.03.2016 № 0152100006716000017-0008874-01.

06.06.2016 УМВД России по Омской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для отказа от исполнения контракта послужил протокол испытаний ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» от 15.04.2016 № 53к, согласно которому массовая доля сырой клетчатки в поставленном ООО «Прайд», корме составляет 5,7 %, по условиям контракта должна составлять 2 %. Массовая доля сырого жира в поставленном корме составляла 11,06 %, по условиям контракта должна составлять 16 %. Массовая доля сырой золы в поставленном корме составляла 5,2%, по условиям контракта должна составлять 7%. Энергетическая ценность корма по условиям контракта должна составлять 390 ккал/100 г, фактически по данным испытаний составила 338,15 ккал/100 г.

Законность отказа УМВД России по Омской области от исполнения контракта была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная част решения объявлена 17.05.2017 г.) по делу № А46-7795/2016 отказавшего ООО «Прайд» в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании 340 659 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 8 516 руб. 48 коп. штрафа по контракту от 30.03.2016 № 1616188100032000000000000/39/48, а также признании незаконным одностороннего отказа УМВД России по Омской области от исполнения государственного контракта от 30 марта 2016 года № 1616188100032000000000000/39/48, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2016 исх.№ 1/875.

При этом судом установлено, что заказчиком было проведено исследование качества поставленного товара с привлечением специалиста ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», который осуществил отбор проб, о чем свидетельствует акт-отбора образцов 08.04.2016г. 15.04.2016 года представлен протокол №53к испытания корма. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» от 15.04.2016 № 53к массовая доля сырой клетчатки в поставленном ООО «Прайд», корме составляет 5,7 %, по условиям контракта должна составлять 2 %. Массовая доля сырого жира в поставленном корме составляет 11,06 %, по условиям контракта должна составлять 16 %. Массовая доля сырой золы в поставленном корме составляет 5,2%, по условиям контракта должна составлять 7%. Энергетическая ценность корма по условиям контракта должна составлять 390 ккал/100 г, фактически по данным испытаний составила 338,15 ккал/100 г.

Не соответствие поставленного товара указанным выше условиям контракта по показателям качества также подтверждается протоколом испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.03.2017 № 1097, при проведении которых установлено, что представленные пробы содержат: массовая доля сырой клетчатки – ниже предела обнаружения (0,6), массовая доля сырой золы – 5,2%, массовая доля сырого жира – 14,0%, то есть отличные от указанных в контракте требований к качеству показатели.

Указанные исследования проведены ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» в связи с назначением судом определением от 26.10.2016 экспертизы, проведение которой поручено данной организации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить массовую долю сырой клетчатки в сухом сбалансированном корме класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак, поставленном по Государственному Контракту № 1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г. 2) Определить массовую долю сырого жира в сухом сбалансированном корме класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак, поставленном по Государственному Контракту № 1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г. 3) Определить массовую долю сырой золы в сухом сбалансированном корме класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак, поставленном по Государственному Контракту № 1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.03.2017 № 1097 в совокупности с указанными выше исследованиями, суд пришел к выводу о доказанности не соответствия поставленного товара условиям контракта от 30.03.2016 № 1616188100032000000000000/39/48.

Суд считает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Омкой области от 24.05.2017 (резолютивная част решения объявлена 17.05.2017 г.) по делу № А46-7795/2016 , свидетельствуют о некачественности товара в виде сухого корма для собак, приобретенного у ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» и поставленного ООО «Прайд» в рамках государственного контракта от 30.03.2016 № 1616188100032000000000000/39/48 УМВД России по Омской области (л.д.114-119).

В связи с тем, что ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» не является производителем поставленного товара ООО «Прайд» обратилось к ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» с предложением произвести замену стороны продавца по договору купли-продажи № 1/2 от 25.11.2015 на производителя поставленного товара - ООО «РусьКормСнаб».

12.07.2016 между ООО «Центр Развития бизнеса «Аксиома» и ООО «РусьКормСнаб» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи № 1/2 от 25 ноября 2015 года (л.д.120-121).

Согласно п. 1.4 указанного соглашения, наряду с уступкой прав продавец ООО «Центр развития бизнеса «Аксиома» передает, а новый продавец ООО «РусьКормСнаб» полностью принимает на себя обязательства продавца по договору купли-продажи № 1/2 от 25 ноября 2015 года, спецификациям № 25 , № 33 к договору купли-продажи, за исключением ранее исполненного обязательства по фактической поставке в адрес покупателя товара по спецификациям № 25, № 33 к договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1.5 соглашения по договору купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу за поставленный товар следующие суммы : по спецификации № 25 в размере 1 429 650 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции, по спецификации № 33 в размере 259 920 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции. На момент заключения соглашения сумма уплаченная покупателем составляет: 729 650 рублей по спецификации № 25, 159 920 рублей по спецификации № 33. Сумма не уплаченная покупателем поставляет 700 000 рублей по спецификации № 25, 100 000 рублей по спецификации № 33.

Согласно положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 указанной статьи). Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение было согласовано с покупателем товара ООО «Прайд», о чем имеется подпись последнего в соглашении.

Таким образом, ООО «РусьКормСнаб» приняло на себя все обязательства продавца по поставке ООО «Прайд» товара надлежащего качества по договору купли-продажи № 1/2 от 25 ноября 2015 года.

Товар, поставленный в адрес ООО «Прайд» по договору купли-продажи № 1/2 от 25.11.2015, спецификациям № 25, № 33, был частично оплачен ООО «Прайд» в сумме 889 570 рублей, в том числе по спецификации № 25 - в сумме 729 650 рублей платежными поручениями № 81 от 17.03.2016, № 88 от 22.03.2016, по спецификации № 33 - в сумме 159 920 рублей платежным поручением № 103 от 30.03.2016.

ООО «Прайд» 07.09.2017 направило в адрес продавца заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи № 1/2 от 25.11.2015 и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец по встречному иску ООО «Прайд» просил взыскать с ООО «РусьКормСнаб» денежные средства в размере 889 570 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ООО «РусьКормСнаб» о том, что поставленный товар являлся качественным, что подтверждается проверкой Учалинской межрайонной прокуратуры и Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан, поскольку последними были проведены исследования партий товара, не относящихся к спорным поставкам и не имеющими отношения к предмету спора (т.2, л.д.2-15).

В указанном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что недостатки спорных партий товара были установлены путем экспертных исследований и последним дана оценка, как достоверным, в судебных актах вступивших в законную силу по делам № А55-12546/2016 и № А46-7795/2016.

Между сторонами договора купли-продажи были согласованы спецификации на поставляемый товар, в которых указано содержание определенных микроэлементов в товаре, полностью соответствующее техническим требованиям к товару отраженным ООО «Прайд» в государственных контрактах с конечными получателями товара - государственными органами .

ООО «Прайд» был заказан у продавца товар, по показателям качества и по содержанию определенных элементов, соответствующий условиям заключенных государственных контрактов от 30.03.2016 № 1616188100032000000000000/39/48 с УМВД России по Омской области, а также государственного контракта от 14.03.2016 № 0842100001716000013-0466556-01 с Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» (т.2, л.д.17-26, л.д.46-54))

В частности согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» от 15.04.2016 № 53 к, массовая доля сырой клетчатки в поставленном ООО «Прайд» корме составляет 5,7 %, вместе с тем согласно условий контракта должна составлять 2 %. Массовая доля сырого жира в поставленном корме составляет 11,06 %, по условиям контракта 16 %. Массовая доля сырой золы в поставленном корме составляет 5,2%, по условиям контракта 7%. Энергетическая ценность корма по условиям контракта должна составлять 390 ккал/100 г, фактически по данным испытаний составила 338,15 ккал/100 г. (т.2, л.д.57-60).

Таким образом, товар, поставленный ООО «РусьКормСнаб», не соответствует требованиям по содержанию элементов, согласованным сторонами при подписании спецификации.

Судом также отклоняются доводы ООО «РусьКормСнаб» о том, что товар был испорчен в результате ненадлежащих условий хранения и транспортировке ООО «Прайд», по следующим основаниям.

Товар, поставленный был направлен ООО «Прайд» в адрес - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и УМВД России по Омской области в день отгрузки.

Согласно договору-заявке от 05.04.2016 между ООО «Прайд» и ИП ФИО1, товар весом 2,8 тн был загружен в автомобиль на складе отправителя по адресу: <...> , 06.04.2016. Через два дня 08.04.2016 указанная партия товара поставлена в адрес УМВД России по Омской области. Отбор проб для исследования товара был произведен в день получения товара УМВД России по Омской области - 08.04.2016. (т.2, л.д.40, 55-56, 60).

Согласно договору-заявке от 16.03.2016 между ООО «Прайд» и ИП ФИО2, товар весом 15,9 тн был загружен в автомобиль на складе отправителя по адресу: <...>, 16.03.2016. Через четыре дня 21.03.2016 товар был поставлен в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». Отбор проб для исследования товара был произведен 11.04.2016. (т.2, л.д.27-28, 33).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными спецификациями к договорам между сторонами, договорами-заявками на перевозку спорных товарных партий, накладными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств и экспертных исследований не усматривается обстоятельств связанных с нарушением правил хранения и транспортировки товара находящихся в причинно-следственной связи с изменением химического состава и характеристик сухого корма. Обнаруженные недостатки товара связаны с его токсичностью и несоответствием условиям договора.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «РусьКормСнаб» подлежит отклонению, встречный иск ООО «Прайд» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца ООО «РусьКормСнаб» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСЬКОРМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Встречный иск ООО "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСЬКОРМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 889 570 рублей суммы уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 791 рубль 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин