Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Фаткуллина А. Р. (ОГРНИП 304026809700632)

к МЗИО РБ (ОГРН 1020202552920)

Третьи лица: Халяпов А.Ш., ИП Максютов Гаяз Нурисламович (ОГРНИП 304027307700082)

о признании торгов (аукциона) недействительными с применением последствий недействительности в виде признания недействительным договора № 27/2016 от 09.12.2016, заключенного по результатам торгов и обязании возвратить задаток в сумме 3206400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Комарова Н.А. представителя по доверенности № 02 АА 3765354 от 31.03.2017г.

от ответчика – Нугумановой А.Н. представителя по доверенности № ЕГ-07/5 от 09.01.2018г.

от ИП Максютова Гаяза Нурисламовича – Исмагилова Д.М. представителя по доверенности от 29.01.2018г.

от третьего лица (Халяпов А.Ш.)– не явились.

Халяпов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (в дальнейшем - ответчик) на официальном сайте www.mziorb.ru опубликовало Информационное сообщение об утверждении Условий приватизации объектов государственного нежилого фонда-бывшего здания кинотеатра (общей площадью 1313,4 кв.м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д.30Б. с земельным участком площадью 2284 кв.м, с кадастровым номером 02:56:040406:29 (т.1, л.д. 25-33).

24.10.2016 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на сайте www.mziorb.ru опубликовано извещение № 241016/0037866/02 о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества - бывшего здания кинотеатра (общей площадью 1313,4 кв.м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д.30Б. с земельным участком площадью 2284 кв.м, с кадастровым номером 02:56:040406:29 (т.1, л.д.22-24).

Согласно информационному сообщению и извещению № 241016/0037866/02 срок приема заявок установлен с 10.00 часов 24.10.2016г. до 17.00 часов 25.11.2016г. Проведение аукциона назначено на 11.00 часов 02.12.2016г. в зале заседаний Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостану. Уфа, ул. Цюрупы, Д.13

Аукцион являлся открытым по составу участников. Предложения о цене государственного имущества заявлялись участниками в ходе проведения аукциона (открытая форма подачи предложений о цене).

Фаткуллиным Айратом Равиловичем (в дальнейшем- истец) 25.11.2016г. подана в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявка на участие в аукционе по продаже государственного имущества - бывшего здания кинотеатра
(общей площадью 1313,4), расположенного по адресу: Республика Башкортостан , г. Стерлитамак, ул. Ленина,д.30Б, с земельным участком площадью 2284 кв.м, с кадастровым номером
02:56:040406:29 (т.1, л.д.35), с приложенными документами согласно описи (т.1, л.д. 34). Фаткуллин А.Р. , по платежному поручению № 837 от 24 ноября 2016 года перечислил на счет Министерства финансов Республики Башкортостан (Минземимущество РБ л/сч 05110110010) 3 206 400 руб. -задаток для участия в аукционе по продаже государственного имущества, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Ленина, д.306. (т.1, л.д.36)

Данная заявка истца принята ответчиком 25 ноября 2016г. о чем имеется отметка на заявке в виде подписи уполномоченного Продавца и печать Минземимущества Республики Башкортостан.

Как указал истец, на участие в аукционе назначенным на 02.12.2016г. в 11.00 часов прибыл представитель истца - Смирнов Константин Вячеславович по доверенности на участие в аукционе от
индивидуального предпринимателя Фаткуллина Айрата Равиловича от 01.12.2016 б/н. При регистрации участников представитель Фаткуллина А.Р.- Смирнов К.В. членам комиссии предъявил доверенность от 01.12.2016г. б/н на участие в аукционе и водительское удостоверение.

Представитель Фаткуллина А.Р.- Смирнов К.В. ответчиком не был допущен к участию в аукционе по доверенности и водительскому удостоверению, в связи с тем, что водительское удостоверение не позволяет идентифицировать личность.

22.12.2016 года Фаткуллин А.Р. обратился в Управление ФАС по Республике Башкортостан с жалобой на действие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в связи с не допуском представителя участника аукциона к торгам.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по жалобе № 568-18.1/16 от 09.01.2017г. (т.1, л.д.42-44), согласно которому жалоба Фаткуллина Айрата Равиловича от 22.12.2016г., вх. №18707 на действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона по продаже, находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества, сведения о котором размещены на сайте www.torgi.gov.ru (извещение №241016/0037866/02) признана необоснованной.

При этом, указано, что предъявление Смирновым К.В. 02.12.2016г. водительского удостоверения не представляет возможность идентифицировать данные, содержащиеся в доверенности от Фаткуллина А.Р.

Как следует из информационного сообщения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на 25.04.2017г. был назначен аукцион по продаже государственного имущества- бывшее здание кинотеатра, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина,д.30Б, с земельным участком (т.1, л.д.59-67).

Начальная цена подлежащего приватизации имущества определена согласно Отчета об оценке рыночной стоимости имущества №034/2-16 от 26.09.2016г., выполненная оценщиком ИП Тухватуллиным Т.Д. и составляет 16 032 000 руб.

Как пояснил истец, с даты составления отчета до даты проведения аукциона прошло более 6 месяцев, а поэтому начальная продажная цена, определенная организатором аукциона не могла быть достоверной, поскольку не могла определяться Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №034/2-16 от 26.09.2016г.

Истец, исходя из принципа разумности и осмотрительности при заключении сделки, не принял участия в данном аукционе.

Как следует из информационного сообщения опубликованном на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 22 мая 2017г. объявлен аукцион по продаже данного государственного имущества на 23 июня 2017г. (т.1, л.д. 68-76).

Все условия аукционов, о которых ранее публиковались в информационном сообщении на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении этого же имущества остались без изменения, в том числе: начальная цена, характеристика имущества.

При изучении условий аукциона и характеристики продаваемого государственного имущества, выставляемого на аукцион, истцом обнаружено, что на аукцион выставляется здание (бывший кинотеатр «Искра, литер А), этажностью - 3 этажа, обжей площадью 1 313,4 кв.м.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в сведениях об основных характеристиках данного объекта значатся 4 этажа, в том числе один подземный этаж.

Несоответствие сведений содержащихся в информационном сообщении ответчика сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости, при неизменной начальной цене на протяжении первого, второго и третьего по счету аукциона, т.е. со 2-го декабря 2016 по 23 июня 2017 г. явилось для истца основанием не принятия участия в аукционе 23 июня 2017г.

Кроме того, на дату объявления и проведения аукционов 25.04.2017г. и 23.06.2017г. истец не обладал денежными средствами для внесения задатка в размере 3 206 400 руб., как того требуют условия проведения данных аукционов.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» от 08.08.2017г. №64/к/71584, согласно которого сообщается Фаткуллину Айрату Равильевичу о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» денежных требований на сумму 42 546 602,83 руб.

Исходя из смысла данного уведомления следует, что денежные средства, принадлежащие Фаткуллину А.Р. размещенные на вклады в ПАО «Татфондбанк» по договорам банковского вклада попали под процедуру банкротства ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке от 18.08.2017г. из реестра обязательств банка перед вкладчиками ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 15.12.2016г. Фаткуллин А.Р. имел вклады в данном банке на общую сумму 44 057 343,09 руб.

Согласно справке от 18.08.2017г. о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение ПАО «Татфондбанк» Фаткуллину А.Р. произведено возмещение 10 января 2017г. 1 400 000 руб.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (г.Казань) с 15 декабря 2016 года веден мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (г.Казань) на срок три месяца.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 15.12.2016г. сообщило о наступлении страхового случая с 15.12.2016г. в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (г.Казань) в связи с введением Банком России моратория на удовлетворении требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что Фаткуллин А.Р. оплатил задаток в сумме 3 206 400 руб. и при нормальном течении аукциона от 02.12.2016г. в случае победы на аукционе имел возможность в установленный правилами срок т.е. до 09.12.2016г. произвести оплату за приобретенное на аукционе имущество в полном размере.

Как пояснил истец, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в незаконном не допуске представителя истца к участию на аукционе, повлекло нарушение прав истца на участие в аукционе. Не допуск истца к участию в аукционе 02.12.2017г. повлек возврат истцу его задатка. Соответственно, для участия в последующих аукционах по продаже этого же государственного имущества потребовалось бы истцу вновь вносить задаток. Вместе с тем, Фаткуллин А.Р. не предвидел и не мог предвидеть, что ему в будущем вновь придется вносить задаток для участия в аукционе по продаже этого же имущества, поэтому специально для этой цели накоплений не осуществлял, а на получение имеющихся денежных средств был наложен мораторий ЦБ РФ, а затем началась процедура банкротства, что полностью лишило возможности истца принять участие в последующих аукционах.

Победителем торгов от 02.12.2016 г. признан Халяпов Азамат Шайхылисламович, с которым был заключен договор № 27/2016 от 09.12.16г. купли-продажи государственного имущества, приватизируемого на аукционе (т.1, л.д.37-41).

Ввиду того, что признанный победителем аукциона - Халяпов А.Ш. впоследствии не оплатил стоимость приватизируемого государственного имущества в соответствии с заключённым с ним договором купли-продажи от 09.12.2016 г. №27/2016 Минземимуществом РБ указанный договор расторгнут в одностороннем порядке (Письмо от 29.12.2016 г. №3341-Г).

В последующем, ответчиком были проведены новые аукционы по реализации спорного объекта: 25.04.2017г. и 23.06.2017г., по результатам которого был заключен договор-купли-продажи спорного недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем Максютовым Гаязом Нурисламовичем.

Как считает истец, аукционная комиссия имела возможность проверить тождество Смирнова К.В. по представленным им документам, позволяющим осуществлять гражданские права и обязанности на данном аукционе, в связи с чем, Смирнов К.В., как представитель Фаткуллина А.Р. , был неправомерно не допущен до участия в аукционе.

Учитывая, что аукционная документация ( информационное сообщение и извещение о проведение торгов № 241016/0037866/02) не содержит требований о предоставлении представителем претендента конкретного вида документа для удостоверения личности, а водительское удостоверение представителя Фаткуллина А.Р.- Смирнова К.В. содержит все необходимые реквизиты , позволяющие удостоверить личность гражданина (фамилию, имя отчество, дата рождения, фотография) , и аукционная комиссия имела возможность проверить тождество Смирнова К.В. по представленным им документам, позволяющим осуществлять гражданские права и обязанности на данном аукционе, вывод комиссии о невозможности идентифицировать данных представителя, по мнению истца, не соответствует пунктам 1,3 ,4 ст. 19, части 1 ст. 185 ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а также не соответствует аукционной документации.

Как указал истец, цель по обеспечению защиты истца, была бы достигнутой путем восстановления прав истца на участие в аукционе 02.12.2017г., признании договора купли продажи спорного имущества заключенного между Халяповым Азаматом Шайхысламовичем и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, применить последствия в виде возврата имущества от Халяпова А.Ш. невозможно.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера и последствий поведения ответчика, которым проведены также последующие аукционы по продаже государственного имущества 25.04.2017г. и 23.06.2017г., такой способ восстановления прав истца на участие в аукционе и применение последствий недействительности первой сделки и последующих сделок нарушил бы права победителя аукциона от 23.06.2017г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017г. №02/264/077/2017-5855 правообладателем объекта расположенного по адресу Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр-кт Ленина, д.30б является Максютов Гаяз Нурисламович., и осуществлена государственная регистрация права собственности за № 02:56:040406:776-2/117/2017-2 от 27.07.2017г. (т.1, л.д.78-80)

Признание судом сделки(торгов)недействительной как последствие признание торгов недействительными, по мнению истца, является в данном случае способом обеспечения защиты права истца на предъявление в будущем иска по оспариванию права собственности победителя аукциона, а также взыскание убытков с продавца имущества. Кроме того, истец имеет материально-правовой интерес в признании недействительным торгов и заключенного по его результатам договора с целью возврата задатка в двойном размере(сумма уплаченного истцом задатка, как указано выше, была уже возвращена ответчиком истцу).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании торгов, проведенные 02.12.2016г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в форме открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества- бывшего здания кинотеатра (общей площадью 1313,4 кв.м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д.30Б. с земельным участком площадью 2284 кв.м, с кадастровым номером 02:56:040406:29, - недействительньми.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности торгов, проведенных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 02.12.2016г. в форме открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества- бывшего здания кинотеатра (общей площадью 1313,4 кв.м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ленина, д.30Б. с земельным участком площадью 2284 кв.м, с кадастровым номером 02:56:040406:29, в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки - договора № 27/2016 от 09.12.16г. купли-продажи государственного имущества, приватизируемого на аукционе, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Халяповым Азаматом Шайхысламовичем и обязании возвратить сумму задатка в размере 3206400 руб.(поскольку данная сумма уже была возвращена истцу, ко взысканию предъявлена ещё такая же сумма из расчёта, как считает истец, обязанности ответчика вернуть двойную сумму задатка как последствие недействительности сделки).

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что аукцион завершен 02.12.2016 г.- победителем признан Халяпов А.Ш. (Итоговый протокол от 02.12.2016 г. №1785)

Ввиду того, что признанный победителем аукциона - Халяпов А.Ш. впоследствии не оплатил стоимость приватизируемого государственного имущества в соответствии с заключённым с ним договором купли-продажи от 09.12.2016 г. № 27/2016 Минземимуществом РБ указанный договор расторгнут в одностороннем порядке (Письмо от 29.12.2016 г. №3341-Г).

25.04.2017 г. в отношении спорного государственного имущества вновь проведен аукцион, который признан несостоявшимся, ввиду явки лишь одного участника (Протокол №8/3 заседания Комиссии по проведению продаж государственного имущества о признании несостоявшимся аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан объекта государственного имущества).

23.06.2017 г. в отношении спорного государственного имущества вновь был проведен аукцион.

Согласно итоговому протоколу №12/3 от 23.06.2017 г. заседания Комиссии по проведению продаж государственного имущества на участие в аукционе по продаже были допущены: 1. Максютов Г.Н., 2. Казанцева Е.В., 3. Аникин А.П.

Из допущенных претендентов, в качестве участников открытого аукциона были зарегистрированы: Максютов Г.Н. и Казанцева Е.В.

Победителем был признан Максютов Г.Н.

Вместе с тем, от ИП Фаткуллина А.Р. заявки на участие в последующих аукционах не подавались, что подтверждает, отсутствие какого-либо потенциального интереса у заявителя к спорному объекту.

Как указал в отзыве ИП Максютов Г.Н., иск не может быть направлен на защиту прав заявителя, так как он оспаривает существование обязательства, которое прекращено. Восстановление его прав в рамках данного спора не представляется возможным, так как истец не принял участия в последующих торгах, не оспорил их в установленном порядке, спорное здание и земельный участок проданы ответчиком по договору ИП Максютову Г.Н. в установленном законом порядке. Материально-правовой интерес в признании аннулированных торгов от 02.12.2016г. и расторгнутого договора от 09.12.2016г. недействительным у истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по первому требованию заявленному в иске являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Минземимущества от 21.10.2016 №1562, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.09.2014 №423 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2016-2017 годы», Минземимуществом РБ на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение №241016/0037866/02 о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Республики Башкортостан государственного имущества – бывшего здания кинотеатра общей площадью 1313,4кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 40Б с земельным участком площадью 2284кв.м с кадастровым номером 02:56:040406:29.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 02.12.2016 №15/3, для участия в аукционе допущены пять заявок, включая заявку ИП Фаткуллина А.Р. (заявка №55). Явившийся для участия в аукционе представитель ИП Фаткуллина А.Р. Смирнов К.В., действовавший на основании доверенности от 01.12.2016, к участию в аукционе не допущен ввиду непредъявления паспорта гражданина Российской Федерации.

Победителем аукциона признано иное лицо, с которым 09.12.2016 заключен договор купли-продажи имущества №27/2016.

Признавая жалобу ИП Фаткуллина А.Р. на действия комиссии Минземимущества РБ необоснованной, управление указало на то, что в доверенности представителя ИП Фаткулиина А.Р. отражены сведения о паспортных данных представителя Смирнова К.В. и предъявление этим представителем водительского удостоверения не представляет возможность идентифицировать данные, содержащиеся в доверенности. В этой связи управление пришло к выводу о правомерности действий аукционной комиссии по недопуску представителя ИП Фаткуллина А.Р. Смирнова К.В. к участию в аукционе.

Индивидуальный предприниматель Фаткуллин Айрат Равилович с вынесенным Управлением решением не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 г. по делу № А07-9479/2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.01.2017г. № по жалобе №568-18.1/16 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-9479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения антимонопольного органа суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе водительское удостоверение Смирнова К.В., содержащее все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать его личность, включая фамилию, имя, отчество и дату рождения, соответствующие отраженным в доверенности паспортным данным этого лица, а также фотографию, позволяющую установить принадлежность представленного документа именно этому лицу, пришли к выводу о несоответствии решения Управления от 09.01.2017 № 568-18.1/16 требованиям действующего законодательства, нарушении таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, выразившемся в ограничении его права на получение, как участника торгов, защиты в административном порядке от неправомерных действий заказчика.

Аукционная комиссия в данном конкретном случае имела возможность установить личность представителя предпринимателя, являющегося участником аукциона (заявка № 55), на основании представленного им водительского удостоверения и определить его тождественность с лицом, указанным в представленной доверенности, а потому недопуск такого представителя к участию в аукционе по мотиву непредставления паспорта гражданина Российской Федерации правомерно признан судами незаконным.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для обязания Управления восстановить нарушенное право заявителя путем выдачи предписания об отмене протокола торгов от 02.12.2016, указав на факт последующего расторжения, заключенного по итогам рассматриваемых торгов договора и проведение повторных торги с этим же предметом, в которых предприниматель участия не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А07-9479/2017, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается что истец участия в повторных торгах не принимал (ни 25.04.2017г., ни 23.06.2017г.).

Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав.

Истец полагает, что признание торгов от 02.12.2016 г. недействительными приведёт к восстановлению его прав при применении последствий недействительности торгов в виде наличия права на получение задатка в двойном размере.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, в это время между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Учитывая вышеназванные нормы права, отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Внесенные ИП Фаткулиным А.Р. денежные средства в размере 3 206 400 руб. в качестве задатка для участия в аукционе Минземимуществом РБ были возвращены.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ(п. 2 ст. 449 ГК РФ)

По смыслу приведённых выше норм закона под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных действующим законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и в данном случае, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учётом обстоятельств имеющих место на дату обращения истца с иском 13.10.2017 года(расторжение договора с Фаткуллиным, признанным победителем по результатам торгов 02.12.2016 года, далее проведение ещё двух аукционов в которых истец участия не принимал), в рассматриваемом случае, не законный недопуск представителя истца к участию в торгах 02.12.2016 года не приведёт к восстановлению прав истца. И как указано выше, Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы задатка как право на получение задатка в двойном размере заявлено истцом как требование о применении последствий недействительности сделки и не подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Фаткуллину А. Р. (ОГРНИП 304026809700632)справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.09.2017 государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова