Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башрекстрой"

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан

об оспаривании решения от 12 мая 2016 года

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – ведущий советник отдела государственной службы, кадров и юридического обеспечения по доверенности исх. № 13/10482 от 12.09.2017г., личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Башрекстрой" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Административный орган, Министерство) от 12 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 19 января 2018 года в 10 час. 40 мин. в связи с неявкой Заявителя, отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, документально подтвердить факт обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в пределах установленного действующим законодательством срока, документально подтвердить дату получения оспариваемого решения, обосновать возможность оспаривания решения вышестоящего должностного лица без оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности; Административному органу – представить подлинные материалы административного дела в полном объеме суду на обозрение, письменные пояснения по вопросу получения Заявителем копии оспариваемого решения.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15 декабря 2017 года в 11 час. 52 мин. 34 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что законным представителем (директора) Заявителя при рассмотрении административного дела была признана вина в совершении административного правонарушения, в рассматриваемом случае Заявителем был пропущен установленный действующим законодательством срок на обращение в суд, поскольку копия оспариваемого решения была получена им в июле 2016 года, в иную дату за получением копии решения Заявитель не обращался.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, какие-либо документы во исполнение вышеуказанного определения суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014г. № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 14 декабря 2017 года об отложении судебного разбирательства в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего процессуального законодательства Арбитражным судом Республики Башкортостан была направлена Заявителю заказным письмом № 45097618563976 по его юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Направленная почтовая корреспонденция в адрес Заявителя была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы закреплены в пункте 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на вернувшемся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовом конверте имеются отметки организации почтовой связи о направлении Заявителю как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с вышеприведенными требованиями к вручению судебной корреспонденции, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организацией почтовой связи были соблюдены требования Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п.

При таких обстоятельствах Заявитель судом признается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года об отложении судебного разбирательства явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени судебного разбирательства, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1, 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Административного органа, суд установил следующее.

15 декабря 2015 года должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району была выявлена незаконная добыча и вывоз общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне реки Уфа на расстоянии трех метров от уреза воды на территории правового берега реки Уфа в 1,2 км южнее д. Новые Карашиды муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В ходе указанного осмотра должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району была выявлена добыча общераспространенных полезных ископаемых с использованием экскаватора HYUNDAI 220 желтого цвета с государственным номером <***> на расстоянии десяти метров от уреза воды. Кроме того, на участке также имеются следы экскаватора и зубьев ковша на месте добычи общераспространенных полезных ископаемых.

16 декабря 2015 года сотрудниками Уфимского территориального управления Министерства был произведен осмотр на участке в водоохранной зоне реки Уфа на расстоянии десяти метров от уреза воды на территории правового берега реки Уфа в 1,2 км южнее д. Новые Карашиды муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в ходе которого были обнаружены следы проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на площади 1 760 м², а также непосредственно сам экскаватор HYUNDAI 220 желтого цвета с государственным номером <***>. Приблизительный объем добычи общераспространенных полезных ископаемых составляет 2 660 м³.

Определением от 29 января 2016 года Уфимским территориальным управлением Министерства из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Башкортостан были истребованы сведения о собственнике экскаватора HYUNDAI 220 желтого цвета с государственным номером <***>.

Письмом Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Башкортостан сообщила, что указанный экскаватор зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Уралстройснаб".

Министерством также было установлено, что в соответствии с договором оказания услуг транспортного средства с экипажем № 47 от 14 декабря 2015 года данный экскаватор был передан в аренду С.И.И., являющегося генеральным директором Общества. В свою очередь между Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Уралстройснаб" и Обществом 01 сентября 2015 года был заключен договор подряда на выполнение работ по выемке, погрузке и перевозке общераспространенных полезных ископаемых для организаций и обустройство прилегающей территории, расположенной в Республике Башкортостан, Уфимский район, в границах Уфимского лесничества Покровского участкового лесничества, квартал 21 выдел 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установив, что Общество не имеет лицензии на право пользование недрами как на вышеуказанном участке, так и на территории городского округа город Уфа и муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором осмотренного земельного участка, Министерство пришло к выводу, что Обществом добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась в нарушение требований статей 11 и 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 "О недрах".

По факту выявленных нарушений, 12 февраля 2016 года Административным органом в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 05-ГУ по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 февраля 2016 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 25, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением Министерства 12 мая 2016 года указанное постановление было изменено в части размера административного штрафа, Общество было административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая решение вышестоящего должностного лица необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Десятидневный срок на обжалование постановления в таком случае начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004г. № 5772/04.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное соответствует правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 20.11.2007г. № 8815/07, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 30.01. 2014г. № 303-АД14-1918.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения, мотивировав его тем фактом, что копия названного ненормативного правового акта им получена не была.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного-разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, оспариваемое Заявителем решение вышестоящего должностного лица было вынесено 12 мая 2016 года.

В подтверждение факта его направления в адрес Заявителя Административный орган представил в материалы дела копию почтового конверта с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения», а также рукописными записями «13/решение» (т. 1, л.д. 90-91).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 29.1 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несмотря на то, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации текстуально связаны с порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции, они в равной степени относятся и к иным административным органом ввиду аналогичности единства процедур, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции и административными органами.

Вместе с тем, строго говоря данное обстоятельство само по себе не может достоверно свидетельствовать о нарушении Заявителем установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на обжалования решения вышестоящего должностного лица ввиду следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, вытекающее из основополагающих положений Конституции Российской Федерации (статья 49), зиждется на том принципе, что привлекаемое к административной ответственности лицо не должно доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В равной степени указанное распространяется и на такие процессуальные (процедурные) вопросы, как получение почтовой корреспонденции.

Анализ вышеуказанного почтового конверта с достаточной степенью вероятности не позволяет установить его содержание, то есть какая именно корреспонденция была направлена в адрес Общества. Рукописная запись «13/решение» не может достоверно свидетельствовать о том, что в нем находился именно экземпляр оспариваемого Заявителем решения.

Опись вложения почтовой корреспонденции либо реестр отправки, подтверждающий вложение в конверт, Административным органом в материалы дела представлены не были.

При этом, однако, суд также полагает необходимым отметить, что и Заявителем в свою очередь не было доказано, что им велась какая-либо переписка в мае 2016 года с Административным органом.

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае имеется неопределенность по факту направления копии оспариваемого решения в адрес Заявителя, суд полагает необходимым исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в Министерство с заявлением, датированным 19 июля 2016 года, в соответствии с которым просило выдать ему копию решения должностного лица в связи с неполучением «по почтовому адресу» (т. 1, л.д. 83).

Указанное заявление было получено Административным органом в эту же дату и было зарегистрировано за входящим номером 9123, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

Из последнего листа копии оспариваемого решения следует, что 19 июля 2016 года директором Общества С.И.И. была поставлена роспись с указанием его должностного положения (т. 1, л.д. 84).

Действительно, в данном случае С.И.И. не была проставлена рукописная запись «получено» либо какое-либо аналогичное слово.

Однако необходимо учитывать, что Заявителем при этом не было обосновано и документально подтверждено, с какой целью – в том случае, если копия решения не была получена – С.И.И. поставил роспись на последнем листе оспариваемого решения (в ту же дату, в которую им было подано заявление о выдачи ему копии соответствующего документа).

При этом судом принимается во внимание, что копия оспариваемого решения была представлена Заявителем сразу же при обращении в суд, однако при этом не доказано и не документально подтверждено, в какую именно дату и каким образом названный документ был им получен.

Как пояснил представитель Административного органа в судебном заседании, с повторным аналогичным заявлением Общество не обращалось, посредством почтовой связи копия решения повторно также не направлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия оспариваемого решения Заявителем в действительности была получена именно 19 июля 2016 года.

Из входящего штампа отдела делопроизводства следует, что Заявитель представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан соответствующее заявление нарочно лишь 17 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 5).

Причины, по которым им было допущено значительное нарушение срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Заявителем не указаны, документально их уважительность не обоснована и не подтверждена.

Доводы Заявителя о том, что он уже ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан, судом не принимаются.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), следует, что ранее Заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Административного органа, а не решения вышестоящего должностного лица, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А07-16906/2016).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для восстановления пропущенного Заявителем срока для обжалования решения вышестоящего должностного лица, в связи с чем отклоняет заявленное им ходатайство.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на процессуальное поведение Общества по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Заявитель первоначально ставил вопрос об отмене постановления Административного органа о назначении административного наказания № 25 от 15 февраля 2016 года.

При этом к заявлению им были приложены копии решения вышестоящего должностного лица от 12 мая 2016 года и постановления Административного органа о назначении административного наказания № 26 от 15 февраля 2016 года не в полном объеме (т. 1, л.д. 12-29).

С учетом того, что Заявителем не была представлена копия обжалуемого постановления, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22 марта 2017 года, от 03 мая 2017 года, от 06 июня 2017 года, от 08 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года).

Приняв участие в предварительном судебном заседании 06 июня 2017 года, представитель Заявителя в устном порядке уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в действительности им обжалуется постановление Административного органа за номером 26.

В этой связи перед Заявителем был поставлен вопрос о соблюдении установленного им действующим законодательством срока на обращение в суд, однако длительное время им какие-либо документы и пояснения по данному вопросу не представлялись.

Впоследствии – а именно 20 октября 2017 года – посредством системы «Мой арбитр» Заявитель вновь уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми он просил отменить решение Административного органа от 12 мая 2016 года, а также восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Ввиду исследования причин Заявителем пропуска процессуального срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица, судебные разбирательства вновь неоднократно откладывались.

Каких-либо дополнительных документов Заявителем представлено не было, иные – помимо отраженных в настоящем судебном акте – причины пропуска срока не приведены.

Таким образом, Заявитель своими собственными действиями – посредством неявок в предварительные и судебные заседания, непредставлением истребованных судом документов, неоднократным уточнением заявленных требований – значительно затянул рассмотрение вопроса о причинах пропуска установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством срока.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, ввиду отклонения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного им процессуального срока, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Башрекстрой" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина