АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                           Дело № А07-34176/2017

26 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

Полный текст решения изготовлен 26.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора о развитии застроенной территории №51-РТ от 16.01.2015 г. и взыскании 169 636 590 руб.00коп.

по встречному исковому заявлению

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о расторжении договора о развитии застроенной территории №51-РТ от 16.01.2015 г., о взыскании 102 568 434 руб. 47 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску):  ФИО1 по доверенности от 17.01.2019г., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности № 01-05-1280/13 от 10.06.2020г., паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 18.09.2020г., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Стройинвест», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация) о взыскании суммы причиненных убытков понесенных при выкупе, расселении и сносе жилых домов и нежилых зданий в размере 82 004 687  рублей 26 копеек и суммы упущенной выгоды в размере 87 631 908 рублей, расторжении  договора №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворены, судом расторгнут договор №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г. и взыскана с Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма причиненных убытков в виде реального ущерба размере 82 004 687 руб. 26 коп., сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 87 631 903 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г.  решение суда от 01.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 г. по делу № А07-34176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 18.01.2019 г. заявление судьи Кузнецова Д.П., рассматривающего дело № А07-34176/2017, о самоотводе удовлетворено, дело № А07-34176/2017 передано на рассмотрение судье Проскуряковой С.В.

Определением от 29.01.2019 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>).

Определением от 20.10.2020 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора о развитии застроенной территории №51-РТ от 16.01.2015 г., о взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом перерасчета убытков просил:

 - Расторгнуть договор №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г.

- Взыскать    с    Администрации    городского    округа    город    Уфа   Республики Башкортостан    (ИНН    <***>,    ОГРН    <***>)    в   пользу   Общества   с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненных убытков в виде реального ущерба размере 81 527 782 руб. 59 коп.,сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройинвест» исковые  требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал  по доводам отзыва.

Администрация  уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо поддержало позицию Администрации, просило в удовлетворении требований ООО «Стройинвест» отказать по доводам отзыва, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 4617 от 27.08.2014 г. «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 4,8 га, в том числе, строительство многоэтажного жилого дома и объектов обслуживания населения.

Постановлением Администрации N 5296 от 26.11.2014 г. «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждены условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

На основании постановления Администрации от 27.08.2014 N 4617 "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по результатам проведения аукциона 16.01.2015 между Администрацией (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "БашАнтэк" (далее - общество "БашАнтэк") (сторона 2) заключен договор №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее –договор), согласно которому  сторона 2 обязуется в срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктами 3.1.1 - 3.1.19 договора, связанные с развитием застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями ГрК РФ и пунктами 3.3.1 - 3.3.4 договора (пункт 1.1 договора о развитии застроенной территории) (т. 5, л.д.71-76).

Согласно пункту 2.5 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены следующие здания, строения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии: многоквартирные жилые дома N 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, N 5/7 по ул. Карла Маркса, N 80 по улице ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания: жилые дома N 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, N 41/3 по улице Заки Валиди; нежилые объекты: капитальные и металлические гаражи.

Согласно пункту 3.1.3 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 4,8 га и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Максимальный срок исполнения - не позднее 12-ти месяцев с момента принятия решения ответчика о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется в течение 24 месяцев с момента заключения данного договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Пунктом 3.1.6 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 в течение 24 месяцев с момента заключения данного договора осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Пунктом 3.1.7 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 2 (двух) лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития. Снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение на территории начать осуществлять с первого года заключения названного договора. В первый год освоения застроенной территории осуществить снос или реконструкцию не менее 60%, во второй год - не менее 30%, в последующие годы - не менее 10% объектов, подлежащих сносу и реконструкции.

В пункте 3.1.12 договора о развитии застроенной территории стороны предусмотрели, что в течение пяти месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории и выполнения пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора сторона 2 обязана оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (с постановкой на кадастровый учет и заключением договоров аренды земельных участков), получить градостроительный план земельного участка, дающий право на разработку проектной документации.

Согласно пункту 3.1.17 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в срок, указанный в пункте 3.1.16 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство здания поликлиники на основании проекта планировки территории с последующей ее передачей в муниципальную собственность в рамках подпункта 2 пункта 4 статьи 46.2 ГрК РФ.

В течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур для обеспечения застраиваемой территории (пункт 3.1.19 договора о развитии застроенной территории).

В свою очередь, сторона 1 согласно пункту 3.3.3 договора о развитии застроенной территории обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 8 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2, а также обязана предоставить стороне 2 после выполнения ею обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, по мере формирования границ земельных участков земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 3.3.4 договора о развитии застроенной территории).

В дальнейшем, между обществом "БашАнтэк" и обществом "Стройинвест" 11.11.2015 подписано соглашение об уступке прав, в силу которого общество "БашАнтэк" уступает свои права и обязанности обществу "Стройинвест" по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д.17-21).

На основании указанного соглашения об уступке прав, 15.12.2015 между администрацией, обществом "БашАнтэк" и обществом "Стройинвест" заключено соглашение о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4 соглашения общество "Стройинвест" возмещает обществу "БашАнтэк" все понесенные расходы в сумме 7 012 771 руб. 88 коп.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.3 договора о развитии застроенной территории обществом "Стройинвест" был подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден постановлением администрации от 10.12.2015 N 4111 (т.5, л.д.154-165).

В целях исполнения своих обязательств по договору о развитии застроенной территории на основании пункта 4 соглашения об уступке прав от 11.11.2015 общество "Стройинвест" возместило обществу "БашАнтэк" понесенные последним расходы на освоение земельного участка в сумме 3 976 771 руб. 88 коп., а именно: по договору на создание проектной документации от 25.02.2015 N 200/15 (2 800 000 руб.); по договору на создание проектной документации от 07.02.2014 N 168/14 (483 607 руб.); по договору на создание проектной документации от 24.04.2015 N 20484 (388 000 руб.); по договору от 12.02.2013 N 2013-01002 (201 817 руб. 44 коп.); по договору от 15.04.2015 N 23-30/217 (1 309 руб. 80 коп.); по договору от 09.04.2013 N 24701 (2037 руб. 64 коп.); по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 22.06.2015 N 30-2015/УСИ (100 000 руб.)

Обществом "Стройинвест" обществу "БашАнтэк" возмещены также расходы в сумме 3 036 000 руб., понесенные последним за право заключить договор о развитии застроенной территории в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Как указало ООО «Стройинвест», в ходе исполнения договора о развитии застроенной территории  им были понесены расходы по следующим договорам:

1) Договор  №51 о   развитии застроенной территории, ограниченной улицами  Гоголя, ФИО4,  Карла Маркса, Заки Валиди в  Кировском  районе ГО г. Уфа (т. 5 л. д. 71),

2) Договор №200/15 на создание проектной документации от 25.02.2015 г. (т.3, л.д.23) с АБ «А4»;

3) Договор на создание проектной продукции №168/14 от 07.02.2014г. (Т. 1 л.д. 33) с АБ «А4» (Исполнитель);

4) Договор  на производство топографической сьемки   М 1:500 квартал  564, ограниченный   ул. ФИО4, К. Маркса, З.Валиди, Гоголя №20130102 от 12.02.2013г. (т.1.л.д.43), с МУП «Архитектурно –планировочное бюро   Главного управления архитектуры    и градостроительства Администрации ГО г. Уфа(Исполнитель);

5) Договор № 30-2015/УСИ от 22.06.2015г. подряда   на выполнение инженерно-изыскательских работ (Т. 1 л.д. 48), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает    на    себя выдачу     заключения об      инженерно- геологических условиях на объекте: «Проект   планировки и  проект  межевания территории квартала, ограниченного улицами      ФИО4, Гоголя, Заки Валиди, Карла      Маркса      в Кировском       районе ГО г. Уфа. (Т. 1 л.д. 48), с ООО «УралСибИзыскания»(Подрядчик);

6) Договор об оказании услуг по расселению б/ от 19.11.2015г. с ООО «Юнист» (исполнитель);

7) Договор   на выполнение работ 40/201 от 01.12.2015г. (Т.1 л.д. 128) с  ООО «УТСК «ЭВЕРЕСТ» (исполнитель). Работы   включали   в себя механизированную погрузку     и     вывоз бутового камня, мусора   с применением техники исполнителя.;

8) Договор   подряда   на земляные  работы  по устройству  приямков для   отключения газовых труб по ул. 3. Валиди    43     и    ул. Гоголя          20          в Кировском       районе г. Уфы №16-62 от 09.09.2016г. (Т.1 л.д. 135) с ООО «Рентастрой» (Подрядчик);

9) Соглашение   о компенсации убытков,    вызванных перекладкой (выносом  и(или) демонтажем газопроводов) 01- 17- 238 – 326 от 18.07.2016г (Т.1, л.д.141) с ОАО  «Газпром газораспределение            Уфа»(Собственник);

10) Договоры     на проведение государственной историко-культурной экспертизы:

- №3/П30-2017 от 16.01.2017г.,

- №68/ П30-2016 от 28.12.2016г.,

- №2/П30- 2017 от  16.01.2017г. с ООО «Центр экспертиз         и научных исследований» (Исполнитель) (Т.2л.д.1,Т.2л.д.13,19);

11) Договор возмездного оказания        услуг (Консультирование по вопросу применения действующего законодательства в отношении разработки   проектов зон охраны объектов культурного наследия, находящихся   в границах застраиваемого квартала) №20 от  07.11.2016 г.  (Т. 2 л.д.7) с ООО «Центр экспертиз         и научных исследований» (Исполнитель);

12) Договор   подряда (подготовка   актов обследования 2-х зданий) №08/02-02 от 08.02.2015 г. (Т.2, л.д.27) с ООО «Топограф» (Исполнитель);

13) Договор на выполнение проектных работ  №2 от 07.11.2016 г. (т.2, л.д.33) с  ООО «Экспертно-проектное бюро АРХТАМГА» (Подрядчик);

14) Договор на выполнение проектных работ №3 от 07.11.2016 г. (т.2, л.д.42) с  ООО «Экспертно-проектное бюро АРХТАМГА» (Подрядчик);

15) Договор на изготовление аналитического отчета б/н от 18.11.2016 г., (т. 2, л.д.56) с ИП ФИО6 (исполнитель);

16) Договор выполнения комплекса работ (работы подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет) №50-2017 от 04.08.2017 г. с ИП ФИО7 (подрядчик);

17) Письмо №7-17433/02 от 23.12.2016  г. с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры   и градостроительства Администрации ГО г. Уфа (Исполнитель) о разработке  схемы трасс бытовой и ливневой канализации   для многоэтажного     дома     в квартале  ограниченном улицами     Заки     Валиди, Гоголя,  ФИО4, К. Маркса   в  Кировском районе ГО г. Уфа, дата -26.01.2017г. № тех.процесса 16169.

18) Письмо №7-17433/02 от 23.12.2016 г. с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры   и градостроительства Администрации ГО г. Уфа (Исполнитель) о топографической съемке линейных       сооружений М:1500   участка    по   ул. Гоголя        на        объекте: «Многоэтажный    дом     в квартале,     ограниченном ул. Заки Валиди, Гоголя, ФИО4, Карла Маркса в Кировском  районе  ГО г. Уфа РБ.

19) Договор на создание проектной документации  №248/16 от 10.11.2016 г. (Т.2 л.д.69) с ООО Архитектурное бюро «А4» (подрядчик).

В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу: <...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, между собственниками помещений в указанных домах и обществом "Стройинвест" были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства в сумме 65 420 000 руб., указанные жилые дома снесены, территория освобождена от строений.

Всего размер фактически понесенных ООО «Стройинвест» по исполнению договора застройки территории по его расчету составил сумму 81 527 782 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.1.6. договора Истец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных  п. 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5. договора.

Как указал ООО «Стройинвест», в соответствии с п. 3.1.6 договора он произвел выкуп, расселение и расчистку земельного участка. В результате действий истца был расчищены земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010151:101, 02:55:010151:30, 02:55:010151:613, 02:55:010151:25. Из указанных земельных участков, в результате кадастровых работ по их объединению, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010151:625.

Указанный земельный участок в дальнейшем был передан в постоянное (бессрочное) пользование Арбитражному суду Республики Башкортостан с видом разрешенного использования: «для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания Арбитражного суда Республики Башкортостан».

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 12.01.2018 года № 02/264/025/2018-28 (том дела № 3, лист дела 77-79), а также Решением от 14.12.2015 г. № 948 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении Арбитражному суду Республики Башкортостан земельного участка, находящегося на пересечении улиц Гоголя и Заки Валиди в Кировском районе  ГО г. Уфа РБ, в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако, по мнению ООО «Стройинвест», Администрация, в нарушение п. 1.1. Договора создала препятствия для ООО «Стройинвест», которые не позволили ему вовремя приступить к освоению земельного участка.

Согласно п. 2.5. Договора на территории, указанной в п. 1.1. Договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии Территории:

- многоквартирные жилые дома №№ 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО4.

Согласно п. 2.6. Договора на территории, указанной в п. 1.1. Договора расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания:

- жилые дома №№ 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, №№ 41, 43 по улице Заки Валиди.

С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 года была утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-18 годы.

В указанную республиканскую программу были включены следующие дома (признанные аварийными): ул. Гоголя <...>, <...>, <...>

ООО «Стройинвест» указало, что в соответствии с положениями Жилищного и Градостроительного кодекса, Администрация обязана была принять решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, и только после принятия такого решения Администрацией общество «Стройинвест» могло осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации в соответствии с п. 3.1.6 договора, независимо от обращения к ней застройщика. Однако Администрацией указанные действия по принятию  решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости  не были выполнены вплоть до 2019 г.

Письмом от 02.08.2017 N 31 общество "Стройинвест" обратилось к администрации с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории, поскольку в результате неисполнения администрацией Республиканской адресной программы продолжение исполнения данного договора невозможно.

На предложение расторгнуть договор Администрация не отреагировала. В последующем, письмом от 20.01.2018 N 01-05-199/1 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о развитии застроенной территории в связи с нарушением обществом "Стройинвест" договора.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску,  в результате бездействия Администрации в виде не принятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты согласно п. 3.3.3. Договора, а также положений ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Стройинвест» понес убытки  и лишился прибыли, которую он мог бы извлечь при строительстве многоквартирного жилого дома и подземных паркингов, которые планировалось возвести на земельном участке, занятого жилыми домами, попавшими в республиканскую программу. Также ООО «Стройинвест» не смог исполнить в полном объеме договор и компенсировать расходы, понесенные на расселение многоквартирных домов и расчистку земельного участка предоставленного в дальнейшем для строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что Администрация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение, в частности п. 3.1.6, 3.1.7  и обществу «Стройинвест» причинены убытки как в виде фактического ущерба, так и упущенной выгоды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения  ООО «Стройинвест»  представил заявление об уточнении исковых требований с учетом перерасчета убытков истцом просил:

 - Расторгнуть договор №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г.

- Взыскать    с    Администрации    городского    округа    город    Уфа   Республики Башкортостан    (ИНН    <***>,    ОГРН    <***>)    в   пользу   Общества   с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненных убытков в виде реального ущерба размере 81 527 782 руб. 59 коп., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб.

Администрация исковые требования ООО «Стройинвест» не признала по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что ООО «Стройинвест» не исполнены положения п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, З.1.9., 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16,3.1.17, 3.1.18. 3.1.19, 3.1.20., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5. Договора № 51-РТ.

Так,  Администрация указала, что истца о невозможности исполнения им своих обязанностей, установленных договором № 51-РТ, является включение 10 жилых домов (из 12 жилых домов, подлежащих сносу (реконструкции) в соответствии с пунктами 2.5., 2.6. договора № 51-РТ) в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 99 (далее – «Адресная программа»).

Однако указанное обстоятельство, по мнению ответчика по первоначальному иску,  не является основанием для расторжения договора № 51-РТ в связи с невозможностью исполнения по следующим основаниям.

По мнению Администрации, принимая на себя обязательства и права по договору № 51-РТ, Общество на момент подписания соглашения об уступке прав от 11.11.2015 выразило свое согласие исполнять договор о развитии застроенной территории и имело возможность беспрепятственно ознакомиться с условиями договора о развитии застроенной территории, произвести расчет рентабельности проекта, оценить возможность собственного надлежащего исполнения договора в установленный срок.

Общество в рамках заключенного договора № 51-РТ приняло на себя обязанность по сносу 12 жилых зданий (ул. Гоголя <...>, 26, 28, ул. Карла Маркса д. 5/2, 5/3, 5/7, 9а, ул. ФИО4 <...>). Обязанность Общества по расселению жилых домов на основании п.п. 2.5., 2.6. договора 51-РТ существовала без каких-либо ограничений независимо от наличия или отсутствия финансирования, включения их в региональные или муниципальные адресные программы.

ООО «БашАнтэк» (как и ООО «Стройинвест») после включения жилых домов в адресную программу (31.03.2015) с заявлением об изменении, расторжении договора № 51-РТ, заключенного 16.01.2015, в муниципальный орган не обращалось.

Поскольку с момента заключения договора № 51-РТ до направления Обществом письма от 02.08.2017 № 31 о расторжении договора между сторонами спора не велась переписка по вопросу включения жилых домов в Адресную программу, то правовая неопределенность относительно исполнения договора № 51-РТ у Застройщика отсутствовала.

По мнению ответчика, закон не содержит запрета на совмещение программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда с договорами о развитии застроенной территории, но и прямо обуславливает возможность развития застроенной территории наличием на ней аварийных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, согласно п. 3.3.3. договора № 51-РТ Администрация обязуется принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 8-ми месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2 (ООО «СтройИнвест).

Как указала Администрация, ООО «Стройинвест» обратилось в муниципальный орган за принятием решений об изъятии в отношении лишь 2 домов (ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валиди, д. 41). В результате чего Застройщик осуществил расселение только вышеуказанных двух жилых домов, и сумма указанного расселения лежит в основе расчета убытков по первоначальному иску.

Таким образом, ответчик по встречному иску в нарушение п. 3.3.3. договора № 51-РТ за принятием решения об изъятии 10 объектов недвижимости, включенных в Адресную программу, в муниципальный орган не обращался.

Отсутствие соответствующего обращения ООО «Стройинвест» в Администрацию исключали для последней возможность исполнить договорное обязательство: принять решение об изъятии, то есть решение не принято по вине самого застройщика.

В соответствии с п. 3.1.10. договора № 51-РТ Общество обязалось в первый год заключения договора о развитии застроенной территории осуществить снос или реконструкцию не менее 60% зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития.

Исходя из вышеуказанного условия договора, на 16.01.2016 застройщик должен был осуществить расселение 60% из 12 жилых домов, указанных в п. 2.5., 2.6. договора № 51-РТ.

С момента заключения договора № 51-РТ (16.01.2015) до момента уступки прав ответчику по встречному иску (15.12.2015) общество «БашАнтэк» к расселению жилых домов не приступало.

Таким образом, за 32 дня до наступления просрочки исполнения обязательства, установленного п. 3.1.10. договора № 51-РТ, Общество принимает на себя права и обязанности по договору о развитии застроенной территории.

Из материалов дела следует, что к расселению двух жилых домов Общество приступает лишь в апреле 2016 года, т.е. с нарушением сроков, установленных договором № 51-РТ.

Администрация отмечает, что расселённые Обществом два жилых дома, расположенных по адресу: ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валиди, д. 41, не находились в пятне застройки многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению Застройщиком. Указанный факт свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в действиях Общества, поскольку любой застройщик пытается как можно скорее приступить к строительным работам, освобождая место для строительства, с целью привлечения денежных средств от граждан (инвесторов).

По мнению Администрации, ответчик по встречному иску самостоятельно содействовал увеличению размера своих убытков и, не исполнив пункты 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.9., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.16., 3.1.17., 3.1.18. договора № 51-РТ, обратился с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании убытков с Администрации по основанию не предусмотренному договором № 51-РТ, с целью компенсировать свои риски при осуществлении предпринимательской деятельности с муниципального образования.

Также по вине ООО «Стройинвест» не исполнены пункты 3.3.4. и 3.3.5 Договора № 51-РТ. Пункт 3.3.4. не исполнен по причине неисполнения застройщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.5., 3.1.6 Договора № 51-РТ, которые указаны условием исполнения названного пункта. Пункт 3.3.5. не исполнен по причине непредставления ООО «Стройинвест» жилых помещений в муниципальную собственность.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, Администрация считает, что в связи с не исполнением условий договора № 51-РТ со стороны ООО «Стройинвест», установленных в п. 3.1 договора, и руководствуясь п. 4.2 договора Администрацией правомерно был заявлен односторонний отказ от договора путем направления  письма от 20.01.2018 N 01-05-199/1 и понесенные застройщиком убытки в силу того же п. 4.2 договора компенсации не подлежат.

Кроме того, Администрация оспаривает заявленный ООО «Стройинвест» размер убытков, считает, что убытки документально не подтверждены, часть расходов необходимости нести у ООО «Стройинвест» не было, а по части расходов отсутствует полезный результат.

Так же, Администрация оспаривает заявленные ООО «Стройинвест» убытки в части проведения государственной историко-культурной экспертизы по договорам № 2/ПЗО-2017 от 16.01.2017 г. (т.2 л.д. 1-3) по цене 1 000 000 руб., № 3/ПЗО- 2017 от 16.01.2017 (т.2 л.д. 13-15) по цене 500 000 руб., № 68/ПЗО-2016 от 28.12.2016 (т.2 л.д. 19-23) и договору возмездного оказания услуг № 20 от 07.11.2016 г., заключенные с ООО «Центр экспертиз и научных исследований».

Поскольку проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан был утвержден постановлением Администрации городского округа город РБ № 4111 от 10.12.2015 (том. 2 л.д. 154-165), то, после этого, по мнению Администрация, никакой необходимости в заключении договоров на проведение государственной историко-культурной экспертизы (стоимостью 1 000 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб.) или договора на возмездное оказание услуг в виде дачи консультаций по проведению государственной историко-культурной экспертизы (стоимостью 200 000 руб.) не усматривается, а возникновение убытков исключается.

Кроме того, Администрация указал, что объекты культурного наследия, подлежащие сохранению, отражены в проекте планировки и проекта межевания территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа город РБ № 4111 от 10.12.2015 (том. 2 л.д. 159).

При этом, договор № 2/ПЗО-2017 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 16.01.2017 г. и акт государственной историко-культурной экспертизы направлены на объекты культурного наследия, из которых только один объект находится в квартале, подпадающий под развитие застроенной территории, предусмотренной договором № 51-РТ - «Дом Костерина» расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ФИО4 86.

Остальные же объекты культурного наследия «Здание общественное» (<...>), «Дом жилой Полетаева» (<...>), «Гостиница Полетаева» (<...>), «Дом, в котором помещалась типография газеты «Алга» (<...>), «Дом Веденеева» (<...>)  расположены совершенно в других кварталах, следовательно, необходимости в проведении государственной историко-культурной экспертизы относительно указанных объектов не имелось.

Не исполнение  со стороны ООО «Стройинвест»  обязательств по договору № 51-РТ стало основанием для заявленного Администрацией одностороннего отказа от договора N 01-05-199/1 от 20.01.2018 г.

В ходе рассмотрения спора, Администрация заявила встречные исковые требования к ООО «Стройинвест» о расторжении договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 № 51-РТ, а также требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>)  суммы  убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения  в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

При этом в обоснование требований в части взыскания с ответчика по встречному иску суммы в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Администрация ссылается на положения ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. 3.1.5,3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми ООО «Стройинвест» обязано уплатить Администрации возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Как утверждает истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в п. 1.1. договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов:

Администрацией по муниципальным контрактам были приобретены в собственность следующие квартиры:

В результате расселения муниципальным образованием вышеуказанные жилые помещения были предоставлены собственникам (нанимателям) 8 жилых домов, указанных в п. 2.5., 2.6. договора № 51-РТ, и Администрацией были понесены следующие расходы:

Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

ООО «Стройинвест» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что невозможность исполнения условий договора со стороны ООО «Стройинвест» было вызвано бездействием Администрации, которая в нарушение как п. 3.3.3 договора, так и положений Жилищного и Градостроительного кодекса длительное время не принимала решение об изъятии и расселении спорных 10 домов, включенных в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда, в связи с чем  вины,  ООО «Стройинвест» в не исполнении договора № 51-РТ  не имеется, кроме того, расселение граждан из аварийного жилья произведено Администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежит.

Также ООО «Стройинвест» заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности в части требований по возмещению убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан  16.01.2015 г., заключенного на торгах в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом "БашАнтэк" и обществом "Стройинвест" 11.11.2015 подписано соглашение об уступке прав, в силу которого общество "БашАнтэк" уступает свои права и обязанности обществу "Стройинвест" по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д.17-21).

На основании этого соглашения об уступке прав, 15.12.2015 между администрацией, обществом "БашАнтэк" и обществом "Стройинвест" заключено соглашение о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов здании, строении, сооружении, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

Содержание договора №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан  16.01.2015 г. соответствует требованиям, установленным в статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Сведений о том, что обозначенный договор был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суду не представлено.

ООО «Стройинвест» обосновывает заявленные  к Администрации требования о расторжении указанного договора №51-РТ о развитии застроенной территории и взыскании убытков в виде реального ущерба размере 81 527 782 руб. 59 коп., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 302 407 руб. ненадлежащим исполнением последним своей публично-правовой  обязанности по принятию решения об изъятии и расселении спорных 10 домов, включенных в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда, только после принятия которого ООО «Стройинвест» мог продолжать выполнение условий договора по выкупу в установленном законом порядке на основании решения администрации жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с п. 3.1.6. договора ООО «Стройинвест» принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории (т.е. до 16.01.2017) осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных п. 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5. договора.

Согласно условий п. 3.1.6 договора ООО «Стройинвест»  произвел выкуп, расселение и расчистку земельного участка в отношении двух домов - - ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валиди, д. 41.

В результате действия ООО «Стройинвест» был расчищены земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010151:101, 02:55:010151:30, 02:55:010151:613, 02:55:010151:25. Из указанных земельных участков, в результате кадастровых работ по их объединению, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010151:625.

Указанный земельный участок был передан Администрацией в постоянное (бессрочное) пользование Арбитражному суду Республики Башкортостан с видом разрешенного использования: «для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания Арбитражного суда Республики Башкортостан», что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 12.01.2018 года № 02/264/025/2018-28 (том дела № 3, лист дела 77-79), а также Решением от 14.12.2015 г. № 948 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении Арбитражному суду РБ земельного участка, находящегося на пересечении улиц Гоголя и Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, в постоянное (бессрочное) пользование, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу: <...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, между собственниками помещений в указанных домах и обществом "Стройинвест" были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства в сумме 65 420 000 руб., дома снесены, территория расчищена.

Согласно п. 2.5. Договора на территории, указанной в п. 1.1. Договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии Территории: многоквартирные жилые дома №№ 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО4.

Согласно п. 2.6. Договора на территории, указанной в п. 1.1. Договора расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания: жилые дома №№ 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, №№ 41, 43 по улице Заки Валиди.

Однако в дальнейшем, после заключения договора №51-РТ о развитии застроенной территории, Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 года была утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-2021 г. В указанную республиканскую программу были включены следующие дома (признанные аварийными): ул. Гоголя <...>, <...>, <...>

Адресной программой предусмотрено поэтапное расселение и установлены планируемые сроки расселения домов.   Как следует из Республиканской адресной программы, планируемая дата окончания переселения по домам по адресам: ул. Гоголя, <...>, д. 26 – IV квартал 2016 года; по домам по адресам: ул. Гоголя 26а, ул. Карла Маркса, д. 5/3, ФИО4, д. 80 – IV квартал 2017 года. В последующем указанные сроки изменялись,  дома №22 по ул. Гоголя, №5/3 по ул. К. Маркса, №26 по ул. Гоголя были исключены из Адресной программы на основании решений Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан №2а-1835/2017 от 07.07.2017 г., №2а-4471/2017 от 18.09.2017 г. и Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан №2а-8650/2017 от 06.12.2017 г.

По мнению ООО «Стройинвест», обязанность Администрации принять решение об изъятии не поставлена законодательно в зависимость от обращения застройщика, а регламентирована императивно, именно из этого исходил истец не требуя принять решение об изъятии. Возможность истца приступить к строительно-монтажным работам обусловлена исполнением п. 3.1.1., 3.1.5., 3.1.6 договора, что в свою очередь возможно только после исполнения ответчиком обязанности по изъятию.

Администрация, возражая против указанных доводов ООО «Стройинвест», ссылается на условия п. 3.3.3 договора, по которому  Администрация обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 8 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2 (ООО «Стройинвест»), однако, поскольку ООО «Стройинвест» такое обращение  о принятии решения об изъятии спорных объектов недвижимости (10 спорных домов, включенных в программу по сносу)  не направило, то и Администрация в силу п. 3.3.3 договора правомерно не выносила соответствующее решение об изъятии жилых и нежилых объектов недвижимости.

Суд оценив указанные доводы Администрации считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным,  обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено также, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению    в    муниципальную    собственность    жилых    помещений    для расселения граждан.

Обязанность по принятию решения об изъятии, заключение соглашение об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения, принудительное изъятие помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу ст. 32 ЖК РФ, являются прямыми обязанностями публично-правового образования, которые не могут быть делегированы иному частному лицу. В ином случае исполнение республиканской программы по переселению из аварийного фонда и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан ставится в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

Положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, пункта 3.1.6 договора не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления (застройщика), производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают уплатить цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенных на застроенной территории.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, обязанность Администрации как публично-правового образования по принятию решения об изъятии спорных объектов недвижимости домов, включенных в программу сноса аварийного жилья,  является законодательно установленной, обязанность по принятию такого решения Администрацией установлена императивными нормами и не зависит от установления иных условий в договоре относительно порядка принятия такого решения, в противном случае, выполнение публично-правовой обязанности Администрации по принятию необходимых мер по изъятию, выселению и сносу аварийного жилья будет  поставлена в зависимость от действий застройщика, что является не правомерным.

Как верно указывает ООО «Стройинвест», ни градостроительным, ни жилищным законодательством, ни нормативными актами субъекта, ни локальными актами местного уровня не предусмотрена взаимосвязь обращения застройщика и процедуры принятия органом местного самоуправления решения об изъятии. Более того, в законодательстве вообще отсутствует такое понятие как обращение застройщика в виде этапа, предваряющего процесс изъятия. Напротив, данная процедура и данные полномочия - это исключительно административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома является корреспондирующей к обязанности лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а не к обязанности обратиться с каким-либо обращением.

Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы (далее - Программа) разработана также в соответствии с Жилищном кодексом Российской Федерации и направлена на переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в Республике Башкортостан и обеспечение благоустроенным жильем собственников жилых помещений, проживающих в аварийных домах.

Согласно п. 4.3. Программы (в редакции от 31.03.2015г.) установлено, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования по исполнению Программы носили императивный характер, были предусмотрены меры контроля за ее реализацией органами местного самоуправления.

Пункт 4.13. Программы предусматривал отчетность муниципальных образований Республики Башкортостан - участников Программы о реализации Программы, который должен был содержать:

общий объем фактически произведенных расходов, в том числе по источникам финансирования;

перечень выполненных мероприятий;

перечень незавершенных мероприятий;

анализ причин несвоевременного завершения необходимых мероприятий;

предложения о корректировке Программы.

Было также установлено, что Отчет о реализации Программы представляется муниципальными образованиями Республики Башкортостан в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и по итогам 2015 года - не позднее 15 января 2016 года. Согласно республиканской адресной программы, планируемая дата окончания переселения по домам по адресам: ул. Гоголя, <...>, д. 26 - IV квартал 2016 года; по домам по адресам: ул. Гоголя 26а, ул. Карла Маркса, д. 5/3, ФИО4, д. 80 - IV квартал 2017 года.

Однако, несмотря на свою  законодательно установленную обязанность по принятию решения по изъятию и расселения  жилых домов, включенных в программу сноса аварийного жилья, Администрация вплоть до 2019 г. не предпринимала действий по принятию решения об изъятии жилых помещений. Так, только на основании обращений МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ (вх. № 14157 от 22.04.2019, вх. № 41851 от 06.12.2019, вх. № 44289 от 24.12.2019), принимая во внимание постановления Администрации ГО г. Уфа РБ о признании многоквартирных домов аварийными, УЗИО г. Уфы приняты решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных по адресам: дома №№ 9а, 5/2, 5/7 по ул. Карла Маркса, дом № 43 по ул. Заки Валиди  (решения №1091 от 22.05.2019 г., №93 от 03.02.2020 г., №158 от 10.02.2020 г.)

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что при признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу, предусмотрена определенная процедура, при которой орган местного самоуправления обязан вынести решение  об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков у их собственников, при этом выкуп производится из средств бюджета, и только в дальнейшем, в соответствии с условиями договора о  развитии застроенной территории, застройщик компенсирует расходы по выкупу таких объектов органу местного самоуправления.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  и доводы сторон, с учетом вышеизложенных законодательных положений, учитывая публично-правовую обязанность Администрации, установленную императивными нормами, о принятии решения об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, независимо от факта обращения к нему ООО «Стройинвест», предшествующую всем последующим действиям застройщика по расселению и сносу аварийных домов, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в не принятии решения об изъятии путем выкупа спорных жилых помещений,  в результате чего общество «Стройинвест» объективно не могло исполнить свои обязательства по договору по сносу домов, производству строительно-монтажных работ и иные сопутствующие обязательства по развитию застроенной территории.

При этом суд отмечает, что установление пунктом 3.3.3 договора № 51-РТ  обязанности Администрации принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, в течение 8-ми месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2, то есть только после обращения от ООО «Стройинвест», не соответствует императивным нормам действующего законодательства и публично-правовому характеру деятельности Администрации в части проведения процедуры по изъятию и расселению аварийного жилья, и в силу закона совершение необходимых действий органом муниципальной власти, в том числе по принятию решения об изъятии жилых и нежилых помещений, признанных аварийными,   путем их выкупа у собственников, не должно зависеть от действий или бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, даже несмотря на наличие таких договорных условий.

Только в дальнейшем Администрация, добросовестно и своевременно исполнив законодательно установленную обязанность по принятию решения об изъятии жилых и нежилых помещений, признанных аварийными,   путем их выкупа у собственников, вправе была бы в соответствии с п.3.1.6 договора  требовать от застройщика  компенсации понесенных ею расходов.

Судом принято во внимание, что Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда принята Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 еще 31 марта 2015 года, однако, Администрацией  решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, расположенных по адресам: дома №№ 9а, 5/2, 5/7 по ул. Карла Маркса, дом № 43 по ул. Заки Валиди  были приняты  только 22.05.2019 г., 03.02.2020 и 10.02.2020 г. (№1091, №93, №158), то есть по прошествии 4-5 лет с момента включения части домов, указанных в договоре№ 51-РТ, в указанную программу и с момента заключения указанного договора.

Между тем частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок 6 месяцев, который с 31.03.2015 истек к моменту заключения соглашение об уступке прав между обществом "БашАнтэк" и обществом "Стройинвест"  - 11.11.2015  и заключению соглашения о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан между администрацией, обществом "БашАнтэк" и обществом "Стройинвест" -15.12.2015, о чем Администрации не могло быть не известно, в связи с чем Администрация знала и не могла не знать о наличии объективных препятствий к исполнению договора Застройщиком в установленные договором сроки.

Доводы Администрации о том, что ООО «Стройинвест» в нарушение п. 3.1.7 и 3.1.10 договора  в течение двух лет с момента заключения договора (то есть до 16.01.2017 г.) не приступило к строительно-монтажным работам на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, а также не осуществило снос или реконструкцию  объектов недвижимости в установленном п. 3.1.10 договора объеме судом отклоняются, поскольку без принятия Администрацией решения об изъятии спорных объектов недвижимости ООО «Стройинвест» не мог приступить к процессу расселения спорных аварийных домов и их сносу, а значит и к зачистке территории для строительства, следовательно, условия п. 3.1.7 и 3.1.10 договора не могли быть объективно исполнены застройщиком по вине Администрации.

Судом установлено, что ООО «Стройинвест» исполнены обязательства, установленные п.п.  3.1.1 (Обществом «Стройинвест» обществу «БашАнтэк» возмещены также расходы в сумме 3 036 000 руб., понесенные последним за право заключить договор о развитии застроенной территории в соответствии с пунктом 3.1.1 договора), п. 3.1.2-3.1.3 договора (обществом «Стройинвест» был подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден Постановлением администрации от 10.12.2015 № 4111), в части п. 3.1.5 договора  установлено, что на предоставленной территории отсутствуют жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения.

Условия договора по п. 3.1.6 частично исполнены ООО «Стройинвест» в отношении двух домов  -  ул. Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валиди, д. 41, не вошедших в программу расселения аварийного жилья, по которым ООО «Стройинвест» произвел выкуп помещений в указанных домах у собственников, расселение и снос указанных объектов недвижимости, в результате чего сформировался земельный участок с кадастровым номером 02:55:010151:625, переданный в дальнейшем  Администрацией в постоянное (бессрочное) пользование Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Однако условия договора, начиная с п. 3.1.6 договора,  в полном объеме объективно не могли быть исполнены ООО «Стройинвест» ввиду не исполнения со стороны Администрации законодательно установленной обязанности по принятию решения об изъятии спорных домов, включенных в программу по сносу аварийного жилья.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о  допущении со стороны Администрации виновного бездействия при исполнении своих обязательств в виде не принятия решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,  в результате чего ООО «Стройинвест» не мог исполнять свои обязанности  по договору №51-РТ о развитии застроенной территории, что привело к понесенным ООО «Стройинвест» убыткам.

В подтверждение понесенных ООО «Стройинвест» убытков в виде понесенных расходов при исполнении договора, последним в материалы дела представлены договоры (т. 1-2, т.8):

1) Договор  №51 о   развитии застроенной территории, ограниченной улицами  Гоголя, ФИО4,  Карла Маркса, Заки Валиди в  Кировском  районе ГО г. Уфа (т. 5 л. д. 71),

2) Договор №200/15 на создание проектной документации от 25.02.2015 г. (т.3, л.д.23) с АБ «А4»;

3) Договор на создание проектной продукции №168/14 от 07.02.2014г. (Т. 1 л.д. 33) с АБ «А4» (Исполнитель);

4) Договор  на производство топографической сьемки   М 1:500 квартал  564, ограниченный   ул. ФИО4, К. Маркса, З.Валиди, Гоголя №20130102 от 12.02.2013г. (т.1.л.д.43), с МУП «Архитектурно –планировочное бюро   Главного управления архитектуры    и градостроительства Администрации ГО г. Уфа(Исполнитель);

5) Договор № 30-2015/УСИ от 22.06.2015г. подряда   на выполнение инженерно-изыскательских работ (Т. 1 л.д. 48), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает    на    себя выдачу     заключения об      инженерно- геологических условиях на объекте: «Проект   планировки и  проект  межевания территории квартала, ограниченного улицами      ФИО4, Гоголя, Заки Валиди, Карла      Маркса      в Кировском       районе ГО г. Уфа. (Т. 1 л.д. 48), с ООО «УралСибИзыскания»(Подрядчик);

6) Договор об оказании услуг по расселению б/ от 19.11.2015г. с ООО «Юнист» (исполнитель);

7) Договор   на выполнение работ 40/201 от 01.12.2015г. (Т.1 л.д. 128) с  ООО «УТСК «ЭВЕРЕСТ» (исполнитель). Работы   включали   в себя механизированную погрузку     и     вывоз бутового камня, мусора   с применением техники исполнителя.;

8) Договор   подряда   на земляные  работы  по устройству  приямков для   отключения газовых труб по ул. 3. Валиди    43     и    ул. Гоголя          20          в Кировском       районе г. Уфы №16-62 от 09.09.2016г. (Т.1 л.д. 135) с ООО «Рентастрой» (Подрядчик);

9) Соглашение   о компенсации убытков,    вызванных перекладкой (выносом  и(или) демонтажем газопроводов) 01- 17- 238 – 326 от 18.07.2016г (Т.1, л.д.141) с ОАО  «Газпром газораспределение            Уфа»(Собственник);

10) Договоры     на проведение государственной историко-культурной экспертизы:

- №3/П30-2017 от 16.01.2017г.,

- №68/ П30-2016 от 28.12.2016г.,

- №2/П30- 2017 от  16.01.2017г. с ООО «Центр экспертиз         и научных исследований» (Исполнитель) (Т.2л.д.1,Т.2л.д.13,19);

11) Договор возмездного оказания        услуг (Консультирование по вопросу применения действующего законодательства в отношении разработки   проектов зон охраны объектов культурного наследия, находящихся   в границах застраиваемого квартала) №20 от  07.11.2016 г.  (Т. 2 л.д.7) с ООО «Центр экспертиз         и научных исследований» (Исполнитель);

12) Договор   подряда (подготовка   актов обследования 2-х зданий) №08/02-02 от 08.02.2015 г. (Т.2, л.д.27) с ООО «Топограф» (Исполнитель);

13) Договор на выполнение проектных работ  №2 от 07.11.2016 г. (т.2, л.д.33) с  ООО «Экспертно-проектное бюро АРХТАМГА» (Подрядчик);

14) Договор на выполнение проектных работ №3 от 07.11.2016 г. (т.2, л.д.42) с  ООО «Экспертно-проектное бюро АРХТАМГА» (Подрядчик);

15) Договор на изготовление аналитического отчета б/н от 18.11.2016 г., (т. 2, л.д.56) с ИП ФИО6 (исполнитель);

16) Договор выполнения комплекса работ (работы подготовке карт (планов) для постановки на государственный кадастровый учет) №50-2017 от 04.08.2017 г. с ИП ФИО7 (подрядчик);

17) Письмо №7-17433/02 от 23.12.2016  г. с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры   и градостроительства Администрации ГО г. Уфа (Исполнитель) о разработке  схемы трасс бытовой и ливневой канализации   для многоэтажного     дома     в квартале  ограниченном улицами     Заки     Валиди, Гоголя,  ФИО4, К. Маркса   в  Кировском районе ГО г. Уфа, дата -26.01.2017г. № тех.процесса 16169.

18) Письмо №7-17433/02 от 23.12.2016 г. с МУП «Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры   и градостроительства Администрации ГО г. Уфа (Исполнитель) о топографической съемке линейных       сооружений М:1500   участка    по   ул. Гоголя        на        объекте: «Многоэтажный    дом     в квартале,     ограниченном ул. Заки Валиди, Гоголя, ФИО4, Карла Маркса в Кировском  районе  ГО г. Уфа РБ.

19) Договор на создание проектной документации  №248/16 от 10.11.2016 г. (Т.2 л.д.69) с ООО Архитектурное бюро «А4» (подрядчик).

Кроме того, ООО «Стройинвест» в расходы по договору включает расходы по выкупу, расселению и сносу домов жилых домов по адресу: <...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, в подтверждение чего представлены заключенные с собственниками  соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства в следующем размере (в общей сумме 65 420 000 руб.):

- ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, зарегистрированных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 41, кв. 1 денежная сумма в размере 11 250 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

- ФИО18, ФИО19, зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

- ФИО20, ФИО21, ФИО22 Уралу Робертовичу, зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

- ФИО24 (в браке ФИО23) Юлии Маратовне, ФИО24, зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

- ФИО25, ФИО26, ФИО27 зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере  2 782 400 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

- ФИО28, ФИО29, ФИО30, зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

- ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33 (до брака ФИО22) ФИО34, зарегистрированных по адресу: РБ, <...> в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

- ФИО35 действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО36 за принадлежащее на праве наследственного имущества в виде доли в жилом доме и доли в праве собственности на земельный участок находящийся по адресу: РБ, <...> в размере 2 037 600 (два миллиона тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

- ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 за принадлежащий на праве долевой собственности доли в жилом доме и доли в праве собственности на земельный участок находящийся по адресу:  РБ,  <...>  в размере 3 600 000 (три миллиона тридцать шестьсот тысяч) рублей.

Согласно последнему уточненному расчету ООО «Стройинвест» сумма убытков в виде расходов по исполнению договора составила 81 527 782 руб. 59 коп., а сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 79 302 407 руб.

ООО «Стройинвест» в материалы дела представлена сводная таблица произведенных расходов ООО «Стройинвест» (т.8, л.д.7-38) с приложением обосновывающих расходы документов (т. 8, л.д.39-175, т.9). В дальнейшем указанная таблица и расчет были скорректированы в связи с исключением из них ООО «Стройинвест» части заявленных расходов (т. 10, л.д.32-48).

Администрация оспаривает размер фактически понесенных обществом "Стройинвест" расходов по исполнению договора о развитии застроенной территории, указывая, в частности, на следующее:

- по договору на создание проектной документации от 25.02.2015 N 200/15 не представлены платежные поручения подтверждающие оплату обществом "Стройинвест" в сумме 1 060 000 руб., тогда как судом признаны обоснованными расходы по данному договору в сумме 2 800 000 руб.;

- по договору на создание проектной документации от 07.02.2014 N 168/14, по договору от 12.02.2013 N 2013-01002, по договору от 10.11.2016 N 248/16 не представлены доказательства фактического выполнения работ;

- по договору на создание проектной документации от 24.04.2015 N 20484, по договору об оказании услуг от 09.04.2013 N 24701, по договору от 18.07.2016 N 01-17-238-326 не представлены ни доказательства выполнения работ, ни доказательства их оплаты;

- по договору подряда от 22.06.2015 N 30-2015/УСИ, по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2015 N 23-30/217, по договору подряда от 08.02.2015 N 08/02-02 не представлены доказательства выполнения работ, а также доказательства оплаты их выполнения, поскольку в представленных платежных поручениях указаны иные основания для оплаты, а не данные договоры;

- по договору об оказании услуг по расселению от 19.11.2015, по договору подряда от 09.09.2016 N 16-62, по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2016 N 20 не представлены доказательства выполнения работ, а также их необходимость;

- по договору на выполнение работ от 01.12.2015 N 40/2015 в качестве места выполнения работ указан несуществующий адрес, не доказано выполнение работ;

- по расходам за установку забора и покупку материалы в сумме 48 967 руб. 23 коп. не представлены доказательства выполнения данных работ в целях исполнения спорного договора о развитии застроенной территории;

- по договорам на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 16.01.2017 N 2/ПЗО-2017, от 16.01.2017 N 3/ПЗО-2017, от 28.12.2016 N 68/ПЗО-2016, по договору подряда на выполнение работ от 07.11.2016, по договору подряда на выполнение проектных работ от 07.11.2016 N 3, по договору на выполнение комплекса работ от 04.08.2017 N 50-2017 - не представлены доказательства выполнения работ, объекты культурного наследия находятся за пределами квартала развития застроенной территории;

- по договору об оказании услуг от 10.11.2016 N 29240, по договору от 08.06.2017 N 3, по договору на изготовление аналитического отчета от 18.11.2016 не представлены доказательства выполнения данных работ в целях исполнения спорного договора о развитии застроенной территории, не представлены доказательства выполнения работ;

- расходы по платежным поручениям от 18.01.2017 N 2 и от 03.02.2017 N 5 на создание сайта, на использование программного обеспечения включены в состав убытков без документов, подтверждающих выполнение работ и отнесение их к спорному договору.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера понесенных ООО «Стройинвест» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, при первоначальном рассмотрении спора,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 28.02.2018 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт» ФИО41.

Согласно представленного в суд экспертного заключения № 18/18-Э от 28 марта 2018 года экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос: 1. Определить стоимость расходов, необходимых для строительства жилого и административного здания, а также паркинга в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вывод по данному вопросу: стоимость расходов, необходимых для строительства жилого и административного здания, а также паркинга в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет для строительства жилого здания (жилых и нежилых помещений) составила 633 548 903 (Шестьсот тридцать три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот три) рубля административного здания составила 449 185 345 (Четыреста сорок девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей паркинга составила 121 781 844 (Сто двадцать один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рублей.

Вопрос 2. Определить рыночную стоимость жилых помещений в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя. ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вывод по данному вопросу: рыночная стоимость жилых помещений в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя. ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан составила: 807 868 215 (Восемьсот семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей

Вопрос 3. Определить размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания, административного здания и автопаркинга) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вывод по данному вопросу: размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания, административного здания и автопаркинга) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан составил: 513 463 000 (Пятьсот тринадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи) рублей. 

Вопрос 4. Определить соотношение уже затраченных ООО «Стройинвест», по договору №51-РТ от 16.01.2015 г., денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, по договорам продажи нежилых помещений в административном здании и по договорам продажи парковочных мест в автопаркинге) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %).

Вывод по данному вопросу: Соотношение уже затраченных уже затраченных ООО «Стройинвест», по договору №51-РТ от 16.01.2015 г., денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, по договорам продажи нежилых помещений в административном здании и по договорам продажи парковочных мест в автопаркинге) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан составило 23,4% (Двадцать три целые четыре десятые) процента.

Выводы по вопросам, поставленным по инициативе эксперта:

Вопрос 1/1. Определить стоимость расходов, необходимых для строительства жилого здания c не жилыми помещениями и паркинга в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вывод по данному вопросу: Стоимость расходов, необходимых для строительства жилого здания c не жилыми помещениями составила 659 799 240 (Шестьсот пятьдесят девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч двести сорок) рубля, паркинга составила 133 081 411 (Сто тридцать три миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей.

Вопрос 3/1. Определить размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями и автопаркинга) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вывод по данному вопросу: Размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями и автопаркинга) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан составил 185 190 000 (Сто восемьдесят пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

Вопрос 4/1. Определить соотношение уже затраченных ООО «Стройинвест», по договору № 51- РТ от 16.01.2015 г., денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, по договорам продажи нежилых помещений жилом здании и по договорам продажи парковочных мест в автопаркинге) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %).

Вывод по данному вопросу: Соотношение уже затраченных ООО «Стройинвест», по договору № 51-РТ от 16.01.2015 г., денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, по договорам продажи нежилых помещений жилом здании и по договорам продажи парковочных мест в автопаркинге) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %) составило 47,32% (Сорок семь целых тридцать две сотых) процента.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждается факт наличия на стороне ООО «Стройинвест» убытков в виде понесенных расходов, а также упущенной выгоды.

В ходе повторного рассмотрения дела, в целях устранения отмеченных судом кассационной инстанции недостатков, установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сторонами было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для оценки размера убытков, понесенных истцом.

Определением от 17.07.2019 суд назначил по делу № А07-34176/2017 повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Ребус" ФИО42, установив срок проведения судебной экспертизы - 20 дней со дня получения экспертом материалов дела. Производство по делу № А07-34176/17 приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.12.2019 г.  в адрес суда поступило заключение эксперта №8.1-19 от 24.12.2019 г. (т. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы  №8.1-19 от 24.12.2019 г. эксперт по заданным ему определением суда от 17.07.2019 г. вопросам сделал следующие выводы:

1) Вопрос. Какова стоимость расходов, необходимых для строительства жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан?

Вывод: Стоимость расходов, необходимых для строительства жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет:

473 332 029 (Четыреста семьдесят три миллиона триста тридцать две тысячи двадцать девять) рублей,

2) Вопрос. Какова рыночная стоимость жилых и нежилых помещений в жилом доме (литера 1) и парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан?

Вывод: Рыночная стоимость жилых и нежилых помещений в жилом доме (литера 1) и парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет:

972 641 000 (Девятьсот семьдесят два миллиона шестьсот сорок одну тысячу) рублей.

3) Вопрос. Какова стоимость произведённых ООО «Стройинвест» затрат в связи с исполнением по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г.?

Вывод: Стоимость произведённых ООО «Стройинвест» затрат в связи с исполнением по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. составляет:

78 821 187,26 (Семьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 26 коп.

4) Вопрос. Какова стоимость необходимых затрат, которое должно было понести ООО «Стройинвест» для выполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г.?

Вывод: Стоимость необходимых затрат, которое должно было понести ООО «Стройинвест» для выполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. с учетом затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016г. до даты оценки составляет:

801 637 215 (Восемьсот один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей.

5) Вопрос. Какова стоимость затрат по использованию земельного участка для строительства жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1, литера 5) в        соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период действия договора № 51-РТ о развитии застроенной    территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г.?

Вывод: Стоимость затрат по использованию земельного участка для строительства жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период действия договора № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. составляет в период с 10.05.2016г. до даты оценки:

972 260 (Девятьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Вывод: Стоимость затрат по использованию земельного участка для строительства жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период действия договора № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. составляет в период с 16.01.2017г. до даты оценки:

752 058 (Семьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

6) Вопрос: Каково соотношение уже затраченных ООО «Стройинвест», по договору № 51-РТ от 16.01.2015г. денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений в жилом здании (литера 1), по договорам продажи нежилых помещений в жилом здании (литера 1) и по договорам продажи парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1 и литера 5)) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %)?

Вывод:   Соотношение  уже   затраченных   ООО   «Стройинвест»,   по   договору  №   51-РТ   от 16.01.2015г. денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений в жилом здании (литера 1), по договорам продажи нежилых помещений в жилом здании (литера 1) и по договорам продажи парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1 и литера 5)) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %) составляет:

30,72 % (Тридцать целых семьдесят две сотых процента)

7) Вопрос. Какова рыночная стоимость услуг и работ (на дату их совершения), выполненных ООО «БашАнтэк», ООО «Стройинвест», а также третьими лицами, нанятыми ООО «Стройинвест» и ООО «БашАнтэк», при исполнении обязательств по договору № 51-РТ ОТ 16.01.2015г.?

Вывод: Услуги и работы, выполненные ООО «БашАнтэк», ООО «Стройинвест», а также третьими лицами, нанятыми при исполнении обязательств по договору № 51-РТ от 16.01.2015г. не входят в перечень типовых договоров, стоимость по которым можно сформировать из публично размещённых листингов профильных компаний. Стоимость услуг и работ напрямую зависит от классификации и состава работ, сложности поставленных задач, общего объёма требуемых для её решения операций, сроков выполнения.

Основные факторы формирования стоимости обсуждаются и осуществляются в индивидуальном порядке, на расчёт стоимости оказывают влияние многие факторы, которые нельзя просчитать заранее, а именно наличие в штате организации профильных специалистов, их стаж, наличие материально-технической базы, оборудования.

Договоры, представленные в материалы дела, не отражают всех нюансов выполнения работ и услуг, которые могли быть достигнуты во время переговоров.

В открытых источниках нет информации о стоимости услуг на даты их совершения.

Методики расчёта стоимости проектных работ (услуг), археологических исследований и других видов работ в строительстве не отражают индивидуальных особенностей конкретного объекта и не являются рыночными.

В силу вышеизложенного эксперт отказался от ответа на указанный вопрос.

8) Вопрос. Каков размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 -3.1.19 п. 3.1 договора?

Вывод: Размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 -3.1.19 п. 3.1 договора составляет при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016г. до даты оценки:

171 004 000 (Сто семьдесят один миллион четыре тысячи) рублей.

Вывод: Размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 -3.1.19 п. 3.1 договора составляет при учете затрат по использованию земельного участка в период с 16.01.2017г. до даты оценки:

171 224 000 (Сто семьдесят один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №8.1-19 от 24.12.2019 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Администрация с заключениями  экспертов не согласилось, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявила о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта и возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречиях в выводах эксперта.

ООО «Стройинвест» также не согласился с результатами экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу.

Так ООО «Стройинвест»  считает, что в экспертом допущены неточности, которые привели к неверным ответам эксперта на поставленные вопросы части трех разделов:

1. Учет произведенных затрат ООО «Стройинвест»

2. Расчет рыночной стоимости нежилых помещений

3. Определение величины необходимых затрат, которые ООО «Стройинвест» должно было понести для выполнения всех своих обязательств по договору №51-РТ.

На страницах 52-60 заключения эксперта №8.1-2019 от 24.12.2019 приведена таблица с указанием произведенных затрат ООО «Стройинвест». В частности, на стр. 54, п. 9, стр. 55 п. 11, стр. 56 пп. 12,14, стр. 57 п. 15, стр. 58 п.19 были указаны затраты, произведенные ООО «Стройинвест», относящиеся к проведению государственной историко-культурной экспертизы на общую сумму 3 170 000 рублей. Однако эксперт, ссылаясь на тот факт, что  объекты культурного наследия, являющиеся предметом данных договоров на проведение историко-культурной экспертизы, находятся за пределами квартала развития застроенной территории не включил данные затраты в величину произведённых ООО «Стройинвест» затрат, что по мнению ООО «Стройинвест» является неверным.

Данное исключение привело к снижению рассчитанного процента уже затраченных ООО «Стройинвест» средств (6 вопрос, поставленный перед экспертом).

Кроме того, ООО «Стройинвест» указал, что эксперт излишне учел часть затрат на общую сумму 472 557,23 рублей. Данные затраты были исключены из общего размера затрат, понесенных ООО «Стройинвест».

Таким образом, по расчету ООО «Стройинвест», если пересчитать таблицу со страницы 60 Заключения и включить туда расходы на сумму 3 170 000 рублей и вычесть расходы на 472,557,23 рублей, то общий размер затрат, понесенных ООО «Стройинвест», составит 81 518 630,03 рублей.

Кроме того, ООО «Стройинвест», заявляя возражения по экспертному заключению, указал, что в заключении экспертом на стр. 46,47 приведен расчет стоимости нежилых помещений. Объекты для сравнения, которые выбрал эксперт, расположены в Деме, Черниковке и Зеленой Роще. Оцениваемые объекты находятся в самой престижной центральной части города. Анализ средних цен на помещения торгово-офисного ( универсального ) назначения, который приведен на стр. 48, показал, что средняя цена на такие помещения в центре составляет 112 200 руб/м2, при этом в Черниковке , Зеленой роще и Деме такие цены значительно ниже (67399 руб/м2, 69327 руб/м2 и 69746 руб/м2).  Таким образом, данные объекты не могут быть использованы как аналоги, несмотря на введенную корректировку на местоположение, так как ее размер явно недостаточный, чтобы нивелировать имеющуюся разницу. К Аналогу №1 введена корректировка на площадь в размере-37,42%, при этом учитывалось цена 64 000 руб/м2 и что площадь объекта 72м2, однако в объявлении сказано, что по цене 64000 руб/м2, предлагаются площади до 158 м2. При правильном расчете корректировки на площадь по формуле со стр.49 она должна была бы составить -27%. Данная разница значительно снижает стоимость. Аналог №3 расположен внутри квартала, не выходит на «красную линию», и к его цене должна была быть применена повышающая корректировка, ее отсутствие значительно снижает стоимость. Итоговая полученная стоимость 1 м2 нежилых помещений в центре города составила 55473 руб/м2, что значительно ниже среднерыночных данных и привело к снижению предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест». Стоимость 1 м2 нежилых помещений, полученная в рамках Заключения эксперта №18/18-Э от 11.04.2018, (приведено на странице 51) составляет 73019 руб/м2.

Не согласившись с расчетом эксперта, ООО «Стройинвест» представил свой расчет с учетом рыночной стоимости нежилых помещений 73 019 руб/м2, согласно которому  рыночная стоимость всех жилых и нежилых помещений составила 985 800 000 рублей.

В Заключении в таблице № 43 на странице 84 эксперт рассчитал величину необходимых затрат, которые ООО «Стройинвест» должно было понести для выполнения всех своих обязательств по договору №51-РТ, с учетом затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016 до даты оценки, они составили 801 637215 рублей. После пересчета, с учетом замечаний, описанных выше, данная величина стала равна 776 834 215 рублей.

Кроме того, ООО «Стройинвест» указал, что на страницах 14-33 заключения эксперта приведены фото жилых домов подлежащих сносу: это старые дома, преимущественно деревянные, постройки начала 20 века. Однако эксперт при подборе аналогов для расчета стоимости компенсации при сносе выбирал квартиры, распложённые в многоэтажных домах современной постройки. Объекты-аналоги приведены на стр.153-156 Заключения, из которых видно, что аналоги расположены в многоэтажные домах этажностью от 4 до 10. Один аналог - квартира в элитном 10 этажном доме ( согласно объявлению). Поэтому выбранные аналоги не могут являться аналогами к квартирам в сносимых домах. Средняя стоимость 1 м2 квартир, которые эксперт использовал как аналоги составила 73 953 рубля и приведена в таблице 24 на странице 71. Эксперт в таблице №27 на странице 73 рассчитал рыночную стоимость жилых помещений подлежащих сносу и она составила 149 126 000 рублей. Таким образом стоимость затрат на снос была существенно завышена, что привело к снижению предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест», увеличению затрат и снижению процента уже затраченных ООО «Стройинвест» средств (6 вопрос, поставленный перед экспертом). Если использовать как аналоги деревянные старые дома, то их средняя стоимость равна 37 944 руб/м2 (эту информацию можно взять из Заключения эксперта №18/18-Э от 11.04.2018 со страницы 37). Для дома из кирпича стоимость 1 м2 составит 51 244 рублей (увеличено на 35%, как в Заключении , стр. 72). Тогда стоимость жилых деревянных и кирпичных домов после пересчета составит 121 153 000 рублей.

Таким образом, в связи с вышеуказанными недочетами экспертного заключения,  по мнению ООО «Стройинвест», определенные экспертом суммы должны быть пересчитаны.

Так рыночная стоимость жилых и нежилых помещений в жилом доме (литера 1) и парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1, литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет по расчету ООО «Стройинвест»: 985 800 000 (Девятьсот восемьдесят пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Стоимость произведенных ООО «Стройинвест» затрат в связи с исполнением по договору №51-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г. по расчету ООО «Стройинвест» составляет: 81 518 630,03 (Восемьдесят один миллион пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей 3 копейки).

Стоимость необходимых затрат, которое должно было понести ООО «Стройинвест» для выполнения своих обязательств предусмотренных договором №51- РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г с учетом затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016 до даты оценки по расчету ООО «Стройинвест» составляет 776 834 215 (Семьсот семьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Стоимость необходимых затрат, которое должно было понести ООО «Стройинвест» для выполнения своих обязательств предусмотренных договором №51-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г с учетом затрат по использованию земельного участка в период с 16.01.2017  до даты оценки составляет 776 614 013 (Семьсот семьдесят шесть миллионов шестьсот четырнадцать тысяч тринадцать) рублей.

Соотношение уже затраченных ООО «Стройинвест», по договору № 51-РТ от 16.01.2015 г., денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений в жилом здании (литера 1) , по договорам продажи нежилых помещений в жилом здании (литера 1) и по договорам продажи парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1. и литера 5)) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %) составляет по расчету ООО «Стройинвест» 37,91% (Тридцать семь целых девяносто одна сотая) процента.

Размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1. и литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г, в том числе обязательств предусмотренных п.3.1.1-3.1.19 договора по расчету ООО «Стройинвест» составляет при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016 до даты оценки 208 965 785 (Двести восемь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей

Размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1. и литера 5) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г, в том числе обязательств предусмотренных п.3.1.1-3.1.19 договора составляет по расчету ООО «Стройинвест»  при учете затрат по использованию земельного участка в период с 16.01.2017 до даты оценки 209  185 987 (Двести девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В итоге, по расчету ООО «Стройинвест»,  размер упущенной выгоды истца по первоначальному иску должен быть рассчитан по следующей формуле 209 185 987 * 37,91 % = 79 302 407 рублей.

Третье лицо Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  также не согласилось с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

В целях дачи пояснений по произведенной экспертизе, ООО «Стройинвест», Администрация и Финансовым управлением  представили вопросы по заключению для эксперта для дачи им дополнительных пояснений.

С учетом наличия у сторон возражений, касающихся содержания экспертного заключения, с учетом заявленного ходатайства о вызове эксперта, эксперт ООО "Ребус" ФИО42  был вызван в судебное заседание, дал письменные пояснения по обозначенным вопросам, так же эксперт ФИО42  принял участие в судебных заседаниях 26.02.2020,  21.07.2020, 23.07.2020, 21.09.2020,  02.10.2020 г., экспертом были предоставлены исчерпывающие  ответы на поставленные сторонами вопросы.

Стороны в судебном заседании отозвали заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы, просили не рассматривать ходатайства по существу.

Суд, приняв во внимание ответы эксперта на вопросы сторон  относительно проведенного исследования, учитывая данные экспертом в судебном заседании пояснения, пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Ребус" ФИО42, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №8.1-19 от 24.12.2019 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Отдельные замечания ООО «Стройинвест» и Администрации к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. На указанные замечания сторон экспертом предоставлены исчерпывающие подробные ответы и разъяснения, которые подтверждают выводы эксперта в заключении.

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные сторонами доводы о недостоверности экспертного заключения являются формальными и во внимание приняты быть не могут.

Согласно заключению  эксперта  №8.1-19 от 24.12.2019 г.  стоимость произведённых ООО «Стройинвест» затрат в связи с исполнением по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. составила сумму  78 821 187 рублей 26 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, признает доводы ООО «Стройинвест» о необходимости включения в стоимость понесенных им затрат на проведение государственной историко-культурной экспертизы на общую сумму 3 170 000 руб. 00 коп. обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение указанных расходов истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

1. Историко-культурная экспертиза научно-проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия» ( в данную зону входит ряд объектов по улицам: ФИО4 79, ФИО4 90, ФИО4 92, ФИО4 86 ( К.Маркса 11), К. Маркса 13, К. Маркса 15)   была оказана ООО "Центр экспертиз" по   договору №2/ ПЗО -2017 от 16.01.2017г. на сумму 1 000 000 рублей,

2. Историко-культурная экспертиза научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Поносовой-Молло» расположенного по адресу <...> была оказана ООО "Центр экспертиз" по договору №3/ ПЗО -2017 от 16.01.2017г. на сумму 500 000 рублей

3. Историко-культурная экспертиза научно-проектной документации «Проект зон охраны, режимов использования земель, градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия «Мужское духовное училище» расположенного по адресу г. Уфа Заки Валиди 32 ( Гоголя 11), и «Контрольная палата» ул. Гоголя 13 (ул. Заки Валиди 37/1),   была оказана ООО "Центр экспертиз" по   договору №68/ ПЗО -2016 от 28.12.2016. на сумму 1 000 000 рублей

4. Проектные работы ООО "ЭПБ "АРХТАМГА", договор №2 от 07.11.2016г на сумму 300 000, рублей

5. Проектные работы ООО "ЭПБ  "АРХТАМГА", договор №3  от 07.11.2016г на сумму 250 000, рублей

6. Подготовка карт (планов) для кадастрового учета ИП ФИО7, договор №50- 2017 от 04.08.2017г на сумму 120 000, руб.

Эксперт безосновательно не включил вышеуказанные затраты в величину произведённых ООО «Стройинвест» затрат, указав, что объекты культурного наследия, являющиеся предметом данных договоров, находятся за пределами квартала развития застроенной территории.

Целью проведенных историко-культурной экспертизы явилось определение соответствия требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия: установления границ территорий зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Исследование домов, не входящие непосредственно в застраиваемую зону ( в состав зон охраны Объекта культурного наследия) входят:

- охранная зона ОЗ-1;

- охранная зона ОЗ-2, включающая в себя 3 участка;

- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ включающая в себя 2 участка.

В соответствии с Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 22.10.2014, с изм. от 01.12.2014) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. Охранная зона объекта культурного наследия определена с учетом:

- ареала видимости;

- окружающей застройки;

- окружающего ландшафта;

- перспектив функционирования объекта культурного наследия в современных условиях.

Таким образом, охранные зоны домов, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, расположенных вне застраиваемой территории, тем не менее, пересекают ее и относятся к объекту исследования.

Доводы Администрации о том, что  при  составлении проекта  планировки  и межевания должны были учитываться соответствующие охранные зоны, в том числе посредством схемы границ территорий объектов культурного наследия,  в связи с чем  в проведении работ, предусмотренных договорами на проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимости не было судом отклоняются.

В утвержденном Проекте планировки и межевания территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан указано:

«При производстве строительных работ на территории квартала необходимо соблюдать следующие положения:

а) ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных I строительных материалов, применения цветовых решений;

б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров  использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

в) сохранение исторически сложившихся границ земельных участков, в том числе ограничение  их  изменения  при  проведении  землеустройства,  а также разделения земельных участков;

г) обеспечение  визуального  восприятия  объекта  культурного  наследия  в  его историко-градостроительной и природной среде».

В данном случае Акты государственной историко-культурной экспертизы составлены в отношении следующих проектов:

- объединенной  зоны   охраны   объектов   культурного  наследия  регионального значения «Здание общественное», расположенного по адресу: <...> «Дом жилой Полетаева», расположенного по адресу: <...> «Гостиница Полетаева», расположенного по адресу: <...> «Дом Костерина», расположенного по адресу: <...>, «Дом, в котором помещалась типография газеты «Алга», расположенного по адресу: <...> «Дом Веденеева», расположенного по адресу: <...>.

- зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Поносовой-Молло», расположенного по адресу: РБ, <...>.

- объединенной    зоны    охраны объектов культурного наследия регионального значения «Мужское духовное училище», расположенное по адресу: <...> и «Контрольная палата», расположенного по адресу: РБ, <...>.

Подготовка данных актов была необходима для процедуры утверждения границ зон охраны объектов культурного наследия, определение которых, в свою очередь, неразрывно связано с дальнейшей разработкой проекта и осуществлением работ.

Как указал ООО «Стройинвест», необходимость заключения Договора № 20 от 07.11.2016 г. состояла в исследовании действующего законодательства в ракурсе изменений, внесенных в 2016г.

Так 21.06.2016г. было принято Постановление Правительства РБ от 21.06.2016 N 246 "О Порядке утверждения границ зон охраны объектов культурного наследия регионального и  местного  (муниципального) значения,  особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон". Данным актом был установлен следующий порядок процедуры:

Пункт 2: Проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия разрабатываются в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 (далее -Положение), физическими или юридическими лицами на основе материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных и архивных исследований, а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости (при их наличии) за счет средств физических или юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе в рамках федеральных, государственных и муниципальных целевых программ.

Пунктом 3 было установлено, что проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляются в орган исполнительной власти Республики Башкортостан либо структурное подразделение Правительства Республики Башкортостан, уполномоченное в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенное функциями, не предусмотренными Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия), вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения.

Обществу "Стройинвест" принадлежало право на развитие застроенной территории, в границах которой и в примыкающих расположены перечисленные объекты, что предполагает осуществление строительства на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Федеральным законом N 73-ФЗ, земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, запрещаются строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Соответственно, являясь заинтересованным лицом в определении границ зон охраны перечисленных объектов культурного наследия, ООО «Стройинвест» обоснованно обратился в экспертную организацию для подготовки соответствующих актов - заключений.

Более того, зоны охраны перечисленных объектов культурного наследия были определены и утверждены Постановлением Правительства РБ от 05.07.2017 N 314 "О границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Поносовой-Молло", расположенного по адресу: <...>, и границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, режимах использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" (вместе с "Границами зон охраны, режимами использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Поносовой-Молло", расположенного по адресу: <...>", "Границами объединенной зоны охраны, режимами использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах территорий зон объектов культурного наследия регионального значения "Здание общественное" (<...>), "Дом жилой Полетаева" (<...>), "Гостиница Полетаева" (<...>), "Дом Костерина" (<...>), "Дом, в котором помещалась типография газеты "Алга" (<...>), "Дом Веденеева" (<...>)", "Границами объединенной зоны охраны, режимами использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон объектов культурного наследия регионального значения "Дом жилой Герасимовой" (<...>) и "Дом, в котором жил и работал поэт М.Гафури" (<...>)", "Границами объединенной зоны охраны, режимами использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах территорий зон объектов культурного наследия регионального значения "Мужское духовное училище" (<...>) и "Контрольная палата" (<...>)".

В п. 4 статьи 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, все вышеперечисленные объекты культурного наследия согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относятся к территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан и понесенные затраты на проведение историко-культурологической  экспертизы на сумму 3 170 000 рублей подлежат включению в стоимость понесенных ООО «Стройинвест» затрат по договору,  указанная сумма была не правомерно исключена экспертом при производстве судебной экспертизы, в связи чем данная сумма 3 170 000 рублей подлежит включение в общую стоимость понесенных ООО «Стройинвест» затрат.

Доводы Администрации о том, что при производстве экспертизы и при расчете стоимости подлежащих несению застройщиком затрат не была включена стоимость затрат на строительство здания поликлиники, предусмотренной п. 3.1.18 договора, и о том, что ООО «Стройинвест» указанные обязательства не исполнены, судом отклоняются, поскольку согласно утвержденному самой Администрацией  проекту планировки территории (т. 5, л.д.154-165), а именно п.3,4 приложения №4 к нему,  проектом было предусмотрено строительство объектов социального обслуживания в виде  двухэтажного пристроя на 60 мест к существующему детскому саду №22 с увеличением его территории до 0,56 га, при этом указанными пунктами установлено, что посетители поликлиники №49, подлежащей сносу, перераспределяются в поликлинику №1 по ул. Цюрупы, 4  с учетом пешеходной доступности, при этом строительство нового здания поликлиники, либо предоставления помещений в строящихся зданиях проектом планировки не было предусмотрено, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что Администрация, утвердив указанный проект планировки, не предусматривала строительство на застраиваемой территории здания поликлиники.

В связи с изложенным эксперт обоснованно не производил расчет стоимости подлежащих несению ООО «Стройинвест» затрат на строительство поликлиники, а произвел расчет стоимости пристроя к детскому саду №22 на 60 мест, строительство которого прямо было предусмотрено проектном планировки территории. Кроме того, пунктами 3.1.17, 3.1.19 предусмотрена обязанность ООО «Стройинвест» по строительству и реконструкции объектов, в том числе, социальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а также обязанность по передаче таких объектов в муниципальную собственность. Пристрой к детскому саду относится к объекту социальной инфраструктуры, следовательно, его строительство предусматривалось как условиями договора, так и проектом планировки территории.

Доводы Администрации о том, что поскольку жилые дома по ул. Гоголя, 20 и Заки Валиди,  41 находятся на месте размещения строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан, то истец не вправе был их сносить и расселять жителей, судом отклоняются в связи со следующим.

Необходимость сноса дома по адресу Гоголя, 20  была предусмотрена Договором №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г.

Пункт 2.5. Договора предусматривал, что на территории, указанной в п. 1.1. договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии Территории: - многоквартирные жилые дома №20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, №5/7 по улице Карла Маркса, №80 по улице ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания: жилые дома № 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, № 41, 43 по улице Заки Валиди; нежилые объекты: капитальные и металлические гаражи.

В Приложении №4 к проекту планировки территории установлено, что проектом предусмотрен снос жилых домов по ул. Карла Маркса 5/2, 5/3, 9а, ул. Заки Валиди 41, 43, 43/1 (здание поликлиники №49), по улице Гоголя 20 (строение 1, 2), 22 (строение 1,2, 3), 24,26 (строение 1,2), 28, а также каменных и металлических гаражей в количестве 78 шт.

Факт сноса указанных домов по ул. Гоголя, 20 и Заки Валиди,  41 сторонами не оспаривался, стороны подтвердили, что данные дома снесены,  земельный участок под ними был расчищен и предоставлен Администрацией под строительство здания Арбитражного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

При этом отсутствие регистрации прекращения права собственности граждан расселенных домов не препятствует их возмещению, поскольку условиями заключенных истцом с физическими лицами соглашений обязанность по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности возложена на этих физических лиц, а потому отсутствие такой государственной регистрации нельзя поставить в вину истцу. Сторонами не оспаривается снос указанных домов.

Таким образом, понесенные ООО «Стройинвест» расходы в связи с необходимостью сноса домов по ул. Гоголя 20 и Заки Валиди 41, были понесены последним в связи с исполнением условий договора №51-РТ о развитии застроенной территории от 16.01.2015 г. и в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным самой Администрацией, в связи с чем доводы последней в указанной части подлежат отклонению.

Так же суд считает безосновательными доводы Администрации, что истец выкупив жилые дома, затем распорядился по своему усмотрению - снес их, отказавшись от права собственности, поскольку выкуп и снос домов осуществлялся истцом исключительно в рамках договора №51-РТ и в связи с необходимостью исполнения своих обязательств по договору, самостоятельного интереса в приобретении указанных объектов истец не имел.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 данной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

В пункте 3.3.4 договора о развитии застроенной территории также предусмотрена обязанность администрации после выполнения обществом "Стройинвест" обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, по мере формирования границ земельных участков предоставить земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Экспертом при производстве повторной экспертизы по делу расходы по использованию земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в расходы по его строительству были включены. Так   размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест»  были произведены при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016 г. и составили 171 004 000 руб.

При определении размера убытков судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора, ООО «Стройинвест» из состава заявленных им затрат была часть из них исключена на общую сумму 472 557,23 рублей, а именно:

1) по Договору на создание проектной документации от 24.04.2015г. № 20484 на сумму388 000 руб.

2) по Договору об оказании услуг (выдача    справки    на    объект недвижимости, расположенный      по адресу:   <...> Гоголя, ФИО4,   Карла Маркса) от 09.04.2013г. №         24701 на сумму 2037,   64 руб.;

3) по Договору возмездного оказания   услуг (выдача  технических условий   на проектирование телефонизации     по объекту Многоэтажный жилой  дом, расположенный     в квартале, ограниченном улицами   3.   Валиди, Гоголя, ФИО4, К. Маркса в Кировском районе ГО г. Уфа  от 15.04.2015г.  на сумму 1 309, 80 руб.

4) по закупке    материала для установки забора 15.09.2016г. на сумму 3 388,76 руб.

5) по Закупке    материала для установки забора 09.09.2016г. на сумму 45 578,47 руб.

6) по Договору об оказании услуг  (изготовление ксерокопий  на объекты недвижимости, расположены  по адресу: <...> (литер Б, В), д/с-№22, ул. К.Маркса, д.9/2  от 10.11.2016 г. № 29240 на сумму  4 000 руб.

7) по Договору   на  печать полиграфической продукции  от 08.06.2017 г. №3 на сумму 21950 руб.

8) по Счет-Договору   на обслуживание  сайта от 29.05.2017г №347 на сумму 3 000 руб.,

9) по Счет-Договору   за ежегодное обслуживание  сайта от  16.02.2017г. №109 на сумму 4 000 руб.,

10) Договор  на предоставление права использования  и абонентское обслуживание Системы  «Контур-Экстерн» от 24.01.2017г. №04230193/ 17 на сумму 3 640 руб.

Поскольку, как пояснил эксперт ООО "Ребус" ФИО42, экспертиза им произведена  с учетом вышеуказанных расходов ООО «Стройинвест», и он не учитывал заявление об исключении ООО «Стройинвест» этих расходов из состава заявленных истцом по первоначальному иску убытков,  суд,  указанные затраты в размере 472 557,23 рублей исключает из установленного экспертом размера стоимости понесенных ООО «Стройинвест» затрат.

При этом суд отмечает, что для исключения из стоимости затрат тех из них, которые исключил сам истец по первоначальному иску на сумму 472 557 руб. 23 коп. , равно как и для включения в стоимость затрат стоимости затрат на  проведение историко-культурной экспертизы на сумму 3 170 000 рублей, специальных познаний не требуется, в связи с чем, указанные расчеты могут быть произведены арифметическим путем и назначения повторной и дополнительной экспертизы не требуют.

Таким образом, с учетом установления экспертом суммы понесенных ООО «Стройинвест» затрат в размере 78 821 187 рублей 26 коп., а также с учетом исключения из указанной суммы затрат в размере 472 557 руб. 23 коп. и включения затрат на  проведение историко-культурной экспертизы на сумму 3 170 000 рублей, по расчету суда фактические затраты понесенные ООО «Стройинвест» по договору № 51-РТ от 16.01.2015 г. которые являются прямыми убытками составляют сумму 81 518 630 руб. 03 коп. (78 821 187 рублей 26 коп. - 472 557 руб. 23 коп. + 3 170 000 рублей) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» приступило к выполнению условий договора № 51-РТ от 16.01.2015 г., застройщиком был изготовлен проект застройки, который в дальнейшем был утвержден Постановлением Администрации ГО г. Уфа №4111 от 10.12.2015г., ООО «Стройинвест» произвел работы по выкупу, расселению и сносу части домов (по ул. Гоголя, 20 и ул. Заки Валиди, 41), провел необходимые историко-культурологические экспертизы части объектов, у ООО «Стройинвест» существовала договорённость с подрядчиками и поставщиками материалов о строительстве объектов недвижимости на застраиваемой территории, что подтверждается соответствующими письмами таких организаций (т.12, л.д.65-66).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принимаемые ООО «Стройинвест» подготовительные действия для надлежащего исполнения договора № 51-РТ от 16.01.2015 г., суд признает обоснованным довод ООО «Стройинвест» о не получении им выгоды по договору, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, только в результате виновного бездействия Администрации в виде не принятие необходимых решений о изъятии и сносе аварийных домов, и именно указанное бездействие ответчика стало единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу реализовать проект в полном объеме и получить соответствующую выгоду.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды ООО «Стройинвест» по настоящему делу должен быть произведен исходя из установленного экспертизой размера предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ, в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 -3.1.19 п. 3.1 договора  при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016г. до даты оценки, а также исходя из установленного соотношения уже   затраченных   ООО   «Стройинвест»,   по   договору  №   51-РТ   от 16.01.2015г. денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока.

Согласно заключению эксперта №8.1-19 от 24.12.2019 г. соотношение  уже   затраченных   ООО   «Стройинвест»,   по   договору  №   51-РТ   от 16.01.2015г. денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений в жилом здании (литера 1), по договорам продажи нежилых помещений в жилом здании (литера 1) и по договорам продажи парковочных мест в автопаркингах (литера 1.1 и литера 5)) по Проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в %) составляет 30,72 % (Тридцать целых семьдесят две сотых процента).

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что размер предполагаемой прибыли ООО «Стройинвест» от реализации объектов капитального строительства (жилого здания с нежилыми помещениями (литера 1) и автопаркингов (литера 1.1 и литера 5)) в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения ООО «Стройинвест» всех своих обязательств по договору № 51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 -3.1.19 п. 3.1 договора составляет при учете затрат по использованию земельного участка в период с 10.05.2016г. до даты оценки 171 004 000 (Сто семьдесят один миллион четыре тысячи) рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов эксперта, по расчету суда размер упущенной выгоды ООО «Стройинвест» составит 52 532 428 руб. 80 коп. (171 004 000 руб. х 30,72 %), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклоняет доводы истца о размере упущенной выгоды, рассчитанной истцом самостоятельно в сумме 79 302 407 рублей, поскольку указанный расчет основан на несогласии истца с методикой оценки, примененной экспертом при производстве экспертизы, между тем, суд проверив доводы сторон, с учетом пояснений эксперта пришел к выводу об обоснованности примененной методики, верно примененных коэффициентах и соответствии заключения эксперта требованиям закона.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Стройинвест» также , с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор №51-РТ от 16.01.2015 г.

Как указано выше, Администрация заявила односторонний отказ от договора  путем направления ООО «Стройинвест» письма  N 01-05-199/1 от 20.01.2018 г.

Суд, указанный односторонний отказ Администрации от договора путем направления ООО «Стройинвест» письма  N 01-05-199/1 от 20.01.2018 г. суд признает безосновательным, совершенным при злоупотреблении со стороны Администрации правом на отказ от исполнения договора о развитии застроенной территории по обозначенным основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Возможность одностороннего отказа Администрации от исполнения договора №51-РТ о развитии застроенной территории  от 16.01.2015 г. предусмотрена в пункте 4.2 договора в случае неисполнения ООО «Стройинвест»  условий пункта 3.1 договора.

В рассматриваемом случае, уведомляя ООО «Стройинвест» письмом N 01-05-199/1 от 20.01.2018 г.  об отказе от исполнения договора № № 51-РТ от 16.01.2015 г. в одностороннем порядке, Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение обществом условий пункта 3.1 (в частности 3.1.5, 3.1.6) договора.

Однако как ранее установлено судом, условия п. 3.1 договора, в том числе п. 3.1.5, 3.3.16 не могли быть объективно исполнены ООО «Стройинвест» в связи с не исполнением публично-правовой обязанности Администрации по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.

При этом, судом учтено, что ООО «Стройинвест» приступил к исполнению договора, застройщиком произведена  оплата стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории (которая была в дальнейшем возмещена  обществом «Стройинвест» по соглашению об уступке прав от 11.11.2015 г.), по п. 3.1.2-3.1.3 договора обществом «Стройинвест» был подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден Постановлением администрации от 10.12.2015 № 4111, кроме того, ООО «Стройинвест» произвел выкуп, расселение и снос двух домов по договору, при этом, с учетом положений ст. ст. 392.3, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что все ранее совершенные обществом "БашАнтэк" действия в рамках исполнения договора № № 51-РТ от 16.01.2015 г. считаются совершенным ООО «Стройинвест».

Так,  судом установлено, что ООО «Стройинвест» исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4,3.1.13; исполнена обязанность  в той части, в которой зависело от ООО «Стройинвест»  по п. 3.1.16. По пунктам 3.1.5,3.1.6,3.1.7, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19,  3.1.20 судом установлена невозможность исполнения обязательств в виде не принятия решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости; По пунктам 3.1.8, 3.1.9,3.1.11 – спора не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация заявила об отказе от исполнения договора письмом N 01-05-199/1 от 20.01.2018 г. в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением условий пунктов 3.1.5, 3.1.6  после получения от ООО «Стройинвест» предложения расторгнуть договор по соглашению сторон,   спустя длительное время после исполнения ООО «Стройинвест» условий договора,  

По истечении  более трех лет после полной оплаты обществом стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории и после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, а также длительное время спустя после пропуска, по мнению Администрации сроков, установленных обществу ООО «Стройинвест» пунктами 3.1.5, 3.1.6  договора для выкупа жилых помещений, а так же частичного исполнения договора по выкупу и расселению части домов.

Указанное, с учетом невозможности исполнения  ООО «Стройинвест» пунктов 3.1.5, 3.1.6  договора до  принятия Администрацией решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении органом местного самоуправления правом на отказ от исполнения договора о развитии застроенной территории по обозначенным основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что, исходя из своей цели договор о развитии застроенной территории является гражданско-правовым, а функции органа местного самоуправления, связанные с утверждением проекта планировки застроенной территории, принятием решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, следует квалифицировать как административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Администрации оснований для отказа от исполнения договора №51-РТ о развитии застроенной территории  от 16.01.2015 г.  в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом «Стройинвест» условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 раздела 3 договора, суд признает односторонний отказ от договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия расторжения договора установлены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Письмом № 31 от 02.08.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор № 51-РТ от 16.01.2015 г. и возместить убытки. Администрация на указанное письмо не ответ не представила, решения об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости до обращения истца с иском в суд не приняла.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по вынесению решения об изъятии спорных объектов недвижимости, повлекшее невозможность осуществить истцом строительство многоквартирного дома и автопаркингов является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд признает требования ООО «Стройинвест» о расторжении договора № 51-РТ от 16.01.2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом встречные исковые требования Администрации о расторжении договора № 51-РТ от 16.01.2015 г. в виду существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Стройинвест» удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что именно Администрацией нарушена публично-правовая обязанность, императивно предусмотренная законом принять решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и безосновательно в п.3.3.3. договора исполнение указанной обязанности поставлено в зависимость от обращения к Администрации  Застройщика.

Также Администрацией заявлены встречные исковые требования  о взыскании со ООО «Стройинвест» возмещения за изымаемые жилые помещения  в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

В обоснование  указанных требований Администрация ссылается на положения ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения п. 3.1.5,3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми ООО «Стройинвест» обязано уплатить Администрации возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Как указал истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в п. 1.1. договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов:

Обязанность по переселению граждан установленная в силу закона (п.4 ч. 3 ст. 46.2. ГрК РФ) и Договора была возложена на Администрацию, но помещения которые приобретет или создаст ООО «Стройинвест» и передаст их Администрации в собственность, для их распоряжения в целях такого предоставления.

Администрация ссылается на системное толкование норм, установленных статьей 46.1 ГрК РФ , п. 5 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ  и пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан,  проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение) в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Согласно п. 3.1.5. договора 51-РТ Общество обязалось в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно п. 3.1.6. договора 51-РТ Общество обязано в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законодательстве порядке на основании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в п. 2.5. настоящего договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, и земельные участки. на которых расположены такие многоквартирные дома.

Из условий договора о развитии застроенной территории от № 51-РТ при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик по встречному иску принял на себя обязанность предоставить квартиры нанимателям жилых помещений (п. 3.1.5.) и оплатить выкупную стоимость собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (3.1.6.), подлежащих сносу при развитии застроенной территории.

Максимальные сроки выполнения данных обязательств – 16.01.2017, т.е. 24 месяца с момента заключения договора о развитии застроенной территории от 16.01.2015 № 51-РТ.

При этом обязанность ООО «Стройинвест» по передаче жилых помещений так и не была исполнена в рамках договора. ООО «Стройинвест» не понесло расходы по созданию или приобретению жилых помещений для их дальнейшей передачи в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемых из указанных выше аварийных домов.

Как указал истец по встречному иску, отсутствие исполнения ООО «Стройинвест»  существенных условий по приобретению и сдаче указанных жилых помещений фактически ведет к потере интереса другой стороны в предоставлении участка обществу под развитие застроенной территории, и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения такого договора. В частности, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

При указанных обстоятельствах, истец по встречному иску полагает, что он лишается в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, поскольку при отсутствии указанного условия о приобретении жилых помещений и передаче их Администрации, данный Договор не мог быть заключен в силу ст. 46.2 ГрК РФ.

Таким образом, в результате расселения и оплате стоимости предоставляемых собственникам квартир на общую сумму 102 568 434 руб. 47 коп. Администрацией, и отсутствием возмещения со стороны застройщика,  на стороне ООО «Стройинвест» возникла задолженность на указанную сумму.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, как сторона договора о развитии застроенной территории, после исполнения обязательства ответчика по предоставлению жилых помещений в муниципальную собственность, обязан предоставить ответчику земельные участки (п. 3.1.6, 3.3.4 договора о развитии застроенной территории) без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории.

Вследствие того, что ответчик не предоставил жилые помещения для расселения, истец не понес никаких затрат, связанных со встречным предоставлением ответчику земельных участков.

Истец осуществляет предоставление жилых помещений за счет тех помещений, которые предоставлены ответчиком, только в том случае, если он предоставляет земельные участки. В иных случаях, жилые помещения приобретаются за счет бюджетных средств, что предусмотрено Жилищным кодексом РФ, без соответствующей компенсации за счет средств инвестора.

Таким образом, никакого неравноценного исполнения на стороне ответчика не возникло. Отсутствует сам факт сбережения либо необоснованного приобретения имущества на стороне ответчика, как и отсутствует виновное поведение ответчика, повлекшее расходы Администрации на расселение жильцов аварийного фонда. Ответчик понес расходы, указанные в качестве убытков в первоначальном иске не получив ничего взамен от истца.

Следовательно, при удовлетворении требования истца на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как он получит денежные средства и при этом сбережет земельные участки, права на которые значительно превосходят стоимость расселения аварийного жилья.

Кроме того, Администрация, приобретая квартиры для передачи в собственность при переселении граждан из аварийного жилья, полагая что исполняет обязанность ответчика, должна была  запросить у  ответчика согласие на действия в его интересе без поручения. По прямому указанию ст. 983 ГК РФ, если одобрение не было получено, все расходы, которые понесены Администрацией не подлежат возмещению. Также,   истец   не   принимал   решений   об   изъятии   жилых   помещений   у собственников в многоквартирных домах, такие решения не направлялись Ответчику, вследствие чего Ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.6 Договора о развитии застроенной территории,   заключенному  между  Истцом  и  Ответчиком,   для   целей  расселения граждан из аварийного и ветхого жилья Истец обязан принять решения об изъятии путем выкупа жилых помещении в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ лишь после принятия решений об изъятия жилых помещений определяется выкупная цена жилых помещений, а также по соглашению с собственником жилого помещения ему предоставляется взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены, таким образом, не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии.

Между тем, ООО «Стройинвест»  не был уведомлен о принятых Администрацией решениях об изъятии в связи с чем добросовестно полагал, что его обязанность по предоставлению жилых помещений не возникла.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом при рассмотрении встречных исковых требований ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности  судом отклонено за необоснованностью.

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Стройинвест» подлежат  частичному удовлетворению, в части расторжения договора №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г., а также взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп.

В остальной части требования ООО «Стройинвест» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Администрация удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии с статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы: № 18/18-Э от 28 марта 2018 года, проведенная экспертом Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт» ФИО41  стоимостью 120 000 руб и №8.1-19 от 24.12.2019 г., проведенная экспертом  ООО "Ребус" ФИО42) стоимостью 1 139 000 руб.

ООО «Стройинвест» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебных экспертиз перечислены денежные средства по платежным поручениям №12 от 16.02.2018 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., №4 от 17.12.2020 г. на сумму 1 139 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Стройинвест» удовлетворены частично (83,35%), а в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано,  при этом при подаче иска ООО «Стройинвест» оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., при этом не доплатив государственную пошлину за неимущественное требование о расторжении договора на сумму 6 000 руб., с Администрации в пользу ООО «Стройинвест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб.00 коп.

При этом, поскольку ООО «Стройинвест» недоплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., а Администрация является лицом в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденным от оплаты госпошлины, то указанная госпошлина взысканию с Администрации в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа – Администрации.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №51-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО4, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015 г.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных  исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» сумму 1 139 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 С.В. Проскурякова