Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамян Г.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица:

1.ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС»

4.Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан»

о взыскании 6 865 051 руб. 39 коп.

и встречному исковому заявлению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМФИРА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 146 973 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2016, ФИО2 директор паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2015; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 04.10.2016 от Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» - ФИО6 по дов.26.03.2015, ФИО5 по доверенности от 13.12.2016

от ООО «Стройконструкция» трест БНЗС - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» (далее по тексту также истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее по тексту также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), третьи лица ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» о взыскании 6 865 051 руб. 39 коп. суммы долга по муниципальным контрактам № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 на ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г.Уфы и № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 на ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМФИРА" о взыскании 2 146 973 руб. 04 коп. суммы работ необходимых для устранения допущенных недостатков по муниципальным контрактам № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015.

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) по делу № А07-3926/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Уфа» ФИО7. Срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в арбитражный суд установлен - 30 календарных дней со дня получения определения и копии дела № А07-3926/2016, но не позднее 29 июля 2016 года. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

28.07.2016 от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Уфа» поступило ходатайство от 27.07.2016 № 1193, в котором указано о необходимости проведения комплексной строительно-технической оценочной судебной экспертизы, в связи с чем, просят поручить производство экспертизы эксперту-строителю ФИО7 и эксперту-оценщику ФИО8, продлить срок проведения экспертизы до 01.09.2016 в связи с поздним поступлением определения суда и материалов дела, уведомить стороны об изменении стоимости проведения экспертизы в связи с увеличением объема исследований, в связи, с чем суд назначил судебное заседание.

В процессе рассмотрения ходатайства АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Уфа», представители истца и третьего лица Стройконструкция» трест «БНЗС» заявили ходатайство о необходимости поставить дополнительные вопросы для эксперта, представили дополнительные вопросы.

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу № А07-3926/2016 возобновлено, производство экспертизы назначенной определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) по делу № А07-3926/2016 прекращено.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу № А07-3926/2016 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов:

ФИО7 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу -Уфа», имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации «Инженера – строителя», удостоверение о повышении квалификации в «Центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ» по программе «Строительство зданий и сооружений», профессиональный стаж работы с 1983 года, стаж экспертной работы с 2015 года.

ФИО8, имеющей диплом «Восточный институт Экономики, Гуманитарных наук «Управления и права», свидетельство о повышении квалификации, выданное «БАГСУ при ПризедентеРБ» от 2008, стаж работы в области оценочной деятельности 11 лет. Свидетельство о членстве в «Сообщество специалистов оценщиков СМАОс» № 1622 (450077, <...>)

Экспертное заключение поступило в суд 27.10.2016.

Определением суда от 24.11.2016 производство по делу № А07-3926/2016 возобновлено.

Истец по первоначальному иску заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 6 011 085 руб. 69 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 352 965 руб. сумму работ необходимых для устранения допущенных недостатков, соразмерно уменьшив стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» - (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан - (заказчик) подписаны муниципальные контракты № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 и № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 и приложения к контрактам.

По условиям муниципального контракта № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (том. 1 л.д.28-33).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 цена контракта составила 4 972 216 руб. 35 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 сторонами предусмотрены, сроки выполнения работ начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 01.09.2015.

По условиям муниципального контракта № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (том. 1 л.д.51-57).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 цена контракта составила 2 844 951руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 сторонами предусмотрены, сроки выполнения работ начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 01.12.2015.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 муниципальных контрактов № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 предусмотрено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы», действующее на основании отдельного договора:

- за ходом и качеством выполняемых работ;

- за соблюдением сроков выполнения работ;

Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы» регулярно, раз в пять дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале выполнения работ.

В случае обнаружения заказчиком или МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы» дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный Заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету. Работы к оплате приниматься не будут.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно - правовых актов оформляется актом между подрядчиком и заказчиком.

Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 муниципальных контрактов № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 предусмотрено, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы», представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объёма работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки. При сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- Справку о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3;

- Счета-фактуры.

- Журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.

При мотивированном отказе заказчика от подписания форм КС-2, КС-3 в течение пяти дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения.

При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводиться заказчиком своими силами.

Истец указал, что обязательства по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме. По муниципальному контракту №0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 выполнены работы по ремонту сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы на сумму 2 198 626 руб. 16 коп., в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.(том.1,л.д.58-62). По муниципальному контракту № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 выполнены работы по ремонту тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы на сумму 4 666 425 руб. 23 коп., в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (том.1, л.д.35-40).

Истец указывает, что о готовности выполненных работ и подписании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ подрядчик проинформировал ответчика (том.1, л.д. 41, л.д.63).

В ответ на обращение, ответчик направил истцу письма (исх.№ 580 от 01.10.2015, исх. № 86-04-4800 от 02.10.2015).

Письмом исх.№ 580 от 01.10.2015 ответчик сообщил истцу, на несоответствие применяемых материалов ГОСТ и локальному сметному расчету на объекте: «Ремонт тротуаров по ул. Кольцевой в Орджоникидзевском районе г.Уфы по муниципальному контракту № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, а также, что в случае не устранений несоответствий, согласно п.6.4 настоящего контракта, выполненные работы к оплате приниматься не будут.

Письмом исх.№ 86-04-4800 от 02.10.2015 ответчик сообщил истцу, что направленный для подписания акт выполненных работ ф. КС-2 по объекту: «Ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно муниципального контракта № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 не содержит подписи подрядчика, в также в данном акте не указана дата составления, дата отчетного периода, номер муниципального контракта и отсутствует исполнительная документация. Поэтому в соответствии с муниципальным контрактом № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 для принятия акта выполненных работ необходимо предоставить полную исполнительную документацию, а именно: журнал производства работ, журнал учета входящих материалов и журнал укладки асфальтобетонной смеси; акты скрытых работ; исполнительную схему, сертификаты, паспорта, счета и накладные на материалы (том. 1, л.64).

Истец указал, что имевшие место замечания в части предоставления документов и устранения неточностей истцом были устранены. Вместе с тем, в октябре 2015 года руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» ФИО2 был извещен Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан» о том, что ему следует принять меры по устранению «несоответствий примененных материалов ГОСТу», замечаний связанных с выявленным дорожно-строительной лабораторией МБУ Службы заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа «несоответствием использованной АБС СНиП 3-10-75», в подтверждение представил письмо исх. № 580 от 01.10.2015, протокол № 3056 от 12.08.2015 испытания асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013, протокол № 3141 от 25.08.2015 испытания асфальтобетона из дорожной одежды ГОСТ 9128-2013, СНИП III-10-75, протокол № 3140 от 25.08.2015 испытания асфальтобетона из дорожной одежды ГОСТ 9128-2013, СНИП III-10-75 (том.1 л.д. 42-45). С данными рекомендациями и выводами сделанными службой технического надзора истец не согласен, поскольку, по мнению истца, это исследование АБС проведено с нарушением Методики ГОСТа 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного строительства. Методы испытания», СНиП 3-06-03-85,а также п.7.7 контрактов. Во-вторых, имеется письмо поставщика АБС ООО «Стройконструкция», из которого следует, что «в соответствии с ГОСТом 9128-2013 тротуарные дорожки относятся к 4 категории автомобильных дорог, что влечет применение с учетом дорожно-климатических условий ( 2 и 3) зоны РБ АБС марки 3 типа Б, а также заключение независимой лаборатории ООО «Белит КПД» (специализирующейся на проведении экспертиз), из которой следует, что взятые пробы классифицируется как АБС плотная, тип Б марки 2 и соответствующие требованиям ГОСТа 9128-2013, что выводы второго заключения ставят под сомнение выводы лаборатории заказчика, хотя пробы были взяты с другого объекта, но поставщик один и тот же - ООО «Стройконструкция» и одна и та же технология изготовления АБС. В третьих, из заключения лаборатории службы технического надзора следует, что АБС соответствует марки 2 типа Б и что, как считает истец, может вполне и на законном основании «пройти» на объектах работы- тротуаров как марка 3 тип Б, что следует из таблицы А 1 ГОСТа 9128-2013. В- четвертых, следует принять во внимание и устные предложения специалистов лаборатории заказчика и службы технического надзора, которые сводились к одному: подрядчик имеет право на «замену» марки АБС, но эту замену следует подтвердить у заказчика. Такое предложение подрядчиком вносилось, но не вызвало у заказчика интереса.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 6.5 контрактов, указывает, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований к товару на проведение работ, должны быть оформлены актом между подрядчиком и заказчиком, однако такого акта нет. Пунктом 7 контрактов предусмотрено по результатам экспертизы, установившей нарушения требований контрактов, не препятствующих приемке выполненной работы, делать предложения об устранении данных нарушений. Истец указал, что такие замечания сделаны службой технического надзора, что дает основание подрядчику утверждать о наличии оснований для подписания заказчиком ф. КС-2 и ф.КС-3 и оплаты работ, так как результат работы является пригодным для установленного контрактом использования. Факт отсутствия официального отказа заказчика(ответчика) от подписания акта ф.КС-2 и справки ф. КС-3, по мнению истца, является основанием для составления одностороннего акта, так как заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Также истец указал, что в качестве повода для уклонения от отказа в принятии выполненных и сданных работ по контракту № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 на объекте ул. Кольцевая МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы (служба технического надзора заказчика) якобы выявило несоответствие примененных материалов ГОСТу и сметному расчету. В качестве аргумента служба сослалась на протоколы испытания АБС ГОСТу 9128-2013 за № 3056,3140 и 3141 ведомственной лаборатории МБУ СЗ и ТН по благоустройству г. Уфы, в которых в первых двух протоколах отмечено, что пробы соответствуют ГОСТ, но в АБС содержится более 50 % природного гравия, что якобы недопустимо. В третьем протоколе подтверждается соответствие АБС ГОСТу после ее переформировки и несоответствие АБС СНиП 3-10-75 по показателю водонасыщения. Дана рекомендация «устранить несоответствие» без расшифровки каким образом это следует делать (не разрушать же тротуарное покрытие с причинением ущерба объекту). Аналогичного характера претензия МБУ СЗиТНБ г. Уфы заявлена и по контракту от 05.02.2015 (объект сквер на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр.Салавата Юлаева). В письме за № 490 указано, что согласно протоколов испытания № 3043, 3044 и 3053 пробы АБС типа Б марки 2 не соответствует требованиям СНиП 3-10-75 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения. Истец полагает, что рекомендация «принять меры по устранению замечаний» лишена практического смысла, так как результат работы не имеет существенных недостатков, исключающих его использование. Само по себе «замечание», касающееся соответствия или несоответствия СНиП не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 муниципальных контрактов №0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, №0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 предусмотрено, что спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров.

26 февраля 2016 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить долг, ответчик на претензионное письмо истца не ответил, долг не оплатил.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан в обоснование встречных исковых требований ссылаясь на п.4.1.4 муниципальных контрактов №№0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 и 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015указывает, что подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП и ПУЭ предусмотренными для данных видов работ. Также согласно условиям вышеуказанного контракта (п.п.7.1,7.2) подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ, после чего создается комиссия для их приемки. Приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документам. Обязанность по оплате выполненных работ возникает после приемки работ выполненных в установленном контрактом объеме и с надлежащим качеством. Ответчик указал, что работы по данным спорным муниципальным контрактам истцом (подрядчиком) выполнены с нарушением условий муниципального контракта, ссылается на письма исх. № 580 от 01.10.2015, исх. № 86-04-4800 от 02.10.2015 адресованные истцу о необходимости исправления допущенных подрядчиком недостатков. Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан полагает, что данные обстоятельства дают право УКХ и Б Администрации г. Уфы в целях устранения допущенных подрядчиком недостатков требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам №0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 на сумму 5 352 965 руб., согласно уточненному расчету.

Также Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан ссылается на п.6.3, п.6.4 муниципальных контрактов №0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 в которых предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты. При невозможности устранения дефектов допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету работы к оплате не принимаются.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.09.2016 производство по делу № А07-3926/2016 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов: ФИО7 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу -Уфа», ФИО8.

В определении суда от 08.09.2016 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем, выполненных ООО «Земфира» по муниципальным контрактам №0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015) и №0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015).

Соответствуют ли качество указанных работ и примененных материалов, условиям муниципальных контрактов №0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 и №0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015, требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ, СН и ПУЭ предусмотренным для данных видов работ.

2) Установить какая марка асфальто–бетонной смеси применялась ООО «Земфира» при производстве работ по муниципальным контрактам № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015) и № 0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015). В случае если будет установлено, что применялась асфальто–бетонной смесь марки Б 3, допустимо ли это, если условиями контрактов предусмотрено применение асфальто–бетонной смесь марки Б 2? Возможна ли безопасная эксплуатация результатов работ в соответствии с целями вышеназванных муниципальных контрактов? При установлении факта применения асфальто–бетонной смесь марки Б 3 определить стоимость замены на асфальто–бетонную смесь марки Б 2.

3) Имеются ли дефекты и недостатки по указанным работам и материалам? Если да, то какие, являются производственными, эксплуатационными, определить их объем и стоимость их устранения?

4) Определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «Земфира» по муниципальным контрактам №0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015) и №0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015), в том числе с учетом фактически примененных материалов.

Согласно выводам экспертного заключения №063-А/035-2016 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, объем фактически выполненных работ выполнен в виде ведомостей объемов работ (приложение 3); качество указанных работ (в том числе качество примененных материалов по скверу на перекрестке ул.Губадуйллина и пр.Салавата Юлаева) не соответствует условиям п.4.1.4 контрактов и СНиПов, предусмотренным для данных видом работ.

Установлено, что при производстве работ применена марка асфальтобетонной смеси типа Б. На объектах исследования сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающих качество материалов, журналы входного контроля подрядчика отсутствуют.

В материалах дела имеются протоколы испытания асфальтобетонных смесей заказчика по ГОСТ 9128-2013, в которых отсутствует обоснование отнесения проверяемых смесей к марке 2, либо марке 3.

Заключением установлена возможность применения асфальтобетонной смести типа Б марки 3. Также возможна безопасная эксплуатация результатов работ с применением асфальтобетонных смесей типа Б марки 3 в соответствии с целями контрактов.

Стоимость замены применения асфальтобетонных смесей заказчика марки Б 3 на Б 2 по муниципальному контракту № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 составит 2 456 121 руб., по муниципальному контракту № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 – 2 896 844 руб.

Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов сквера на перекрестке ул.Губадуйллина и пр.Салавата Юлаева составит 2 813 руб., эксплуатационных дефектов тротуара по ул.Кольцевой составит 10 414 руб., производственных дефектов сквера на перекрестке ул.Губадуйллина и пр.Салавата Юлаева – 2 006 руб.

Фактическая стоимость работ по муниципальному контракту № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 составит 2 432 977 руб., по муниципальному контракту №0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 – 2 853 150 руб.

В дополнениях к заключению эксперт пояснил, что на объекте исследования – ремонт тротуара по ул. Кольцевая проектная документация отсутствует, на объектах исследования – ремонт сквера на перекрестке ул. Губадуйллина и пр. Салавата Юлаева и ремонт тротуара по ул. Кольцевая рабочие чертежи и проекты производства работ отсутствуют. Единственным исходным документом является локальный сметный расчет.

Разница в стоимости с учетом применения разных марок АБС составила 43 694 руб.

С учетом перерасчета объемов экспертом-строителем ФИО7, экспертом ФИО8 составлен новый локальный сметный расчет. Локальный сметный расчет фактически выполненных работ составлен на сумму 3 592 332 руб. (с учетом применения АБС марки 3 типа Б), локальный сметный расчет с учетом замены материала (возможности применения АБС марки 2 типа Б) составлен на сумму 3 650 370 руб.

Как пояснил эксперт, прямого указания по применению асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 условиями контрактов не предусмотрено, в локальных сметных расчетах также нет таких указаний.

На основании изложенного и результатов испытания по ГОСТ 9128-2013 устанавливается возможность применения асфальтобетонной смеси типа Б марки 3. Также возможна безопасная эксплуатация результатов работ в соответствии с целями контрактов.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» с учетом уточнений заявлены о взыскании с ответчика 6 011 085 руб. 69 коп. суммы долга по муниципальным контрактам № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 и № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 5 352 965 руб. суммы работ необходимых для устранения допущенных недостатков, соразмерно уменьшив стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам № 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, № 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в §1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной ст. установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст.ст. 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку исследуемые муниципальные контракты содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контрактов у суда не имеется.

В силу ст.ст.307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд учитывает следующее.

Исходя из исследованных обстоятельств, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с целью сдачи выполненных объемов работ, но ответчик в нарушение порядка согласно условиям контрактов оставлял акты истца без рассмотрения.

Между тем, как уже ранее указывалось, по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, определены объем и фактическая стоимость выполненных работ по контракту. Заключением установлена возможность применения асфальтобетонной смести типа Б марки 3 и возможность безопасной эксплуатации результатов работ с применением асфальтобетонных смесей типа Б марки 3 в соответствии с целями контрактов, применение асфальтобетонной смести типа Б марки 2 не приведет к значительному улучшению результатов работ.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Однако данные обстоятельства не установлены при рассмотрении дела.

Как следует из обстоятельств дела, результаты работ эксплуатируются без претензий около двух лет, ответчик о расторжении контракта не заявлял.

На основании вышеизложенного доводы ответчика (истца по встречному иску) подлежат отклонению, требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере, определенном судебной экспертизой.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб. (письмо АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу -Уфа» № 914 от 09.06.2016), внесена ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» за ООО «Земфира» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежным поручениям № 625 от 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 1061 от 07.09.2016 на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных отказано.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу -Уфа» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 80 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но не взыскиваются ввиду освобождения последнего от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 011 085 руб. 69 коп. суммы долга, 80 000 руб. суммы судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу -Уфа» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров