Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 кв. 2017 г. -1 кв. 2020 г. по лицензионному договору от 01.11.2011 г. N 1-01-09-00735, о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.07.2021г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.01.2021г.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество, ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.11.2011 г. N 1-01-09-00735, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 г. по лицензионному договору от 01.11.2011 г. N 1-01-09-00735.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявлением от 30.11.2021 в связи с предоставлением ответчиком отчетной документации за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 г. по лицензионному договору от 01.11.2011 г. N 1-01-09-00735истец уточнил исковые требования и просил взыскать для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 01.11.2011 г. N 1-01-09-00735.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнением иска.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФАПРИД" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность в области права, и на основании на основании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", а также приказа Роспатента от 25.10.2012 N 133 осуществляет полномочия по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, а также представление интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах.

01.11.2011 между ФГБУ "ФАПРИД", действующим от имени Российской Федерации (лицензиар) и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (впоследствии переименовано в ПАО "ОДК-УМПО") (лицензиат) подписан лицензионный договор N 1-01-09-00735 (далее – лицензионный договор) в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию авиационного двигателя, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации), с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (договор от 30.06.2011 N Р/135611250536-112259, заключенный между лицензиатом и экспортером - ФГУП "Рособоронэкспорт") и дополнение 135611250536от 02.06.2011 к контракту (контракт от 22.09.1995 N РВ/535607041401, заключенный с Президентом Индии, представленным Министерством обороны, Правительство Индии), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. При этом, лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1 договора). Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора) представляет лицензиару отчетную документацию (состав которой определен в пункте 1.9 договора) (пункт 9.1 договора). За непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. (пункт 9.6 договора). Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору (пункт 13.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно: не была предоставлена отчетная документация по договору за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года (12 отчетных периодов), в связи с чем, на основании пункта 9.6 договора, истец начислил ответчику подлежащий уплате в доход федерального бюджета штраф в размере 300000 руб. (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

Претензией от 16.06.2020 истец предложил ответчику уплатить этот штраф в добровольном порядке.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужили основанием для предъявления иска.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, чтообязательство по оплате использования результатов интеллектуальной деятельности по договору выполнено в полном объеме, договор комиссии исполнен в полном объеме в 2012 году, в связи с чем, использование результатов интеллектуальной деятельности после исполнения договора комиссии, для исполнения которого и заключался лицензионный договор, не производилось; поскольку лицензионный договор в составе отчетной документации содержит также и документы о фактическом исполнении сделки по реализации продукции в отсутствие фактического использования результатов интеллектуальной деятельности после исполнения договора комиссии ответчик полагает, что у него по условиям лицензионного договора отсутствует обязанность предоставлять лицензиару «нулевую» отчетность.

Также ответчик приводит доводы о прекращении действия лицензионного договора по истечении пятилетнего срока с момента его заключения, так как условие о сроке его действия до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору является несогласованным ввиду несоответствия условию неизбежности, предусмотренного пунктом 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за 2-3 квартал 2017 года, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации отнесены в том числе секреты производства (ноу-хау).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае между сторонами заключен лицензионный договор от 01.11.2011 N 1-01-09-00735, по которому истец (лицензиар) предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию авиационного двигателя, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации), с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии от 30.06.2011 N Р/135611250536-112259, заключенный между лицензиатом и экспортером - ФГУП "Рособоронэкспорт") и дополнения 135611250536 от 02.06.2011 к контракту от 22.09.1995 N РВ/535607041401, заключенный с Президентом Индии, представленным Министерством обороны, Правительство Индии).

За предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 3 851 долларов США (п. 7.2 лицензионного договора).

Выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с п. 7.2 (п. 7.6 лицензионного договора).

В п. 13.1 лицензионного договора стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Условиями этого лицензионного договора установлена обязанность лицензиата в течение срока действия договора ежеквартально представлять отчетность, состав которой поименован в пункте 1.9 договора (пункт 9.1 договора).

Также договором предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение указанного условия в виде штрафа в размере 25000 руб. (пункт 9.6 договора).

Указанные условия договора положены истцом в основание исковых требований. При этом, истец полагает договор действующим (поскольку предусмотренный пунктом 13.1 договора акт выполненных обязательств по договору не составлялся), а взыскиваемый истцом штраф рассчитан исходя из факта непредставления обществом предусмотренной договором отчетности за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года.

В силу пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае стороны в качестве основания прекращения обязательств, вытекающих из лицензионного договора, определили подписание сторонами акта выполненных обязательств по договору. Однако данное условие не обладает качеством неизбежности, так как зависит от воли сторон, а потому, условие пункта 13.1 лицензионного договора в части определения срока окончания действия лицензионного договора не соответствует абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, следовательно, не позволяет признать его согласованным.

При этом, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, в силу которых исполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет ФГБУ "ФАПРИД" по согласованию с государственным заказчиком (которым в настоящем случае в силу пункта 1.7 лицензионного договора является Министерство обороны Российской Федерации). То есть, в силу указанного нормативного требования составление предусмотренного лицензионным договором акта выполненных обязательств по договору отнесено к обязанности истца и не зависит от волеизъявления общества. Неисполнение учреждением этой обязанности нельзя признать обстоятельством, продлевающим срок действия лицензионного договора на неопределенный срок.

Также, судом приняты во внимание положения лицензионного договора, в силу которых лицензиат обязался использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии (договор от 30.06.2011 N Р/135611250536-112259, заключенный между лицензиатом и экспортером - ФГУП "Рособоронэкспорт") и дополнения к контракту от 22.09.1995 N РВ/535607041401, заключенный с Президентом Индии, представленным Министерством обороны, Правительство Индии).

При этом, из материалов дела следует, что указанные договор комиссии и контракт прекращены надлежащим исполнением в 2012 году.

В частности, как следует из не опровергнутых истцом пояснений ответчика, имущество по договору комиссии и контракту ПАО "ОДК-УМПО" отправило в Индию следующими партиями: первая партия имущества стоимостью 336 462,63 долл. США - по ГТД 10401060/140312/0001221, счету-фактуре ФГУП "Рособоронэкспорт" от 13.02.2012 N 356/1211250536, авианакладной 580-0263 7633 от 27.03.2012 (штамп таможенного органа Российской Федерации "Вывоз разрешен" от 27.03.2012).

Полное исполнение договора комиссии от 30.06.2011 N Р/135611250536-112259 подтверждено письмом АО "Рособоронэкспорт" от 19.05.2021 N Р/1123/3-31614.

В период исполнения договора комиссии ответчиком осуществлена выплата лицензионного платежа в соответствии с рассматриваемым лицензионным договором платежным поручением N 9798 от 10.08.2012.

Сведений об использовании обществом после указанной даты определенных лицензионным договором результатов интеллектуальной деятельности не имеется.

Поскольку в настоящем случае срок действия лицензионного договора сторонами в установленном порядке не согласован, судом применены положения пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, в силу которых в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, условий лицензионного договора и приведенных выше нормативных положений суд пришел к выводу о том, что срок действия лицензионного договора составляет 5 лет и истек 01.11.2016, а потому оснований для применения к ответчику предусмотренных этим договором мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком направлялись отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, что по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком факта продолжения действия лицензионного договора.

Оценив этот довод истца, суд отклоняет, поскольку фактически указанная отчетность представлялась с "нулевыми" показателями и только после инициирования истцом настоящего спора, что следует из сопроводительных писем ответчика к указанным отчетам, в связи с чем направление этой отчетности, совершенное за пределами срока действия лицензионного договора, факт продления такого срока не подтверждает.

Истец также указывает на то обстоятельство, что в силу пункта 9.5 лицензионного договора ответчик по окончании срока действия договора комиссии обязан в течение 5 дней в письменной форме информировать об этом истца, что им сделано не было (об исполнении договора комиссии истец узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства).

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не касается оснований начисления взыскиваемых истцом штрафных санкций за непредставление предусмотренной лицензионным договором отчетности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова