Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН: 0261019447, ОГРН: 1120261000155)

о взыскании 246 406 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности в размере 246 406 руб. 21 коп. и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 17.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.05.2014.

Ответчик требования истца не признал, в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации доверенностей №11 от 14.08.2013, №12 от 20.08.2013, №13 от 21.08.2013, №14 от 10.09.2013, №15 от 23.09.2013, №16 от 26.11.2013, выданных Обществом «ЭнергоМонтаж» водителям ФИО1 и ФИО2 на получение товара, указал, что проставленная в указанных доверенностях подпись не принадлежит директору ФИО3 Кроме того, заявил о фальсификации оттиска круглой печати Общества «ЭнергоМонтаж», проставленной на названных доверенностях.

В силу ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 24.06.2014 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая и техническая экспертизы (т.1, л.д. 126-131).

В целях предоставления эксперту документов для проведения почерковедческой экспертизы, суд неоднократно письмами от 11.07.2014, 31.07.2014 и 21.08.2014 просил истца представить подлинники указанных выше доверенностей (т.1, л.д. 134,135,136).

Истец подлинники доверенностей суду не представил, направил письмо от 04.09.2014, в котором пояснил, что подлинники истребуемых доверенностей у него отсутствуют, поскольку были направлены ему ответчиком по факсу и электронной почте (т.1, л.д. 138).

Поскольку документы для проведения экспертизы истцом не представлены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.09.2014 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, в ранее представленном суду отзыве требования отклонил, указал, что по представленным истцом в обоснование требований накладным продукцию не получал, им производилась оплата ранее полученной продукции в рамках дела №А07-11545/2013.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Уральский ЖБИ» (поставщик, истец) и ООО «ЭнергоМонтаж» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара № 1511/2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец в течение срока действия договора обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В разделе 2 договора стороны определили, что поставщик на основании заявок покупателя формирует спецификацию на заявленную продукцию с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей цены и сроков поставки и направляет ее покупателю на согласование. Покупатель в течение 3 дней с момента получения спецификации рассматривает ее, согласовывает и возвращает поставщику. Спецификация, после подписания ее обеими сторонами, становится неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены спецификации №1 от 15.11.2012, №2 от 05.12.2012, №3 от 21.12.2012, подписанные сторонами, где определены предмет, стоимость и сроки поставки (т.1, л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом по товарным накладным №201 от 20.08.2013, №202 от 20.08.2013, №205 от 23.08.2013, №199 от 14.08.2013, №208 от 10.09.2013, №214 от 23.09.2013, №230 от 26.11.2013 был передан товар на общую сумму 860 850 руб. 41 коп., в которую также входит стоимость услуг по доставке, а также счет-фактуры на оплату указанной суммы (т.1, л.д. 21-32, 80-86).

Факт оказания услуг по доставке подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений: №202 от 20.08.2013, №230 от 26.11.2013 (л.д. 33-34).

Товар у истца принят уполномоченными лицами ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела: №11 от 14.08.2013, №12 от 30.08.2013, №13 от 31.08.2013, №15 от 23.09.2013, №16 от 26.11.2013, выданных водителю ФИО1, а также №14 от 10.09.2013, выданной водителю ФИО2 (т.1, л.д. 35-40).

Поскольку в спецификациях к договору стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100% предоплаты, истцом ответчику на оплату поставляемого по указанным выше накладным товара были выставлены счета №95 от 23.08.2013, №93 от 20.08.2013, №92 от 20.08.2013, №118 от 26.11.2013, №107 от 23.09.2013, №103 от 10.09.2013 (т.1, л.д. 41-46).

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично в сумме 614 444 руб. 20 коп., в связи с чем допустил задолженность перед истцом в размере 246 406 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным выше накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора, правовое регулирование которых осуществляется главами 30, 39, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об исполнении обязательств (ст. ст. 309-311 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил, указал, что задолженности перед Обществом «Уральский ЖБИ» не имеет. Также указал, что в соответствии с упомянутым договором поставки от 15.11.2012 №1511/2012 в период с 24.12.2012 по 19.01.2013 истец передал Обществу «ЭнергоМонтаж» товар на сумму 1 827 552 руб. 63 коп. Поскольку поставленный товар оплачен им был частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 004 832 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 228 232 руб. 80 коп. (Дело №А07-11545/2013). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований до суммы 253 154 руб. 04 коп.

Кроме того, возражая на требования истца, ответчик указал, что истец не доказал, что поставленная продукция по спорным накладным получена работниками ответчика ФИО1 и ФИО4, поскольку данные лица не являются сотрудниками ответчика и не имеют полномочий на представление интересов ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик, указывая, что в доверенностях №11 от 14.08.2013, №12 от 20.08.2013, №13 от 21.08.2013, №14 от 10.09.2013, №15 от 23.09.2013, №16 от 26.11.2013, выданных Обществом «ЭнергоМонтаж» водителям ФИО1 и ФИО2 на получение товара, подпись не принадлежит директору ФИО3, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО3 в названных доверенностях. Кроме того, заявил о фальсификации оттиска круглой печати Общества «ЭнергоМонтаж», проставленной на названных доверенностях.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, в целях предоставления эксперту документов для проведения почерковедческой экспертизы суд неоднократно просил истца представить подлинники спорных доверенностей.

Истец испрашиваемые судом документы не представил, пояснил, что подлинники истребуемых доверенностей у него отсутствуют, поскольку были направлены ему ответчиком по факсу и электронной почте, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчиком названные доверенности также не представлены.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неполучении от истца товара по представленным в материалы дела накладным признан судом несостоятельным и опровергается материалами дела. Как было указано, и заявил в представленных суду возражениях истец, 15.11.2012 между сторонами был подписан договор поставки, в рамках которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний принять и оплатить ее. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по обозначенным выше накладным, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Кроме того, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, а именно: счет №199 от 14.08.2013 (товарная накладная №199 от 14.08.2013) оплачен в сумме 72 460 руб. платежным поручением №171 от 14.08.2013 (т.2, л.д. 52); счет №202 от 20.08.2013 (товарная накладная №201 и №202) оплачены частично по платежным поручениям №42 от 25.09.2013 в сумме 148 000 руб. (т.2, л.д. 50), платежным поручением №48 от 16.10.2013 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 51); счет №91 от 16.08.2013 оплачен платежным поручением №180 от 28.08.2013 в сумме 170 000 руб. (т.1, л.д. 53).

Довод ответчика о том, что оплата задолженности производилась и в настоящее время производится им в рамках дела №А07-11545/2013, также подлежит судом отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А07-11545/2013 ООО "Уральский ЖБИ" обратилось с иском к ООО "ЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 004 832 руб. 63 коп. и пени в сумме 228 232 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №1511/2012 от 15.11.2012.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика только пени в размере 235 154 руб. 04 коп., требования по взысканию задолженности не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу №А07-11545/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБИ» взысканы пени в размере 235 154 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к о выводу о несостоятельности возражений ответчика, касающихся неполучения им товара по указанным выше накладным, поскольку печать Общества «ЭнергоМонтаж» и подпись представителей ответчика на товарно-транспортных накладных свидетельствуют о том, что товар ответчиком был получен.

Доказательств обратного ответчик суду не представил и материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара, с учетом частичной оплаты, составляет 246 406 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 246 406 руб. 21 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «Уральский ЖБИ» (заказчик) и ООО «Стату Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №1802/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объемах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Согласно расчету стоимости по договору на оказание юридических услуг (приложение №1) указанная выше сумма состоит из:

- расходы на оплату труда (з/п юрисконсульта по разработке и оформлению претензионно-исковой корреспонденции) – 30 000 руб.;

- телекоммуникационные затраты (стационарная связь, интернет) – 2500 руб.;

- транспортные услуги (расходы на оплату ГСМ, амортизация служебного автомобиля) – 2500 руб.;

- почтовые расходы (экспресс доставка корреспонденции ответчику, в суд) – 1500 руб.;

- аренда помещения – 3500 руб. (т.1, л.д. 48).

Факт оплаты вознаграждения в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением №22 от 06.03.2014 (т.1, л.д. 49).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию спора, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов до 30 000 руб., суд принял во внимание, что расчет стоимости по договору на оказание юридических услуг содержит сведения о расходах на оплату труда представителя (з/п юрисконсульта по разработке и оформлению претензионно-исковой корреспонденции), данная услуга оценена в 30 000 руб., оказание остальных услуг, перечисленных в расчете (телекоммуникационные затраты, транспортные услуги, почтовые расходы и аренда помещения) не признается судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в смысле положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 246 406 руб. 21 коп. и 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 928 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова