Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МБУ «Управление капитального строительства» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан; 2) ООО «Строительная компания «ФИО4» (ИНН <***>)

об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства

о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 536 023 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность № 8141от 15.11.2018;

от ответчика – ФИО2 о доверенности № 09юр/780 от 03.12.2018 г.

от ООО «Строительная компания «ФИО4»: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019г. №471

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее – ответчик, АО "Башкиравтодор") об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по объекту: «Улица № 9 общегородского значения на участке от ул. Шантана до ул. ФИО5 в г. Октябрьский РБ. Корректировка с выделением 1 пускового комплекса» по замене раскрошившихся бортовых камней, выравниванию их по горизонту проезжей части, восстановлению асфальтового покрытия тротуаров по протяженности всей дороги в срок до 30.05.2019 г., о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 536 023 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.05.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «ФИО4».

Заявлением от 08.05.2019г. исх. 3460 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать АО «Башкиравтодор» в срок до 30 сентября 2019 года безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по объекту: «Улица № 9 общегородского значения на участке от ул. Шашина до ул. ФИО5 в г. Октябрьский РБ. Корректировка с выделением 1 пускового комплекса»:

по замене раскрошившихся бортовых камней от ул. ФИО5 до ул. Новоселов в количестве 194 шт., от ул. Новоселов до ул. Закирова в количестве 358 шт., от ул. Закирова до ул. Шашина в количестве 172 шт.;

выравниванию бортовых камней по горизонту проезжей части от ул. ФИО5 до ул. Новоселов в количестве 14 шт., от ул. Новоселов до ул. Закирова в количестве 31 шт.;

восстановлению асфальтового покрытия дороги от ул. ФИО5 до ул. Новоселов площадью 180 м2, от ул. Новоселов до ул. Закирова площадью 104 м2., от ул. Закирова до ул. Шашина площадью 54,4 м2;

восстановлению асфальтового покрытия тротуаров от ул. ФИО5 до ул. Новоселов площадью 5,2 м2, от ул. Новоселов до ул. Закирова площадью 10,4 м2,

а также взыскать с АО «Башкиравтодор» штраф за невыполнение обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 536 023 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая, что истцом предъявлены требования по исполнению гарантийных обязательств по работам, выполнены ООО «Строительная компания «ФИО4», полагает, что указанное лицо должно быть привлечено соответчиком, заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа, а также по иным доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ООО "СК ФИО4" в судебном заседании позицию по иску не пояснить не смог.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами, третьим лицом не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 9 октября 2015 года № 0801300014315000079_100067, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Улица № 9 общегородского значения на участке от ул. Шашина до ул. ФИО5 в г. Октябрьский Республики Башкортостан (корректировка с выделением 1 пускового комплекса)» (далее - объект) согласно проектной документации, |далее - проектная документация), и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных –Настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица №9 общегородского значения на участке от ул. Шашина до ул. ФИО5 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 30.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации, а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. 11.3 настоящего контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет:

на земляное полотно - 8 лет,

на основание дорожной одежды - 6 лет,

на нижний слой покрытия - 5 лет,

на верхний слой покрытия - 4 года,

на водопропускные трубы - 6 лет,

на регуляционные сооружения - 6 лет,

на сигнальные столбики, дорожные знаки - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата утверждения получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или этапа работ.

Согласно п.11.4 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Для составления и подписания указанного акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Работы по муниципальному контракту приняты Заказчиком 21 октября 2016 года, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги, актом о приемке законченного строительством объекта.

Объект введен в эксплуатацию 28 декабря 2016 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2016 года № КШ3304000-36).

Спора между сторонами относительно приемки и оплаты работ не имеется.

В период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

Ответчику направлено письмо о необходимости устранения недостатков №8973 от 07.12.2017г., на которое подрядчик дал ответ о том, что Белебеевским ДРСУ - филиалом АО «Башкиравтодор» с участием субподрядчика - ООО «СК ФИО4» был осуществлен выезд на объект с целью определения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, в связи с тем, что тротуары и бортовые камни находятся под снегом и визуальное определение недостатков невозможно, было предложено перенести срок осмотра объекта на апрель 2018 года. (письмо от 24 января 2018 года исх. № 02/51)

Письмом от 09.06.2018 № 02/377 Подрядчик информировал Заказчика о частичном выполнении гарантийных обязательств - восстановлении просевших участков асфальта напротив дома № 14, возле остановки в 32 мкр., с четной и нечетной стороны, на перекрестке ул. Новоселова - пр. Московский, между д. 176 и остановкой возле ул. Шашина (между 2-мя дождеприемниками), устранении просадки асфальта вокруг канализационных колодцев на всей протяженности дороги, а также направлено требование по устранению выявленных недостатков в части бордюрных камней и тротуаров. В части устранения недостатков бордюрных камней и тротуаров Подрядчиком направлено требование Субподрядчику об устранении выявленных нарушений.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма исх. № 4932 от 19.07.2018, № 6198 от 06.09.2018 с требованием о выполнении работ по гарантийному обслуживанию объекта, отраженных в протоколе рабочего совещания от 31 мая 2018 года, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств устранения недостатков работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда для государственных и муниципальных нужд и Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон ФЗ-44).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый муниципальный контракт содержат все существенные условия, сторонами условия контрактов не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд не усмотрел.

Контракт не признан недействительными в установленном законом порядке.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия муниципальных контрактов, так в соответствии с пунктом 9.1 контрактов, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с документацией условиями, стандартами и т.д.; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации, а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. 11.3 настоящего контракта.

Факт обнаружения недостатков и дефектов выполненных по муниципальному контракту работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно: письмами в адрес АО "Башкиравтодор" о необходимости устранения недостатков: №3194 от 15.05.2018г., №4932 от 19.07.2018г., №6198 от 06.09.2018г., №8970 от 13.12.2018г., актом визуального осмотра от 19.05.2017, протоколом рабочего совещания по устранению недостатков от 31.05.2018г. и не оспорены ответчиком, а напротив, подтверждаются им (письмо 02/377 от 09.06.2018г., отзыв ответчика, устные пояснения в судебном заседании).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются доказательствами наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Довод о том, что поскольку указанные работы были выполнены третьим лицом – ООО «СК ФИО4» по договору субподряда, в связи с чем указанное лицо должно быть привлечено в качестве соответчика, судом исследован, но подлежат отклонению, так как право выбора ответчика принадлежит истцу, и, если истцом доказано нарушение его прав конкретным лицом, он имеет право обратиться за судебной защитой против действий такого лица, и не обязан дополнительно доказывать и выяснять, есть ли у этого лица договоры на основании которых такое лицо перепоручило часть своих обязательств своим контрагентам и не обязан устанавливать таких лиц.

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков и дефектов правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом в просительной части уточненного искового заявления указан срок выполнения работ – до 30.09.2019г.

Требование истца об устранении недостатков и дефектов до 30.09.2019 суд считает разумным с точки зрения исполнимости, для целей выполнения ответчиком исковых требований.

Также истец просит взыскать штраф за просрочку исполнения подрядчиком, гарантийных обязательств в сумме 536023 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, исходя из положений Закона N 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки (штрафа) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп. 12.7.5 п. 12.7 муниципального контракта заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкций в сумме 536 023 руб. 65 коп., что составляет 0,5% от цены контракта, за невыполнение обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, в установленные Заказчиком сроки.

Поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, то требование истца о взыскании с ответчика штрафов в размере является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что по смыслу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 12.7 муниципального контракта Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан вправе взимать несколько штрафов - за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, что также согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд должен учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляются штрафы; размер штрафа является фиксированным и составляет 536 023 руб. 65 коп. (0,5% от цены контракта), и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафов является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, за которое уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., и имущественного характера, размер государственной пошлины за которое составляет 13720 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 19720 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках выполнения работ по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 9 октября 2015 года № 0801300014315000079_100067 в срок до 30 сентября 2019 года безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по объекту: «Улица № 9 общегородского значения на участке от ул. Шашина до ул. ФИО5 в г. Октябрьский РБ. Корректировка с выделением 1 пускового комплекса»:

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 536 023 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государственную пошлину в сумме 19 720 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.