Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт", Общество с ограниченной ответственностью "Каматранс+", Общество с ограниченной ответственностью "АстаТоргСервис", Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Инновационные технологии"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гасимов В.И. – представитель по доверенности № 3 от 28.04.2017г., личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: Мусина Л.Б. – заместитель начальника правового отдела по доверенности исх. № 06-23/21 от 13.01.2017г., предъявлено служебное удостоверение УР № 828609; Лазарева С.Н. – главный специалист-эксперт правового отдела № 1 Управления Федеральный налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-35/98 от 28.12.2016г., предъявлено служебное удостоверение УР № 828331.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2015 года № 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее – ООО "Техпроминвест"), Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" (далее – ООО "КонсалтЭксперт"), Общество с ограниченной ответственностью "Каматранс+" (далее – ООО "Каматранс+"), Общество с ограниченной ответственностью "АстаТоргСервис" (далее – ООО "АстаТоргСервис") и Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Инновационные технологии" (далее – ООО НПО «ИНТЕХ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 02 августа 2017 года в 14 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи Симахиной И.В. в очередном отпуске.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 06 июня 2017 года.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04 июля 2017 года в 12 час. 09 мин. 14 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Налогового органа в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

ООО "Техпроминвест", ООО "КонсалтЭксперт", ООО "Каматранс+", ООО "АстаТоргСервис" и ООО НПО «ИНТЕХ» явку в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В состав лиц, участвующих в деле, входят и третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 постановления от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014г. № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 03 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего процессуального законодательства Арбитражным судом Республики Башкортостан были направлены ООО "Техпроминвест", ООО "КонсалтЭксперт", ООО "Каматранс+", ООО "АстаТоргСервис" и ООО НПО «ИНТЕХ» заказными письмами № 45097613022683, № 45097613022652, № 45097613022676, № 45097613022645 и № 45097613022638 по их юридическим адресам, указанным в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "КонсалтЭксперт", была вручена названному участнику арбитражного процесса 11 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097613022652.

Направленная почтовая корреспонденция в адрес ООО "Техпроминвест", ООО "Каматранс+", ООО "АстаТоргСервис" и ООО НПО «ИНТЕХ» была возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы закреплены в пункте 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении ООО "Техпроминвест", ООО "Каматранс+", ООО "АстаТоргСервис" и ООО НПО «ИНТЕХ» как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с вышеприведенными требованиями к вручению судебной корреспонденции, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организацией почтовой связи были соблюдены требования Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п.

При таких обстоятельствах ООО "Техпроминвест", ООО "КонсалтЭксперт", ООО "Каматранс+", ООО "АстаТоргСервис" и ООО НПО «ИНТЕХ» судом признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на основании части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 03 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ООО "Техпроминвест", ООО "КонсалтЭксперт", ООО "Каматранс+", ООО "АстаТоргСервис" и ООО НПО «ИНТЕХ» о месте и времени судебного разбирательства, явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Заявителя и Налогового органа, суд установил следующее.

Решением Налогового органа от 30 сентября 2014 года № 109 была назначена выездная налоговая проверка Общества за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт от 29 июля 2015 года № 35, в котором были зафиксированы факты завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 341 946 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей, занижения доходов за 2012 год в размере 1 170 157 руб. и за 2013 год в размере 926 086 руб. от реализации товаров (работ, услуг), завышения расходов за 2012 год в размере 6 321 392 руб., связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за 2013 год в размере 2 152 895 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей, занижения налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы за 2012 год в размере 206 294 руб., за 2013 год в размере 72 042 руб., завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере за 2011 год в размере 49 777 руб., за 2012 год в размере 322 962 руб., за 2013 год в размере 282 009 руб. по приобретенным и оприходованным товарам (работам, услугам), а также завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в размере 659 643 руб. по операциям в связи с применением ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

21 сентября 2015 года Инспекцией на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29 июля 2015 года № 35 и иных материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий, было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45, в соответствии с которым Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 079 124 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 725 003 руб., ему были начислены пени по названным налогам в размере 359 903 руб. 83 коп., а также он был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 093 руб. 60 коп.

Не согласившись с выводами Инспекции, Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30 декабря 2015 года № 379/17 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, решение Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2015 года № 45 было отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 17 627 руб. (в том числе за 2011 год – 11 864 руб., 2013 год – 5 763 руб., пени – 4 992 руб. 29 коп., штрафные санкции – 1 152 руб. 60 коп.), начисления налога на добавленную стоимость в размере 420 712 руб. (в том числе за III квартал 2011 года – 10 678 руб., за II квартал 2012 года – 153 763 руб., за IV квартал 2012 года – 252 000 руб., за III квартал 2013 года – 4 271 руб., пени – 50 641 руб. 11 коп., штрафные санкции – 51 254 руб. 20 коп.), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 38 135 руб.

В неотмененной и не обжалованной части ненормативный правовой акт Налогового органа был утвержден с вступлением в силу с 30 декабря 2015 года.

Таким образом, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2015 года № 45 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30 декабря 2015 года № 379/17) Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 061 497 руб., по налогу на добавленную стоимость – в размере 474 233 руб., пени – 227 460 руб. 20 коп., штрафы – 307 497 руб. 03 коп.

Считая, что принятый Налоговым органом ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие заложенной в Конституцию Российской Федерации правовой гарантии судебной защиты в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Буквальное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности позволяет установить, что обращение в суд не может иметь произвольный – в отсутствие нарушений или оспаривания права и законного интереса – характер, защите подлежит лишь действительно, а не предполагаемо, нарушенные или оспоренные право и законный интерес обратившегося за судебной защитой лица.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 4 статьи 1, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 2 названного Постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычета налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0, от 04.11.2004г. № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1100264000517.

Довод Заявителя о том, что в ходе проведения налоговой проверки Налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, судом не признается существенным.

Согласно приложению № 24 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@ описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть в том числе четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с названным приказом документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Описательная часть как акта, так и решения по каждому выявленному виду налогового правонарушения содержит все соответствующие нормы и описания. В обжалуемом решении содержится подробное описание выявленного правонарушения, выразившегося в том, что налогоплательщиком документально не подтверждены суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, занижены доходы от реализации товаров, занижен налог на добавленную стоимость с налоговой базы, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в связи с отсутствием документального обоснования.

В обжалуемом решении содержатся ссылки на первичные документы, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в решении приводятся таблицы, отражающие все принятые Налоговым органом расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также в решении Налогового органа содержится описание результатов оценки доводов Налогоплательщика по вопросу обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, приводимых заявителем в возражениях на акт проверки. Доводы Налогоплательщика, изложенные в уточнении к заявлению о признании недействительным решения Налогового органа, в возражениях на акт налоговой проверки не приводились, дополнительные документы не представлялись. В решении указаны основания начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения со ссылками на соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в акте налоговой проверки и в решении содержится подробное описание выявленных и документально подтвержденных фактов нарушений со ссылками на нормы законодательства (подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Заявителя в той части, в какой он указывает о не отражении в обжалуемом решении перечня всех представленных им по описи счетов-фактур.

Порядок работы с входящей корреспонденцией регламентирован инструкцией налоговых органов по делопроизводству, содержащей положения о том, что если документ представляется заявителем лично (через представителя), проверяется комплектность документации, в том числе наличие указанных в документах приложений. При неполном комплекте документ принимается только при наличии соответствующей отметки с подтверждающей подписью заявителя (его представителя). При необходимости составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется заявителю.

Однако при этом суд полагает необходимым отметить, что из избранного Налоговым органом стиля изложения обжалуемого ненормативного правового акта – а именно применения словосочетания «в том числе» при описании перечня счетов-фактур – не позволяет с достаточной степенью вероятности сделать однозначный вывод о том, что в действительности Инспекцией не исследовались все указанные Заявителем в описи счета-фактуры. Напротив, словосочетание «в том числе» указывает на то, что перечисленные Налоговым органом в обжалуемом решении счета-фактуры являются составной частью большего пакета документов.

Суд также отмечает, что с целью исключения возможного нарушения прав и законных интересов Налогоплательщика все неотраженные в обжалуемом решении счета-фактуры были приобщены к материалам дела и исследованы в судебных заседаниях.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание, что Обществом также по описи в Налоговый орган были сданы договоры и спецификации (т. 10, л.д. 143-144).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Заявитель ссылается на приложения , дополнительные соглашения , не указанные в описи, в связи с чем суд также лишен возможности сделать однозначный вывод об объеме действительно представленных Налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного, суд не установил по настоящему делу наличия существенных нарушений процедуры проведения проверки, влекущих принятие Налоговым органом незаконного решения, необоснованного доначисления налоговых платежей, ущемления прав Налогоплательщика.

Доводы о неправомерном выставлении Налоговым органом в адрес Общества требования № 31 от 29 мая 2015 года о предоставлении документов после окончания выездной налоговой проверки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.

Оспаривая требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, общество указывает на то, что требование получено им после окончания выездной налоговой проверки, и поэтому является незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что названные нормы не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам. Следовательно, получение обществом оспариваемого требования после составления справки об окончании выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания его незаконным.

В рассматриваемом случае необходимо учесть положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом только в пределах сроков, предусмотренных на проведение выездной налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные документы, относящиеся к проверяемому налоговому периоду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015г. № 305-КГ15-5504.

Таким образом, истребование Инспекцией у Заявителя документов в последний день выездной проверки само по себе не нарушает его прав и не является основанием к отмене Обжалуемого ненормативного правового акта Налогового органа.

1. В части доначислений по налогу на прибыль.

В заявлении общество указало на то, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по следующим документам:

За 2012 год

№с-ф

дата

Наименование контрагента

Наименование услуг

Сумма с НДС

В том числе НДС

Сумма расходов по налогу на прибыль

Сумма налога на прибыль

19.03.2012

ООО«Каматранс+»

Информационные услуги

720 000

109831,51

610 169,50

122033,90

101

02.05.2012

ООО НПО «Интех»

товар

1007999,42

153762,62

854 236,80

170847,36

374

25.10.2012

ООО»Сиб Трейд Сервис»

товар

1652000

252000

1400000

280000

19.11.2012

ООО «КонсалтЭксперт»

Бухгалтерские услуги

500 000

100000

12.12.2012

ООО М-Авто»

Информационные услуги

265 000

40 423,73

224 576,28

44915,25

4 144 999,42

556 017,83

3 588 982,56

717796,51

За 2013 год

№с-ф

дата

Наименование контрагента

Наименование услуг

Сумма без НДС

Сумма налога на прибыль

12.03.2013

ООО «Техпроминвест»

Услуги по поиску клиентов (агентский договор

610169,49

122033,90

20.03.2013

ООО «Техпроминвест»

товар

211864,42

42372,88

02.07.2013

ООО «Техпроминвест»

Услуги по поиску клиентов (агентский договор

355932,20

71186,44

09.07.2013

ООО «Техпроминвест»

Услуги по поиску клиентов (агентский договор

546610,17

109322,03

09.11.2013

ООО«КонсалтЭксперт»

Юридические услуги

415000

83000

2139576,28

427915,26

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Согласно указанной норме, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1. первичные учетные документы; 2 аналитические регистры налогового учета; 3 расчет налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно ст. 5 указанного закона одним из объектов бухгалтерского учета экономического субъекта являются расходы. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При формировании в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах следует руководствоваться в частности: Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, в части не противоречащей закону N 402-ФЗ; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г, N 119н, в части не противоречащей Федеральному закону N 402-ФЗ.

Порядок формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации, в том числе находящихся в пути и переработке, предназначен счет 10 "Материалы", а для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 41 "Товары".

В п. 42 Методических указаний 119н сказано, что материалы представляют собой вид запасов; к материалам относится сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы.

Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Госкомстатом, отраслевые формы - соответствующими министерствами и иными органами федеральной власти; такие унифицированные формы используются сегодня по усмотрению, альтернативу им составляют самостоятельно разработанные.

При этом требования о документировании всех фактов хозяйственной жизни, проводимых организациями, установлены федеральными законами N N 129-ФЗ, 402-ФЗ.

Вместе с тем, требование об обязательных реквизитах, которые должны содержать как унифицированные формы первичных учетных документов, так и (с 2013 года) самостоятельно разработанные организацией первичные документы, является обязательным.

В соответствии с ст. 9 как Федерального закона N 129-ФЗ, так и Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, то есть первичный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа;

2) дату составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Статей 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что документами, подтверждающими правильность исчисления налога, являются как аналитические регистры налогового учета, так и первичные учетные документы.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России N 132) предусмотрена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) предполагает наличие подписей:

- "Отпуск груза разрешил" (с указанием должности и расшифровки подписи);

- "Главный (старший) бухгалтер" (с расшифровкой подписи);

- "Отпуск груза произвел" (с указанием должности и расшифровки подписи).

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и направлены на деятельность по получению дохода. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Что касается счета-фактуры, то он не является первичным документом. Прежде всего, он является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету (ст. 169 НК РФ). Счет-фактуру подписывают руководитель и главный бухгалтер организации либо иные лица, уполномоченные на то приказом по организации или доверенностью от ее имени.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам, расходы на закупку товаров и материалов не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счета-фактуры.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных возражений, установлены следующие нарушения, которые отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

За 2012 год занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3 826 867 рублей, занижение суммы налога на прибыль в размере 765 373 рубля, по следующим основаниям:

1) в нарушение ст. 248. 249 НК РФ, в результате занижения суммы доходов от реализации товаров на сумму 1 170 157 рублей,

2) в нарушение ст. 252 НК РФ, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, ввиду отсутствия обоснованного и документального подтверждения покупной стоимости реализованных товарно- материальных ценностей на сумму 2 656 710.

За 2013 год занижение налоговой базы на сумму 1 226 809 рублей и суммы налога на прибыль в размере 245 362 рубля, по следующим основаниям:

1) в нарушение ст. 248. 249 НК РФ, в результате завышения суммы доходов от реализации товаров на сумму 926 086 рублей,

2) в нарушение ст. 252 НК РФ, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, ввиду отсутствия обоснованного и документального подтверждения покупной стоимости реализованных товарно-материальных ценностей на сумму 2 152 895 рублей.

В части требований, по взаимоотношениям с ООО НПО «ИНТЕХ», ООО «СибТрейдСервис», ООО «КонсалтЭксперт» суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ООО НПО «ИНТЕХ» судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 101 от 02.05.2012 у ООО НПО «Интех» налогоплательщиком приобретен Переводник П60хП73-Л в количестве 960 по цене 889,83 на сумму 1 007 999,12 рублей, в том числе НДС 153 762,62 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края об истребовании документов у ООО НПО «ИНТЕХ» по взаимоотношениям с ООО «НефтеПромЦентр» от 24.11.2014 №9275. Однако документы по поручению контрагентом не были представлены.

Также в ходе проверки было выставлено требование от 30.09.2014 №92, в ответ на которое обществом не представлены карточки счета 41 «Товары», предназначенные для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Также при допросе руководитель ООО «НефтеПромЦентр» Ганиев Д.Н. пояснил, что данные регистры бухгалтерского учета не велись.

С апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан был представлен счет-фактура от 02.05.2012 г. №00000101. Решением УФНС России по РБ №379/17 от 30.12.2015 г. отказано в принятии указанных расходов, так как не было выполнено условие, а именно, не подтвержден факт оприходования товара, а также факт дальнейшей реализации данных товаров. Оснований для принятия в состав расходов затрат по приобретению товаров лишь по основанию наличия только счет-фактуры и в отсутствии иных оправдательных документов не имелось.

В обоснование дальнейшей реализации вышеуказанного товара в заявлении общество указало, что он реализован по счет - фактуре №43 от 02.05.2012 контрагенту ООО «АстаТоргСервис», наименование реализованного товара переводник НКТ М73хМ60 в количестве 960 по цене 1 200 рублей на сумму 1 359 360 рублей, в том числе НДС 207 360 рублей.

При определении доходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговый орган включил счет-фактуру № 43 от 02.05.2012 по реализации ООО «АстаТоргСервис» переводник НКТ М73хМ60.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов у ООО «АстаТоргСервис» по взаимоотношениям с ООО «НефтеПромЦентр» от 31.10.2014 №9151. ООО «АстаТоргСервис» представлены договор от 25.01.2012 №62/01, спецификация №1 к договору, счет-фактура, товарная накладная.

С ходатайством о приобщении документов в суд общество представило товарно-транспортную накладную (ТТН) от 02.05.2012 №401. В указанной ТТН Грузоотправитель – ООО НПО «ИНТЕХ», Грузополучатель – ООО «АстаТоргСервис», Плательщик – ООО «НефтеПромЦентр», а также товарную накладную от 02.05.2012 №101. В указанной товарной накладной Поставщик – ООО НПО «ИНТЕХ», Грузополучатель – ООО «НефтеПромЦентр», Плательщик – ООО «НефтеПромЦентр», Грузоотправитель – ООО НПО «Инновационные технологии» в графе «груз получил» - подпись без расшифровки с печатью ООО «НефтеПромЦентр».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 63/01 от 27 января 2012 года, заключенному между ООО НПО «ИНТЕХ» (Поставщик) и Налогоплательщиком (Покупатель) Поставщик поставил Покупателю товар «Переводник П60хП73-Л» (т. 9, л.д. 54).

В свою очередь из приложения № 1 к договору № 62/01, заключенному между Обществом (Поставщик) и ООО «АстаТоргСервис» (Покупатель), следует, что Поставщик также поставил Покупателю товар «Переводник П60хП73-Л» (т. 9, л.д. 51).

Кроме того, факт поставки Обществом именно товара «Переводник П60хП73-Л» был подтвержден и ООО «АстаТоргСервис» в представленном в материалы дела отзыве по существу заявленных требований (т. 14, л.д. 44-45).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в данной части документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем Налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного Налоговый орган не представил.

Таким образом, суд считает требования заявителя по взаимоотношениям с ООО НПО «ИНТЕХ» подлежащими удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «СибТрейдСервис» судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 374 от 25.10.2012 у ООО «СибТрейдСервис»» Налогоплательщиком был приобретен Ударник гидромеханический двойного действия 2 МГ-92 Л с присоединительной резьбой З-73Л в количестве 2 по цене 350 000 рублей на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС 126 000 рублей, а также Ударник гидромеханический двойного действия 2 МГ-92 Л с присоединительной резьбой З-73 в количестве 2 по цене 350 000 рублей на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС 126 000 рублей.

Также в ходе проверки было выставлено требование от 30.09.2014 №92, в ответ на которое обществом не представлены карточки счета 41 «Товары», предназначенные для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Также при допросе директор ООО «НефтеПромЦентр» Ганиев Д.Н. пояснил, что данные регистры бухгалтерского учета не велись.

С апелляционной жалобой был представлен счет-фактура от 25.10.2012г. №374. Решением УФНС России по РБ №379/17 от 30.12.2015 г. отказано в принятии указанных расходов, так как не было выполнено условие, а именно, не подтвержден факт оприходования товара, а также факт дальнейшей реализации данных товаров. Оснований для принятия в состав расходов затрат по приобретению товаров лишь по основанию наличия счетов-фактур и в отсутствии иных оправдательных документов не имелось.

В обоснование дальнейшей реализации вышеуказанного товара в заявлении общество указало, что он реализован по счету-фактуре № 55 от 25.10.2012 ЗАО «Экспорттехпром», наименование реализованного товара гидромеханический ясс с правой присоединительной резьбой (З-73), внешний диаметр 92,5 мм в количестве 4 по цене 441 000 рублей на сумму 2 081 520 рублей, в том числе НДС 317 520 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов ЗАО «Экспорттехпром» по взаимоотношениям с ООО «НефтеПромЦентр». ЗАО «Экспорттехпром» представлены договор от 20.03.2012 №57-03, спецификация №1 к договору, счет-фактура, товарная накладная.

С ходатайством о приобщении документов в суд общество представило приложение №1 от 20.03.2012 к договору №57/03 от 20.03.2012г. с описанием технических характеристик поставляемого ясса.

Из материалов дела, а именно письма ООО «СибТрейдСервис» от 21 ноября 2016 года, следует, что в ответ на запрос Общества от 17 ноября 2016 года за исходящим номером 115 на поставку товара «гидромеханический ясс» названное юридическое лицо направило Налогоплательщику коммерческое предложение на поставку товара «Ударник гидромеханический двойного действия» (т. 13, л.д. 104-105).

При этом в письме от 22 ноября 2016 года за исходящим номером 1-028 Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «Технология Ремонта Скважин», выпускающее товар «Ясс гидромеханический», указало, что наименование «ясс» является заимствованным из иностранного языка, большинство российских производителей и потребителей в нефтяной отрасли используют как наименование «ударник», так и наименование «ясс» (т. 13, л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действительности товары «Ударник гидромеханический двойного действия 2 МГ-92 Л с присоединительной резьбой З-73Л» и «гидромеханический ясс с правой присоединительной резьбой (З-73)» в действительности представляют собой один и тот же товар, в связи с чем приходит к выводу, что расходы в данной части документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем Налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного Налоговый орган не представил.

Таким образом, суд считает требования заявителя по взаимоотношениям с ООО «СибТрейдСервис» подлежащими удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «КонсалтЭксперт» судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактура от 19.11.2012 №10 и от 06.11.2013 №17, договор на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому учету от 31.12.2011 №6, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «КонсалтЭксперт», акт №10 от 19.11.2012 г. Оплата услуг произведена по расчетному счету.

Однако, налоговым органом, отказано в принятии указанных расходов. Оснований для принятия в состав расходов затрат по приобретению товаров лишь по основанию наличия счетов-фактур и в отсутствии иных оправдательных документов не имелось. Первичные документы в подтверждение понесенных расходов не приложены, что не позволяет оценить обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат.

С ходатайством о приобщении доказательств в суд заявителем по взаимоотношениям с ООО «КонсалтЭксперт» представлены акт №17 от 06.11.2013 г., договор б/н абонентского юридического обслуживания от 10.01.2013 г., отчет №1 от 06.11.2013 г.

Общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами. Оплата за оказанные услуги произведена через расчетный счет.

Суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что бухгалтерские услуги, оказанные обществу ООО "НефтеПромЦентр", документально подтверждены и экономически обоснованны и что налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, суд считает требования заявителя по взаимоотношениям с «КонсалтЭксперт» подлежащими удовлетворению.

В части требований Заявителя, по взаимоотношениям с ООО «Каматранс+», ООО «М-Авто», ООО «Техпроминвест» судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ обществом необоснованно, без подтверждающих первичных документов отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, стоимость покупных товаров (работ, услуг) в сумме 4 809 605 руб. (2 656 710 рублей за 2012 год, 2 152 895 рублей – за 2013 год). В части заявленных расходов на аренду помещений, на услуги связи, на налоги, на оплату труда, на комиссию банка, на перевозки, на бухгалтерские услуги, на ГСМ в ходе проверки расхождений не установлено.

Согласно представленным расшифровкам налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 год не заявлены расходы на оказание информационных услуг, на оказание агентских услуг по поиску покупателей на общую сумму по следующим счетам-фактурам:

- по счету-фактуре от 19.03.2012 № 3, выставленные ООО «КамаТранс+» в сумме 610 169,49 рублей (без НДС) на оказание информационных услуг;

- по счету-фактуре от 12.12.2012 №11, выставленные ООО «М-Авто» в сумме 224 576,27 рублей (без НДС) на оказание информационных услуг.

- по счету-фактуре от 12.03.2013 № 1, выставленной ООО «Техпроминвест» в сумме 610 169,51 рублей (без НДС) на оказание агентских услуг по поиску покупателей;

- по счету-фактуре от 02.07.2013 №4, выставленной ООО «Техпроминвест» в сумме 355 932,21 рублей (без НДС) на оказание агентских услуг по поиску покупателей;

- по счету-фактуре от 09.07.2013 №5, выставленной ООО «Техпроминвест» в сумме 546 610,17 рублей (без НДС) на оказание агентских услуг по поиску покупателей.

Согласно представленных главных книг за 2012 обороты по счету 44 «Издержки обращения» по Дт.- 60 446,52 руб., за 2013 обороты по счету 44 «Издержки обращения» по Дт.- 103 220 руб., т. е указанные счета фактуры не отражены по данным бухгалтерского учета.

В представленной главной книге за 2012-2013гг данные информационные, агентские, бухгалтерские, юридические услуги не отражены по счету 44 «Издержки обращения».

Карточки по счетам 41 «Товары», 44 «Издержки обращения», оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера в ответ на требование от 30.09.2014 в ходе проверки не представлены. Также при допросе руководитель ООО «НефтеПромЦентр» Ганиев Д.Н. пояснил, что данные регистры бухгалтерского учета не велись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям ООО «Каматранс+», помимо счетов-фактур, заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены:

-договор о предоставлении информационных услуг от 01.12.2011 № 1, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «Каматранс +», акт №3 от 19.03.2012 г.;

Сторонами по условиям договоров определено выполнение услуг по предоставлению заказчику (ООО «НефтеПромЦентр») информации о клиентах. Обмен информацией предусмотрен посредством телефонной связи, электронной почты, или иным способом.

Вышеуказанный счета-фактура отражена в книге покупок за 1 квартал 2012 года. Оплата услуг произведена по расчетному счету.

Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Следовательно, содержание хозяйственной операции и в первичном документе (акте), и в счете-фактуре должно быть идентично.

Вместе с тем, представленный ООО «НефтеПромЦентр» акт об оказании информационных услуг, в нарушение положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не соответствует критериям его отнесения к первичным учетным документам, поскольку не отражает содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в нем не указано. Из акта об оказании услуг не ясно, какие виды услуг фактически оказаны, в чем они выражены, в каком объеме выполнены.

В представленном заявителем договоре от 01.12.2011 № 1 сторонами оговорено оказание услуг по предоставлению информации о клиентах согласно приложениям к договору (п.1.1 договора). Указанные приложения ни в ходе выездной проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по РБ обществом не представлены. Доказательств передачи от одной стороны другой информации в рамках положений п.1.2 договора от 01.12.2011 № 1 заявителем не представлено. Протокол согласования договорной цены не представлен (п.2.1. договора).

Представленный обществом договор в отсутствии обязательных приложений к нему, не отражает существо взаимоотношений ООО «НефтеПромЦентр» с его контрагентом, носит обезличенный характер и не содержит по своему предмету описание услуг, их назначение, содержание и объем.

Из представленных обществом договоров, актов оказанных услуг невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуги, как она сложилась, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие конкретно юридические и иные действия совершали контрагенты в интересах Общества и во исполнение договоров с ним.

В ходе выездной налоговой проверки также был допрошен руководитель и учредитель ООО «Каматранс +» Шарафиев А.И. (протокол допроса от 13.04.2015 г. № 77) установлено, что он не помнит, какие сделки заключались с ООО «НефтеПромЦентр».

Кроме того, по данным Федерального информационного ресурсапо сведениям о среднесписочной численности за 2012 год среднесписочная численность ООО «Каматранс+» составляет 0 человек. По данным Программного информационного комплекса «Доход» за 2012 год ООО «Каматранс+» справки 2-НДФЛ» не подавались.

С ходатайством о приобщении доказательств в суд заявителем по взаимоотношениям с ООО «Каматранс+» представлены приложение №1 к договору №1 от 01.12.2011 г., приложение №2 к договору №1 от 01.12.2011 г. Протокол согласования цены, отчет №1 от 30.12.2011 г., отчет №2 от 31.01.2012 г., отчет №3 от 29.02.2012 г., отчет №4 от 19.03.2012 г.

Из анализа данных документов следует:

1) согласно п. 1.1. договора №1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику (ООО «НефтеПромЦентр») информации о клиентах. (указанных в Приложении №1). В Приложении №1 к указанному договору информация о клиентах не представлена, представлена информация только о продукции. Потенциальные клиенты отражены в отчетах №1 от 30.12.2011, №2 от 31.01.2012, № 3 от 29.02.2012, №4 от 19.03.2012, тогда как составление отчетов договором не предусмотрено.

2) Приложение №1 к указанному договору (от 01.12.2011 №1) идентично приложению №1 к договору б/н от 01.08.2012 о представлении информационных услуг (предоставление информации о клиентах) с ООО «М-Авто»,

3) согласно п. 2.1 указанного договора за предоставленные услуги заказчик проводит расчет согласно протоколу согласования договорной цены – Приложение №2. Согласно протоколу согласования цены, цена предоставляемых услуг по договору: 10% от стоимости договора заключенного с потенциальным клиентом, но не менее 3000 рублей; и 3000 рублей за предоставление информации о потенциальном клиенте, даже если с ним не будет заключен договор. В отчете №4 от 19.03.2012 произведен расчет по ООО Компания по ремонту скважин «Евразия», тогда как согласно описи договоров и спецификаций уже имеется соглашение с указанным лицом от 19.12.2011 года, действие которого продлено до 31.12.2012 по дополнительному соглашению №1 от 19.12.2011, также неверно указан ИНН организации (ИНН 8608053441 принадлежит ООО «Когалымское управление ремонта скважин»),

4) в отчете №4 от 19.03.2012 произведен расчет по ООО «Эстэм», хотя согласно представленным первичным документам, а также договорам в ходе выездной проверки реализация товаров указанному контрагенту не производилась,

5) в отчете №4 от 19.03.2012 произведен расчет по ООО «Ника-Сервис» в сумме 8840 рублей и 23951 рубль, тогда как согласно представленным первичным документам реализовано товаров по с/ф № 6 от 10.02.2012 на сумму 88400 рублей, по с/ф № 7 от 01.03.2012 на сумму 240208 рублей, по с/ф № 47 от 28.05.2012 на сумму 127440 рублей, с/ф № 41 от 09.07.2012 на сумму 31 388 рублей. Таким образом, расчет стоимости оказанной услуги в представленном отчете не соответствует расчету по протоколу согласования цены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «М-Авто», помимо счетов-фактур, заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены:

-договор о предоставлении информационных услуг от 01.08.2012 б/н, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «М-Авто», акт №11 от 12.12.2012 г.

Сторонами по условиям договоров определено выполнение услуг по предоставлению заказчику ООО «НефтеПромЦентр» информации о клиентах, расчет и начисление заработной платы, предоставление отчетности и др. Обмен информацией предусмотрен посредством телефонной связи, электронной почты, или иным способом.

Представленный ООО «НефтеПромЦентр» акт об оказании информационных услуг, в нарушение положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» не соответствует критериям их отнесения к первичным учетным документам, поскольку не отражают содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в них не указано. Из акта об оказании услуг не ясно, какие виды услуг фактически оказаны, в чем они выражены, в каком объеме выполнены.

В представленных заявителем договорах от 01.12.2011 № 1, от 01.08.2012г. № б/н сторонами оговорено оказание услуг по предоставлению информации о клиентах согласно приложениям к договору (п.1.1 договоров). Указанные приложения ни в ходе выездной проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по РБ обществом не представлены. Доказательств передачи от одной стороны другой информации в рамках положений п.1.2 договоров от 01.12.2011 № 1,от 01.08.2012 № б/н заявителем не представлено. Протокол согласования договорной цены не представлен (п.2.1. договоров). По договору на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому учету от 31.12.2011 г. №6 обществом не представлен акт об оказании услуг за каждый квартал периода действия договора (п.2.6 договора). Кроме того, договорная цена работ по п.1.1. составляет 8000 руб., срок действия договора до 30.12.2012 года.

Таким образом, представленные обществом договоры в отсутствии обязательных приложений к ним, не отражают существо взаимоотношений ООО «НефтеПромЦентр» с его контрагентами, носят обезличенный характер и не содержит по своему предмету описание услуг, их назначение, содержание и объем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выставлено требование № 10862 от 13.04.2015г. ООО «М-Авто» ИНН0264055852 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «НефтеПромЦентр». Документы обществом «М-Авто» по требованию не представлены.

Директор ООО «М-Авто» Гасимов В.И (протокол допроса от 08.04.2015г. № 76) не смог пояснить как документально оформлялся результат исполнения договора об оказании информационных услуг, в отношении каких клиентов осуществлялось выполнение услуг, как определялась цена по договору, как составлялся отчет по договору.

Анализ банковских выписок по расчетному счету № 40702810806240102279 в ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 СБЕРБАНКА РОССИИ ООО «М-Авто» показал, что денежные средства, поступившие 12.12.2012 года от ООО «НефтеПромЦентр» по договору в сумме 265000 руб., с назначением платежа «ЗА УСЛУГИ СЧЕТ № 10 ОТ 12 ДЕКАБРЯ 2012Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 50644.07», 13.12.2012 года были обналичены в размере 260 000 руб. с назначением платежа «ВЫДАЧИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ВЫПЛАТЫ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА 260000.00».

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «М-Авто» установлено, что денежные средства, перечисленные по договору от 01.08.2012 № б/н в сумме 265 000 руб., не связаны с выполнением условий спорных соглашений, учитывая, что стороны предусмотрели между собой форму расчетов по предоплате, а в течение одного операционного дня обналичиваются с назначением платежа « Выдача заработной платы».

По представленным сведениям о среднесписочной численности за 2012 год среднесписочная численность ООО «М-Авто» составляет 0 человек

При проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «М-Авто» в налоговый орган, установлено, что за 1, 2 и 4 кв. 2012 года представлены декларации с «нулевыми показателями».

С ходатайством о приобщении доказательств в суд заявителем по взаимоотношениям с ООО «М-Авто» представлены приложение №1 к договору №1 от 01.12.2011 г., приложение №2 к договору №1 от 01.12.2011 г, Протокол согласования цены, отчет №1 от 12.12.2012 г.

Из анализа данных документов следует:

1) согласно п. 1.1. договора №1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику (ООО «НефтеПромЦентр») информации о клиентах. (указанных в Приложении №1). В Приложении №1 к указанному договору информация о клиентах не представлена, представлена информация только о продукции. Потенциальные клиенты отражены в отчете №1 от 12.12.2011. тогда как составление отчетов договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям ООО «Техпроминвест», заявителем представлены счета-фактуры от 12.03.2013 № 1, от 02.07.2013 №4, от 09.07.2013 №5, агентский договор от 01.01.2013 № б/н, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «Техпроминвест», акт №1 от 12.03.2013 г., акт №4 от 02.07.2013 г., акт №5 от 09.07.2013 г.

Сторонами по условиям договора определено совершение юридических и иных действий, направленных на поиск клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставок. Оплата услуг произведена по расчетному счету.

Представленные ООО «НефтеПромЦентр», акты, в нарушение положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не соответствует критериям его отнесения к первичным учетным документам, поскольку не отражают содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в них не указано. Из акта об оказании услуг не ясно, какие виды услуг фактически оказаны, в чем они выражены, в каком объеме выполнены.

В представленном заявителем договоре от 01.01.2013 № б/н сторонами оговорено что, размер вознаграждения Агента определяется по соглашению сторон. Вознаграждение может быть согласовано отдельным соглашением (п. 3.1. договоров). Данные соглашения ни в ходе выездной проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суд Обществом не представлены.

По агентскому договору от 01.01.2013 № б/н Обществом не представлен двусторонний акт о выполнении поручения, содержащий сведения о клиенте, с которым достигнуто соглашение по аренде помещения (п.2.2.3 договора).

Таким образом, представленный обществом договор в отсутствии иных документов, не отражает существо взаимоотношений ООО «НефтеПромЦентр» с его контрагентами, носит обезличенный характер и не содержит по своему предмету описание услуг, их назначение, содержание и объем.

В графе "наименование работы" №1 от 12.03.2013 г. указана общая формулировка - "оказание услуг по агентскому договору". Из акта невозможно установить, какие конкретно работы выполнены, что не позволяет определить характер проделанной исполнителем работы, установить стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности Общества. Невозможно установить каким образом определялась цена по оказанным услугам, какой объем работ выполнен; в актах в качестве единицы измерения работ указано "шт". Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости обществом не представлены.

Из представленного обществом договора, актов оказанных услуг, невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие информационные и иные действия совершал контрагент (Агент) в интересах общества и во исполнение договора с ним.

При указанных обстоятельствах расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, установлено, что акты содержат лишь общие сведения и не имеют указания на содержание выполненных работ.

Отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие Общества в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии Обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах Общества, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах №1 от 12.03.2013 г., №4 от 02.07.2013 г., №5 от 09.07.2013 г.

В ходе допроса Саитхужина Р.Р.(директор ООО «Техпроминвест») установлено, что он также не помнит факт подписания агентского договора, каким образом осуществлялся поиск клиентов, как документально оформлено исполнение агентского договора (протокол допроса от 06.04.2015г. № 75) В ходе допроса руководителя и учредителя ООО «НефтеПромЦентр» Ганиева Д.Н. (протокол допроса от 25.05.2015г. № 119) установлено, что он не помнит о том, кто подписывал договор от имени ООО «Техпроминвест», каким образом осуществлялся поиск клиентов, как документально оформлено исполнение агентского договора.

При анализе расчетного счета 40702810606240000092 в ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 СБЕРБАНКА РОССИИ ООО «Техпроминвест» ИН 0264015955 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 установлено, что обществом не было оплаты ни одному поставщику за ТМЦ, за работы, услуги. На расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступает оплата от ООО «НефтеПромЦентр» ИНН0264060475 по платежному поручению № 57 от 21.03.2013 в сумме 720 000 рублей, в том числе НДС 109830,51 рублей с назначением платежа «ЗА УСЛУГИ СЧЕТ № 09 ОТ 11 ЯНВАРЯ 2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 109830.51». Перечисленные денежные средства сняты с расчетного счета 22.03.2013 по чеку в сумме 957 000 с назначением платежа «ВЫДАЧИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ВЫПЛАТЫ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА 957000.00».

На расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступает оплата от ООО «НефтеПромЦентр» ИНН0264060475 по платежному поручению № 116 от 02.07.2013 в сумме 420 000 рублей, в том числе НДС 64 067,80 рублей с назначением платежа «ЗА УСЛУГИ СЧЕТ № 2 ОТ 13 мая 2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 64 067,80». Перечисленные денежные средства сняты с расчетного счета 03.07.2013 по чеку в сумме 435 000 с назначением платежа «ПРОЧИЕ ВЫДАЧИ 435 000.00»

На расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступает оплата от ООО «НефтеПромЦентр» ИНН0264060475 по платежному поручению № 124 от 09.07.2013 в сумме 645 000 рублей, в том числе НДС 99 152,54 рублей с назначением платежа «ЗА УСЛУГИ СЧЕТ № 3 ОТ 116 мая 2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 99152,54». Перечисленные денежные средства сняты с расчетного счета 10.07.2013 по чеку в сумме 638 500 с назначением платежа «ВЫДАЧИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ВЫПЛАТЫ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА 638 500.00»

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Техпроминвест» установлено, что денежные средства, перечисленные по агентскому договору от 01.01.2013 № б/н не связаны с выполнением условий спорных соглашений, учитывая, что стороны предусмотрели между собой форму расчетов по предоплате, а в течение одного операционного дня обналичиваются с назначением платежа «Выдача заработной платы».

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля выставлено требование в ООО «Техпроминвест» 0264015955/026401001 № 10861 от 13.04.2015 о предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «НефтеПромЦентр». Документы в ответ на требование не представлены.

Таким образом, из представленных обществом договоров, актов оказанных услуг невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуги, как она сложилась, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие конкретно юридические и иные действия совершали контрагенты в интересах Общества и во исполнение договоров с ним.

В суд заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест» представлены отчет №1 от 12.03.2013 г., отчет №2 от 02.07.2013 г., отчет №3 от 09.07.2013 г.

Из анализа данных документов следует:

1) пунктом 3.1 агентского договора № б/н от 01.01.2013 предусмотрено, что размер вознаграждения агента определяется по соглашению сторон. Вознаграждение может быть согласовано отдельным соглашением, однако ни в ходе проверки, ни с жалобой, ни с представленным заявлением налогоплательщиком данное соглашение не представлено. Каким образом налогоплательщик определял сумму агентского договора вознаграждения не известно.

2) в представленных, отчетах: № 1 от 12.03.2013г. на сумму 720 000 рублей, № 2 от 02.07.2013 на сумму 420 000 рублей, № 3 от 09.07.2013 на сумму 645 000 рублей налогоплательщик неверно указывает дату «агент в соответствии с п.1.1 агентского договора № б/н от 01.01.2015 совершил действия по поиску для Принципала, с которыми были заключены договора поставок».

3) по отчету № 1 от 12.03.2013г. на сумму 720 000 рублей за период с 01.2013 по 12.03.2013 прослеживается, что Обществом на сумму реализации по каждому контрагенту применил 20% агентского вознаграждения, однако

-по счет-фактуре № 85 от 13.03.2013 на сумму 10 600 рублей ( в т. ч. НДС) по контрагенту ООО «Инструмент-Центр» сумма вознаграждения 62 400 рублей, что составляет 39%(10600/62400);

4) по отчету № 2 от 02.07.2013 на сумму 420 000 рублей ( в т. ч. НДС) прослеживается, что обществом на сумму реализации по каждому контрагенту применил 20% агентского вознаграждения, однако по

-по счет-фактуре № 99 от 16.05.2013 на сумму 26 600 рублей ( в т. ч. НДС) по контрагенту ООО «Орион» сумма вознаграждения 18 240 рублей, что составляет 69%(18 240/26 600);

-по счет-фактуре №106 от 04.07.2013 на сумму 10 400рублей( в т. ч. НДС) по контрагенту ООО «Механик» сумма вознаграждения 2 669 рублей, что составляет 26%(2669/10400);

5) по отчету № 3 от 09.07.2013 на сумму 645 000 рублей( в т. ч. НДС) прослеживается, что Обществом на сумму реализации по каждому контрагенту применил 20% агентского вознаграждения, однако сумма реализации по агентским вознаграждениям не подтверждается в сумме 350 300рублей» по следующим контрагентам:

- ООО «Урал-Дизайн»- ПНП ИНН 5917590857 в сумме 3 800 рублей,

- ООО «Уфабурмаш» ИНН 0277109199 в сумме 23 920 рублей,

- ООО «Подземгазпром» ИНН 7719002546 в сумме 4 960 рублей,

- ООО ПКФ «Промресурсы» ИНН5904242122 в сумме 2 485 рублей,

- ООО ТК Автоснабкомплект ИНН 1650214026 в сумме 8 800 рублей,

- ООО НПФ «Горизонт» ИНН 0265011590 в сумме 9 240 рублей,

- ООО НСХ Азия Дриллинг ИНН 5914024719 в сумме 192 615 рублей,

- ООО «Северспецтехника-бурение» ИНН 0411079889 в сумме 98 480 рублей,

- ООО Терминал» ИНН 5906121613 в сумме 6000 рублей.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что в названных отчетах отсутствуют сведения о стоимости заключенных договоров, что исключает возможность проверки правильности расчета вознаграждения.

Кроме того, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным заявителем документам установлено, что ООО «КонсалтЭксперт» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «НефтеПромЦентр».

Руководителем ООО «КонсалтЭксперт» являлся Саитхужин Р.Р., учредителями являлись Гасимов В.И., Саитхужин Р.Р., Шарафиев А.И. Основной вид деятельности «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование

В ООО «М-Авто» - руководитель и учредитель Гасимов В.И. Основной вид деятельности: «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также иные дополнительные виды деятельности, связанные с торговлей.

В ООО «Техпроминвест» - руководитель и учредитель Саитхужин Р.Р. Основной вид деятельности: «Оптовая торговля электротоварам»

В ООО «Каматранс+» - руководитель и учредитель Шарафиев А.И. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

На основании вышеизложенного, ООО «КонсалтЭксперт», ООО «М-Авто», ООО «Техпроминвест», ООО «Каматранс+» в силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми по отношению к ООО «КонсалтЭксперт» оказывающей бухгалтерские услуги ООО «НефтеПромЦентр», так как одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%. Оказанные услуги данными контрагентами для ООО «НефтеПромЦентр» являются не характерными основному виду деятельности. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ООО «КонсалтЭксперт», учредители которого являются также учредителями и руководителями спорных контрагентов.

Кроме того, в период проверки Обществу вручено требование от 29.05.2015 № 31, согласно которому у заявителя дополнительно по спорным сделкам истребованы отчеты к договорам с ООО «Каматранс+», ООО «М-Авто», ООО «Техпроминвест». Обществом вышеуказанные документы не представлены.

При этом ст. 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом в рамках проверки представлены документы, противоречащие друг другу вследствие отсутствия надлежащего бухгалтерского учета документов, документы, представленные в суд в обоснование произведенных расходов и в подтверждение заявленных вычетов также имеют пороки, противоречия, несоответствия.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Каматранс+», ООО «М-Авто», ООО «Техпроминвест» содержат недостоверные сведения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о включении в состав расходов затрат на информационные услуги и услуги по поиску клиентов, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора, реального оказания услуг, их использования в производственной деятельности Общества, надлежаще оформленных документов, подтверждающих их оказание и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара по счету-фактуре № 2 от 20.03.2013 по контрагенту ООО «Техпроминвест» на сумму 211 864,42 руб. несостоятельны на основании следующего:

На основании ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью согласно норме указанной выше статьи признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса определено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров.

При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 320 расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Решением УФНС России по РБ № 379/17 от 30.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НефтеПромЦентр», частично приняты расходы по приобретению товара по счет-фактуре от 20.03.2013 № 2 в сумме 28 813,56 в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с наличием доказательств дальнейшей реализации товаров. Решение налогового органа в данной части отменено. В остальной части заявителем по счет-фактуре от 20.03.2013 № 2 расходы в размере 183 050,85 рублей (без НДС) не представлены доказательства дальнейшей реализации спорных товаров в проверяемом периоде.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом в расходах по налогу на прибыль не учтены документы по услугам в сумме 303 674,43 рубля, которые учтены в вычетах по НДС, несостоятельны на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Базу налога на прибыль определяет хозяйствующий субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию с учетом требований гл. 25 НК РФ. Следовательно, учет расходов текущего периода - право налогоплательщика и носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности. Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющиеся расходы.

Обществом в заявлении указано, что Налоговым органом в расходах по налогу на прибыль не учтены расходы на сумму 303 374,43 рубля (аренда, связь, транспортные услуги, бухгалтерские услуги, расходы на ГСМ). Однако, Налоговым органом расхождений в части принятия расходов на аренду помещений, на услуги связи, на уплату налогов, на оплату труда, на комиссию банка, на перевозки, на бухгалтерские услуги, на ГСМ не установлено.

Налоговым органом приняты заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы и отраженные налогоплательщиком в расшифровке к декларации по налогу на прибыль, представленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе:

за 2012 год в сумме 263 791 рублей, а именно:

- расходы на аренду помещений – 25 974 рубля,

- расходы на услуги связи – 15 951 рубль,

- сумма налогов – 10 260 рублей,

- расходы на оплату труда – 30 000 рублей,

- комиссия банка – 47 276 рублей,

- расходы на перевозки – 104 830 рублей,

- расходы на бухгалтерские услуги – 7000 рублей,

- расходы на ГСМ – 22500 рублей.

за 2013 год в сумме 233 949 рублей, а именно:

- расходы на аренду помещений – 62 984 рубля,

- расходы на услуги связи – 9 359 рублей,

- сумма налогов – 10 260 рублей,

- расходы на оплату труда – 30 000 рублей,

- комиссия банка – 35 384 рубля,

- расходы на перевозки – 31 962 рубля,

- расходы на бухгалтерские услуги – 24000 рублей,

- расходы на ГСМ – 30 000 рублей.

Таким образом, Налоговым органом из указанных в заявлении расходов на сумму 303 374,43 рубля, расходы в размере 176 255 рублей в ходе выездной проверки учтены в расходах по налогу на прибыль согласно представленным расшифровкам по налогу на прибыль.

Таким образом, основания для уменьшения налоговой базы на сумму незадекларированных расходов отсутствуют.

2. В части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении Общество указало на то, что налоговый орган неправомерно не принял заявленные вычеты по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура от 19.03.2012 №3, выставленный ООО «Каматранс+» на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 109 830,51 руб.

- счет-фактура от 12.12.2012 №11, выставленный ООО «М-Авто» на сумму 265 000 руб., в том числе НДС 40 423,73 руб.

- счет-фактура от 12.03.2013 №1, выставленный ООО «Техпроминвест» на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 109 830,51 руб.

- счет-фактура от 10.01.2013 №57789, выставленный ООО «Деловые линии» на сумму 71 975,71 руб., в том числе НДС 10 979,35 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В части требований заявителя, по взаимоотношениям с ООО «Каматранс+» судом установлены следующие обстоятельства.

По данным налоговой декларации общества за 1 квартал 2012 сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), составила 343 927 рублей,

По данным проверки представленных обществом первичных бухгалтерских документов, книг покупок, полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей карточек счетов 19, 68, 60,76 материалов проведенных мероприятий налогового контроля, сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за 1 квартал 2012 составила 130 580 рублей.

В ходе проверки установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 213 347 рублей (343927-130 580) рублей в результате того, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе, не приняты вычеты по НДС в размере 109 830,51 руб., заявленные обществом в 2012 году по счет-фактуре от 19.03.2012 №3, выставленному ООО «Каматранс+».

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены счет-фактура, договор об оказании информационных услуг от 01.12.2011 № 1, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «Каматранс+», акт №3 от 19.03.2012 .

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 1квартал 2012 года.

Вместе с тем, представленный ООО «НефтеПромЦентр» акт об оказании информационных услуг, в нарушение положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» не соответствует критериям его отнесения к первичным учетным документам, поскольку не отражает содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в нем не указано. Из акта об оказании услуг не ясно, какие виды услуг фактически оказаны, в чем они выражены, в каком объеме выполнены.

Из представленных Обществом договоров, актов оказанных услуг невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуги, как она сложилась, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие конкретно юридические и иные действия совершали контрагенты в интересах Общества и во исполнение договоров с ним.

Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса по сведениям о среднесписочной численности за 2012 год среднесписочная численность ООО «Каматранс+» составляет 0 человек. По данным Программного информационного комплекса «Доход» за 2012 год ООО «Каматранс+» справки 2-НДФЛ» не подавались.

Из анализа данных документов следует:

В части требований заявителя, по взаимоотношениям с ООО «М-Авто» судом установлены следующие обстоятельства.

По данным налоговой декларации общества за 4 квартал 2012 сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), составила 435 153 рублей,

Согласно книге покупок за 4 квартал 2012 года стоимость покупок составила 4 727 229,33 руб., в том числе НДС 716 493,23 руб. Расшифровки суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) заявленных в налоговой декларации заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

По данным проверки представленных обществом первичных бухгалтерских документов, книг покупок, полученных счетов-фактур, представленных обществом, оборотно-сальдовых карточек счетов 19, 68, 60,76 материалов проведенных мероприятий налогового контроля, сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за 4 квартал 2012 составила 451 264 рублей.

В ходе проверки установлено занижение суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 16 111рублей (435153-451264) рублей в результате того, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно занижен вычет по НДС на сумму 16 111 рублей.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены счет-фактура, договор об оказании информационных услуг от 01.08.2012 б/н, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «М-Авто», акт №11 от 12.12.2012 г.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2012 года.

Вместе с тем, представленный ООО «НефтеПромЦентр», акт об оказании информационных услуг, в нарушение положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» не соответствует критериям его отнесения к первичным учетным документам, поскольку не отражает содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в нем не указано. Из акта об оказании услуг не ясно, какие виды услуг фактически оказаны, в чем они выражены, в каком объеме выполнены.

С учетом изложенного, установлено, что акт выполненных работ содержит лишь общие сведения и не имеет указания на содержание выполненных работ.

Так, в графе "наименование работы" указана общая формулировка - " информационные услуги ". Из акта невозможно установить, какие конкретно работы выполнены, что не позволяет определить характер проделанной исполнителем работы, установить стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности Общества. Невозможно установить каким образом определялась цена по оказанным услугам, какой объем работ выполнен; в актах в качестве единицы измерения работ указано "шт". Расшифровки стоимости услуг, справки о стоимости обществом не представлены.

В представленном заявителем договоре от 01.08.2012 б/н сторонами оговорено оказание услуг по предоставлению информации о клиентах согласно приложениям к договору (п.1.1 договоров). Указанные приложения ни в ходе выездной проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суд Обществом не представлены. Доказательств передачи от одной стороны другой информации в рамках положений п.1.2 договора от 01.08.2012 б/н заявителем не представлено. Протокол согласования договорной цены не приложен (п.2.1. договора).

Таким образом, представленный Обществом договор в отсутствии обязательных приложений к нему, не отражает существо взаимоотношений ООО «НефтеПромЦентр» с его контрагентом, носит обезличенный характер и не содержит по своему предмету описание услуг, их назначение, содержание и объем.

Директор ООО «М-Авто» Гасимов В.И. (протокол допроса от 08.04.2015г. № 76), не смог пояснить, как документально оформлялся результат исполнения договора об оказании информационных услуг, в отношении каких клиентов осуществлялось выполнение услуг, как определялась цена по договору, как составлялся отчет по договору.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выставлено требование № 10862 от 13.04.2015г. ООО «М-Авто» ИНН0264055852 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтепромцентр». Документы обществом «М-Авто» по требованию не представлены.

При проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных М-Авто» в налоговый орган, установлено, что за 1, 2 и 4 кв. 2012 года представлены декларации с «нулевыми показателями».

Таким образом, из представленных обществом договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг, невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие информационные и иные действия совершал контрагент (Исполнитель) в интересах общества и во исполнение договора с ним.

Обществом не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях. Представленные обществом акты выполненных работ, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно предоставлялись информации о клиентах или оказаны конкретные информационные услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с обществом; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за 4 квартал 2012 года завышение вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, не установлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации условий. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 25.08.2014 №Ф09-4302/14.

В части требований заявителя, по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест» судом установлены следующие обстоятельства.

По данным налоговой декларации общества за 1 квартал 2013 сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), составила 559 749 рублей,

По данным проверки представленных обществом первичных бухгалтерских документов, книг покупок, полученных счетов-фактур, представленных предприятием, карточек счетов 19, 68, 60,76 материалов проведенных мероприятий налогового контроля, сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за 1 квартал 2013 составила 261 739 рублей.

В ходе проведения проверки установлено завышение НДС за 1 квартал 2013 года, предъявленного к вычету, в сумме 298 010 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Техпроминвест+" ИНН 0264015955 в сумме 109 830,51 руб. , в том числе:

- по счет-фактуре №1 от 12.03.2013г. в сумме 720 000 рублей, в том числе НДС в сумме 109 830,51 рублей

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлен счет-фактура, агентский договор от 01.01.2013 № б/н, заключенный между ООО «НефтеПромЦентр» и ООО «Техпроминвест», акт №1 от 12.03.2013 г.

Сторонами по условиям договора определено совершение юридических и иных действий, направленных на поиск клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставок. Вышеуказанный счет-фактура отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года. Оплата услуг произведена по расчетному счету.

Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Следовательно, содержание хозяйственной операции и в первичном документе (акте), и в счете-фактуре должно быть идентично.

Вместе с тем, представленный ООО «НефтеПромЦентр», акт, в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не соответствует критериям его отнесения к первичным учетным документам, поскольку не отражает содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в них не указано. Из акта об оказании услуг не ясно, какие виды услуг фактически оказаны, в чем они выражены, в каком объеме выполнены.

Из представленного обществом договора, акта приема-сдачи оказанных услуг, невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие информационные и иные действия совершал контрагент (Исполнитель) в интересах общества и во исполнение договора с ним. Акты выполненных работ содержат лишь общие сведения и не имеют указания на содержание выполненных работ.

Надлежащим доказательством включения налогоплательщиком в расходы, либо принятие к вычету сумм агентского вознаграждения является отчет агента. На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленным в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие общества в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено.

В ходе допроса Саитхужина Р.Р.(директор ООО «ТехПромИнвест») установлено, что он также не помнит факт подписания агентского договора, каким образом осуществлялся поиск клиентов, как документально оформлено исполнение агентского договора (протокол допроса от 06.04.2015г. № 75) В ходе допроса руководителя и учредителя ООО «НефтеПромЦентр» Ганиева Д.Н. (протокол допроса от 25.05.2015г. № 119) установлено, что он не помнит о том, кто подписывал договор от имени ООО «Техпроминвест», каким образом осуществлялся поиск клиентов, как документально оформлено исполнение агентского договора.

При анализе расчетного счета 40702810606240000092 в ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 СБЕРБАНКА РОССИИ ООО «Техпроминвест» ИН 0264015955 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 установлено, что обществом не было оплаты ни одному поставщику за ТМЦ, за работы, услуги. Обществу поступает оплата от ООО «НефтеПромЦентр» ИНН0264060475 по платежному поручению № 57 от 21.03.2013 в сумме 720 000 рублей, в том числе НДС 109830,51 рублей с назначением платежа «ЗА УСЛУГИ СЧЕТ № 09 ОТ 11 ЯНВАРЯ 2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 109830.51», по платежному поручению № 56 от 21.03.2013 в сумме 250 000 рублей в том числе НДС 38135,59 рублей с назначением платежа «ЗА ТОВАР СЧЕТ № 11 ОТ 18 МАРТА 2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 38135.59». Перечисленные денежные средства сняты с расчетного счета 22.03.2013 по чеку в сумме 957 000 с назначением платежа «ВЫДАЧИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ВЫПЛАТЫ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА 957000.00»;

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Техпроминвест» установлено, что денежные средства, перечисленные по агентскому договору от 01.01.2013 № б/н в сумме 720 000 руб. не связаны с выполнением условий спорных соглашений, учитывая, что стороны предусмотрели между собой форму расчетов по предоплате, а в течение одного операционного дня обналичиваются с назначением платежа « Выдача заработной платы».

Согласно представленных сведений Программного информационного комплекса «Доход» сведения о выплаченных доходах за 2012-2013 года по ООО «Техпроминвест» не представлялись. По сведениям о среднесписочной численности за 2012г. работники в Обществе отсутствуют. ООО «Техпроминвест» не уплачивает НДФЛ(НА) с 2006г.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля выставлено требование в ООО «Техпроминвест» 0264015955/026401001 № 10861 от 13.04.2015 о предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтепромцентр». Документы в ответ на требование не представлены.

Кроме того, в период проверки Обществу вручено требование от 29.05.2015 № 31 , согласно которому у заявителя дополнительно по спорным сделкам истребованы отчеты к договорам с ООО «Каматранс+», ООО «М-Авто», ООО «Техпроминвест». Обществом вышеуказанные документы не представлены.

С ходатайством о приобщении доказательств в суд заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест» представлены отчет №1 от 12.03.2013 г., отчет №2 от 02.07.2013 г., отчет №3 от 09.07.2013 г.

Из анализа данных документов следует:

2) в представленных, отчетах: № 1 от 12.03.2013г. на сумму 720 000 рублей, № 2 от 02.07.2013 на сумму 420 000 рублей, № 3 от 09.07.2013 на сумму 645 000 рублей налогоплательщик неверно указывает дату « агент в соответствии с п.1.1 агентского договора № б/н от 01.01.2015 совершил действия по поиску для Принципала, с которыми были заключены договора поставок».

3) по отчету № 1 от 12.03.2013г. на сумму 720 000 рублей за период с 01.2013 по 12.03.2013 прослеживается, что обществом на сумму реализации по каждому контрагенту применил 20% агентского вознаграждения, однако

Это еще раз подтверждает, что отчеты к агентскому договору составлены в 2016 году, что их не было ни при проверке, ни в ходе подачи апелляционный жалобы.

5) по отчету № 3 от 09.07.2013 на сумму 645 000 рублей ( в т. ч. НДС) прослеживается, что обществом на сумму реализации по каждому контрагенту применил 20% агентского вознаграждения, однако сумма реализации по агентским вознаграждениям не подтверждается в сумме 350 300рублей» по следующим контрагентам:

- ООО «Урал-Дизайн»- ПНП ИНН 5917590857 в сумме 3 800 рублей,

- ООО «Уфабурмаш» ИНН 0277109199 в сумме 23 920 рублей,

- ООО «Подземгазпром» ИНН 7719002546 в сумме 4 960 рублей,

- ООО ПКФ «промресурсы» ИНН5904242122 в сумме 2 485 рублей,

- ООО ТК Автоснабкомплект ИНН 1650214026 в сумме 8 800 рублей,

- ООО НПФ «Горизонт» ИНН 0265011590 в сумме 9 240 рублей,

- ООО НСХ Азия Дриллинг ИНН 5914024719 в сумме 192 615 рублей,

- ООО «Северспецтехника-бурение» ИНН 0411079889 в сумме 98 480 рублей,

- ООО Терминал» ИНН 5906121613 в сумме 6000 рублей.

Кроме того, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом в рамках проверки представлены документы, противоречащие друг другу вследствие отсутствия надлежащего бухгалтерского учета документов, документы, представленные в суд в подтверждение заявленных вычетов также имеют пороки, противоречия, несоответствия.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Каматранс+», ООО «М-Авто», ООО «Техпроминвест» содержат недостоверные сведения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора, реального оказания услуг, их использования в производственной деятельности Общества, надлежаще оформленных документов, подтверждающих их оказание и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в данной части (НДС, пени, штрафы) удовлетворению не подлежат.

Ссылка Заявителя о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

По взаимоотношениям с ООО «Деловые Линии» судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счет-фактуре ООО «Деловые Линии» №0000037/0042 от 15.01.2013 г. на сумму 71 975,71 руб., в том числе НДС 10 979,35 руб.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой данная счет- фактура не представлена. Обществу было выставлено требование о предоставлении документов от 30 сентября 2014 года № 92, а также уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 30 сентября 2015 №08-17/07154. В ответ обществом были представлены счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей и товарные накладные, а также опись входящих и исходящих счетов-фактур. (исх.№52 от 16.10.14, №54 от 22.10.14, №56 от 24.10.14). В представленной описи с/ф № 57789 от 10.01.2013г. на сумму 71 975,71 рублей, в том числе НДС 10 979,35 рублей отсутствует. За 2013 г. обществом с контрагентом ООО «Деловые линии» представлена с/ф № 3025044/0088 от 25.12.2013 на сумму 812,50 рублей, в том числе НДС 123,94, которая в ходе выездной налоговой проверки полностью учтена в налоговых вычетах по НДС в 4 квартале 2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромЦентр» представило в суд банковскую выписку за период 14.01.2013 года, дубликат платежного поручения №3 от 14.01.2013 г., копию счет-фактуры №0000037/0042 от 15.01.2013 г., указав, что в заявлении счет-фактура №57789 от 10.01.2013 года указано ошибочно.

В нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, вышеуказанные документы в подтверждение права на вычет по НДС в инспекцию не представлены. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, а были представлены только в арбитражный суд.

Доказательства того, что документы, представленные в суд, представлялись заявителем в рамках выездной налоговой проверки либо в вышестоящий налоговый орган отсутствуют.

Также необходимо учесть, что изначально в заявлении о признании недействительным решения №45 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком указано о неправомерном непринятии вычетов налоговым органом по счету-фактуре №57789 от 10.01.2013 по контрагенту ООО «Деловые линии» на сумму 71975,71 руб. в том числе 10979,35 руб. Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд данный счет-фактура не представлен. И только в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017 года, спустя значительное время Общество представило для приобщения к материалам дела банковскую выписку за период 14.01.2013 года, дубликат платежного поручения №3 от 14.01.2013 г., копию счет-фактуры №0000037/0042 от 15.01.2013 г., указав, что в заявлении счет-фактура №57789 от 10.01.2013 года указан ошибочно.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, заявителем не подтверждено право на получение налоговых вычетов в сумме 10 979 руб. 35 коп. по счет-фактуре №0000037/0042 от 15.01.2013 г., по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и не подтверждения таким образом, условий п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из данных платежных поручений заявителя, в отсутствие документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, не предоставляет ООО "НефтеПромЦентр" права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 633 847 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 149 766 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 769 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (посредством возложения на него обязанности по уплате необоснованных сумм налога, пени и штрафа).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое им решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2015 года № 45 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан) – признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 633 847 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 55 085 руб. за 2012 год и 8 300 руб. за 2013 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 495 762 руб. за 2012 год и 74 700 руб. за 2013 год), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 149 766 руб. 20 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 13 739 руб. 57 коп. за 2012 год и 1 237 руб. 12 коп. за 2013 год, по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 123 655 руб. 40 коп. за 2012 год и 11 134 руб. 04 коп. за 2013 год), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 769 руб. (в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 11 017 руб. за 2012 год и 1 660 руб. за 2013 год, по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 99 152 руб. за 2012 год и 14 940 руб. за 2013 год).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (чек-ордер от 04 марта 2016 года, расходный кассовый ордер № 1 от 02 марта 2016 года; т. 1, л.д. 19-21).

Кроме того, из материалов дела следует, что Заявителем в федеральный бюджет также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого им решения в неисполненной части (т. 2, л.д. 70).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2015 года № 45 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 633 847 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 55 085 руб. за 2012 год и 8 300 руб. за 2013 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 495 762 руб. за 2012 год и 74 700 руб. за 2013 год), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 149 766 руб. 20 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 13 739 руб. 57 коп. за 2012 год и 1 237 руб. 12 коп. за 2013 год, по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 123 655 руб. 40 коп. за 2012 год и 11 134 руб. 04 коп. за 2013 год), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 769 руб. (в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 11 017 руб. за 2012 год и 1 660 руб. за 2013 год, по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 99 152 руб. за 2012 год и 14 940 руб. за 2013 год).

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2015 года № 45 оставить без изменения, а заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (ИНН 0264054866, ОГРН 1060264099994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" (ИНН 0264060475, ОГРН 1100264000517) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромЦентр" (ИНН 0264060475, ОГРН 1100264000517) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2016г. (операция 69).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина