Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.04.2017;

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – общество «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – общество «Экспо-плаза»), в котором просило запретить обществу «Экспо-Плаза» использовать обозначения «ВДНХ» и «vdnh» в доменном имени vdnh-ufa.ru и на сайте www.http://vdnh-ufa.ru; в рекламной печатной продукции; в социальных сетях (vk/com>vdnhexpo_ufa); на фасадах зданий, рекламных растяжках, билбордах и иных рекламных конструкциях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 23.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (№б/н от 11.04.2018).

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т.2: л.д.146-148).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «ВДНХ» является правообладателем общеизвестного товарного знака «ВДНХ» по свидетельству Российской Федерации № 153, зарегистрированного в отношении услуг 35-го «организация выставок» и 41-го «организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), с датой приоритета от 01.12.1991.

Также истцу принадлежат исключительные права на товарный знак

«» по свидетельству Российской Федерации № 205187 (дата приоритета от 18.05.2000), товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 268017 (дата приоритета от 24.04.2003), товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 336794 (дата приоритета от 10.07.2006).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки, используя на страницах своего интернет сайта, в социальной сети, рекламной печатной продукции, рекламных растяжках и билбордах, аббревиатуры «vdnh» и «ВДНХ», в том числе наряду со словом «Экспо».

Поскольку направленная обществом «ВДНХ» в адрес общества «Экспо- Плаза» претензия от 26.08.2016 № ВДНХ-7-88/16 последним была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласно представленному суду отзыву указал, что факт того, что обозначением ВДНХ в г.Уфа обозначается территориальная местность по адресу: <...> является общеизвестным. Более того, истцом не доказано, что именно ответчик использует в г.Уфа аббревиатуру ВДНХ, поскольку в материалах дела, представленных истцом, совместное наименование ВДНХ и ООО «Экспо-Плаза» отсутствует. Кроме того, ООО «Экспо-Плаза» не является собственником недвижимости по указанному адресу.

Ответчик также ссылается на то что, обозначение ВДНХ употребляется в качестве обозначении места проведения выставки, которая проводилась по адресу: <...> года, что подтверждается, в том числе журналом «Вкус жизни» №4 от декабря 2016 года, на странице 5 которого содержится заметка о создании на территории ВДНХ в г. Уфа исторического парка. Следовательно, средства массовой информации г. Уфа и Республики Башкортостан также употребляют обозначение ВДНХ в качестве указания на место проведения тех или иных мероприятий.

Согласно распечатки с сайта организации «Грин папа», расположенный по адресу: <...> графе контакты на официальном сайте организации указано: «Бюро ландшафтного дизайна «Грип папа» <...> (на территории ВДНХ). Указанные вводы также подтверждаются, в том числе, распечаткой с сайта «google.com» о местонахождении садово-ландшафтного центра «Аллея роз», расположенной по адресу: остановка «ВДНХ» ул. Менделеева, 158 А, г. Уфа, <...>.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт использования ответчиком спорных обозначений подтверждается протоколом нотариального осмотра Интернет-сайта от 20.12.2017 (т.2: л.д.127-131).

Данный осмотр осуществлялся в рамках реализации истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного ст.12,14 ГК РФ, таким образом его проведение не являлось нарушением каких-либо норм действующего законодательства.

В ходе проведения осмотра было установлено, что сайт http://vdnh-ufa.ru/ принадлежит ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , что подтверждается:

- информацией полученной о доменном имени «VDNН-UFA.RU» (приложение 1 протокола осмотра доказательства). В графе «org» (сокр. от organization, организация) указывается LLC «Expo-Plaza». Данные в графе «org» содержат в себе указание на то, что доменное имя «VDNН-UFA.RU» принадлежит ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" (LLC в переводе на русский язык означает ООО, «Expo-Plaza» - русские слова, набранные буквами латинского алфавита, что означает «ЭКСПО-ПЛАЗА»);

- размещенное сверху каждой страницы сайта аббревиатуры «ВДНХ » с указанием адреса: <...> (страницы 129,130,131 протокола осмотра доказательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений

ООО «Экспо-Плаза» на страницах сайта используются обозначения «ВДНХ», «вднх», выполненные заглавными и строчными буквами в кириллице различными шрифтами.

Доменное имя ООО «Экспо-Плаза» «VDNН-UFA.RU» состоит из двух элементов – словесного элемента «vdnh» (транслитерация – «ВДНХ»), выполненного латинским алфавитом, стандартным шрифтом и словесного элемента «ufa» (транслитерация – «Уфа») также выполнено латинским алфавитом, стандартным шрифтом.

Словесный элемент «ufa» является описательным (указывающим на место расположения), поскольку представляет собой транслитерацию вошедшего во всеобщее употребление неохраняемого обозначения «г.Уфа», которое применительно к сети Интернет, обозначающее сайт. Обозначение «vdnh» оригинально и не несет описательного характера, а потому является сильным.

Кроме того, суд считает, что имеет место сходство словесных элементов, используемых ответчиком, выполненных в кириллице заглавными и прописными буквами (ВДНХ и вднх), с товарными знаками истца, поскольку элемент «вднх» в обозначении «вднх- экспо» имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом.

Элемент «экспо» является дополнительным и не влияет на восприятие потребителем обозначения.

Элемент ВДНХ представляет собой аббревиатуру, образованную от наименования главного российского выставочного центра – «Выставка достижений народного хозяйства», постоянно действовавшего в Москве с 1959 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктами 14.4.3 и 45 Правил, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации № 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций № 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций № 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Кроме того, следует учитывать, что общество «ВДНХ» является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 153, в отношении которого, согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Суд считает, что используемые ответчиком обозначения являются безусловно сходными до степени смешения с товарными знаками истца по звуковому, визуальному и смысловому признаку.

Как установлено судом, на сайте размещена информация о проведении выставок, зрелищных мероприятий с использованием обозначения ВДНХ непосредственно на сайте и «vdnh» в доменном имени.

Таким образом, основная деятельность сайта направлена на размещение информации об организации выставок, культурно-просветительских мероприятий.

По ходатайству истца суд определением от 16.01.2018 истребовал от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 123308, <...>, этаж 4 пом. i ком. 40) следующие сведения:

Согласно ответу АО "Региональный сетевой информационный центр" №376-С от 30.01.2018 администратором домена второго уровня vdnh-ufa.ru является ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» с даты регистрации (08.08.2013) по настоящее время.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Доменное имя «VDNН-UFA.RU» администрируется ответчиком, у которого не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «VDNН-UFA.RU», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является истец, доказательств согласия (разрешения) истца как правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в дело не представлено, доменное имя объектом исключительных прав не является.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Наличие у ответчика прав по администрированию домена «VDNН-UFA.RU» предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Довод ответчика о том, что обозначение выставка достижений народного хозяйства (ВДНХ) используется повсеместно неограниченным кругом лиц для обозначения месторасположений зданий и сооружений на месте расположения бывшей выставки достижений народного хозяйства Башкирской АССР с 1972 года, а также то что, данное месторасположение подтверждается и остановкой общественного транспорта по адресу: РБ, <...>, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из письма ГКУ Национальный архив РБ от 02.03.2017 №430/т, в научно-справочном издании «Башкирская энциклопедия» имеется информация о том, что с 1972 года выставки проводятся в республиканском выставочном комплексе (т. 1: л.д.127-138,135-136).

Ответчик указывает на наличие в городе Уфа остановки общественного транспорта «ВДНХ», между тем согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 17.08.2006 №3902 (с изм. от 16.03.2016) «Об утверждении перечня остановок общественного транспорта на территории городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» остановки общественного транспорта, которая носит наименование «ВДНХ» не имеется. По адресу <...> (в разделе автобусно-троллейбусные остановки, пункт 85) значится остановка Республиканский выставочный комплекс.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Экспо-Плаза» фактической принадлежности к торгово-выставочному комплексу ВДНХ расположенного по адресу: РБ, <...>, а именно наличие собственности в здании судом отклоняется, поскольку размещение контента указанного выше прямо указывает на заинтересованность ООО «Экспо-Плаза» использования общеизвестного товарного знака «ВДНХ» в рекламе для продвижения коммерческой предпринимательской деятельности, привлечения покупателей либо клиентов по услугам. Не исключением является календарь проводимых мероприятий в Уфа-Экспо размещенный на сайте www.vdnh-ufa.ru.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что администрирование страницы vk.Com>vdnheхрo_ufa осуществляется ответчиком, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком обозначения «ВДНХ» в социальных сетях (vk/com>vdnhexpo_ufa).

Согласно Правилам пользования сайтом Вконтакте (социальная сеть «Вконтакте»), размещенным на странице www.vk.com/terms, пользователем данной социальной сети может быть только физическое лицо, которое несет права и обязанности, предусмотренные данными Правилами, в том числе несет полную ответственность за свои действия, связанные и администрированием сообществ. После создания группы заполнением ее контентом может заниматься любой пользователь данной социальной сети.

Таким образом, страница vk.Com>vdnheхрo_ufa и ее администрирование в социальной сети «Вконтакте» осуществляется физическим лицом, то есть ООО «Экспо-плаза», зарегистрированное в качестве юридического лица, не может быть надлежащим ответчиком по нарушению права истца, действиями, совершаемыми на странице vk.Com>vdnheхрo_ufa.

Истцом не представлены также доказательства использования ответчиком обозначения «ВДНХ» на фасадах зданий.

Между тем, согласно определениям от 27.03.2018, от 09.04.2018 суд предлагал истцу представить доказательства использования ответчиком обозначения «ВДНХ» в социальных сетях ( vk.Com>vdnheхрo_ufa), а также на фасадах зданий. Определения суда от 27.03.2018, от 09.04.2018 истцом не исполнены.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о запрете ответчику использовать обозначение «vdnh» в доменном имени vdnh-ufa.ru; обозначение ВДНХ на сайте www.http:// vdnh-ufa.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком ВДНХ по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак № 153, подлежащим удовлетворению.

Суд, определяя в соответствии с имеющимися у них полномочиями предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению сторонами, достаточность представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в части использования ответчиком обозначения ВДНХ в социальных сетях (vk/com>vdnhexpo_ufa) и на фасадах зданий.

Между тем, суд считает обоснованным и достаточным при указанных в настоящем деле обстоятельствах, а именно установлению судом факта использования ответчиком общеизвестного товарного знака ВДНХ в рекламе для продвижения коммерческой предпринимательской деятельности, привлечения покупателей либо клиентов по услугам, запретить ответчику использовать обозначение ВДНХ в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Выставка достижений народного хозяйства", удовлетворить частично.

Запретить ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать:

1) обозначение «vdnh» в доменном имени vdnh-ufa.ru;

2) обозначение ВДНХ на сайте www.http:// vdnh-ufa.ru;

3) обозначение ВДНХ в объявлениях, на вывесках и в рекламе сходное до степени смешения с товарным знаком ВДНХ по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак № 153.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова