Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС № 3 по РБ

к руководителю Потребительского кооператива «Гафурийский» (ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 10.02.2020, диплом

Межрайонная ИФНС №3 по РБ (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя Потребительского кооператива «Гафурийский» ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом 24.03.2015 произведена государственная регистрация Потребительского кооператива «Гафурийский» ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (далее по тексту - Инспекция) по состоянию на 16.02.2021 выявлено неисполнение ПК «Гафурийский» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 4 284 тыс. рублей, в том числе, по налогам и сборам - 3 368 тыс. рублей.

Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более 3-х месяцев, составляет 3 368 тыс. рублей.

Задолженность ПК «Гафурийский» возникла на основании представленных налоговых деклараций и расчетов:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017, 2018, 2019,2020 года;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017,2018, 2019,2020 года;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017, 2018, 2019, 2020 года;

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017,2018,2019,2020 года;

- Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016,2017, 2018, 2019 года;

- Транспортный налог с организаций за 2018,2019 года.

Частью 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Указанная задолженность не оспаривалась, в установленные сроки добровольно не оплачена, в связи, с чем уполномоченным органом произведено взыскание в принудительном порядке, предусмотренным статьями 46, 47 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринятые меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

Согласно официальному сайгу Федеральной службы судебных приставов (http://r02.fssprus.ru) в отношении ПК «Гафурийский» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 394 тыс. рублей.

На дату составления протокола об административном правонарушении 16.02.2021 года на сайте арбитражного суда «ufa.arbitr.ru» зарегистрировано дело о признании ПК «Гафурийский" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восход» ИНН<***>.

На момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должника ПК «Гафурийский" процедура банкротства не введена.

Возбуждение арбитражным судом производство по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, не препятствует возбуждению в отношении должника производства по делу об административном нарушении по ч.5, ч. 5.1 ст.14.13. КоАП РФ.

В целях выявления имущественного положения руководителя должника был проведен анализ имущественного состояния должника посредством использования информационных ресурсов АИС-3, СМЭВ запрос, ПК ЭОД.

По данным ресурсов удаленного доступа за ПК «Гафурийский» в собственности зарегистрирована 1 единица автотранспорта: грузовая автомашина марки 3009А1 2017 года выпуска.

С момента возникновения признаков банкротства руководителем ПК «Гафурийский» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1.

Наличие просроченной более трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в сумме более 300 000 руб. послужило Инспекции основанием сделать вывод о неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, как следствие, о наличии у ПК «Гафурийский» признаков неплатежеспособности и несостоятельности (банкротстве), в связи с чем руководитель ПК «Гафурийский» ФИО1, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд заявлением о признании ПК «Гафурийский» несостоятельным (банкротом).

31.01.2020 Инспекцией в отношении руководителя ПК «Гафурийский» ФИО1вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.Постановление вступило в законную силу 25.02.2020.

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами Налоговый орган уведомлением №12-47/07015 от 17.09.2020, повторным уведомлением №12-47/08550 от 03.11.2020, повторным уведомлением №12-47/00189 от 15.01.2021 известил ФИО1 о наличии задолженности по состоянию на 15.01.2021 года в сумме 2 701 тыс.руб., просроченной более 3-х мес., и невыполнении обязанности по погашении указанной задолженности либо предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ПК «Гафурийский» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в названном уведомлении Инспекция уведомила ФИО1 о необходимости явки 16.02.2021 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление 15.01.2021 года направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО1, подтвержденной справкой от 16.10.2020, представленной Отделом адресно-справочной работы, УВМ МВД по Респ. Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ПК «Гафурийский» не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

Поскольку указанная в уведомлении 12-47/00189 от 15.01.2021 задолженность ПК «Гафурийский» погашена не была, соответствующее заявление о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было, 16.02.2021 года Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ПК «Гафурийский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимает должность руководителя ПК «Гафурийский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 названного Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.02.2021 ПК «Гафурийский» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 4 284 тыс. рублей, в том числе, по налогам и сборам - 3 368 тыс. рублей. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 3 368 тыс. рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Налоговым органом руководителю по адресу регистрации ФИО1 были направлены уведомления о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности, контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), также о наличии административной ответственности за неисполнение указанной обязанности (уведомление №12-47/07015 от 17.09.2020, повторное уведомление №12-47/08550 от 03.11.2020, повторное уведомление №12-47/00189 от 15.01.2021).

Между тем, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ПК «Гафурийский» ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, задолженность по обязательным платежам не погашена.

При этом, ранее ФИО1 постановлением от 31.10.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, как руководитель ПК «Гафурийский».

Обязанность по уплате в установленный законодательством срок руководителем не исполнена. Меры по оспариванию начисленных платежей не предпринимались.

Принимая во внимание, что меры принудительного взыскания не дали положительных результатов, поскольку задолженность по основному долгу, просроченная более чем на три месяца, составляет более 300 000 руб., ПК «Гафурийский» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ПК «Гафурийский» не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, задолженность не погашена.

ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

Суд полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ПК «Гафурийский» ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

Уведомлением от 15.01.2021 №12-47/00189 направленным по месту регистрации ФИО1 согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФИО1 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (абзац третий пункта 24.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении, Налоговым органом в рассматриваемом случае допущено не было.

В соответствии с ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 31.01.2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, как руководитель ПК «Гафурийский», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Санкцией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для должностных лиц исключительно в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, в том числе и в случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-43438/2019 о банкротстве ПК «Гафурийский». Определением Арбитражного суда от 16.06.2020г. производство по делу было прекращено, в связи отсутствием имущества и источника финансирования процедур банкротства.

Из материалов административного производства не следует, что имущественное положение должника по состоянию на текущую дату изменилось, и выводы арбитражного суда, изложенные в определении Арбитражного суда от 16.06.2020г. по делу №А07-43438/2019 о банкротстве ПК «Гафурийский» утратили актуальность.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-21662/2020 о банкротстве ПК «Гафурийский» по заявлению ООО «Восход». Процедура банкротства не введена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21.09.2020 по 23.02.2021 находилась в отпуске по беременности и родам. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Фактически ФИО1 не имеет возможности исполнять обязанности руководителя ПК «Гафурийский» с 29.07.2020г., в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и фактическим прекращением деятельности кооператива.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая вышеизложенное, суд признает данные обстоятельства подтверждающими отсутствие со стороны заинтересованного лица явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя, арбитражный суд считает возможным освободить руководителя Потребительского кооператива «Гафурийский» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС № 3 по РБ к руководителю Потребительского кооператива «Гафурийский» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина