Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 108 816 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью РСУ «Северный стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 929 558 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 237 руб. 50 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.

третьи лица: 1) ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района ГО г. Уфа РБ

2) МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 1180/1 от 09.06.2014.

от ответчика – Исмагилов Д.М, доверенность от 02.09.2013.

от 3-го лица Изгелек – ФИО2, доверенность от 08.02.2016.

от 3-го лица МУП "Служба заказчика" –не явились, извещены надлежащим образом.

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Северный стан» о взыскании суммы убытков в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 108 816 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью РСУ «Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 929 558 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 237 руб. 50 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в удовлетворении иска Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСУ «Северный стан» с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа неустойка в размере 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 963 руб. расходы по оплате госпошлины 10 700 руб. 54 коп. (т. 5.лд. 64-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9299/2015, 18АП-9300/2015 от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. ( т. 5 лд. 153-158).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9313/15 от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-5320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.(т. 6 лд. 26-34).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу № А07-7063/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлен факт исполнения обществом «Северный стан» обязательств по сдаче результата работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 09.03.2011 № 11, а также факт наличия задолженности Управления по оплате выполненных работ в сумме 13 575 150 руб. 70 коп., отказ Управления от подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) признан судом необоснованным. Названным решением с Управления в пользу общества «Северный стан» взыскана также неустойка за период с 12.07.2011 по 26.07.2012 в сумме 600 000 руб. Принимая во внимание, что решение суда от 31.07.2012 по делу № А07-7063/2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) вступило в законную силу 22.10.2012, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования общества «Северный стан» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.07.2012 по 22.10.2012, что составляет 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.10.2012 по 05.03.2013 и составляют 15 963 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из следующего. По мнению, вышестоящего суда, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение арбитражного суда от 31.07.2012 по делу № А07-7063/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно, поскольку суды не учли, что обстоятельства, связанные с некачественным выполнением отдельных видов работ, на которые ссылается истец, не были предметом исследования судов, рассматривающих иск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 09.03.2011 № 11 работ, соответствующие встречные исковые требования Управлением не заявлялись.

Судами не исследованы письменные документы, составленные с участием общества «Северный стан» и Управления в 2012, 2013 году (акты от 04.06.2012, от 15.05.2013, от 28.06.2013, протокол оперативного совещания от 15.05.2013), которые также содержат перечень недостатков выполненных работ и ссылку на необходимость их устранения, отзыв ответчика по первоначальному иску которым он подтверждает необходимость устранения ряда недостатков (т. 2 л.д. 32-37).

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно причин образования недостатков, их явного или скрытого характера не рассмотрены; мотивы, по которым отклонены данные доводы, в судебных актах не приведены; обстоятельства фактического осуществления сторонами муниципального контракта приемки выполненных работ не установлены. Принимая во внимание изложенное, то, что о несогласии с результатом выполненных работ Управление изначально заявляло названному хозяйственному обществу, акты КС-2, КС-3 не подписаны, вывод судов о том, что Управление в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на недостатки работ, которые не относятся к скрытым, не может быть признан обоснованным

Судами не дана оценка заключению эксперта, не поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, не исследованы обстоятельства причин и времени образования каждого из недостатков выполненных работ, осведомленность сторон договора об их наличии, уклонения или принятия подрядчиком действий по их устранению.

Суд кассационной инстанции также признал не соответствующим положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об отказе во встречном иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании 759 196 руб. 65 коп. упущенной выгоды и 87 572 руб. 22 коп. законной неустойки ( т. 7 лд. 37-39), просил взыскать убытки 1 298 380 руб. 88 коп. в размере стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, 683 542 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011г. по 03.06.2016г. (т.7.лд. 81-103).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в приобщённых в материалы дела отзывах, дополнительных пояснениях (т.1.лд. 95-96, т. 2 лд. 32-37). Уточнил встречные требования ( т.6. 108-107) которым просил взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости работ с 27.07.2012 по 05.03.2013г. в сумме 825 029 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу А07-7063/12 о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013г. Представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб, адвоката Исмагилова Д.М. в сумме 252 500 руб, судебные издержки, понесённые на оплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. и 12 500 руб. на проезд и питание представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Уточнение первоначального и встречного исков судом признаны не противоречащими ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Третьи лица поддержали исковые требования истца.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта.

На основании протокола №13567882/2 от 17.02.2011 между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №11 от 09.03.2011 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: «Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2» (т.1 лд.81-87).

Из содержания пункта 1.3 следует, что работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 4 указанного контракта определены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2011г.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Пунктом 11.1-11.7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на срок не менее 5 лет с момента подписания итогового акта приема передачи выполненных работ.

Пунктом 14.1, 14.3 контракта предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования Управления мотивированы тем, что Общество порученные работы выполнило некачественно, в связи с чем, указанные работы считаются невыполненными и непринятыми, что является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, основываясь на заключении экспертизы, истец полагает, что выполнением работ с недостатками причинило ему ущерб в размере стоимости устранения этих недостатков.

Ответчик, ссылаясь на состоявшиеся по спору между сторонами судебные акты по делу № 07-7063/12, свои возражения и встречные требования, мотивировал тем, что названными судебными актами установлен факт выполнения им работ и необоснованность отказа истца от их принятия, в связи с чем, полагает требования истца неправомерными. . Заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и специального годичного срока давности по требованиям о взыскании убытков за ненадлежащее качество работ ( т. 7 лд. 1-7, 41-42, лд. 46-54, 109)., о злоупотреблении истцом правами.

Общество «Северный стан», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А07-7063/2012 установлен факт выполнения им работ и необоснованность отказа Управления от их принятия, заявило встречные исковые требования о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск и встречный иск частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с требованиями статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по муниципальному контракту №11 от 09.03.2011, своих обязательств по сдаче результата работ установлен судебными актами по делу № А07-7063/12 (т.1.лд. 151-161, т. 2 лд. 113-122), имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Названными судебными актами отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) признан необоснованным и с Управления в пользу общества взыскана задолженность за выполненные, но не принятые работы в сумме 1 575 150 руб. 70 коп, неустойка 600 000 руб. за период просрочки оплаты с 12.07.2011 по 26.07.2012г.

По ходатайству истца, определением суда от 25.12.2013 по делу № А07-5320/2013 (т 3 лд. 118-128) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД»: 450027г. Уфа, Уфимское шоссе, д.3/1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Северный стан» работы по капитальному ремонту на объекте МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан по качеству условиям муниципального контракта № 11 от 09.03.2011 года ГОСТам, СНиП, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям?

2) Имеются ли в выполненных работах недостатки и какого характера (скрытые либо явные)? Определить перечень работ, выполненных с недостатками, их стоимость, а также стоимость устранения выявленных недостатков;

3) Определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, естественный износ и др. т.п.);

4) Возможно ли использование результатов работ по назначению (существенность допущенных нарушений при выполнении работ)?

Экспертом представлено заключение № 71/2015 от 16.03.2015г. (т. 4 лд. 36-54) которым даны следующие ответы на вопросы поставленные судом (сокращено судом):

1. Работы в целом соответствуют условиям контракта.

2. В работах имеются явные недостатки в работах по устройству полов из керамической плитки, стоимость устранения которых составляет 451 430 руб; штукатурки, стоимость устранения составляет 831 397 руб; по устройству входных групп- стоимость устранения 3 211 руб; фурнитуры окон - стоимость устранения 9 951 руб. 88 коп., и скрытые недостатки в отделочных покрытиях стен , стоимость устранения 2 391 руб.

3. недостатки допущены при производстве работ.

4. Использование результатов работ возможно по назначению и эксплуатируется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон и пояснил, что с технической точки зрения, допущенные недостатки не являются существенными, могут быть исправлены и не влияют на возможность использования объекта по назначению.

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании 24.03.2016г. (т.7.лд. 28-29) и представил дополнительные ответы на направленные в его адрес вопросы сторон (т.7.лд. 102-105), которым подтвердил сделанные им ранее выводы.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ может следовать из иных помимо актов документов либо действий сторон. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из актов о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом помещений КСЦОН «Изгелек» от 20.07.11, 14.08.11г. объект принят рабочей комиссии в составе представителей ответчика (подрядчика) и третьих лиц. Истцом акты не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что Управление изначально было не согласно с качеством выполненных подрядчиком работ (переписка сторон в 2011-2012 г. по вопросу выявленных недостатков, в частности письма от 23.11.2011 № 2542 (т.1.лд. 47), от 01.02.2012 № 193, от 18.06.2012 № 1695, акты проверки по выявленным строительным недоделкам капитального ремонта от 01.08.11 (т.1 лд. 63-65), от 06.10.2011 (т.1.лд. 58-62), от 04.06.2012.(т.1.лд. 40-42), предписания от 05.08.11 (т.1.лд. 62), от 27.07.11 (т.1.лд. 66), а также в ходе рассмотрения дела указывало обществу «Строительный стан» на устранение недостатков произведенных строительных работ (т. 2 лд. 14-15, 38-39, 54,71, 136-139)..

Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 № 71/2015 в работах имеются явные недостатки в работах по устройству полов из керамической плитки, стоимость устранения которых составляет 451 430 руб.; штукатурки, стоимость устранения - 831 397 руб.; по устройству входных групп - стоимость устранения 3 211 руб.; фурнитуры окон - стоимость устранения 9 951 руб. 88 коп.; а так же скрытые недостатки в отделочных покрытиях стен, стоимость устранения которых 2 391 руб., всего в сумме 1 298 380 руб. 88 коп. Указанные недостатки допущены при производстве работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств и положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, доказательств обратного арбитражному суду не представил. Судом принято во внимание, что во исполнение судебного определения от 20.06.2013 сторонами при участии третьего лица проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 28.06.13 ( т.2 лд. 38-39), содержащий перечень и описание обнаруженных недостатков, состоящий из 16 пунктов. Названный акт подписан сторонами с разногласиями, истец письмом от 05.07.13г. исх. № 981/1 просил ответчика прибыть для уточнения объемов некачественно выполненных работ, зафиксированных в приведенном акте (т.2.лд. 71). Истцом составлен односторонний акт (т.2. лд. 138), на который ответчик представил возражения (т.2. лд.139)

При этом из акта не следует что ответчик, подписывая акт с разногласиями, возражения по содержанию акта не представил, разногласия ответчика сведены лишь к указанию на то, что часть обнаруженных дефектов не носит скрытый характер.

Учитывая, что в рассматриваемом случае результат выполненных работ заказчиком не принят, акт приемки работ между сторонами не подписан, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела явный характер обнаруженных недостатков не лишает заказчика права заявить о них и требовать применения мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, акты приемки законченного строительством объекта со стороны истца не подписаны.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет для заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательств не представлено, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и возникшими убытками, в связи с чем, суд требования истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков признал обоснованными.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Однако, делая обоснованный вывод о применении сокращенного срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, заявленного на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса в связи с некачественным выполнением работ, ответчик не учел следующее.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по капитальному ремонту комплексного центра социального обслуживания населения капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Таким образом, заявление ответчика о применении срока давности к требованиям истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика на предъявление требования об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком предусмотрено п. 14.1 контракта.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.2 контракта до 31.05.2011г.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда, какой именно объем работ и на какую стоимость не выполнены работы ответчиком, представитель истца ответить затруднился, пояснив, что неустойка им начислена на сумму 1 127 771 руб. составляющие арифметическую разницу между твердой цены контракта и взысканной судом по делу № А07- 7063/2012 в пользу ответчика стоимостью работ 13 943 725 руб. 29 коп. – 13 575 150 руб. 70 коп. = 368 574 руб. 59 коп. + 759 196 руб. 65 коп. (стоимость работ выполненных с недостатками).

Судебными актами по делу № А07-17384/2011 (т.1.лд. 141-150) в пользу истца с ответчика за просрочку выполнения работ с 31.05.2011 по 24.11.2011г. взысканы пени в сумме 200 000 руб. Названными судебными актами (стр. 9 решения и Постановления апелляционной инстанции (лд. 145, 150) установлено, что на день вынесения решения (31.01.2012г) работы ответчиком выполнены в полном объеме.

. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Предъявление подрядчиком результата работ на сумму меньшую, чем предусмотрено договором не может однозначно свидетельствовать о невыполнения им всего объема порученных работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение работ подрядчиком на сумму 368 574 руб. 59 коп, требования о взыскании неустойки на указанную сумму суд признал недоказанными. Требования о взыскании неустойки на стоимость работ выполненных с недостатками при наличии требований о взыскании убытков за некачественное выполнение этих же работ, судом отклонены, как противоречащие положениям п. 1ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования судом признаны обоснованными также частично по следующим основаниям.

Пунктом 14.3 муниципального контракта от 09.03.2011 № 11 предусмотрено условие об уплате неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) по делу № А07-7063/2012 с Управления в пользу общества «Северный стан» взыскана неустойка за период с 12.07.2011 по 26.07.2012 в сумме 600 000 руб.( т.1 лд. 151-161,) Решение вступило в законную силу 22.10.2012 и фактически исполнено Управлением 05.03.2013 (платежное поручение № 15248).

Исполнение Управлением обязательств по оплате суммы долга 05.03.2013, имеются основания для начисления неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (по встречному иску) представлен расчет неустойки за просрочку оплаты с 27.07.2012 по 05.03.2013г. в сумме 825 029 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является законной или договорной.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же следует, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик (по встречному иску) о несоразмерности предъявленной суммы пени и доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах, суд встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворил в полном объеме.

Встречные требования о взыскании процентов на взысканную по решению суда по делу № А07-7063/2012 с Управления в пользу общества «Северный стан» неустойки в сумме 600 000 руб. судом отклонены.

В рассматриваемом случае ответчик является муниципальным (бюджетным) учреждением. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Указанный порядок, в частности, предусматривает: обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов; обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (подпункт 6).

Бюджетное учреждение - должник, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (подпункт 7).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым данного пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Приведенными нормами Закона N 83-ФЗ не установлено иного порядка исполнения бюджетным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета учреждения - должника, а следовательно, и возможности понуждения его к добровольному исполнению этих актов путем начисления в пользу взыскателя процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Данное разъяснение в равной степени относится и к особенностям исполнения судебных актов, предусмотренных пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС №005404697 от 06.11.2012г. поступил в Финансовое управление Администрации городского округа 03.12.2012г, и исполнен 05.03.2013г. Таким образом, исполнительный лист исполнен в течение установленного трехмесячного срока, что исключает возможность применения каких-либо гражданско-правовых мер ответственности к Управлению.

Ответчиком помимо неустойки и процентов завялено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции подтверждены представленными в дело доказательствами: соглашением № 14/03 от 29.03.2013г. с ФИО3, расходно-кассовым ордером о выдаче последнему 30 000 руб. по названному соглашению, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 25.05.2013, 20.06.2013, 11.07.2013, 26.08.2013г.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя адвоката Исмагилова Д. Р. представлены Соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 19.03.2013г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции, платежным поручением № 224 от 24.09.13г. на сумму 40 000 руб, (т.6. лд. 117-119), дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014г, стоимость услуг увеличена на 45 000 руб ( т.6 лд. 120), платежное поручение № 17 от 26.01.15г. на сумму 83900 руб. акт сдачи приемки от 01.09.15г. ( т.6лд. 122-123), Соглашение от 15.07.2015г, на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции стоимостью услуг 50 000 руб. платежное поручение № 158 от 27.07.2015г. на сумму 50 000 руб. и 20 000 руб. ( т.6.лд. 124-126), платежные поручения № 187 от 18.08.15г. на сумму 20 000 руб, платежное поручение № 186 от 18.08.2015г. на сумму 12 500 руб. железнодорожные билеты (т.6 лд. 130-131), акт сдачи приемки услуг по соглашению от 15.07.2015г. об оказании услуг на сумму 70 000 руб, (т.6.лд. 132), Соглашение от 02.09.15г. на оказание услуг по представлению интересов в кассационной инстанции, платежное поручение № 224 от 10.09.15г. на сумму 20 000 руб, № 378 от 23.11.5г. на сумму 5000 руб., акт сдачи приемки услуг от 28.12.15г. по соглашению от 02.09.15г. (т.6.лд. 133-139), Соглашение от 10.02.16г. на оказание услуг в суде 1 инстанции при новом рассмотрении дела, платежное поручение № 102 от 15.02.16г. на сумму 60 000 руб. (лд. 1140-143). На основании вышеперечисленных документов ответчик просит взыскать с истца в возмещение понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела в первой инстанции 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5, и 85 000 руб. на оплату услуг адвоката Исмагилова Д.М, в апелляционной инстанции 70 000 руб. и 12 500 руб, в кассационной инстанции 25 000 руб. и в суде первой инстанции при новом рассмотрении 60 000 руб. итого 282 500 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично (при цене иска 1 981 923 руб. 09 коп. иск удовлетворён на сумму 1 298 380 руб. 88 коп. – 65,52%,) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 520 руб. расходы по оплате экспертизы.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 96,45% от заявленной суммы, т. е. в 272 471 руб. 25 коп.

Истец заявил о неразумности заявленной суммы расходов ( т.7.лд. 26-27).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. Более того, из подготовленных процессуальных документов представителем ответчика не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. Настоящий спор, несмотря на длительность его рассмотрения, не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Суд, изучив предъявленные требования по расходам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым снизить размер, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности и неразумности, и необоснованности предъявления к возмещению по другим позициям.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов за составление заявления об ускорении рассмотрения дела и подачу данного заявления в суд, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела было отказано. Также судом признано необоснованным включение в судебные издержки представителя расходы на питание в сумме 7 235 руб. как не подтвержденных доказательствами, так и их неразумностью. Судом указанная статья расходов снижена до 200 руб. исходя из установленной суммы командировочных расходов для государственных служащих.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая характер и уровень сложности рассмотренного спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, установленные ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, запрета условных вознаграждений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 465 руб. расходы по оплате услуг представителей., из которых 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 465 руб. - за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 5 465 руб. расходы на проезд и питание, и 15 000 руб. – за кассационную инстанцию.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по первоначальному иску взысканию не подлежит. Расходы ответчика по уплате госпошлины и оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Управления, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в определении суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчиком истцу, вместо 65 520, судом объявлено 96 000 руб. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка в расчете сумм госпошлины, подлежащей распределению между сторонами.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с тем, что исковые требования Управления удовлетворены частично, госпошлина в сумме 21 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Ответчикам при обращении в суд с встречным иском уплачена госпошлина в размере 22 875 руб., по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб. Всего им перечислена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 28 875 руб. 892 коп. Апелляционной инстанцией распределение расходов по госпошлине не произведено, поскольку апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения, кассационной инстанцией также распределение расходов не произведено, так как фактически удовлетворены жалобы обеих сторон. При таких обстоятельствах, заявление ответчика об отнесении расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам на ответчика, судом признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 19 394 руб. 03 коп. С учетом уплаченной ответчиком госпошлины по иску 22 875 руб. 92 коп. с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет по первоначальному иску 18 733 руб. 33 коп. = 21500 - (22 875,02 - 20108,35).

Ввиду допущенных арифметических ошибок в расчетах судебных расходов, как следствие, допущена ошибка в расчете суммы подлежащей взаимозачету.

В результате зачета встречных денежных требований в пользу истца следует взыскать с ответчика 409 012 руб. 07 коп. = (1 298 380 руб. 88 коп. убытков + 65 520 руб. расходы по экспертизе) - 825 029руб. 78 коп. неустойки + 110 465 руб. расходы по оплате услуг представителей + 19 394 руб. 03 коп. расходы по уплате госпошлины).

Судом указанные арифметические ошибки исправлены путем вынесения отдельного определения в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть в настоящем решении изложена с учетом исправлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 298 380 руб. 88 коп. убытков и 65 520 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и в федеральный бюджет 18 733 руб. 33 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСУ «Северный стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 825 029руб. 78 коп. неустойки, 110 465 руб. расходы по оплате услуг представителей, 19 394 руб. 03 коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований и взыскать пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме409 012руб. 07 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина