Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ЗАО «Нордавиа» – Региональные авиалинии» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 116 068 руб. 33 коп., суммы договорной неустойки в размере 506 480 руб., задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 390 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 367 520 руб.

по иску Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" к Открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА"

Третье лицо: ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии» (ИНН <***>)

о взыскании 1 141 284 руб. 12 коп. по договору М-207/10 от 31.03.2010г.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2014 года № 104-611/2014 года , ФИО2, представитель по доверенности № 66-611/2014 от 15.12.2014 года

от третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" о взыскании задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 116 068 руб. 33 коп., суммы договорной неустойки в размере 506 480 руб., задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 390 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 367 520 руб.

На судебном заседании от 26.06.2014 года представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, им поддержано, заявлено ходатайство о назначении экспертизы с предложением формулировки вопросов эксперту. В качестве экспертного учреждения предложена кандидатура ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

У представителя ответчика ФИО3 судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ

Определением от 14.08.2014 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-5748/2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" к Открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" о взыскании 1 141 284 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями п.п. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 года дело № А07-5472/2014 и № А07-5748/2014 объединены для рассмотрения в рамках одного производства.

На судебном заседании от 22.10.2014 года представитель истца представил суду подлинники акта от 18.01.2011 года по договору № М-207/10 от 31.03.2010года на 1 листе, акта от 18.01.2011 года по договору № М942/10 от 07.09.2010 года на 1 листе, которые приобщены судом к материалам дела.

На судебном заседании от 03.12.2014 года представителями ответчика представлен подлинник трудового договора № 1 от 30.01.2008 года с ФИО4, содержащий свободные образцы его подписи, другие документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела, в целях проведения экспертного исследования.

От Уральского банка ОАО «Сбербанк России»в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения об истребовании доказательств в суд поступилибанковские карточки подписей, содержащие образцы подписей ФИО4

Представленные банковские карточки подписей, содержащие образцы подписей ФИО4 приобщены судом к материалам дела в целях проведения экспертного исследования.

На судебном заседании от 27.01.2015 года представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств поддержано.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд для целей проведения экспертного исследования в определении от 30.01.2015 года сформулировал вопросы эксперту следующим образом:

- Определить, только при наличии свободных образцов подписей, при отсутствии экспериментальных образцов подписей, кем выполнена подпись:

- на акте сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 416 000 руб.),

- на акте сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 894 000 руб.),

ФИО4 Шайхил-Исламовичем, генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Уфа»» или иным лицом?

Определить период времени (давность) изготовления спорных документов, а именно акта сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 416 000 руб.) и акта сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 894 000 руб.), время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов (подписей)?

Таким образом, определением суда от 30.01.2015 года ходатайство Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А07-5472/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, <...>), эксперту ФИО5 (стаж работы по данной специализации 15 лет).

10.02.2015 года в суд поступило уведомление ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о поручении производства по делу № А07-5472/2014 эксперту ФИО6 (исх. №154/3-3-3.2 от 09.02.2015 года).

Одновременно в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 о предоставлении дополнительных сведений по судебно-технической экспертизе документов (исх. № 154/3-3-3.2 от 09 февраля 2014 года).

Определением суда от 13.03.2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014г. о назначения экспертизы в части поручения вопроса: определить период времени (давность) изготовления спорных документов, а именно акта сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 416 000 руб.) и акта сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 894 000 руб.), время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов (подписей)? эксперту ФИО5 прекращено.

Определением суда от 13.03.2015 года производство экспертного исследования суд в указанной части суд определил поручить ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (450054, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлен следующий вопрос:

Суд, рассмотрев ходатайство Федерального Бюджетного Учреждению Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о даче письменного разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных от штрихов участков бумаги в исследуемых документах: двух актах сдачи - приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированных 18 января 2011 г., а также информации о времени (месяц, год) приобщения представленных на экспертизу документов к материалам дела счел его подлежащим удовлетворению.

Суд определил: разрешить эксперту производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных от штрихов участков бумаги в исследуемых документах: акт сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 416 000 руб.) и акт сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 894 000 руб.). Указанные документы были приобщены в материалы дела 22 октября 2014, о чем вынесено определение от 13.03.2015 года.

04.03.2015 года в суд поступило заключение эксперта № 153/2-3-1.1 от 04.03.2015 года с приложением документов, содержащих свободные образцы подписи.

От экспертного учреждения также поступило заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 24 256 руб.

06.04.2015 года в суд поступило заключение эксперта №154/3-3-3.2 от 01.04.2015 года с приложением исследованных документов: актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору №М-207/10 от 31.03.2010 года, датированных 18.01.2011 года.

От экспертного учреждения также поступило заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 18 192 руб.

Определением суда от 14.05.2015 года производство по делу №А07-5472/2014 возобновлено.

На судебном заседании от 03.06.2015 года явившимся в судебное заседание экспертом ФИО6 даны пояснения по выводам заключения экспертизы.

Экспертом допускается возможность искусственного состаривания исследованных документов. Воздействие солнечных лучей экспертом исключено. Как пояснено экспертом в судебном заседании воздействие на документ оказано путем сплошной обработки веществами, доступными в бытовом использовании, а также сильное термическое воздействие (нагревание).

Представителями лиц, участвующих в деле, заданы вопросы эксперту.

На судебном заседании 22.06.2015 года от эксперта поступили дополнительные документы по прибору, с помощью которого проводилась экспертиза.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя истца вследствие укуса клеща.

Позиция представителей ответчика на ходатайство истца – на усмотрение суда.

Представителем ответчика оглашены доводы представленных письменных возражений, считает акты, подвергнутые экспертному исследованию, ненадлежащим доказательством по делу. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По существу спора ответчиком заявлено о невыполнении истцом работ по договору № 207. По договору № 542 представителем ответчика приведены доводы о неполном выполнении работ истцом. Суду представлены доказательства направления в адрес третьего лица копии отзыва по объединённым делам.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, при этом в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2015 года до 14:00.

На судебное заседание 25.06.2015 года, продолженном после перерыва, представитель истца не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств в суд не поступало.

Представители ответчика поддержали ранее обозначенную правовую позицию по делу. Представителем ответчика поддержано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, акты о приемке выполненных работ считают ненадлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца и (или) ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, 07.09.2010 между Открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Уфа» (ОАО «МАУ», заказчик-ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Центр стратегических разработок в гражданской авиации» (ЗАО «ЦСР ГА», исполнитель - истец) подписан договор оказания услуг № М-942/10 (л.д.16 том 1).

В соответствии с условиями рассматриваемого договора № М-942/10 от 07.09.2010 года (п.1.1.) исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги по следующим направлениям:

- разработка и сопровождение реализации программы привлечения авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа,

- представление интересов аэропорта Уфав федеральных авиационных властях Российской Федерации и других организациях при реализации программы привлечения авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа.

В соответствии с положениями п. 1.2 рассматриваемого договора требования к отчетной документации, являющейся предметом договора,
определяются Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой
частью настоящего договора (Приложение №1).

Основной перечень новых маршрутов из/в аэропорт Уфа, по открытию которых производится работа исполнителем, указан в Приложении №3.

Исполнитель также проводит работу по открытию дополнительных новых маршрутом из/в аэропорт Уфа, не указанных в Приложении №3 (по предварительному письменному согласованию, с возможным согласованием по электронной почте, заказчиком работы по открытию дополнительных новых маршрутов из/в аэропорт Уфа, не указанных в Приложении №3). Факт проведения работы Исполнителя по открытию дополнительных новых маршрутов из/в аэропорт Уфа, не указанных в Приложении №3, подтверждается записями в ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг

Исходя из положений п. 1.3 договора услуги по данному договору оказываются в рамках заключенного между сторонами рамочного (генерального) соглашения № М-148/10 от 16.03.2010 г., основной целью которого является обеспечение профессиональной комплексной координации и выполнения исполнителем отдельных стратегических задач развития бизнеса и инфраструктуры аэропорта Уфа на всех этапах и в рамках всех основных работ по развитию бизнеса и инфраструктуры, с целью единой координации работ и соблюдения единой идеологии развития, исключения несогласованности выполнения работ разными организациями за счет координации из одного центра ответственности, с привлечением для данных задач высоко квалифицированных российских и зарубежных специалистов, имеющих опыт развития, в том числе ведущих российских аэропортов.

Согласно п. 1.4 договора № М-942/10 от 07.09.2010 года услуги по настоящему договору оказываются после перечисления первого
платежа по данному договору на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения работ определяются в Техническом задании и Календарном плане, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Сроки и график оказания услуг могут быть изменены но взаимному соглашению сторон

В соответствии с положениями п. 1.5 рассматриваемого договора результатом оказанных услуг является представленный исполнителем и подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 3 договора № М-942/10 от 07.09.2010 года его сторонами согласованы условия о цене договора и расчетам по нему. Стоимость работ по настоящему договору определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2)

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в несколько этапов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактом получения платежа является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора № М-942/10 от 07.09.2010 года фактом выполнения работ является передача исполнителем акта (актов) сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно положениям п. 4.2 договора заказчик в течение 7 дней со дня получения акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов по окончанию работ, при отсутствии замечаний обязан направить Исполнителю подписанный (подписанные) акт (акты) сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ и производства расчетов с ним в соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены, является подписание сторонами акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3).

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, оплата работ, согласно п. 3 договора, задерживается до устранения исполнителем замечаний в сроки, указанные в акте. По данному договору не может быть предъявлено мотивированного отказа в приемке работ при факте проведения переговоров с авиакомпаниями и другими проведенными исполнителем работами в рамках договора или начале выполнения рейсов
из/в аэропорт Уфа, по направлениям, в соответствии с которыми исполнителем проводилась работа по привлечению авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа, в соответствии с данным договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Условий об обязательном соблюдении сторонами договора № М-942/10 от 07.09.2010 года претензионного порядка урегулирования споров указанный договор не содержит.

Приложением № 1 к договору № М-942/10 от 07.09.2010 года является техническое задание и календарный план на оказание услуг (л.д.18

Как указано в Техническом задании и календарном плане на оказание услуг услуги по этапам:

– «разработка реализации программы привлечения авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа» результатом оказания услуг является разработанная программа, срок предоставления которой – 1 месяц после первого платежа (п. 1);

- «Разработка н изготовление презентационных
материалов аэропорта Уфа для представления потенциальным клиентам и партнерам аэропорта (авиакомпании, туроператоры, туристические фирмы и т.д.) на английском языке (брошюра, распечатанная в типографском качестве - 300 экз.)» - результатом оказания услуг является разработанные презентационные материалы, срок предоставления результатов – 1 месяц после первого платежа (п. 2).

В рамках развития регулярных рейсов в/из аэропорта Уфа по этапам:

- «Проведение переговоров с авиакомпаниями по выполнению регулярных рейсов из/в аэропорт Уфа» результатом оказания услуг являются отчеты по итогам переговоров - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п.3.1)

- «Разработка и сопровождение программ лоббирования пересмотра двусторонних
межправительственных соглашений о воздушном сообщении на предмет включения аэропорта Уфа в таблицы маршрутов и назначения соответствующих авиаперевозчиков на воздушные линии из/в аэропорт Уфа» - результатом оказания услуг являются отчеты по итогам реализации программ - на протяжении всего срока действия договора (п. 3.2);

- «Содействие авиакомпаниям в получении необходимых разрешений и допусков, слотов в зарубежных аэропортах для выполнения международных регулярных рейсов из/в аэропорт Уфа» результатом оказания услуг являются отчеты по итогам получения допусков, разрешений и слотов - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п. 3.3);

- «Участие в форумах, выставках и конференциях на предмет привлечения авиакомпаний для выполнения регулярных полетов из/в аэропорт Уфа» Участие в форумах, выставках и конференциях на предмет привлечения авиакомпаний для выполнения регулярных полетов из/в аэропорт Уфа результатом оказания услуг являются отчеты по итогам участия в форумах, выставках, конференциях - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п. 3.4);

- « Содействие службам аэропорта в подготовке содержательной части PR-мероприятий в средствах массовой информации в части регулярных рейсов» результатом оказания услуг являются предложения для включения в содержательную часть PR-материалов сроком предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п. 3.5);

В рамках развития чартерных рейсов из/в аэропорт Уфа по этапам:

- «Проведение переговоров с российскими и зарубежными туроператорами п формированию чартерных программ из/в аэропорт Уфа» результатом оказания услуг являются отчеты по итогам переговоров - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п.4.1);

- «Проведение переговоров с авиакомпаниями п выполнению чартерных программ из/в аэропорт Уфа (при взаимодействии с туроператорами)» - результатом оказания услуг являются отчеты по итогам переговоров - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п.4.2);

- «Содействие авиакомпаниям в получении необходимых разрешений, допусков и слотов для выполнения чартерных программ из/в аэропорт Уфа» - результатом оказания услуг являются отчеты по итогам получения допусков, разрешений и слотов - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п.4.3);

- «Участие в туристических форумах и выставках на предмет организации чартерных программ из/в аэропорт Уфа » - результатом оказания услуг являются отчеты по итогам участия в форумах, выставках и конференциях - срок предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п.4.4);

- «Содействие службам аэропорта в подготовке содержательной части PR-мероприятий в средствах массовой информации в части чартерных рейсов» - результатом оказания услуг являются предложения для включения в содержательную часть PR-материалов сроком предоставления результатов – на протяжении всего срока действия договора (п. 4.5).

Ответственным экспертом для взаимодействия с заказчиком со стороны исполнителя является ФИО7.

Приложением № 2 к договору № М-942/10 от 07.09.2010 года является протокол согласования договорной цены (л.д.19 том 1). По условиям указанного протокола, подписанного сторонами заказчик в течение первых трех месяцев с момента подписания настоящего договора, ежемесячно перечисляет исполнителю платеж в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей для выполнения работ по договору, указанных в
Приложении №1 к настоящему договору «Техническое задание и Календарный план на оказание услуг», которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 протокола).

Ежемесячный платеж перечисляется не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за который производится оплата (п. 1.2 протокола согласования договорной цены).

В соответствии с положениями п. 2 протокола согласования договорной цены платежи по факту открытия и выполнения новых рейсов из/в аэропорт Уфа осуществляются следующим образом:

- заказчик ежемесячно производит исполнителю оплату по факту начала и продолжения выполнения новых оборотных рейсов из/в аэропорт Уфа, в соответствии со списком направлений, указанных в Приложении №3, которое является неотъемлемойчастью настоящего договора, а также по факту начала и продолжения выполнения других новых оборотных рейсов из/в аэропорт Уфа, не указанных в Приложении №3 к настоящему договору, но которые, были открыты но результатам переговоров и при участии исполнителя в рамках работы по настоящему Договору. При этом участие Исполнителя в переговорах и других работах по открытию рейсов подтверждается в соответствующих ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг Ежемесячные платежи по каждому открытому новому оборотному рейсу авиакомпаний в соответствии с п. 2.1. настоящего протокола соглашения о договорной цене определяется в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый оборотный рейс. Ежемесячные платежи выплачиваются на протяжении одного года (365 дней) с момента начала выполнения каждого такого рейса. Общая сумма платежей за все новые открытые и выполненные оборотные рейсы на одном направлении не должна превышать 600000 (шестьсот тысяч) рублей, то есть сумму за не более 20 оборотных рейсов., выполненных в течение года с момента открытия нового направления (п. 2.2).

Ежемесячный платеж, определенный в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящего протокола, перечисляется не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (п. 2.3 протокола согласования договорной цены).

Исходя из положений п. 2.4 протокола согласования договорной цены по итогам выполненных рейсов заказчик предоставляет ежемесячный отчет о выполнении новых рейсов (открытых при содействии Исполнителя в рамках данного договора), который прикладывается к соответствующему акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Под оборотным рейсом понимается один регулярный или чартерный рейс на внутренних или международных авиалиниях с посадкой и взлетом (взлетом и подсадкой) в аэропорту Уфа, включая рейсы, которые были открыты дополнительно к существующим на момент подписания настоящего договора (п. 3.1 протокола согласования договорной цены).

Под направлением понимается выполнение рейса из аэропорта Уфа в
определенный пункт назначения и обратно или в определенные пункты
назначения и обратно с подсадкой в Уфе. Например, под одним например
понимается выполнение полета по маршруту Уфа - Тель-Авив - Уфа. Также,
например, под одним направлением понимается рейс с транзитной посадкойУфа - Иркутск - Владивосток - Иркутск - Уфа. Или, также, например, под
одним направлением понимается рейс Новосибирск - Уфа – Новосибирск.

П. 4 протокола согласования договорной цены предусмотрено условие о том, что платеж за изготовление презентационных брошюр аэропорта Уфа для привлечения авиакомпаний заказчик единовременно в течение 10 (десяти) дней с момента поди настоящего договора производит Исполнителюоплату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей для разработки и изготовления презентационных брошюр аэропорта Уфа в типографском качестве для использования при переговорах при привлечении авиакомпаний.

Приложением № 3 к договору № М-942/10 от 07.09.2010 года является основной перечень новых маршрутов (открытие новых оборотных рейсов, включая увеличение частот) из/в аэропорт Уфа по открытию которых производится работа исполнителем (л.д.20 том 1).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик за первый месяц с момента подписания договора перечислил истцу платежи в размере 80 000 руб. и 208 000 руб. по платежным поручениям № 751 и №752 от 15.09.2010 года (л.д.45-46 том 1).

Указывая, что ответчик (заказчик) не перечислил ежемесячные платежи в размере 208 000 руб. за второй и третий месяцы (всего 416 000 руб. 00 коп.), истцом приводится довод о том, что сумма задолженности со стороны заказчика перед исполнителем по невыплаченным в срок платежам составила 416 000 руб.

Истец в иске ссылается на п. 3.4 договора о том, что в случае несвоевременной оплаты работ по договору заказчик перечисляет исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как отмечается истцом в иске, в рамках договора истец, реализуя программу привлечения авиакомпаний из/в аэропорт Уфа, открыл 4 (четыре) новых маршрута: Москва (выполнено - более 30 рейсов), Краснодар (выполнено - 2 рейса), Анапа (выполнено - 7 рейсов) и Норильск (выполнено — 8 рейсов).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по открытию новых маршрутов истец подтверждает рабочими встречами исполнителя с представителями Закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» (третье лицо) 17.09.2010 и 18.10.2010 года, о чем в материалы дела представлены протоколы рабочих встреч между ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и истцом (л.д.29-32 том 1)

Ссылаясь на п. 2.2 приложения № 2 к договору № М-942/10 от 07.09.2010 года предусматривающего, что заказчик обязан ежемесячно осуществлять исполнителю платежи по каждому новому оборотному рейсу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, при этом общая сумма платежей за все новые открытые и выполненные оборотные рейсы на одном направлении не должна превышать 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с учетом 4-х новых маршрутов, истец приходит к выводу о том, что заказчик обязан выплатить исполнителю (истцу): за рейсы в Москву (более 30 рейсов) - 600 000 руб., в Краснодар (2 рейса) - 60000 руб., в Анапу (7 рейсов) - 210 000 руб., в Норильск (8 рейсов) – 240 000 руб.

Таким образом, истец приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по рейсам в размере 1 110 000 руб.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 07.09.2010 № М-942/10, ссылается на передачу посредством курьерской службы разработанных программ, презентационных материалов, отчетов по итогам переговоров и отчетов по итогам реализации программ в качестве результатов оказания услуг.

При этом со ссылками на положения п. 4.1, 4.4 договора № М-942/10 от 07.09.2010 года от том, что фактом выполнения работ является передача исполнителем акта (актов) сдачи-приемки, в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, оплата работ задерживается до устранения исполнителем замечаний в сроки, указанные в акте, по данному договору не может быть предъявлено мотивированного отказа в приемке работ при факте проведения переговоров с авиакомпаниями и другими проведенными исполнителем работами в рамках договора или начале выполнения рейсов в аэропорт, основываясь на положениях ст. 15, 309, 405, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать задолженность по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 116 068 руб. 33 коп., суммы договорной неустойки в размере 506 480 руб., задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 390 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 367 520 руб. (л.д.11 том 1)согласно представленному расчету (л.д.34-36 том 1).

Материалы дела содержат письмо истца, адресованное ответчику от 28.10.2010 года № АК 004-56 о направлении для подписания и оплаты акта сдачи-приемки работ по договору №М-942/10 от 07.09.2010 (л.д.21 том 1), претензию в адрес ответчика № АК 004-146 от 20.07.2011 года (л. д. 22-24 том 1), претензию в адрес ответчика № АК 004-838 от 06.03.2014 года (лд.25-27 том 1), выписка по счету за 15.09.2010 года (л.д.28 том 1), экспедиторская расписка (л.д. 37, 40, 42 том 1), отслеживание накладных (л.д.38, 41, 43, том 1), информационное письмо службы доставки (л.д.39 том 1).

В письменных возражениях ответчика (л.д.58—59 том 1) последний ссылаясь на п. 1.1 приложения № 2 к договору, п. 3.2 договора приводит довод о том, что платежными поручениями № 751 и № 752 от 15.09.2010 года в размере 208 000 руб. и 80 000 руб. ответчик перечислил первый авансовый платеж, однако из-за имеющихся претензий к качеству их выполнения ответчик приостановил дальнейшую оплату до их устранения (п. 4.2, 4.3, 4.4 договора ). Таким образом, заключает ответчик, им не произведена оплата за второй и третий месяц за период с октября по ноябрь 2010 года.

Аналогичная позиция изложена ответчиком и по требованию истца о взыскании суммы задолженности за услуги по открытию рейсов. На ссылки истца на рабочие встречи 17.09.2010 и 18.10.2010 года, а также исходя из начальной даты начисления суммы пени – 07.10.2010 года, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности - начиная с 07.10.2010 года.

Со ссылками на п. 1.2 договора о том, что ежемесячный платеж перечисляется не позднее 5-го числа каждого месяца, ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что 05 октября и 5 ноября 2010 года истцу стало известно об отсутствии поступлений в виде ежемесячных платежей.

Исходя из даты предъявления иска -28.03.2014 года – ответчиком в отношении требований о взыскании платежей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 05.10.20110 по 20.02.2013 и с 05.11.2010 по 20.02.2013, а также суммы задолженности 1110 000 руб. ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного ответчик считает подлежащим применению срок исковой давности, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела содержат опись вложения от 03.10.2013 года о направлении актов сдачи-приемки работ (услуг) от 07.10.2010 года, от 07.11.2010 года, 07.12.2010 года, уведомление о вручении (л.д. 64 – 65, 66-67 том 1) , письмо о повторном направлении актов (л.д.68 том 1), акты сдачи-приемки работ (услуг) от 07.10.2010 года, от 07.11.2010 года, 07.12.2010 года с приложением программы привлечения авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа и основные пути реализации программы, (л.д.69-85 том 1), протокола рабочих встреч между ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и истцом от 18.10.2010 года (л.д.86 том 1), графика выполнения полетов (л.д.98-99, 102-103 том 1), опись вложения от 19.09.2013 года о направлении актов сдачи-приемки работ (услуг) от 07.10.2010 года, от 07.11.2010 года, 07.12.2010 года (л.д.104 том 1), указанные акты (л.д.105-124 том 1), письмо третьего лица в адрес истца от 09.07.2013 года № 4889 об открытии и выполнении регулярных рейсов из/в Аэропорт Уфа по маршрутам Москва-/Шереметьево/ - Уфа-Москва/Шереметьево/, Норильск – Уфа-Норильск, Норильск-Уфа-Анапа-Уфа-Норильск, а также выполнении чартерных рейсов Уфа-Хургада-Уфа, Уфа-Красноярск-Уфа (л.д.125 том 1), письмо № 4/1-9/5476 от 25.07.2013 года о предоставлении расписания третьего лица через аэропорт Уфа в период с 2010 по 2013 год (л.д.127 том 1), расписание (л.д.128-130 том 1), акт сверки между истцом и ответчиком, подписанные со стороны ответчика с 01.012010 по 30.09.2012 года (л.д.121 том 1).

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика по делу № А07-5472/2014 (л.д.140-145 том 1). Впоследствии ответчиком представлен объединенный отзыв по объединенным делам, доводы которого, корреспондирующие с отзывом по делу № А07-5472/2014 будут приведены ниже.

Истцом представлены письменные пояснения к иску (л.д.146-151 том 1) заключению договора №М942/2010 от 07.10.2010 года послужили ряд встреч и переговоров руководства заказчика и исполнителя. Для реализации достигнутых соглашений и договорных обязательств 17.09.2010 г. исполнителем проведены переговоры между авиакомпанией ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» и ЗАО «Центр стратегических разработок в гражданской авиации», результатом которых явилась подготовка предложения для авиакомпании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и проведение последующих переговоров между ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и Открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Уфа», данные встречи организованы истцом. Достигнутые решения оформлены Протоколом рабочей встречи от 17.09.2010 г. , представленным в материалы дела.

22 сентября 2010 г. в Уфе состоялась рабочая встреча по вопросу о реализации программы привлечения авиакомпаний для полетов в/из Международного аэропорта «Уфа» и совершенствования маршрутной сети авиационных перевозок с присутствием руководителей исполнителя и заказчика, по итогам которой генеральным директором заказчика согласованы подходы по развитию маршрутной сети с участием исполнителя, ориентируясь на привлечение ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и был утвержден макет брошюры для печати. Исполнителем напечатана в типографии утвержденная заказчиком брошюра «Новые маршруты международного аэропорта Уфа» 2010-2015». (л.д.49-78 том 4).

В дальнейшем, продолжает истец в письменных пояснениях, достигнутые договоренности реализованы исполнителем в интересах заказчика и привлечена для полетов в аэропорт «Уфа» авиакомпания Нордавиа - региональные авиалинии. А именно, исполнителем была организована встреча генеральных директоров ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» и Открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Уфа», при участии исполнителя, на которой было принято решение о выполнении новых рейсов из аэропорта «Уфа» (п.п. 3,4 Протокола от 18.10.2010г.).

Таким образом, заключает истец, при прямом участии исполнителя и благодаря проделанной им работе, из аэропорта Уфы были открыты новые рейсы по целому ряду направлений, исполнителем по договору надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с договором, оказаны услуги, определенные пунктом 1.1. Договора оказания услуг №М-942/10.

Как указывается истцом в письменных пояснениях, в соответствии с соглашением от 12.04.2011 г., договор оказания услуг №М-942/10 расторгнут сторонами с 28.04.2011 г., однако, до настоящего времени, обязательства заказчика по оплате за оказанные исполнителем услуги не исполнены надлежащим образом.

По доводам письменных пояснений истца, сумма задолженности со стороны заказчика перед исполнителем по невыплаченным с срок платежам за второй и третий месяц составила 416 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты работ по Договору Заказчик перечисляет Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) на данную сумму произведен истцом следующим образом:

Количество дней:

208 000 руб. неоплаченные с 06.10.2010г. (с 06.10.2010г. по 20.02.2014г. составляет 1233 дня).

208 000 руб. неоплаченные с 06.11.2010г. (с 06.11.2010г. по 20.02.2014г. составляет 1202 дня).

208 000 руб. 00 коп. * 1233 дня * 0,1% = 256 464 руб. 00 коп. 208 000 руб. 00 коп. * 1202 дня * 0,1% = 250 016 руб. 00 коп. Итого: 256 464 руб. 00 коп. + 250 016 руб. 00 коп. = 506 480 руб. 00 коп.

С учетом 4-х новых маршрутов, истцом рассчитана сумма задолженности (Москва (более 30 рейсов) - 600 000 руб., Краснодар (2 рейса) - 60 000 руб., Анапа (7 рейсов) - 210 000 руб., Норильск (8 рейсов) - 240 000 руб.), всего 1 110 000 руб.

Как указывается истцом в письменных пояснениях, последнему не известны точные даты выполнения рейсов, т.к. ответчиком не представлялись отчеты о выполненных рейсах в соответствии с п. 2.4. протокола согласования договорной цены к договору № М-942/10, все рейсы выполнены в течение 2011года, о чем истцом в материалы дела представлены письма авиакомпании «Нордавиа» и Транспортной клиринговой палаты (л.д. 4-7 ,31-34 том 4)

Расчет договорной неустойки истцом произведен следующим образом:

Количество дней с 01.01.2012г. по 20.05.2014 составляет 504 дня

1 110 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 504 дн. = 559 400 руб. 00 коп.

Тем самым расчет общей суммы иска составляет: 416 000 руб. (сумма долга) + 506 480 руб. (сумма неустойки) + 1 110 000 руб. 00 коп. (сумма долга) + 559 400 руб. (сумма неустойки)= 2 591 880 руб. 00 коп.

На доводы ответчика со ссылками на пропуск без уважительной причины срока исковой давности, в то время как исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28 марта 2014 г., истец сдоводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласился в связи со следующими обстоятельствами.

Договор оказания услуг №М-942/10 расторгнут сторонами с 28.04.2011 г., первые денежные средства должны были поступить на расчетный счет истца не позднее 28.05.2011, т.е. в разумный срок (30 дней), что служит отправной точкой для отсчета срока исковой давности, поскольку в силу п. 8.2. договора расторжение договора предполагает выполнение заказчиком всех обязательств по оплате за оказанные услуги, соответственно, до момента расторжения договора, истцу не было известно о намерениях ответчика не исполнять обязательства по оплате по договору надлежащим образом.

Истец отмечает, что обязательство по оплате за открытие новых рейсов у ответчика возникало в различные календарные периоды 2011 года по мере открытия новых рейсов.

20.07.2011г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги (л.д. 22-24 том 1).

02.11.2011г. Ответчиком в адрес Истца был направлен Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия договорных отношений по Договору № М-942/10, но не отражающий сумм, подлежащих оплате истцу.

17.09.2011г. в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг по договору № М-942/10 для подписания с требованием предоставления отчета о выполненных рейсах авиакомпании, привлеченной истцом для полетов из аэропорта Уфа для проведения совместных взаиморасчетов.

30.09.2013 г. в адрес ответчика повторно направлялись акты и требование предоставления отчета.

О ведении переговоров истцом представлена переписка между истцом и ответчиком.

Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также переписку истца и ответчика, факт направления актов сверки взаиморасчетов, направления претензии, актов выполненных работ и требования о предоставлении от ответчика отчета о выполненных рейсах авиакомпании, привлеченной истцом для полетов из аэропорта Уфа, считает свидетельствующим о наличии переговоров между сторонами об оплате задолженности, о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем переговоров и направления претензий.

Таким образом, истец приводит довод о том, что ему стало известно о том, что ответчик не собирается надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору № М-942/10 лишь после 30.09. 2013 г., когда истцу не были предоставлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ и отчет о выполненных рейсах авиакомпании, привлеченной истцом для полетов из аэропорта Уфа в форме, предусмотренной договором. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела содержат письмо ответчика в адрес третьего лица о рейсах третьего лица и международного аэропорта Уфа № 74808 от 23.08.2010 года (л.д. 35 том 4), письмо истца в адрес третьего лица № АК004-694 от 02.07.2013 года (л.д. 36 том 4), счет-фактуру № 1454 от 01.11.2010 года (л.д. 43 том 4), товарную накладную № 1456 от 01.11.2010 года на брошюру (л.д.44 том 4), счет на оплату № 1417 от 13.10.2010 года (л.д. 45 том 4), счет-фактуру № 1532 от 25.10.2010 года (л.д. 46 том 4), товарную накладную № 1533 от 25.10.2010 года на брошюру и визитки (л.д.47-48 том 4).

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.01.2011 года по договору № М207/10 от 31.03.2010 года, составленный о том, что исполнителем в полном объеме сдана, а заказчиком принята работа, выполненная исполнителем в соответствии с договором №М-942/10 от 07.09.2010 года, содержащий подписи в графе «заказчик» и «исполнитель» по указанному договору (л.д.85 том 4)

В отношении указанного акта истцом заявлено о фальсификации доказательств (л.д.94-97 том 3), а также ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д.98. 100-101 том 4), перечислены денежные средства на оплату экспертизы (л.д. 104, 105 том 4).

31.03.2010 между Открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Уфа» (ОАО «МАУ», заказчик-ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Центр стратегических разработок гражданской авиации» (ЗАО «ЦСР ГА», исполнитель-истец) подписан договор № М-207/10 на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание консультационных услуг (л.д.13-24 том 2).

По условиям рассматриваемого договора № М-207/10 от 31.03.2010 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке стратегии развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан.

Научно-технические, экономические и другие требования к отчетной научно-технической документации (законченным выходным документам), являющейся предметом Договора, определяются Техническим заданием (далее ТЗ). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениям п. 1.3 содержание и сроки сдачи отчетной научно-технической документации (выходных документов) определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение №2).

Исполнитель по поручению заказчика обеспечивает также консультационно-информационное, методическое и иное сопровождение действий заказчика в ходе процесса разработки. Данные поручения заказчика должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными и представляться Исполнителю в письменной форме (п. 1.4). Условия взаимоотношений сторон, выходящих за пределы положений, установленных настоящим договором, регулируются отдельными соглашениями (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 договора № М-207/10 от 31.03.2010 года сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора: начало работы в течение 10 дней со дня получения аванса исполнителем. Окончание выполнения работ по договору - через 6 месяцев после начала работы.

Исходя из положений п. 3.1 рассматриваемого договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги в порядке и размере, определяемые протоколом-соглашением о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3 к настоящему договору). Форма оплаты: аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в размере 60% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора акта приемки-передачи выполненной работы. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете за выполнение Работы (п. 3.2 договора).

В соответствии с положениями п. 4.1 договора № М-207/10 от 31.03.2010 года фактом выполнения работ является передача исполнителем оформленной в форме отчета работы и акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов по окончанию работ, при отсутствии замечаний, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции (п.4.2). Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ и производства расчетов с ним является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 договора).

Согласно условий п. 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, оплата работ, согласно п. 3.2, задерживается до устранения исполнителем замечаний в сроки, указанные в акте.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок окончания действия договора - после выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1).

Приложением № 1 к договору № М-207/10 от 31.03.2010 года является техническое задание на создание научно-технической продукции по теме : «Разработка стратегии развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан» (л.д.18—23 том 2), приложением № 2 к указанному договору является календарный план выполнения работы «Разработка стратегии развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан» (л.д. 23а том 2), согласно условиям которого, итоговый отчет в соответствии с техническим задание по результатам оказания услуг составляется промежуточный отчет (раздел основного отчета) со 100%-й стоимостью работ и сроком предоставления – через 6 месяцев после начала работы.

Приложением № 3 к договору № М-207/10 от 31.03.2010 года является протокол соглашения о договорной цене от 31.03.2010 года (л.д. 24 том 2), подписанный сторонами договора о том, что стоимость работ по договору № М-207/10 от 31.03.2010 года составляет 1 490 000 руб. (НДС не облагается).

Как следует из доводов искового заявления (л.д.6-9 том 2) во исполнение условий указанного договора истцом 28.10.2010 в адрес ответчика направлен отчет по проекту «Стратегия развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан» на 136 листах и Акт сдачи-приемки работ (услуг) по Договору от 31.03.2010 №207/10(исх. № АК 004-55) (л.д. 25 том 2). Документы направлены на бумажном носителе с приложением 3 (трех) копий на СD-дисках и доставлены в ОАО «МАУ» 01.11.2010, что подтверждается квитанцией о доставке (л.д.27-28 том 2).

Полагая, что в нарушение рассмотренных положении договора ответчиком в установленный срок акт сдачи-приемки работ подписан не был, а также не было заявлено каких-либо замечаний по выполненным работам с одновременным установлением сроков их устранения, как это предписано пунктом 4.4 Договора, истец приводит довод о том, что им неоднократно (в письмах от 03.12.2010 № АК 004-66 (л.д. 29-30 том 2), от 02.02.2011 № АК 004-51 (л.д. 31-32 том 2), от 02.03.2011 № АК 004-68 (л.д.35—37 том 2) напоминал ответчику о нарушении последним условий договора.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца № 71.03 от 02.03.2011 года о неполучении итогового отчета и акта сдачи-приемки работ согласно договору от 31.03.2010 №207/10, необходимости выслать в адрес ответчика вышеозначенных документов в электронном и бумажном варианта (л.д. 33-34 том 2).

В материалы дела представлена переписка сторон в электроном виде (л.д. 38-41 том 2), «Стратегия развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан» (л.д. 42-109 том 2), Положение о порядке разработки и принятия в ОАО «Международный аэропорт Уфа» локальных нормативных актов (л.д.110-143 том 2), письмо ответчика в адрес истца № 468 от 12.04.2011 года о неисполнении обязательств истцом с указанием выявленных недостатков и отказе от оплаты работ, возвращении суммы аванса с приложением соглашения о расторжении для подписания и возврата (л.д.144-145 том 2), платежное поручение № 965 от 06.04.2010 года об оплате (перечислении) истцом ответчику денежной суммы в размере 596 000 руб. (л.д. 146 том 2), выписка по счету за 06.04.2010 года (л.д. 147 том 2), акт сверки с 01.01.2010 по 30.09.2012 года, подписанный со стороны ответчика (л. д. 149 том 2), претензия истца в адрес ответчика от 06.03.2014 года № АК004-837 (л.д. 150-152 том 2).

Полагая обязательства, предусмотренные договором № М-207/10 от 31.03.2010 года со своей стороны исполненными полностью и надлежащим образом, работы выполненными, отчетные документы - представленными , основываясь на положениях ч.1 ст. 769, ч. 1 ст. 774, ст. 15, 309, 393, ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 894 000 руб. по договору М-207/10 от 31.03.2010г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 284 руб. 12 коп.

Истцом представлен расчет суммы иска (л.д. 164 том 2).

Материалы дела содержат соглашение о расторжении договора № М-207/10 от 31.03.2010 года от 12.04.2011 года, подписанное со стороны истца (л.д.166 том 2), письмо № 02.11.2012 года № 177.11 о направлении акта сверки в адрес ответчика (л.д. 169 том 2), акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31.03.2010 года (л.д.170-172 том 2).

Согласно доводам письменных возражений ответчика (л.д. 176-177 том 2) в соответствии с п. 3.2. договора окончательный расчет производится в размере 60% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора акта приемки-передачи выполненной работы, в соответствии с п. 4.3. договора основанием для оплаты является подписание сторонами акта, по материалам дела акт о выполненных работах составлен истцом 01.11.2010г.

Со ссылками на положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком приводится довод о том, что уже 01.12.2010г. истцу стало известно об отсутствии
поступления ежемесячных платежей. Также с 1-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2010г., продолжает ответчик в письменных возражениях, истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления пени или же нет, поскольку ему было известно, получены денежные средства от ответчика или нет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика по делу № А07-5748/2014 (л.д.1—6 том 1), дополнения к отзыву на иск (л.д.7—18, 23-26 том 5). Впоследствии ответчиком представлен объединенный отзыв по объединенным делам, доводы которого, корреспондирующие с отзывом по делу № А07-5748/2014, будут приведены ниже.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления и получения истцом письма № 468.04 от 12.04.2011 года о неисполнении обязательств истцом с указанием выявленных недостатков и отказе от оплаты работ, возвращении суммы аванса с приложением соглашения о расторжении для подписания и возврата (л.д.7-11 том 2), Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2008 года № 469 «О республиканской целевой программе «Развитие воздушного транспорта на территории Республики Башкортостан» на 2009-2010 годы (л.д.12-34 том 3).

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.01.2011 года по договору № М207/10 от 31.03.2010 года, составленный о том, что исполнителем в полном объеме сдана, а заказчиком принята работа, выполненная исполнителем в соответствии с договором № М207/10 от 31.03.2010 года, содержащий подписи в графе «заказчик» и «исполнитель» по указанному договору (л.д.38 том 3)

В отношении указанного акта истцом заявлено о фальсификации доказательств (л.д.46-47, 61-62 том 3), а также ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д.52-53 том 3), перечислены денежные средства на оплату экспертизы (л.д. 82 том 3).

В материалы дела представлены переписка сторон в электронной форме (л.д.59-67 том 5), доверенность № 841.09 от 28.09.2010 года , уполномочивающей ФИО7 представлять интересы Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на переговорах с авиакомпаниями, аэропортами и другими организациями гражданской авиации по вопросу расширения географии полетов (открытия новых направлений, увеличения частот выполняемых рейсов) (л.д. 44 том 5).

На судебном заседании 13.11.2014 года обеспечена явка свидетеля ФИО7.

ФИО7 суду пояснил, что доверенность на него была выдана ответчиком, однако в трудовых отношениях с ответчиком свидетель не состоял. Свидетель ФИО7 представил на обозрение суда трудовую книжку. Свидетель пояснил, что при непосредственном участии Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации", ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии» стали осуществляться перелеты.

- на акте сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 416 000 руб.),

- на акте сдачи-приемке (услуг) по договору №М207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 894 000 руб.), ФИО4 Шайхил-Исламовичем, генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Уфа»» или иным лицом?

04.03.2015 года в суд поступило заключение эксперта № 153/2-3-1.1 от 04.03.2015 года с приложением документов, содержащих свободные образцы подписи (л.д.28-42 том 6).

В заключении эксперта № 153/2-3-1.1 от 04.03.2015 года дан ответ на первый вопрос суда, содержащийся в определении суда от 30.01.2015 года, исследованию подвергнуты подписи от имени ФИО4

По выводам эксперта подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке: «С.Ш. Кутушев», в графе «Заказчик:» в акте сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31.03.2010 от 18 января 2011 года (сумма 416 000 руб.);

- в строке: «С.Ш. Кутушев», в графе «Заказчик:» в акте сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31.03.2010 от 18 января 2011 года (сумма 894 000 руб.), выполнены одним лицом - самим ФИО4 Шайхил-Исламовичем.

Определение периода времени (давность) изготовления спорных документов (вопрос 2 определения), а именно акта сдачи-приемки (услуг) по договору № М-207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011 (сумма 416 000 руб.) и акта сдачи-приемки (услуг) по договору № М-207/10 от 31.03.2010 от 18.01.2011(сумма 894 000 руб.), время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов (подписей) не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлен следующий вопрос:

Согласно выводам заключения эксперта №154/3-3-3.2 от 01.04.2015 года исследование проводилось по методикам, изложенным в литературе:

1.ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». // Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы», №2(30) 2013.

2. Судебно-техническая экспертиза документов. Выпуск 1, Особенная часть. Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ. Москва, 1989.

3. Криминалистическое исследование документов с вытравленными (смытыми) записями. Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ. Москва, 1987.

4. ФИО11 Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей. Методические рекомендации для экспертов, утвержденные Российскимфедеральным центром судебной экспертизы Минюста России. Москва, 2011.

Исследованию подвергнуты:

- акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированный 18 января 201 1 г. (сумма 416 000 руб.)

- акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированный 18 января 2011г. (сумма 894 000 руб.)

Акты выполнены на листе бумаги белого цвета формата А4 каждый. Текст актов выполнен на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета и расположен на одной стороне листа. В верхней части актов справа имеется рукописная запись «18 января», выполненная красящим веществом серовато-синего цвета. В заключительной части печатного текста актов имеются следующие реквизиты:

- в графе «Заказчик» - подпись от имени ФИО4, выполненная красящим веществом зеленовато-голубого цвета;

-в графе «исполнитель» - подпись от имени ФИО12, выполненная красящим веществом бледно-коричневого цвета

Осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп Микромед ,МС-2 ZOOM, увеличение - 10-40-х) установлено следующее.

Штрихи печатного текста исследуемых актов состоят из спекшихся микрочастиц, расположенных на поверхности бумаги. Имеют специфический блеск. В штрихах отсутствуют следы давления. Отдельные микрочастицы красящего вещества расположена вдоль штрихов, образуя «осыпь», а также на пробельных участках бумаги. Микро-Частицы красящего вещества мелкие, границы штрихов четкие, ровные. Отсечки знаков тонкие с острыми окончаниями, конфигурация знаков не нарушена. Красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и растворимо в диметилформамиде (ДМФА). Перечисленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст исследуемых актов выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере.

Красящее вещество серовато-синего цвета в штрихах рукописной записи даты «18 января» и зеленовато-голубого цвета в штрихах подписи от имени ФИО4 в обоих актах расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, не растворимо в микрокапле воды, что свидетельствует об отсутствии в их составе водорастворимых красителей. Штрихи имеют ровные края, характеризуются неравномерным распределением красящего вещества - интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными. При осмотре в косо падающем свете в штрихах видны следы давления пишущего прибора.

Указанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о выполнении подписи от имени ФИО4 в обоих актах пастой(-ами) для шариковых ручек. Однако в штрихах исследуемых подписей и рукописных записей отсутствует характерный для паст шариковых ручек блеск.

В штрихах подписи от имени ФИО12 в обоих исследуемых актах имеется значительное ослабление окраски и изменение структуры материала письма, возникшее в результате агрессивного воздействия на документ, в результате чего установить вид материала письма, которым выполнена подпись от имени ФИО12 в обоих исследуемых актах, не представляется возможным.

Дальнейшим микроскопическим исследованием и исследованием в УФ-лучах, установлено следующее

Бумага лицевой стороны обоих исследуемых актов имеет желтоватый оттенок, бумага оборонной стороны обоих документов имеет белый цвет. При исследовании в УФ-лучахустановлено, на лицевой стороне обоих исследуемых актов происходит частичное гашение люминесценции бумаги, бумага оборотной люминесцирует голубым цветом.

При нанесении капли воды на бумагу обоих исследуемых документов, вода сразу впитывается в толщу бумаги, что свидетельствует о нарушении проклейки бумаги. При этом в местах нанесения капли воды на поверхности бумаги остается пятно бледно-коричневого цвета.

В штрихах подписи от имени ФИО4 и рукописной записи даты «18 января» в обоих исследуемых актах отсутствует характерный для паст шариковых ручек блеск.

В штрихах знаков печатного текста обоих актов имеется ярко-выраженный зеркальный блеск.

Вышеуказанные признаки указывают на то, что на исследуемые документы оказывалось термическое и химическое воздействие (л.д.47-48 том 6).

В указанном заключении в исследовательской части указано на метод газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводился анализ вырезок из свободных от штрихов участков бумаги расписки, указано на использование в числе прочих при анализе хроматографа «Кристалл 5000.2 » (л.д. 50 том 6)

Таким образом, согласно выводам экспертизы № 154/3-3-3.2 от 01.04.2015 года определить давность изготовления акта сдачи-приемки (услуг) по договору №207/10 от 31 марта 2010 г., датированного 18 января 2011г. (сумма 416 000 руб.) и актасдачи-приемки (услуг) по договору №М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированного 18 января 2011 (сумма 894000 руб.), не представляется возможным по причинам непригодности исследуемых реквизитов в вышеуказанных актах для исследования поимеющейся методике.

Представленные на исследование акты сдачи-приемки (услуг) по договору №М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированные 18 января 2011г. подвергались химическому воздействию

В актах сдачи-приемки (услуг) по договору №М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированных 18 января 2011г. первоначально на электрофотографическом устройстве был выполнен печатный текст, затем выполнена подпись от имени ФИО4. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от иммени ФИО12 в исследуемых актах сдачи-приемки (услуг) по договору №М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированных 18 января 2011г., не представляется возможным по причине бледного окрашивания штрихов подписи от имени ФИО12, возникшего в результате термического и химического воздействия на документы (л.д.51-52 том 6).

Представителями лиц, участвующих в деле, заданы вопросы эксперту.

На судебном заседании 22.06.2015 года от эксперта поступили дополнительные документы по прибору, с помощью которого проводилась экспертиза – акт о проведении работ по вводу в эксплуатацию хроматографа Кристалл 5000.2, а также свидетельство о приемке , содержащее сведения о первичной поверке 29.11.2013 года(л.д.112-114 том 6).

Согласно доводам отзыва ответчика по объединенным делам (л.д.115-142 том 6) по договору № М207/10 от 31.03.2010 года истцом не исполнены п. 3.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 7.2, 8.1, раздел 9 технического задания. Ответчиком приведены ссылки на выше неназванную переписку сторон. Относительно акта о приемке выполненных работ в рамках указанного договора, подвергнутого экспертному исследованию, ответчиком обозначена позиция о ненадлежащем характере данного доказательства.

По договору на оказание услуг № М-942 от 07.09.2010 года ответчиком приведены доводы о неисполнении истцом условий технического задания, непредставлении отчетов о выполненной работе, ввиду чего отказе ответчика от исполнения договора. Относительно акта о приемке выполненных работ в рамках указанного договора, подвергнутого экспертному исследованию, ответчиком обозначена позиция о ненадлежащем характере данного доказательства.

Материалы дела содержат телеграмму от имени ФИО4 (л.д.134 том 5), содержащую пояснения о том, что акты выполненных работ по договорам с истцом подписаны лично ФИО4 после согласования со службами аэропорта в 2011 году.

Отзыв ответчика содержит довод относительно представленной телеграммы от имени ФИО4, которую ответчик считает ненадлежащим доказательством как не содержащую в полном объеме сведений, позволяющих идентифицировать лицо, направившее телеграмму с лицом, уполномоченным на подписание акта. Считает, что в материалах дела отсутствуют основания для утверждения о том, что данная телеграмма была направлена именно ФИО4

На основании вышеизложенного, а также поддерживая заявление о применении срока исковой давности, ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 068 руб. 33 коп. и 313 390 руб. 00 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части сторонам разъяснены в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор № М-942/10 от 07.09.2010 года, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на возмездное оказание услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Исследованный судом договор № М207/10 от 31.03.2010 года, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение научно-исследовательских работ, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащими применению положения ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 12-15.11.2001 № 15/18), в соответствии с которыми общий срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 приведенной нормы).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 416 000 руб. (208 000 руб., не оплаченных с 06.10.2010 года + 208 000 руб., не оплаченных с 01.11.2010 года), суммы договорной неустойки в размере 506 480 руб. (с 06.10.2010 по 20.02.2013, с 06.11.2010 по 20.02.2013 года), задолженности по договору №М-942/10 от 07.09.2010 в размере 1 110 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 367 520 руб. (с 07.10.2010 по 20.02.2013 года) согласно расчету (л.д.34-36 том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору №М 207/10 от 31.03.2010 года в размере 894 000 руб. , суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 по 20.02.2013 года в размере 247 284 руб. 12 коп.

В п. 3.1 договора № М-942/10 от 07.09.2010 года и п.п. 1.1., 1.2 Приложения № 2 к договору сторонами предусмотрено, что заказчик в течение первых трех месяцев с момента подписания рассматриваемого договора, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, за который производится оплата, перечисляет исполнителю платеж в размере 208 000 руб.

Следовательно за спорный и не оплаченные ответчиком второй месяц с момента заключения договора заказчиком подлежала перечислению до 05.10.2010 года, за третий месяц – до 05.11.2010 года .

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 25.03.2015 года, т.е. по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования исполнения обязательств по требованию о взысканию задолженности по вышеуказанному договору№ М-942/10 от 07.09.2010 года . Таким образом, период до 05.11.2013 года находится за пределами исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга и пени (неустойки).

По условиям договора №М 207/10 от 31.03.2010 годазаказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов по окончанию работ, при отсутствии замечаний, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции (п.4.2). Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ и производства расчетов с ним является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт подписания уполномоченным лицом подвергнутых экспертному исследованию актов в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установлен заключением эксперта №153/2-3-1.1.

В то же время к актам сдачи-приемки (услуг) по договору №М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированных 18 января 2011г. как к доказательствам по делу суд относится критически. Как следует из выводов экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании определение давности изготовления указанных актов стало невозможным ввиду термического и химического воздействия на документы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что указанные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из содержания письма истца №АК004-55 от 28.10.2010 года отчет по проекту «Стратегия развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан», представленная в материалы дела, вместе с приложением направлена в адрес ответчика и 01.11.2010 года получена последним.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 27.03.2015 года, т.е. по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования исполнения обязательств по требованию о взысканию задолженности по вышеуказанному договору №М-207/10 от 31 марта 2010 г. Таким образом, период до 01.11.2013 года находится за пределами исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммыдолга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенными экспертизами, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате услуг экспертов согласно определению от 30.01.2015 года и 13.03.2015 года возложены на Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (ответчика).

Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком платежными получениями №5732 от 23.06.2014 года на сумму 12 128 руб. (л.д.7 том 7), №5731 от 23.03.2014 года на сумму 12 128 руб. , № 5914 от 27.06.2014 года в сумме 24 256 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в сумме 48 512 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по данному делу в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 108. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение экспертизы по делу А07-5472/2014, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению на расчетный счет Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 42 448 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 42 448 руб.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 068 руб. 33 коп. и 313 390 руб. – производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийЗакрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В части исковых требований Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 068 руб. 33 коп. и 313 390 руб. – производство по делу прекратить.

Закрытому акционерному обществу "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 147 руб. 29 коп., уплаченной по платежному поручению №175 от 21.03.2014.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 448 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А07-5472/2014 в размере 18 192 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, <...>) по следующим реквизитам:

- получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел №81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***> в отделении НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130, в графе «наименование платежа» указать экспертиза №154/3-3-3.2 эксперт ФИО6

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А07-5472/2014 в размере 24 256 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, <...>) по следующим реквизитам:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов