Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 411 684 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 66 от 01.09.2021, диплом № 1355 от 01.07.2002, паспорт (до объявления перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – истец, общество / ООО «Транс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (далее – общество / ООО «Еврозапчасть») о расторжении договора купли-продажи (товара) – турбокомпрессора НХ55 на грузовой автомобиль Скания от 02.09.2020 между ООО «Транс-Ойл» и ООО «Еврозапчасть», взыскании стоимости товара в размере 52 000 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 310 206 руб., расходов (убытков), понесенных по причине приобретения и установки некачественного товара у ответчика ООО «Еврозапчасть» в размере 49 478 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Уточненным исковым заявлением от 25.05.2021 истец просит расторгнуть договор купли-продажи (товара) – турбокомпрессора НХ55 на грузовой автомобиль Скания от 02.09.2020 между ООО «Транс-Ойл» и ООО «Еврозапчасть», взыскать стоимость товара в размере 52 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 310 206 руб., расходы (убытки), понесенные по причине приобретения и установки некачественного товара у ответчика ООО «Еврозапчасть» в размере 49 478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, которым отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КЭТЛОГИСТИК», не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

По техническим причинам суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2022 в 15:20 ч.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В связи с отсутствием возражений сторон о рассмотрении дела в данном судебном заседании и отсутствием ходатайств об отложении, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном заседании.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭТЛОГИСТИК» (ИНН <***>), поступившее в суд 17.05.2021, снято судом с рассмотрения с учетом его отзыва ответчиком.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.09.2020 года между ООО «Транс-Ойл» и ООО «Еврозапчасть» был заключен договор купли-продажи (товара) — Турбокомпрессор НХ 55 на грузовой автомобиль Скания стоимостью 52 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 102 от 03.09.2020 (т. 1 л.д. 20).

В ходе эксплуатации автомобиля (в период гарантийного срока эксплуатации товара) появились недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания (чрезмерный расход масла с попаданием в камеру внутреннего сгорания), связанные с нестабильной работой турбокомпрессора.

02.12.2020 года ООО «Транс-Ойл» обратилось в адрес ответчика ООО «Еврозапчасть» с претензией о необходимости устранить возникшие недостатки (поломки), однако данная претензия осталась без ответа.

В рамках досудебного разрешения спора ООО «Транс -Ойл» проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №243-13/20 от 23.12.2020 года причиной возникновения недостатков (неисправностей) в цилиндро-поршневой группе двигателя исследуемого автомобиля является замена турбокомпрессора. Исследуемый турбокомпрессор на момент продажи (покупки) был не новый, а восстановленной (б/у).

В связи с чем истец считает договор подлежащим расторжению, а с ответчика подлежащей взысканию стоимость по договору в размере 52 000 руб.

Истец также указывает, что вынужден был осуществить ремонт поврежденного двигателя внутреннего сгорания, а именно: произведена оплата стоимости запасных частей в размере 246 906 руб. (платежные поручения №№ 191 от 07.12.2020, 192 от 08.12.2020, 200 от 16.12.2020) и стоимость ремонтных и диагностических работ в размере 63 300 руб. (платежное поручение № 201 от 16.12.2020), всего на общую сумму 310 206 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы по причине приобретения некачественного товара у ответчика в общей сумме 49 478 руб.:

- стоимость установки (замены) турбокомпрессора, приобретенного у ответчика в размере 5 190 руб. (счет № 0000005807 от 07.09.2020, платежное поручение № 105 от 07.09.2020, акт выполненных работ № BA00004153 от 11.09.2020, т. 1 л.д. 25-27);

- диагностика ДВС в размере 9 288 руб. (акт выполненных работ № BA00004571 от 01.12.2020, платежное поручение № 190 от 04.12.2020, т. 1 л.д. 28-29);

- эвакуация автомобиля в размере 10 000 руб. (акт № 17 от 04.12.2020, т. 1 л.д. 30).

- стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб. (договор на оказание услуг № 243-13/20 от 02.12.2020, заключенный между ООО «Транс-Ойл» и ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», счет № 243-13/20 от 02.12.2020, платежное поручение № 189 от 02.12.2020 на сумму 20 000 руб., счет № 243-13/20Д от 07.12.2020, платежное поручение № 194 от 09.12.2020 на сумму 5 000 руб, т. 1 л.д. 31-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований возражает, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления технического состояния турбокомпрессора, предложена кандидатура экспертной организации и вопросы для постановки перед экспертами. Истцом также предложена кандидатура экспертной организации и вопросы для постановки перед экспертом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения, а в остальной части не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По условиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, отсутствия письменного договора, наличие универсального передаточного документа № 8553 от 09.10.2020 свидетельствует о разовой сделке. Ответчиком был выставлен счет № 0000005711 от 02.09.2020 на сумму 56 460 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 102 от 03.09.2020.

По факту состоявшейся сделки купли-продажи спор между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направить другой стороне требование о расторжении договора до подачи иска являются императивными и не содержат исключений для отдельных категорий лиц, выступающих стороной договора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Согласно абзацу 1 п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, из приложенной к иску претензии (досудебной) от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 17-18) суд не усматривает предложение (требование) истца о расторжении договора купли-продажи (товара) – турбокомпрессора HX 55 на грузовой автомобиль Скания от 02.09.2020.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжения договора купли-продажи от 02.09.2020, в связи с чем указанное требование подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением суда от 29.09.2021 по делу № А07-5608/2021 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 центра технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Башдизель», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие дефекты имеет турбокомпрессор «HOLSET Turbochargers» серийный № А200200471Н, каталожный № 4031121Н установленный на автомобиль SCANIA Р340 LA4X2HNA?

2) Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения: производственная, эксплуатационная или некачественное обслуживание?

3) Могли ли данные дефекты привести к выявленным неисправностям цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля SCANIA Р340 LA4X2HNA?

4) Присутствуют ли следы постороннего вмешательства - многократного монтажа/демонтажа? Если да, то отразилось ли на работоспособности турбокомпрессора «HOLSET Turbochargers» НХ55, серийный № А200200471Н, каталожный № 4031121Н?

5) Является ли турбокомпрессор «HOLSET Turbochargers» НХ55, серийный № А200200471Н, каталожный № 4031121Н восстановленным изделием?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

22.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 271.21 (т. 2 л.д. 48-66).

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: исследуемый турбокомпрессор исправен и не имеет значительных дефектов, влияющих на его работоспособность. Все имеющиеся малозначительные дефекты и загрязнения соответствуют детали, имеющей заявленную эксплуатационную наработку.

По второму вопросу:установлено, что турбокомпрессор не имеет значительных и критических дефектов, влияющих на его работоспособность, а наиболее вероятной причиной возникновения малозначительных дефектов турбокомпрессора являются эксплуатационные признаки, а именно монтаж турбокомпрессора на двигатель и его штатная эксплуатация.

По третьему вопросу: обнаруженные при исследовании турбокомпрессора малозначительные эксплуатационные дефекты не могли привести к выявленным неисправностям цилиндропоршневой групп двигателя автомобиля SCANIA Р340 LA4X2HNA.

По четвертому вопросу:на исследуемом турбокомпрессоре отсутствуют следы постороннего вмешательства; следы, возникшие при монтаже/демонтаже, носят однократный характер и не способны повлиять на работоспособность изделия.

По пятому вопросу:исследуемый турбокомпрессор «HOLSET Turbochargers» НХ55, серийный № А200200471Н, каталожный № 4031121Н не является восстановленным изделием.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенной внесудебной экспертизы № 243-13/20 от 24.12.2020, проведенной Экспертом ФИО3, суд установил, что экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Досудебная экспертиза проведена не в полном объеме. Экспертом турбокомпрессор фактически не исследовался, выводы о неисправности турбокомпрессора сделаны на основании внешнего визуального осмотра без проведения детального осмотра внутренних элементов турбокомпрессора.

Оценив представленное в материалы дела судебной экспертизы заключение Центра технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Башдизель», суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов из заключения не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен надлежащий товар.

Истец о назначении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52 000 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 310 206 руб., расходов (убытков), понесенных по причине приобретения и установки некачественного товара у ответчика ООО «Еврозапчасть» в размере 49 478 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что общество «Еврозапчасть» по платежным поручениям № 1219 от 18.08.2021 и № 1412 от 14.09.2021 внесло денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в общей сумме 35 000 руб. (без НДС) (т.1 л.д. 131, т. 2 л.д. 22).

Определением суда от 29.09.2021 по делу № А07-5608/2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 центра технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Башдизель». Суд установил вознаграждение эксперту в размере 35 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО «Еврозапчасть».

22.11.2021 в суд поступило заключение эксперта, определение о назначении экспертизы экспертной организацией исполнено.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении имущественных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транс-Ойл» в пользу ООО «Еврозапчасть» судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Отдельным определением с депозитного счета суда денежные средства в сумме 35 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Башдизель» (эксперту ФИО2) за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» в части расторжения договора купли-продажи от 02.09.2020 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 99 от 05.04.2021 и в сумме 90 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 02.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов