Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев дело по иску

ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя финансовых средств МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО Г. СТЕРЛИТАМАКУ (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) ФИО1

о взыскании 9 267 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, исп. обязанности директора по приказу № 5 от 17.07.2021 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2020г. № 6

ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя финансовых средств МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 9 267 980 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО Г. СТЕРЛИТАМАКУ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в последующем отказ от данного ходатайства.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило отзыв, дополнение к отзыву, с приложенными документами, в котором указывается, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, данные документы судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 года Стерлитамакский городской суд рассмотрел жалобу ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», поданную в порядке статьи 125 УПК РФ по заявлению от 11.01.2018 года зарегистрированному в КУСП за №2248 и признал бездействия должностных лиц УМВД по г. Стерлитамак по не проведению проверки незаконным, обязав начальника УМВД по г. Стерлитамак устранить допущенные нарушения.

Как указал истец, обстоятельствами, послужившими основанием обращения в Стерлитамакский городской суд, являются: с 2012 года по сентябрь 2017 года ответчик ФИО1, являясь директором ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», без решения учредителя, заключив договора уступки прав требования, от лица предприятия, переуступила гражданам (покупателям) квартиры, в том числе на свое имя, а полученные ею от покупателей в счет оплаты договоров денежные средства не внесла в банк на расчетный счет предприятия, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) в ПАО «Башкомснаббанк» (переименован в ПАО «РОСКОМСНАББАНК»), в котором ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» имело расчетно-кассовое обслуживание. Впоследствии, директор ФИО1 намеренно скрывала сделки с покупателями, а также аффилированные сделки, подтверждением которых является неотражение данных крупных сделок ни в налоговой отчетности, ни в движениях финансовых средств по расчетному счету. Проверка по заявлению проводилась поверхностно, не в полном объеме, произошло бездействие, в рамках проверки не проведено никаких мероприятий. Уполномоченными лицами были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой г. Стерлитамак, как незаконные ввиду неполноты проведенной проверки и возвращены с целью устранения выявленных недостатков, которые так же не исполнялись.

Следователь СУ МВД России по городу Стерлитамаку ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности увольнению, что подтверждает в его действиях нарушения, которые и нанесли ущерб заявителю. Действия следователя ФИО4 были связаны с исполнением служебных обязанностей, он имел специальное звание, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти.

В постановлениях уполномоченные лица проводящие проверку не дали оценку действиям директора ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» ФИО1 в части того, что в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО), полученных по запросу следователем следственного отдела не отражено то, что ФИО1 не внесено ни одной полученной ею от покупателей, счет оплаты договоров уступок прав требований денежных средств, несмотря на то, что следователь располагал документальным подтверждением невнесения, что подтверждало в действиях ФИО1 признаков преступления согласно статьи 160 УК РФ.

По мнению истца, бездействие должностных лиц УМВД России по городу Стерлитамак по не проведению проверки по заявлению в КУСП №2248 от 11.01.2018 года, нераспорядительные и неэффективные действия предварительного следствия, причинили обществу материальный ущерб в крупном размере, выразившийся в понесенных убытках.

Как указал истец, на данный момент в отношении заявления ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" проверка не ведется, происходит бездействие, которое нарушает права истца и наносит ущерб обществу в крупном размере.

Истец полагает, что незаконным бездействием, совершенным сотрудниками УМВД по г. Стерлитамаку были причинены убытки в виде платы за уступленное право требования в сумме 9 267 980 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск, указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу убытков. Согласно предоставленного ответа с УМВД России но г. Стерлитамаку от 09.07.2021 №18070 установлено, что в производстве следователя СУ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 находился материал проверки от 11.01.2018 КУС11 №2248 по заявлению директора ООО «Салават-Бетон» (далее - Общество) ФИО6 в отношении бывшего директора данной организации ФИО7 по факту противоправных действий, по которому 18.11.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.2 ст. 159 УК РФ. 20.11.2020 указанный материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела направлен прокурору города Стерлитамак и до настоящего времени не возвращен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по обращениям истца следственными органами выносились процессуальные решения.

Отдельные факты принятия необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопросы привлечения сотрудников правоохранительных органов к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции арбитражного суда.

ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сотрудников органов внутренних дела совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В любом случае для удовлетворения заявленных требований истцу следует доказать, что убытки возникли именно в результате неправомерных действий органов следствия.

Однако каких-либо доказательств того, что бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" убытков, которое имело место в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Процессуальные действия, совершенные сотрудниками органов внутренних дел в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, спор между заявителем и ответчиком возник в связи с осуществлением сотрудниками МВД РФ должностных обязанностей при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", ст. 145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении".

Действительно, одной из задач органов внутренних дел является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Следственные органы и органы дознания в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ определено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей оперативно-розыскной деятельности является, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся перечисленные в статье 6 Закона " оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, у ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" имеется право на обжалование процессуальных действий и документов следственных органов в установленном законом порядке.

ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" не обосновало правомерность предъявления требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного, по утверждению самого заявителя, иным лицом.

Также истцом предоставлен расчет суммы исковых требований, который возник из правоотношений, связанных с договорами уступки прав требований по различным квартирам, с конкретными суммами сделок между гражданами, не являющимися сотрудниками ОВД РФ на общую сумму 9267980 руб. Однако, истцом не представлено расчета сумм исковых требований возникших из публичной функции и компетенции органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ОВД РФ и причиненного вреда (убытка, ущерба).

Принимая во внимание, что обществом не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, суд считает, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.

Истцом не доказан сам факт причинения убытков, отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи между причинением убытков и отказом сотрудников следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества также отсутствуют.

Отказ в возбуждении уголовного дела органами следствия не является причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие хотя бы одного из условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, суд, установив отсутствие необходимой совокупности, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с ООО "САЛАВАТ-БЕТОН"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69340 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев