Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 5 965 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 064 руб. 90 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., убытков в размере 260 328 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности №2/2019 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика(истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности №29/14-01/2019 от 09.01.2019, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании основного долга в размере 5 965 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 064 руб. 90 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.04.2019 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных за техническое обслуживание авансовых платежей в размере в размере 70 000 руб. 00 коп., убытков, понесенных в результате простоя автогрейдера в размере 260 328 руб. 75 коп.

До принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга , просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 391 руб.95 коп. за период с 26.12.2018 г. по 14.05.2019 г., в части суммы основного долга требования не поддержал.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2019 16:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №31/74-2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Спецдормаш») обязуется поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а покупатель (ООО «Башмедь») – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов сторон будут согласованы в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 23.10.2018 г. к договору стороны согласовали поставку автогрейдера СДМ-25.1К11Б стоимостью 7 965 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.2.1 спецификации к договору оплата в 100% стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к договору).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику указанный в спецификации автогрейдер стоимостью 7 965 000 руб. по акту приема-передачи товара от 23.11.2018 г. (л.д.28).

Комиссией с участием представителей истца и ответчика автогрейдер был признан работоспособным и товар был введен в эксплуатацию в техническим исправном состоянии, что зафиксировано в акте испытания автогрейдера от 26.11.2018 г. по договору поставки №31/74-2018 от 23.10.2018 г. (л.д.29).

Письмом №30/18-158 от 23.11.2018 г. ООО «Башмедь» просило ООО «Спецдормаш» перенести подписание акта приема-передачи товара и акта испытания автогрейдера от 26.11.2018 г. на 07.12.2018 г.

ООО «Спецдормаш» просьба ООО «Башмедь» была удовлетворена, поставщик направил своих представителей для повторной комиссионной приемки товара, однако представители покупателя участия в повторной приемке не приняли, в связи с чем, зафиксировав работоспособность автогрейдера и приняв его в эксплуатацию, ООО «Спецдормаш» составило акт ввода в эксплуатацию автогрейдера, подписав его со своей стороны 26.11.2018 г. и передав указанный экземпляр акта ООО «Башмедь» (л.д.31). Со стороны ООО «Башмедь» акт был подписан 10.12.2018 г.

Таким образом, ООО «Спецдормаш» обязанность по поставке товара на сумму 7 965 000 руб. исполнена в полном объеме.

ООО «Башмедь» произвел частную оплату товара платежными поручениями №60 от 11.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №619 от 08.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.32-33).

Однако ООО «Башмедь» обязанность по оплате полученного товара в установленный спецификацией срок не исполнена, в связи с чем ответчиком допущена задолженность в размере 5 965 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара ООО «Спецдормаш» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 95 064 руб. 90 коп.

ООО «Спецдормаш» направил в адрес ООО «Башмедь» претензию с требованием оплатить задолженность в течение 20-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.15).

Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в добровольном прядке не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Спецдормаш» с иском к ООО «Башмедь» о взыскании основного долга в размере 5 965 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 064 руб. 90 коп.

ООО «Башмедь» уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск ООО «Спецдормаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №31/74-2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Спецдормаш») обязуется поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а покупатель (ООО «Башмедь») – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.1 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) на складе покупателя (грузополучателя).

Факт исполнения ООО «Спецдормаш» обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 23.11.2018 г., подписанным сторонами, актом испытания автогрейдера, а также актом ввода в эксплуатацию, подписанным со стороны ООО «Спецдормаш» 26.11.2018г., а со стороны ООО «Башмедь» - 10.12.2018 г. (л.д.28-29,31).

При этом суд считает обоснованными доводы ООО «Спецдормаш» об исполнении им обязанности по передаче товара ООО «Башмедь» 26.11.2018 г., а не 10.12.2018 г., как указал в акте последний, поскольку судом установлено, что письмом №30/18-158 от 23.11.2018 г. ООО «Башмедь» просил ООО «Спецдормаш» перенести подписание акта приема-передачи товара и акта испытания автогрейдера от 26.11.2018 г. на 07.12.2018 г. в связи с отсутствием лиц, уполномоченных на подписание актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию. Однако самим ООО «Башмедь» 07.12.2018 г. явка полномочных представителей для повторного приема автогрейдера и подписания акта ввода в эксплуатацию в условленную дату обеспечена не была, в связи с чем комиссия в составе представителей ООО «Спецдормаш», зафиксировав работоспособность автогрейдера и приняв его в эксплуатацию, составила акт ввода в эксплуатацию автогрейдера, подписав его со своей стороны 26.11.2018 г., что признается судом правомерным. Подписание акта ввода автогрейдера в эксплуатацию 10.12.2018 г. со стороны ООО «Башмедь» обусловлено не предоставлением полномочных представителей для подписания акта ввода автогрейдера в эксплуатацию в день, согласованный с ООО «Спецдормаш» , при этом последним предприняты все меры для сдачи-приемки автогрейдера и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем суд признает факт ввода автогрейдера в эксплуатацию 26.11.2018 г. с участием обоих сторон.

Поскольку факт ввода автогрейдера в эксплуатацию признается судом состоявшимся 26.11.2018 г., то оплата товара в полном объеме должна была быть произведена в срок до 26.12.2018 г.

Однако ООО «Башмедь» произвел оплату товара в полном объеме платежными поручениями №60 от 11.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №619 от 08.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №1400 от 15.03.2019 на сумму 3 976 666 руб. 67 коп., №1064 от 01.03.2019 на сумму 1 988 333 руб. 33 коп. (л.д.32-33, т. 2, л.д.11-12).

Таким образом, факт нарушения срока оплаты поставленного товара с стороны ООО «Башмедь» подтверждается материалами дела.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара ООО «Спецдормаш» заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 158 391 руб.95 коп., рассчитанных с учетом отсрочки платежа и постепенно поступающими платежами, за период с 26.12.2018 г. по 14.05.2019 г. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным (т. 1, л.д.9). Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Спецдормаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 14.05.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 158 391 руб.95 коп.

В ходе рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных за техническое обслуживание авансовых платежей в размере в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения в размере внесенных за техническое обслуживание авансовых платежей в размере в размере 70 000 руб. 00 коп. ООО «Башмедь» ссылается на неправомерный отказ ООО «Спецдормаш» от проведения обучения по программе технического сервисного обслуживания специалистов общества «Башмедь» для дальнейшей постановки в соответствии с п. 7.3 сервисной книжки на гарантийный учет. Отказ от проведения обучении и проведения ТО расценивается ООО «Башмедь» как злоупотребление доминирующим положением со стороны Ответчика, (навязывание невыгодной сделки и понуждение к заключению невыгодного договора). Указанные действия ООО «Спецдормаш» , по мнению истца по встречному иску являются причиной вынужденной остановки работы автогрейдера и возникновения убытков, связанных с простоями техники.

По причине отказа в обучении специалистов на проведение ТО и в целях обеспечения надлежащей работы автогрейдера и исключения простоя производства (дополнительных убытков истца) ООО «Башкирская медь» было вынуждено платежными поручениями №357 от 26.01.2019 г. и №1267 т 12.03.2019 г. оплатить ООО «Спецдормаш» стоимость технического обслуживания в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждый).

ООО «Спецдормаш» указанные платежи принял, однако техническое обслуживание не провел, ссылаясь на имеющуюся задолженность по договору поставки.

ООО «Спецдормаш» указанные встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что в целях создания условий для эксплуатации техники между ООО «Спецдормаш» и ООО «БашМедь» заключен договор № 2012/ТО-БМ от 20.12.18 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию автогрейдера (с учётом подписанного сторонами протокола разногласий 10.01.2019 г.). В рамках указанного договора ООО «Спецдормаш» было проведено ТО1-50,ТО1-300 стоимостью по 35 000 руб. каждый согласно условиям договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.01.2019 г. и б/н от 14.03.2019 г. (л.д.30,32).

В дальнейшем, после переговоров сторонами заключен договор б/н о порядке гарантийного обслуживания и предоставлении гарантии от 29.03.19. с протоколом разногласии от 04.04.19. Указанным договором (п. 6.2.) стороны прекратили действия договора №2012/ТО-БМ от 20.12.18. Во исполнение указанного договора ООО «СпецДорМаш» провело работы по техническому обслуживанию – ТО1-600, о чем составлен акт сдачи - приемки выполненных работ № б/н от 18.04.19. (л.д.43). Указанные работы ООО «БашМедь» до настоящего времени не оплачены.

В связи с изложенным, по мнению ООО «Спецдормаш» какого-либо неосновательного обогащения ООО «Спецдормаш» перед ООО «БашМедь» отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые ООО «БашМедь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Спецдормаш» 70 000 руб. 00 коп., уплаченных платежными поручениями №357 от 26.01.2019 г. и №1267 от 12.03.2019 г., ООО «БашМедь» указывает, что указанные платежи являются авансовыми за техническое обслуживание приобретенного автогрейдера в соответствии с п. 7.3 сервисной книжки. При этом истец указал, что договор на гарантийное обслуживание автогрейдера не был подписан со стороны ООО «Башкирская медь», поскольку, руководствуясь п.7.3 сервисной книжки, ООО» Башкирская медь» приняло решение о направлении технических специалистов предприятия на обучение по программе техническою сервисного обслуживания, о чем было письменно сообщено ответчику. Однако ООО «Спецдормаш» неправомерно отказался от проведения такого обучения специалистов ООО «БашМедь» , о чем сообщил в письмах №469 от 20.12.2018 г. и №27 от 15.02.2019 г.

По мнению ООО «БашМедь», отказ от проведения обучения и проведения ТО является злоупотребление доминирующим положением со стороны ООО «Спецдормаш», (навязывание невыгодной сделки и понуждение к заключению невыгодною договора).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.1 сервисной книжки на автогрейдер (т. 1, л.д. 82-83) постановка на гарантийный учет является обязательной процедурой и одним из условий предоставления гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.3 сервисной книжки на автогрейдер для постановки на гарантийный учет необходимо заключения договора с одной из организаций, имеющих полномочия на проведение ТО, либо направление сотрудников на обучение.

Таким образом, сторонами договора поставки достигнуто соглашение о том, что предприятие - эксплуатант (ООО «Башкирская медь») имеет право выбора способа технического (гарантийного) обслуживания.

ООО «Башкирская медь», руководствуясь п.7.3 сервисной книжки, приняло решение о направлении технических специалистов предприятия на обучение по программе техническою сервисного обслуживания, о чем было письменно сообщено ответчику (т. 1. , л.д.66-68).

Письмом №469 от 20.12.2018 ООО «Спецдормаш» сообщил ООО «БашМедь», что согласно спецификации №1 к договору №31/74-2018 от 23.10.2018 г. покупателю предоставлена расширенная гарантия в количестве 2 000 моточасов (стандартная 1200 мооточасов), для выполнения гарантийных обязательств при эксплуатации автогрейдера СДМ-25 при расширенной гарантии требуется качественное проведение ТО, в связи с чем ответчик, как предприятие-изготовитель принимает решен7ие о невозможности выполнения ТО сотрудниками эксплуатирующей организации. На данный момент в регионе эксплуатации автогрейдера СДМ-25.1К11Б №0118, уполномоченные на проведение ТО организации отсутствуют, поэтому с целью предоставления гарантийных обязательств, ООО «Спецдормаш» предложило ООО «БашМедь» заключить договор на проведение технического обслуживания автогрейдера (т.1, л.д.85).

Также письмом №27 от 15.02.2019 г. ООО «Спецдормаш» сообщил ООО «БашМедь», что обучение сотрудников нецелесообразно и невозможно без изменения условий договора поставки в части касающийся порядка исполнения гарантийных обязательств (л.д.86).

В дальнейшем, между 20.12.2018 г. между ООО «БашМедь» (заказчик) и ООО «Спецдормаш» (исполнитель) заключен договор №2012/ТО-БМ (далее – договор на ТО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания автогрейдера СДМ-25.1К11Б, заводской номер 0118 года выпуска 2018 (услуги) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг установлен в Приложении №1 к договору.

Также сторонами подписан протокол согласования от 10.01.2019 г. к договору №2012/ТО-БМ от 20.12.2018г. (т. 2, л.д.26-27), которым стороны согласовали цену договору в размере 265 000 руб. по проведению следующих ТО:

-ТО1-50 стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

-ТО1-300 стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

-ТО1-600 стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

-ТО2-900 стоимостью 45 000 руб. 00 коп.

-ТО1-1200 стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

-ТО1-1500 стоимостью 35 000 руб. 00 коп.

-ТО2-1800 стоимостью 45 000 руб. 00 коп.

Указанный договор №2012/ТО-БМ от 20.12.2018 г. со стороны ООО «БашМедь» не оспорен, факт его заключения истцом не оспаривался, также как и факт подписания протокола согласования от 10.01.2019 г. к договору №2012/ТО-БМ от 20.12.2018г.

Ввиду вышеизложенного, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договору №2012/ТО-БМ от 20.12.2018г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках договора №2012/ТО-БМ от 20.12.2018г. ООО «Спецдормаш» были оказаны услуги по проведению двух ТО – ТО1-50 и ТО1-600 стоимостью 35 000 руб. каждый, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.01.2019 г. и б/ от 14.03.2019 г. (т. 2, л.д.30,32). Указанные акты со стороны эксплуатирующей организации (ООО «БашМедь») подписаны главным механиком ОБРС ФИО3 и ФИО4

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО «БашМедь» не оспорены, о фальсификации указанных актов не заявлено, на подписание актов ненадлежащими лицами истец по встречному иску также не ссылался.

ООО «БашМедь» произвело оплату за проведенные ТО по договору №2012/ТО-БМ от 20.12.2018г. на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №357 от 25.01.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., №1267 от 12.03.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленная ООО «БашМедь» сумма в размере 70 000 руб. была внесена последним в счет оплаты оказанных ООО «Спецдормаш» услуг по проведению планового ТО приобретённого автогрейдера. Факт оказания услуг по проведению двух ТО – ТО1-50 и ТО1-600 стоимостью 35 000 руб. каждый подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями ООО «БашМедь», указанные акты истцом по встречному иску не оспорены, о фальсификации актов не заявлено, доводов о ненадлежащем оказании услуг или их не качественности истцом не заявлялось, доказательств оказания услуг по проведению ТО иной организацией истцом также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу как о недоказанности ООО «БашМедь» факта неосновательного обогащения со стороны общества «Спецдормаш» на сумму 70 000 руб., так и о недоказанности наличия задолженности в указанном размере.

При этом суд отмечает, что ООО «БашМедь» не лишен был возможности заключить договор на техническое о обслуживание автогрейдера с иным лицом, при этом доказательств заключения такого договора с иной организацией истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено , в связи с чем доводы истца о неправомерном понуждении со стороны общества «Спецдормаш» к заключения договора технического обслуживания именно с ответчиком судом отклоняются за необоснованностью, злоупотребления правом со стороны ООО «Спецдормаш» при заключении договора судом не установлено, из материалов дела не следует.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование встречных исковых требований и возражений на них, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных за техническое обслуживание авансовых платежей в размере в размере 70 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ООО «БашМедь» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Спецдормаш» понесенных убытков в размере 260 328 руб. 75 коп. в связи с простоем автогрейдера по вине ООО «Спецдормаш», поскольку истец не имел возможности и права эксплуатировать автогрейдер при отсутствии решения о постановке на гарантийный учет автогрейдера.

Простой автогрейдера как указал истец по встречному иску в декабре 2018 года составил 260 часов на сумму 260 328 руб. 75 коп.

ООО «Спецдормаш» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что ООО «БашМедь» факт несения убытков в заявленном размере не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, которые могли привести к убыткам истца. Доказательства умышленного и необоснованного оттягивания ответчиком постановки автогрейдера на гарантийный учет, в результате которого истцу, якобы, были причинены убытки за простой автогрейдера, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками истцом не представлено, ввиду чего отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков. Представленный истцом по встречному иску в обоснование размера убытков расчет убытков от простоя автогрейдера СДМ-25 гар. №17, составленный отделом бюджетирования истца (т. 1, л.д.154) доказательством размера убытков являться не может.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка ООО «БашМедь» на судебную практику по делу А06-5245/2016 судом отклоняется, поскольку указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт возникновения убытков у истца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, не доказан размер убытков, следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БашМедь» о взыскании убытков в размере 260 328 руб. 75 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (истца по встречному иску) в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при обращении с встречным иском оплата государственной пошлины произведена в сумме 2 800 руб. 00 коп., между тем подлежала уплате сумма 9 607 руб. 00 коп., недоплата составила 6 807 руб. 00 коп.

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма 12 559 руб. 00 коп. (5 752 руб. 00 коп. +6 807 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 391 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 559 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова