Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 8962218 руб. 99 коп., пени в размере 575523 руб. 83 коп.

в судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012

ответчика – ФИО2 по доверенности № 25 от 26.02.2013

в судебное заседание после перерыва стороны не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Фардиком" (далее ООО "Фардиком", истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее ФГБОУ ВПО "БашГУ", ответчик, Заказчик) о взыскании суммы долга в размере 8962218 руб. 99 коп., пени в размере 575523 руб. 83 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракту) № 090 от 22.08.2012.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2013 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, невыполнение истцом всего объема предусмотренных контрактом работ, а, следовательно, не наступление обязанности у ответчика по их оплате.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки возражений ответчика относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, полного и объективного исследования обстоятельств дела предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании 09.07.2013 объявлен перерыв. В определении суда первой инстанции объявлении перерыва указано на необходимость сторонам представить варианты экспертных учреждений с подтверждением квалификации экспертов; составить вопросы эксперту, ответчику – перечислить на депозит суда, сумму, необходимую для оплаты экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Стороны в судебное заседание после окончания перерыва явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, иных заявлений и ходатайств не направили.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Российской Федерации, определено о продолжении судебного заседания в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда. Предметом заявленных требований является требование о взыскании долга за выполненные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком, работы, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 090 (л. д. 19-26), согласно п. 1.1 которого ООО "Фардиком" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общежития № 4 по адресу <...>, литер Д, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 на л. д. 27-40), в сроки, предусмотренные контрактом, а ФГБОУ ВПО "БашГУ" (Заказчик) – принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 15186627 руб. 99 коп., в том числе НДС 2316604 руб. 27 коп.

Оплата работ по договору, в соответствии с п. 2.5 контракта производится после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании актов сдачи-приемки, справок о стоимости работ и затрат, исполнительных схем, актов на скрытые работы, счетов и счетов-фактур не позднее 30 июня 2013 года.

Пунктом 6.1 урегулированы сроки начала и окончания работ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору частично выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик результат части выполненных работ принял без замечаний, претензий по качеству работ и срокам их выполнения не предъявил. Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позиции сторон, озвученные в судебных заседаниях и изложенные в отзывах, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своих доводов о частичном исполнении обязательств по договору подряда представил следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л. д. 48-54), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л. д. 46), техническую документацию по сдаче-приемке работ, включающую акты технической готовности, ведомости, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ сертификаты на комплектные устройства (л. д. 55-74).

Стоимость принятых работ согласно указанным документам составляет 8962218 руб. 99 коп.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству работ и срокам их выполнения не предъявил.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты выполненных работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду несоответствия их качества условиям контракта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.3 контракта при сдаче-приемке работ Заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ.

При выявлении недостатков в выполненных работах Подрядчик за счет собственных средств и в установленные сроки устраняет несоответствия тили недостатки в выполненных работах (п. 7.4 контракта).

Сведений, объективно свидетельствующих, что ответчиком реализовано предоставленное данными нормами право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, как это разъяснено в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем истцом не оспаривается то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме, а поскольку к взысканию предъявлена оплата только за фактически выполненные работы, являющиеся частью общего объема, предусмотренного контрактом, обязанность по их оплате возникла у Заказчика в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, полагающий о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора и строительным нормам и правилам, с претензиями относительно данного обстоятельства к истцу в течение более 10 месяцев с момента приемки работ не обращался, требований об устранении недостатков, равно как убытков, понесенных вследствие необходимости устранять недостатки за свой счет, не предъявлял, встречных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, что не лишает его возможности в дальнейшем реализовать один из предусмотренных ст. 723 ГК РФ способов восстановления нарушенного права с учетом условий договора об обязанности Подрядчика устранить недостатки за свой счет.

В обоснование своего довода о несоответствии стоимости работ указанной в актах приемки, их фактической стоимости, ответчик представил заключение эксперта Урало-Сибирского независимого экспертного центра № 39/01-13, составленного на основании договора № 39/01-13 от 22.05.2013 между ФГБОУ ВПО "БашГУ" и экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Заказчика от обязанности оплатить Подрядчику принятые без замечаний работы, лежит на Заказчике.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленный ответчиком документ не является заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства.

Указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости работ и в силу следующих причин:

- эксперт, которому поручено проведение исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- на разрешение эксперта поставлен вопросы без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, как то: соответствие объема фактически выполненных работ работам, указанным в актах приемки; соответствие качества работ условиям договора и строительным нормам и правилам; наличие недостатков работ, их скрытый или явный характер, дифференциация недостатков на изначальные и эксплуатационные, стоимость качественно и некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков и т. п.;

- экспертом исследованы только те документы, которые представлены ответчиком, тогда как в материалах дела, помимо представленных эксперту, имеются техническое задание и техническая документация по сдаче приемке-работ, содержащая акты технической готовности, ведомости, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ сертификаты на комплектные устройства. Отсутствие в распоряжении эксперта данных документов препятствовало объективной оценке стоимости работ, поскольку, как следует из локального сметного расчета эксперта, скрытые работы при расчете не учтены.

- отсутствуют сведения о том, что ФГБОУ ВПО "БашГУ" требовало у ООО "Фардиком" назначения экспертизы либо истец приглашался на осмотр спорного объекта и имел возможность дать пояснения, принести возражения, представить документы либо иным способом защитить свои права.

Тот факт, что в судебном заседании 29.05.2013 представителем ответчика сообщено суду и истцу о намерении ФГБОУ ВПО "БашГУ" провести внесудебную экспертизу, не свидетельствует об извещении истца о времени и месте осмотра, при этом представителем ответчика не сообщено, на предмет установления каких обстоятельств планируется экспертиза.

Изложенное не позволяет суду положить заключение эксперта Урало-Сибирского независимого экспертного центра № 39/01-13 в основу выводов о наличии или отсутствии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, их качестве, объеме и стоимости.

Таким образом, представленные истцом документы – акты КС-2 и справки КС-3, соответствующие требованиям пункту 4 ст. 753 ГК РФ и являющиеся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, признаются судом достоверными доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью 8962218 руб. 99 коп., что влечет удовлетворение иска в части взыскания основного долга и взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность уплаты Заказчиком неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате согласован сторонами не позднее 30.06.2013 года, а неустойка предъявлена истцом к взысканию за период с 29.08.2012 по день подачи иска 22.04.2013, оснований для ее начисления за спорный период не имеется. Меры договорной ответственности могут применены к нарушившей обязательство стороне не ранее, чем с 01.07.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, и на ответчика пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракту) № 090 от 22.08.2012 в размере 8962218 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66423 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4265 руб. 48 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/