Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Министерству финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 52 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2014 г.

от ответчиков 1 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

2 – ФИО2, доверенность от 17.11.2014г.,

допущена в судебное заседание в качестве слушателя ФИО3, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "НОТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании за счет казны Республики Башкортостан убытков в сумме 52 300 руб., в том числе:

- расходов на оказание юридических услуг по договору от 03.10.2014г. в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов (поездки из г. Магнитогорска в Республику Башкортостан для участия в судебных заседаниях) в сумме 2 300 руб. в рамках дела № А07-22193/2014 находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан,

- расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. в рамках дела № 5-41/2014, находящегося в производстве Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 03 апреля 2015 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.05.2015 года.

14 апреля 2015 года от ответчика (Министерства финансов РФ) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4

08 июня 2015 года от ответчика (Министерства финансов РФ) поступило ходатайство об истребовании у МИФНС № 17 по Челябинской области, Управления пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорск и ФИО1 информацию о предоставлении сведений о доходах, выплаченных ФИО5, ФИО3 и об уплате страховых взносов за данных сотрудников.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства финансов РФ ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств не поддержал.

Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать за счет казны Республики Башкортостан:

- судебные расходы в сумме 42 300 руб., в том числе на оказание юридических услуг по договору от 03.10.2014г. в сумме 40 000 руб. и транспортные расходы (поездки из г. Магнитогорска в Республику Башкортостан для участия в судебных заседаниях) в сумме 2 300 руб. в рамках дела №А07-22193/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

- убытки в сумме 10 000 руб., выразившиеся в понесенных расходах на оказание юридических услуг в рамках дела № 5-41/2014 Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан в сумме 10 000 руб.

При этом истец не конкретизировал ответчика, представитель в судебном заседании сообщил, что ответчика в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 г. № 23 должен определить суд.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении писем о ценовой политике на юридические услуги в г. Магнитогорске, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика (Министерства финансов РФ) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года на основании протокола об административного правонарушении от 15.09.2014 года № 54-ГШ государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 в отношении ООО «Нотера» было выдано Предписание № 27-ГШ по устранению выявленных нарушений природоохранных требований.

26 декабря 2014 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07- 22193/2014 было вынесено решение о признании предписания Министерства природопользования и экологии РБ от 22.09.2014 года об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований недействительным в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «Нотера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг от 03.10.14 года, предметом которого является оказание услуг юридического характера, связанных с подготовкой необходимых документов и представлением его интересов в судебных инстанциях по заявлению о признании недействительным Предписания № 27-ГШ от 22.09.2014 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, вынесенного Министерством природопользования и экологии РБ в отношении ООО «Нотера» (п. 1.1).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 24.12.2014 года (л.д 21) истцу фактически были оказаны следующие юридические услуги:

1)изучение представленных документов, правовой анализ спорной ситуации и консультирование заказчика по вопросам применения норм права и перспективы разрешения данного дела в суде;

2)подготовлены и представлены в суд следующие документы: заявления, о признании недействительным спорного Предписания; дополнительные объяснения, относительно позиции заявителя; заявление о взыскании судебных расходов.

3) в целях качественной подготовки к судебным заседаниям представителем проделана следующая работа: ознакомление в Абзелиловском районном суде РБ с делом № 5-41/2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Нотера» и о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в котором находились материалы дела указанного административного расследования; оказано содействие в сборе и представления доказательств, обосновывающих доводы заявителя.

4)представление интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции вовсех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1.1. Договора возмездного оказания услуг от 03.10.14 года общая стоимость указанных выше юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 31.10.2014 года и квитанцией № 483523 от 31.10.2014 года.

Обеспечивая участие в судебных заседаниях от 12.11.14 г. и от 23.12.14 г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителей ООО «Нотера» в рамках дела №А07-22193/2014, истец понес расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от 23.12.2014 г. в сумме 2 300 рублей.

Кроме того, 21 августа 2014г. Определением государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По итогам административного расследования 15.09.2014 года был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нотера» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

21 ноября 2014 года Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан производство по делу № 5-41/2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Нотера» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между ООО «Нотера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.10.2014 года, предметом которого является оказание услуг юридического характера, связанных с осуществлением правового анализа, консультированием Заказчика, подготовкой необходимых документов и представлением его интересов в судебных инстанциях в Абзелиловском районном суде по заявлению Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о привлечении ООО «Нотера» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 28.11.2014 года (л.д. 24) истцу фактически были оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные документы заказчиком, осуществлен правовой анализ спорной ситуации и консультирование заказчика по вопросам применения норм права и перспективы разрешения данного дела в суде, подготовлено и представлено в суд в письменной форме объяснений относительно позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлялось представление интересов заказчика по данному делу в Абзелиловском районном суде во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1.1. Договора возмездного оказания услуг от 30.10.2014г. общая стоимость указанных выше юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей. Указанную сумму истец квалифицирует как убытки.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 28.11.2014 года и квитанцией № 483525 от 28.11.2014 года.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в рамках дела № А07- 22193/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан судебных расходов на услуги представителей в сумме 42 300 руб., и убытков, связанных с рассмотрением дела № 5-41/2014 в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан, в сумме 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление Минэкологии Республики Башкортостан исковые требования не признало, считает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом расходы на оплату услуг представителей в рамках судебного дела А07-22193/2014, должно рассматриваться в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 110 АПК РФ в рамках судебного дела А07-22193/2014. Рассмотрение вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2014г. в сумме 10 000 руб. не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а должно было быть рассмотрено судом, которым был рассмотрен материал об административном правонарушении - Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан.

Возражая на исковое заявление, Министерство финансов Республики Башкортостан утверждает, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан; представленные договоры о возмездном оказании услуг от 03.10.2014 и 30.10.2014 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и обоснованность расходов, понесенных ООО «Нотера» в связи с их оплатой. Кроме того, заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и приобретение бензина.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Как следует из п.1.1. договора возмездного оказания услуг от 03.10.14 года, ИП ФИО1 оказывает услуги юридического характера ООО «Нотера», связанных с подготовкой необходимых документов и представлением его интересов в судебных инстанциях по заявлению о признании недействительным Предписания № 27-ГШ от 22.09.2014 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, вынесенного Министерством природопользования и экологии РБ в отношении ООО «Нотера».

Предметом иска по делу А07- 22193/2014 указано требование ООО «Нотера» о признании недействительным Предписания № 27-ГШ от 22.09.2014 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Заявленные истцом к взысканию транспортные расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля, в сумме 2 300 рублей понесены также для обеспечения участия в судебных заседаниях от 12.11.14 г. и от 23.12.14 г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представителей ООО «Нотера» в рамках дела №А07-22193/2014.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с подготовкой необходимых документов и представлением его интересов в судебных инстанциях по заявлению о признании недействительным Предписания № 27-ГШ от 22.09.2014 года, и транспортных расходов в сумме 2 300 рублей, понесенные в целях обеспечения участия, в судебных заседаниях от 12.11.14 г. и от 23.12.14 г. по делу А07-22193/2014, должны быть заявлены в рамках дела А07-22193/2014.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-0).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан производство по делу № 5-41/2014 в отношении ООО «Нотера» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, суд находит доказанным факт незаконного привлечения общества к административной ответственности по делу, неправомерно инициированному государственным органом.

На основании изложенного, обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, возлагаются на указанный орган (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 г. № 488, Министерство финансов Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Республики Башкортостан, координирующим деятельность в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти и осуществляющим свою деятельность под непосредственным руководством и контролем Президента Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2.18 данного Положения Министерство осуществляет порядок учета бюджетных обязательств получателей средств бюджета Республики Башкортостан.

В силу п.п. 3.3.17. и 3.3.38. Положения осуществляет организацию исполнения бюджета Республики Башкортостан и исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, по искам к Республике Башкортостан, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Башкортостан, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

В соответствии с п. 3.3.39 данного Положения Министерство финансов Республики Башкортостан осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Республики Башкортостан, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Республика Башкортостан, как субъект Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Республики Башкортостан. Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан как главный распорядитель средств бюджета, подлежат отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из республиканского бюджета. Поскольку не доказано, что главному распорядителю бюджетных средств – Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан - дополнительно были выделены бюджетные средства для возмещения убытков, то ответчиком выступает Министерство финансов Республики Башкортостан как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты, в связи с чем данная норма применению в отношении ответчика не полежит.

Но, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, то расходы по государственной пошлине возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОТЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 692 руб. – сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева