Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775 500 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 774 500 руб. за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке №1-2 от 10.04.2018 года к договору № ПО 19/01/18 от 19.01.2018 г., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" о взыскании 775500 руб.

22.04.2019 определением суда было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 774500 руб. за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке №1-2 от 10.04.2018 года к договору № ПО 19/01/18 от 19.01.2018 г., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением от 25 декабря 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 18 декабря 2019г., по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.02.2020 от эксперта поступило экспертное заключение, в котором было указано, что программный продукт на исследование не был предоставлен эксперту.

Определением от 04 марта 2020 года продлен срок проведения назначенной по делу № А07-7089/2019 определением от 18.12.2019г. экспертизы до 20.04.2020г.

18.08.2020 судом направлен запрос в экспертную организацию о предоставлении материалов дела и экспертного заключения, либо обоснованного ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.09.2020 поступило заключение экспертизы.

Определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено.

05.02.2021 г. от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От эксперта через канцелярию суда поступил отзыв с дополнениями по делу, в котором даны пояснения по вопросам сторон.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. между сторонами заключен Договор № ПО 19/01/18 на разработку программного продукта.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется создать Программный продукт в соответствии с согласованными сторонами заявками и передать его Заказчику (ООО "УРАЛНЕФТЬ") вместе с исключительным правом на него, а Заказчик обязуется произвести оплату за выполняемые исполнителем (ИП ФИО1) работы и принять Программный продукт в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2. договора стороны договорились, что описание, состав Программного продукта, функциональные, технические и иные требования к нему, сроки и этапы выполнения работ, а также стоимость выполнения работ по разработке определенного Программного продукта указываются Сторонами в соответствующих Заявках к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями каждой из сторон.

Согласно п.1.3. в рамах настоящего договора под «Программным продуктом Стороны договорились понимать итоговый результат работ по настоящему договору, программу для ЭВМ, то есть представленную в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату работ Исполнителя путем внесения предварительной оплаты в размере 50 % суммы, обозначенной сторонами в соответствующей заявке к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей заявки. Полная оплата выполненного объема работ производится «Заказчиком» в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по заявке.

Исполнитель по факту выполнения работ по конкретной Заявке составляет и Предоставляет Заказчику на согласование в двух экземплярах Акт сдачи-приемку работ. (п. 4.4 Договора).

Заказчик обязан принять фактически выполненные Исполнителем работы по настоящему договору и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ в течение 3-х календарных с даты его получения и направить (ФИО2) экземпляр исполнителю, либо при наличии качеству и/или объёму выполненных работ предоставить Исполнителю мотивированный отказ (п.4.5 договора).

В случае нарушения Заказчиком условий, установленных в п. 4.5 Договора, Акт сдачи приемки работ по конкретной Заявке считается принятым Заказчиком, а работы, выполненные исполнителем по конкретной Заявке считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме без претензий. (4.6 Договора).

Согласно заявке № 1-1 на разработку программного продукта от 22.01.2018г. Стороны согласовали наименование услуг/задач, их описание , сроки (в раб.днях) и итоговую стоимость в размере 338 400 руб., а именно:

- Исследование - Исследование целевой аудитории, проведение интервью, определение необходимого функционала Программного продукта – 7 дней;

- Проектирование сценариев – Составление персон, пользовательских сценариев, информационной архитектуры – 5 дней;

- Прототипирование – создание прототипов интерфейса – 8 дней;

- Дизайн – создание библиотеки UIэлементов, дизайн всех экранов по прототипу – 14 дней;

- тестирование финального прототипа – тестирование на пользователях интерактивного прототипа и внесение изменений – 4 дня;

- документирование – подготовка сопроводительной документации для разработчиков, дизайнеров, определение ключевых метрик аналитики – 9 дней.

Итого рабочих дней/часов - 47/282.

Средняя стоимость часа - 1200

Итоговая стоимость (без НДС) – 338 400 руб.

Согласно заявке № 1-2 на разработку программного продукта от 10.04.2018 г. Исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить следующие задачи в рамках создания Программного продукта обшей стоимостью 1 550 000 рублей в течение 84 рабочих дней (с 10.04.2018 г. по 10.08.2018):

- Разработка программной части – создание базы данных, таблиц моделей, связей сущностей, валидаций – 800 000 руб.;

- Админ панель – Сервисы для администрирования проекта – 100000руб.

- Верстка и frontend – программирование веб интерфейса проекта – 400 000 руб.;

- Настройка вспомогательных сервисов – подключение и настройка email, smsшлюзов, сервисов мониторинга и прочих технических сервисов – 50 000 руб.;

- QAтестирование – полноценное тестирование готового программного продукта и исправление технических недочетов – 150 000 руб.;

- Подготовка и документация API – актуализация технической документации по API при сдаче проекта – 50000руб.

Заказчиком была внесена предоплата в общей сумме 774 500 рублей.

10.08.2018 г. Исполнитель предоставил Заказчику Акт № 37081 от 10.08.2018 г. выполненных работ, счет на оплату Уд 37008-1 от 10.08.2018 г. на остаток задолженности.

В установленные Договором сроки Заказчик не подписал и не вернул полученные Акты приема-сдачи не оплатил денежные средства и не представил мотивированный отказ либо каких-либо иных претензий по факту оказанных услуг.

19.12.2018 г. в адрес Заказчика повторно заказным письмом с описью направлены Акты приемки-сдачи № 37081 от 10.08.2018 г. выполненных работ, счет на оплату 37008-1 от 10.08.2018 г. на остаток задолженности, сопроводительное письмо.

Указанные документы получены адресатом 29.12.2018 г.

Однако никаких действий со стороны Заказчика предпринято не было, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований первоначального истца отказать в полном объёме, указал, что услуги оказаны не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" представлено экспертное заключение №1609-1/19 от 16.09.2019 проведенное в АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".

При этом, в данном заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос №1.

Исследуемый программный продукт представляет собой интерактивный многостраничный веб-сайт (сетевой ресурс, доступный в глобальной сети «Интернет») со следующими основными функциональными возможностями:

- регистрация пользователей на сайте, их аутентификация и верификация посредством электронной почты и sms сообщений;

- размещение объявлений о Покупке — продаже продукции, с возможностью получения откликов на размещенные объявления;

- справочники (база данных) по размещенным объявлениям и зарегистрированным пользователям;

- возможность администрирования и настройки системы через админ панель.

Ответ на вопрос №2.

Соответствуют ли функциональные возможности представленного программного продукта условиям договора ПО 19/01/18 от 19.01.2018 г., заключенным между ООО "УралНефть" и ИП ФИО1?

В ходе изучения представленных копий приложений к договору — Заявки N2 1-1 от 22.01.2018г., Заявки N2 1-2 от 10.04.2018г. и Заявки N2 1-3 от 10.07.2018г. установлено, что они не содержат какое-либо описание программного продукта (какой именно программный продукт должен быть разработан, его название, тип и т.д.), также не отражены функциональные, технические и иные требования к нему. В связи с чем, установить

Соответствие функциональных возможностей представленного программного продукта условиям договора № ПО 19/01/18 от 19.01.2018 г., заключенным между ООО «УралНефть» и ИП ФИО1 не представляется возможным.

ответ на вопрос №3

Обладает ли представленный программный продукт основными функциональными возможностями, необходимыми для Работы электронной торговой площадки такими как

- возможность регистрации аккредитации пользователей для их дальнейшего

- проверка участников торговой площадки по различным базам данных;

- возможность проведения торговых операций по покупке — продаже нефтепродуктов, посредством электронного документооборота (с использованием электронной цифровой подписи).

В ходе проведенного анализа функциональных возможностей программного продукта установлено, что он предоставляет возможность регистрации пользователей на сайте, их аутентификацию и верификацию посредством электронной почты и sms сообщений.

Согласно представленной разработчиком технической документации (файл 0iltradeprototype.pdf) в исследуемом программном продукте предусмотрена возможность проверки контрагентов по таким базам данных как: Реестры ЕГРЮЛ и ЕГРИП Федеральной налоговой службы; База Росстата (годовая бухгалтерская отчетность организаций); Реестр государственных контрактов Федерального казначейства; Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда; Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и других. Однако на момент проведения исследования, данная функциональная возможность реализована не была.

Функциональная возможность проведения торговых операций по покупке — продаже нефтепродуктов посредством электронного документооборота (с использованием электронной цифровой подписи) в программном продукте на момент проведения исследования отсутствует.

Определением от 25 декабря 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 18 декабря 2019г., по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» (<...>), эксперту ФИО3 .

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы общие характеристики представленного на исследование программного продукта, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно договора № ПО19/01/18 от 19.01.2018г.

2. Соответствует ли разработанное программное обеспечение условиям договора № ПО19/01/18 от 19.01.2018г и заявкам № 1-1 от 22.01.2018г. и № 1-2 от 10.04.2018г.? Достигнута ли конечная цель, исходя из согласованных сторонами заявок № 1-1 от 22.01.2018г.и № 1-2 от 10.04.2018г..

Если не соответствует, определить какие виды работ выполнены и определить не выполненные этапы и виды задач, а также иные недостатки.

3. При наличии недостатков и недоработок - возможно ли их устранение либо доработка? Определить способы и порядок их устранения, а также стоимость устранения.

4. Работоспособен ли исследуемый программный продукт? Возможно ли его использование и каким образом? Возможно ли использовать представленный программный продукт в качестве электронной торговой площадки?

5. Включены ли в структуру программного продукта защиты от копирования несанкционированного доступа и имеются ли признаки контрафата?

6. Определить стоимость фактически выполненных работ?

Срок для проведения экспертизы был установлен до 18.02.2020г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.09.2020 поступило заключение экспертизы.

Определением от 02.12.2020 возобновлено производство по делу № А07-7089/2019.

В Экспертном заключении от 15.09.2020 №3 экспертном установлено.

Ответ на вопрос №1.

Проведя анализ (представлен ниже) представленных документов в бумажном виде, сайта по ссылке https://oil.rubyroid.com и документации на диске, экспертном сделан вывод, что представленная на изучение документация по продукту позволяет классифицировать его как "электронную доску объявлений". Однако после изучения представленных документов и с сайта по ссылке https://oil.rubyroid.com эксперт пришел к выводу что разработанный программный продукт функционально является "электронной доской объявлений".

Ответ на вопрос №2.

Программный продукт представленный на сайте по ссылке https:// oil.rubyroid.com функционально является ”электронной доской объявлении”.

Конечная цель согласованных сторонами заявок У21-1 от 22.01.2018 и У21-2 от 10.04.2018 г не достигнута.

Ответ на вопрос №3.

В связи с тем, что на исследование не был предоставлен исходный код программного продукта, говорить о степени готовности программного обеспечения нет возможности.

Представленный на сайте по ссылке https://oil.rubyroid.com программный продукт функционально является ”электронной доской объявлений”.

Оценочно разница между функционалом ”электронной доски объявлений” и функционалом "электронной торговой площадки” оценивается приблизительно в 30-40%

Доработка программного обеспечения до функционала ”электронной торговой площадки” возможна.

В связи с отсутствием программного кода в представленной документации и сайте - определить работоспособность программного продукта, определить недостатки и недоработки не представляется возможным.

Резюме по З вопросу:

Да, доработка с функционала ”электронная доска объявлений” до функционала ”электронной торговой площадки” необходима.

устранение возможно с помощью выбора другого решения или доработки текущего решения до функционала ”электронной торговой площадки”, при обязательном условии готовности и работоспособности текущего функционала.

Описанный в представленной документации программный продукт и размещенный на сайте соответствует функционалу ”электронной доски объявлений”. В связи с отсутствием исходного кода программного обеспечения анализ работоспособности программного продукта невозможен.

Общая стоимость готового программного продукта выполненного в соответствии с представленной документации и представленной на сайте в виде ”электронной доски объявлений” составляет не более 200 тысяч рублей.

Общая стоимость создания программного продукта в виде ”электронной торговой площадки” составляет не более 600 тысяч рублей.

Ответ на вопрос №4.

Представленный на исследование программный продукт соответствует функционалу ”электронной доски объявлений”.

Представленный на сайта по ссылке https://oil.rubyroid.com и описанный в представленной документации программный продукт в качестве "электронной торговой площадки“ без доработок использовать невозможно.

Ответ на вопрос №5.

В предоставленных документах и на сайте по ссылке https://oil.rubyroid.com не указаны методы защиты от копирования и несанкционированного доступа, так же нет информации о способе исполнения требований федеральных законов (например, ФЗ- 152). Без наличия исходного кода (информации о хостинге и т.д.) сделать выводы не представляется возможным.

Ответ на вопрос №6.

Стоимость представленного на исследование программного продукта в текущем виде ”электронной доски объявлений” составляет не более 200 тысяч рублей.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд изучил представленное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» и признал их достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» у суда не имеется.

Кроме того, после получения заключения эксперта, представителем истца по первоначальному иску были подготовлены дополнительные вопросы.

03.02.2021 от эксперта были получены ответы на вопросы представителя ИП ФИО1

Ответ на 1 вопрос: На какое заключение от 16.04.2020 ссылается эксперт и обязать представить указанное заключение.

- На заключение от 16.04.2020 и выводы которого продублированы в экспертном заключении от 15 сентября 2020 года.

Ответ на 2 вопрос: Исследовал ли эксперт программный продукт, размещенный на сайте https://oil.rubyroid.com ?

- В рамках первой экспертизы мной был проведен анализ представленных документов в бумажном виде, размещенный на сайте программный продукт по ссылке https://oil.rubyroid.com и документации на диске. Мною был сделан вывод, что представленная на изучение документация по программному продукту позволяет классифицировать его как “электронную доску объявлений”. В связи с отсутствием исходного кода программного продукта анализ работоспособности программного продукта не производился.

При этом на момент написания второй и третьей экспертизы отсутствовал доступ к сайту https://oil.rubyroid.com (и http://oil.rubyroid.com).

Ответ на 3 вопрос: Отражены ли в экспертном заключении результаты исследований программного продукта, размещенного на сайте https://oil.rubyroid.com ?

При этом на момент написания второй и третьей экспертизы отсутствовал доступ к сайту https://oil.rubyroid.com (и http://oil.rubyroid.com)

Ответ на 4 вопрос: Возможно ли ответить на поставленные в судом вопросы №3 и №4 при предоставлении исходного (программного) кода?

- Предоставление программного кода на исследование может дать ответ только о работоспособности программного обеспечения.

На вопросы №3 и №4 в экспертном заключении от 15 сентября 2020 года дан развёрнутый ответ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта получено в результате непосредственного исследования объекта с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Дополнительно экспертами даны пояснения по проведенной экспертизе, подтверждены ими полученные выводы.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что разработанный программный продукт не внедрен, неработоспособен и программное обеспечение не реализовано.

Экспертное заключение подтверждает факт наличия недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ФИО1 работы выполнены не в полном объёме, что подтверждается заключением эксперта. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подтвердил и пояснил, что для окончательного выполнения работ необходимо установка выполненного программного продукта на сервере и оборудования ответчика, внести информационные данные ответчика, затем пройти тестирование. После чего передается ответчику код доступа и иные данные, после этого в течение 3 дней подписывается акт (подтверждающий выполнение работ на 60-70%)

Материалами дела установлено, что полная оплата выполненных работ производится заказчиком после приёмки выполненных работ по заявке.

Согласно заявки N21-2 от 10 апреля 2018 года на разработку программного продукта, Исполнитель - ИП ФИО1 обязался оказать и выполнить услуги в рамках создания программного продукта общей стоимостью 1 550 000 рублей в течение 84 рабочих дней (с 10.04.2018г. по 10.08.2018г.)

Заказчиком - ООО «УралНефть» была внесена предоплата в общей сумме 774 500 рублей.

Однако Исполнителем - ИП ФИО1 обязательства по заявке уд 1-2 от 10 апреля 2018 года, являющейся неотъемлемой частью договора N2 ПО 19/01/18 от «19» января 2018г. не исполнены.

Услуги в рамках создания программного продукта общей стоимостью 550 000 рублей исполнителем - ИП ФИО1 оказаны не были.

Экспертом сделан вывод, что стоимость представленного на исследование программного продукта в текущем виде ”электронной доски объявлений” составляет не более 200 тысяч рублей

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала факт выполнения работ с надлежащим качеством и возникновения на стороне ООО «УралНефть» обязательства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по разработке и внедрению программного продукта, арбитражный суд полает возможным частично удовлетворить, соответственно, встречные требования ООО «УралНефть» о взыскании денежных средств в размере 574 500 руб. за неисполнение обязательств за неисполнение обязательств в рамках создания программного продукта по заявке №1-2 от 10.04.2018 года к договору № ПО 19/01/18 от 19.01.2018 г.

Как указал истец по встречному иску, результат работ надлежащим образом не предоставлялся и не был сдан, программное обеспечение не было внедрено, данное обстоятельство установлено судом выше.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «УралНефть» предоплаты в общей сумме 774 500 рублей. платежными поручениями №429 от 22.05.2018, 451 от 23.05.2018, 56 от 05.06.2018, 67 от 06.06.2018, 503 от 07.06.2018, 7 от 08.06.2018 (т.1 л.д. 63 – 68)

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, установил, что Исполнитель работы по договору выполнил не в полном объеме и некачественно. Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения недостатков Заказчик уведомил Исполнителя. Исполнитель соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ФИО1, не представлены.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении первоначальных требований Исполнителя отказано в результате отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, соответственно удержание им авансового платежа за названные работы не обоснованно.

В связи с тем, что экспертом подтвержден факт оказания услуг первоначальным истцом на сумму 200 000 руб., перечислением предоплаты истцом по встречному иску предоплаты в размере 774 500 руб., излишне уплаченная предоплата в сумме 574 500 руб. 00 коп. за фактически неоказанные работы, произведенная Заказчиком подлежит возврату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает подлежащими частичному удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 574 500 руб. за неисполнение обязательств.

Кроме того ООО «УралНефть» было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор №014 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 69 и оборот)

Предметом договора являлось оказание правовой помощи; юридические консультации в рамках заявленного дела №А07-7089/2019, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и написание встречного иска по существу заявленного иска, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление мирового соглашения, получение решения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с этим истцом по встречному иску ООО «УралНефть» в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «УралНефть» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. отказано.

Как было указано выше, в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 20.11.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" представлен ответ от ООО "Центр информационных технологий Открытый регион" от 22.07.2019 № 22/01, в котором также выражено согласие на проведение комплексной экспертизы программного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По настоящему делу истец и ответчик представили список вопросов эксперту, кандидатуры экспертных организаций, однако не заявили ходатайство о назначении экспертизы, не обеспечили внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы.

ООО "Центр информационных технологий Открытый регион" выразила согласие на проведение комплексной экспертизы программного обеспечения по проведению экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозит суда с последующим возмещением судебных издержек при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12910 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ", судебные расходы по экспертизе в размере 37090 руб. судом отнесены на ФИО1.

При подаче первоначального искового заявления, ФИО1 уплатила госпошлину платежным поручением №1 от 25.02.2019 в размере 22 260 руб. При сумме исковых требований 775 500 руб., сумма уплаченной госпошлины должна была составить 18 510 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в размере 3 750 руб.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 3 750 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 574 500 руб. за неисполнение обязательств, судебные расходы по госпошлине 13 715 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» судебные расходы по экспертизе в размере 37090 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» судебные расходы по экспертизе в размере 12910 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина