Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску

КПРБ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 0274179705, ОГРН: 1130280050670)

о взыскании 188 823 руб. неустойки

и встречному иску

ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к КПРБ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 26 292 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, дов №13-1151 от 23.12.14, паспорт

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КПРБ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 188 823 руб. неустойки.

В установленные в определении сроки от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит о взыскании неустойки в размере 26 292 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

08 июня 2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принятии встречного иска о взыскании с КПРБ "РУКС" неустойки в размере 26 292 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, мотивируя тем, что неустойка договором не предусмотрена, ответчиком произведен расчет по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №139 от 11.08.2014 ответчик обязался выполнить проектно – изыскательные работы по объекту "Проектирование и реконструкция спортивного комплекса в микрорайоне Юго-Западный ЗАТО Межгорье", ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Истец, заявляя о нарушении сроков выполнения работ, обратился к ответчику с претензиями №04-1180 от 27.12.14, 13-0171 от 05.02.14. ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" на претензию не ответило, сумму неустойки не оплатило.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, обратился в суд с данным иском о взыскании 188 823 руб. неустойки

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил о просрочке истцом обязательств по авансированию работ. Мотивированного т документально обоснованного отзыва по первоначальным исковым требованиям не представил.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора №139 от 11.08.2014в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями договора №139 от 11.08.2014, с учетом приложений к договору, стороны определили предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, права и обязанности сторон, гарантийные обязательства, порядок урегулирования споров, срок действия договора, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, действия в условиях непреодолимой силы, адреса и реквизиты сторон.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и определены в календарном плане работ (приложение №2).

Согласно графику производства работ срок начала работ установлен не позднее 11.08.14, срок окончания работ установлен не позднее 21.11.2014.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла не по его вине.

Истец, заявляя о том, что обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены, результат работ не представлен, начислил в адрес ответчика пени в размере 188 823 руб. за период с 22.11.2014 по 27.03.2015 в соответствии с п. 6.2 договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из п. 3.2. договора для начала работ по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Генерального проектировщика аванс в размере 30% от стоимости договора в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от Фонда.

Ответчик, заявляя о неисполнении истцом обязательств, обусловленных п. 3.2 договора, начислил в адрес истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 292 руб. 20 коп. за период с 11.08.2014 по 23.04.15 на сумму просроченного аванса 448 166 руб. 16 коп.

Ссылки на пункт договора, которым установлена ответственность, заявленная ответчиком, встречное исковое заявление не содержит.

Представленный ответчиком расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с учетом периода просрочки по уплате аванса в размере 448 166,16руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими идентифицирующие признаки выполнения работ по договору подряда.

Порядок приемки выполненных работ сторонами в договоре не конкретизирован, однако из смысла положений договора следует, что результатом работ является проектно-сметная документация (п. 4.1.2), которую ответчик обязан передать истцу по окончании проектно изыскательских работ.

Доказательств выполнения проектно – изыскательских работ, передачи истцу проектно-сметной документации, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца обращений о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, о приостановлении работ, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, приведшем к просрочке исполнения обязательств ответчиком, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Таким образом, изучив материалы дела, позиции сторон, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Относительно встречных исковых требований, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из п. 3.2 спорного договора следует, что для начала работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от стоимости договора в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от фонда социальных целевых программ.

Пунктом 3.3 предусмотрен срок окончательного расчета по договору.

Ответственность заказчика за просрочку выплаты аванса, равно как и за просрочку полной оплаты выполненных работ, условиями договора прямо не урегулирована.

Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответственность проектировщика за неисполнение обязательств по договору конкретизирована п. 6.2 спорного договора.

Изучив условия договора, суд так же пришел к выводу, что положения договора о сроках исполнения работ и об оплате работ взаимозависимыми не являются.

Отказ от выполнения работ в случае невыплаты аванса сторонами не предусмотрен.

Условиями договора стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов путем переговоров, либо в судебном порядке.

Сведений об урегулировании вопроса о невыплате аванса в досудебном и судебном порядке материалы дела не содержат. Договором № 139 от 11.08.2014г. оплата неустойки за нарушение сроков выплаты Заказчиком Проектировщику аванса не предусмотрена.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца требований о выплате аванса, уведомления об отказе от выполнения работ в связи с невыплатой аванса либо по иным обстоятельствам материалы дела так же не содержат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена. Сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате каждого акта выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответственность истца перед ответчиком по неоплате работ возникает только в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, договором № 139 от 11.08.2014г. исполнение обязательств ответчиком не поставлено в зависимость от действий Заказчика, поскольку выполнение проектных работ не требует каких-либо затрат Генерального проектировщика, в частности нет необходимости в закупке материала, оборудования, техники и т.д. Таким образом, отсутствие аванса не влияет на возможность Генерального проектировщика выполнить работы по заключенному договору в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерности встречных исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного истцом аванса.

Неисполнение обязательств ответчиком по выполнению работ подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление неустойки истцом в адрес ответчика обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки, доказательств несоразмерности не поступало.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 188 823 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в размере 26 292 руб. 20 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ", требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу КПРБ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)сумму неустойки в размере 188 823 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6665 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к КПРБ "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неустойки в размере 26 292 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина