Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СКС-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 441 800 руб. 00 коп., неустойки по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>), ООО «ИТР-Групп» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.03.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 100204 0036846 (рег.номер 309 от 05.07.20158г);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2955668

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СКС-МОНТАЖ" о взыскании основного долга в размере 441 800 руб. 00 коп., неустойки по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.04.2020.

Определением от 30.07.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>), ООО «ИТР-Групп» (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года между сторонами по делу заключен договор подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объект строительства: "Система пожаротушения НПС "Филино-1". Техническое перевооружение" (далее – договор), по условиям которого. Подрядчик (истец) принимает обязательства по оформлению (подготовке) Исполнительной документации на Объекте строительства, на которых Заказчик (ответчик) выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, №1.1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.2 договора наименование, объемы, количество выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение №1, №1.1 к настоящему Договору).

Приложением №1 и №1.1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ (т. 2, л.д.30).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения Работ на Объекте: 35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания двухстороннего Акта о начале выполнении работ (Приложение №2 к настоящему договору), который является основанием для подтверждения прибытия Специалиста Подрядчика на Объект.

Пунктами 5.1-5.6 договора сторонами согласованы цена и порядок оплаты выполняемых истцом работ.

Так цена выполненных работ Подрядчиком по Договору определяется исходя из стоимости работ, выполненных одним специалистом Подрядчика за один 10-часовой рабочий день и фактического количества отработанных часов в расчётном месяце каждым специалистом Подрядчика, привлечённым к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Количество отработанных специалистами часов определяется на основании подписанного сторонами Табеля учёта отработанного времени (форма согласно Приложению № 6 к Договору).

Стоимость работ включает в себя транспортные затраты, питание сотрудников, командировочные расходы, а также любые иные затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, если в Договоре прямо не указано, что те или иные затраты несет непосредственно Заказчик (п. 5.1 договора).

Согласованная Сторонами стоимость работ, выполненных одним специалистом Подрядчика за один 10-часовой рабочий день составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20% в сумме 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки (п. 5.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 128 333 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. Итоговая стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических объемов работ, выполненных Подрядчиком (п. 5.3 договора).

Оплата работ в размере, определяемом в соответствии с п.п. 5.2, 5.3. Договора, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и выставления Подрядчиком корректно оформленных счета на оплату (п. 5.4 договора).

Заказчик для целей мобилизации перечисляет Подрядчику аванс в сумме 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Оплата аванса осуществляется не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами настоящего Договора, при получении Заказчиком корректно оформленного счета на сумму аванса (п. 5.5 договора).

Погашение суммы выплаченного, в соответствии с п. 5.5. Договора авансового платежа производится путем удержания в размере 100% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, принятых согласно Акта сдачи-приемки работ, до полного погашения аванса (п. 5.6 договора).

Согласно п.п. 6.1 – 6.6 договора перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется Техническим заданием. По окончании выполнения Работ Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на компакт-диске в форматах pdf и dwg, word, excel с приложением подписанного Подрядчиком в двух экземплярах Акта сдачи-приемки работ, Накладной приема-передачи документации и Табеля учета отработанного времени. Передача Заказчику оформленной в установленном порядке Исполнительной документации осуществляется по Накладной приема-передачи документации (Приложение №7 к настоящему договору).

Заказчик при получении Акта сдачи-приемки работ обязан в течение 5 (пяти) календарных дней направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, Стороны в 5 (пяти-)дневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Указанные доработки Подрядчик выполняет за свой счёт.

В соответствии с п. 6.12 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании Акта сдачи-приемки работ, работы Подрядчика считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик, в том числе, обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Договора назначить приказом (копия передается Исполнителю) ответственных Представителей Заказчика для координации и утверждения Актов сдачи-приемки работ. В случае отсутствия приказа полномочным лицом за подписание Актов сдачи-приемки работ является начальникстроительного участка (Производитель работ, мастер), либо лицо осуществляющее руководство за ходом строительства.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объекте строительства ответчика, в подтверждение чего представлены акт №1 от 15.09.019 г. о начале выполнения работ на объекте строительства, акт №2 от 23.09.019 г. о начале выполнения работ на объекте строительства, акт №1 сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г., акт №2 сдачи-приемки работ от 28.10.2019 г., накладная приема-передачи документации от 30.09.2019 г., накладная приема-передачи документации от 28.10.2019 г., табель учета отработанного времени за сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. (т. 2, л.д. 46-53,56-57).

31 октября 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлены документы об оплате за сентябрь, октябрь 2019 года, с приложением табеля учета отработанного времени (получено ответчиком 12.11.2019 года).

Указанные выше акты, накладные и табели подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По расчету истца, с учетом внесенного ответчиком аванса на сумму 231 000 руб., остались не оплаченными работы на сумму 441 800 руб. 00 коп.

15 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности в размере 441 800 рублей (получено ответчиком 22 ноября 2019 года).

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, оспаривал выполнение истцом работ по договору в полном объеме, считает, что выполнено только 30% от объема всех работ, подлежащих выполнению.

Так ответчик указал, что истцом не выполнены следующие разделы проекта:

•000-АР – выполнено 0% (здание баков-дозаторов);

•000-ВК – выполнено 0% (здание баков-дозаторов);

•000-ГП – выполнено 0% (генеральный план, благоустройство);

•000-ОВ – выполнено 0% (здание баков-дозаторов);

•003.1-ПТ – выполнено 0% (здание магистральной насосной №1);

•003.2-АС – выполнено 0% (здание магистральной насосной №2);

•003.2-ПТ – выполнено 0% (здание магистральной насосной №2);

•209.351.502-ВК – выполнено 0% (закрытое распределительное устройство. Насосная станция пожаротушения);

•352.1-4-АС – выполнено 0% (резервуар противопожарного запаса воды);

•352.1-4-ПТ – выполнено 0% (резервуар противопожарного запаса воды);

•5_000-ТС – выполнено 0% (технологическое решение тепловых сетей);

•10.1_000-ПТ1 - выполнено 0% (объединенная насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения);

•11.1_000-ПТ2 - выполнено 0% (здание баков-дозаторов);

•6_000-АПТ - выполнено 0% (автоматизация пожаротушения);

•2_000-ЭК – выполнено 0% (внутриплощадочные сети электроснабжения);

•14.1_209.351.502-ПТ – выполнено 0% (закрытое распределительное устройство. Насосная станция пожаротушения);

•14.3_209_351_352-АС – выполнено 0% (закрытое распределительное устройство. Насосная станция пожаротушения);

2.Разделы проектов, выполненные не полностью:

•003.1-АС – отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (здание магистральной насосной №1);

•3.1_000-НПТ - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (наружные сети пожаротушения);

•000-АС - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (объединенная насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения);

•000-АС1 - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (наружные сети пожаротушения);

•4_000-НВК - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (наружные сети водоснабжения и канализации);

•000-КЖ - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (здание баков-дозаторов);

•000-КМ - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (здание баков-дозаторов);

•205-АС - отсутствуют акты входного контроля АоРПИ (эстакада).

Также, по мнению ответчика, истцом не велся и не был предъявлен к проверке ни один из спецжурналов и кроме того, истцом не был подписан у технического надзора и не передан в адрес ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» ни один акт АоРПИ (акт АоРПИ – это акт о результатах проверки изделий).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2019г. №580, которое направлялось ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» в адрес истца, а также письмом за Исх. №456 от 18.09.2019г. и письмом «о неисполнении обязательств» за Исх. №1028 от 09.11.2019г.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному с ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» договору, ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» не смогла сдать Заказчику строительных работ - АО «Транснефть-Верхняя Волга» выполненные объемы работ примерно на 30 000 000 рублей, что привело к убыткам ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ».

В целях сдачи заказчику АО «Транснефть-Верхняя Волга» строительного объекта и получения причитающихся за работу денежных средств, ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» для изготовления недостающей исполнительной документации и исправлению недостатков в исполнительной документации по вышеуказанному строительному объекту, изготовленной истцом и переданной ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ», было вынуждено «01» ноября 2019 года заключить с ООО «ИТР-Групп» Договор № 01/04-2019 на подготовку исполнительной документации (далее Договор), общая стоимость работ согласно п. 3.1 настоящего Договора составила 540 280 (Пятьсот сорок тысяч двести восемьдесят) рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные к оплате истцом объемы работ им не выполнены и оплате не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения Работ на Объекте: 35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания двухстороннего Акта о начале выполнении работ.

Исследовав условия представленного договора подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 от 03.09.2019 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 5.1-5.6 договора сторонами согласованы цена и порядок оплаты выполняемых истцом работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 от 03.09.2019 г. по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объекте строительства ответчика истцом представлены акт №1 от 15.09.019 г. о начале выполнения работ на объекте строительства, акт №2 от 23.09.019 г. о начале выполнения работ на объекте строительства, акт №1 сдачи-приемки работ от 30.09.2019 г., акт №2 сдачи-приемки работ от 28.10.2019 г., накладная приема-передачи документации от 30.09.2019 г., накладная приема-передачи документации от 28.10.2019 г., табель учета отработанного времени за сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. (т. 2, л.д. 46-53,56-57).

31 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлены документы об оплате за сентябрь, октябрь 2019 года, с приложением табеля учета отработанного времени (получено ответчиком 12.11.2019 года).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, несмотря на подписание актов и накладных , в дальнейшем заявил возражения по объему выполненных истцом работ.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом проектных работ в рамках договора №ИСИ-УФА/20/09-19 от 03.09.2019 г. на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объекте: "Система пожаротушения НПС "Филино-1" Техническое перевооружение", ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.05.2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" работ условиям Договора подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объект строительства: «Система пожаротушения НПС «ФИЛИНО-1». Техническое перевооружение» от «03» сентября 2019г.?

2. Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" работ по Договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объект строительства: «Система пожаротушения НПС «ФИЛИНО-1». Техническое перевооружение» от «03» сентября 2019г. в процентном соотношении от подлежащего выполнению объема работ в соответствии с условиями договора подряда №ИСИ-УФА/2009-19 от 03.09.2019 и приложениями к нему?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объект строительства: «Система пожаротушения НПС «ФИЛИНО-1». Техническое перевооружение» от «03» сентября 2019г. с учетом стоимости работ, установленной договором?

Согласно заключению эксперта №789/2020 от 17.09.2021 г. по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" работ условиям Договора подряда №ИСИ-УФА/20/09-19от «03» сентября 2019г. не соответствует, были выполнены только 63 позиции по Приложению №1.1 из 320 подлежащих выполнению.

Также эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" работ по Договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объект строительства: «Система пожаротушения НПС «ФИЛИНО-1». Техническое перевооружение» от «03» сентября 2019г. в процентном соотношении от подлежащего выполнению объема работ в соответствии с условиями договора подряда №ИСИ-УФА/2009-19 от 03.09.2019 и приложениями к нему составляет 20%.

По расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 на выполнение работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объект строительства: «Система пожаротушения НПС «ФИЛИНО-1». Техническое перевооружение» от «03» сентября 2019г. с учетом стоимости работ, установленной договором составляет сумму 151 593 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №789/2020 от 17.09.2021 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, экспертное заключение №789/2020 от 17.09.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, от сторон не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта №789/2020 от 17.09.2021 г. , которым установлен объем выполненных истцом работ и их стоимость , суд приходит к выводу, что ООО "ИдеалСтройИнвест УФА" по договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19от «03» сентября 2019г.выполнено работ по оформлению (подготовке) исполнительной документации на объекте строительства ответчика в объеме 20% от подлежащих выполнению по договору на общую сумму 151 593 руб. 75 коп.

При этом доводы истца о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается табелями учета отработанного времени, в которых зафиксировано количество часов работы сотрудников ООО "ИдеалСтройИнвест УФА", и в связи с чем, расчет стоимости работ должен быть произведен исходя из расчета человеко-часов, судом отклоняются, поскольку пунктом 5.3 договора сторонами согласована ориентировочная стоимости работ в размере 770 000 руб. исходя из расчета 2 специалиста на 35 дней стоимостью 11 000 руб. в день ( 2 х 35 дней х 11 000 руб.), при этом указанным же пунктом предусмотрено, что итоговая стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических объемов работ, выполненных подрядчиком, следовательно, оплате подлежит только фактически выполненный истцом объем работ, независимо от количества потраченного на его выполнение времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не оспаривался факт внесения ответчиком аванса за работы по спорному договору в размере 231 000 руб., с учетом того, что истцом работы по договору выполнены только на сумму 151 593 руб. 75 коп., при отсутствии иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 от 03.09.2019 г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ООО "Компания "СКС-Монтаж" задолженности в заявленном в иске размере, в связи с чем исковые требования ООО "ИдеалСтройИнвест УФА" удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии заявленной задолженности ООО "Компания "СКС-Монтаж" перед ООО "ИдеалСтройИнвест УФА" по договору подряда №ИСИ-УФА/20/09-19 от 03.09.2019 г., оснований для начисления договорной неустойки по п.9.3 договора не имеется, в связи с чем требования ООО "ИдеалСтройИнвест УФА" о взыскании неустойки в размере 0,03% с 04.11.2019 г. по день вынесения решения суда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО "ИдеалСтройИнвест УФА" судом отказано в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. возмещению со стороны ответчика не подлежат, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836 руб.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ИдеалСтройИнвест УФА" в пользу ООО "Компания "СКС-Монтаж". При этом излишне внесенные на депозит ответчиком денежные средства в размере 6 049 руб. 60 коп. подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СКС-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СКС-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 6 049 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова