Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», г.Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Стерлитамакский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Геотерра»

о взыскании 1010 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2015 г.

от ответчика - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лица - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – истец, общество / ООО «Вториндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик, общество / ООО «АртСтрой») о взыскании 1 010 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг б/н от 01.04.2014 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Геотерра».

04.10.2016 в суд поступили материалы проверки из УМВД России по г.Стерлитамак во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами проверки, сообщив, что адвокат не смог вылететь из г.Москвы из-за отмены рейсов.

Представитель истца возражает, поскольку материалы проверки поступили более месяца назад, времени для ознакомления было достаточно, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении или объявлении перерыва, в удовлетворении отказывает, поскольку материалы проверки поступили в суд в начале октября 2016 г., соответственно, было достаточно времени для ознакомления с указанными документами, документального подтверждения задержки рейса суду не представлено.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между сторонами подписан договор на оказание услуг б/н (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1. договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- услуги экскаватора Hyundai R170W-9S

- услуги бульдозера Т-170

- услуги погрузчика XGMA-XG992II

- услуги грузового автомобиля КАМАЗ-6115.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания справки (формы № ЭСМ-7), акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в срок.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3. договора в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В силу п. 3.1. договора цена за услуги устанавливается в размере:

1) 2 100 руб., в том числе НДС, за один час работы Экскаватора Hyundai R170W-9S

2) 1 500 руб., в том числе НДС, за один час работы Бульдозера Т-170

3) 1 250 руб., том числе НДС, за один час работы Погрузчика XGMA-XG992II

4) 1 500 руб., том числе НДС, за один рейс работы а/м КАМАЗ-6115.

По платежным поручениям №№ 20681 от 07.05.2014, 20725 от 16.05.2014, 20755 от 28.05.2014, 20759 от 30.05.2014, 20781 от 06.06.2014, 20812 от 19.06.2014, 20825 от 27.06.2014, 20833 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 17-24) общество «Вториндустрия» перечислило обществу «АртСтрой» предоплату в сумме 1 010 000 руб.

01.12.2015 г. истец получил от ответчика письмо, в котором последний, указывая на оказание услуг по договору от 01.04.2014 г. на общую сумму 2 232 750 руб., требовал оплаты оставшейся задолженности в размере 1 222 750 руб. (т. 2 л.д. 29).

В ответ на указанное обращение ответчика истец письмом № 554 от 05.12.2014 (т. 1 л.д.26, т. 2 л.д. 28) сообщив, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, просил о возврате суммы аванса в размере 1 010 000 руб.

19 марта 2015 года истец повторно направил ответчику требование № 111 о возврате аванса в размере 1 010 000 руб. Кроме того, истец просил ответчика расторгнуть договор на оказание услуг от 01.04.2014.

26 марта 2015 года общество «Вториндустрия» направило обществу «АртСтрой» уведомление № 121 об отказе от договора оказания услуг от 01.04.2014 и возврате аванса (неосновательного обогащения).

Полагая, что обязательства ответчиком по договору от 01.04.2014 г. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 010 000 руб. предоплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 63-65), в котором указал, что ООО «АртСтрой» за период с мая 2014 г. по июнь 2014 г. оказало истцу услуги на общую сумму 2 232 750 руб. Услуги были приняты истцом по актам №№ 1 от 31.05.2014, 2 от 30.06.2014. и оплачены частично в сумме 1 010 000 руб.

В дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 97-98) ответчик указал, что между сторонами заключено множество договоров, по которым истцом оказанные услуги были оплачены.

Истец представил возражения на отзыв (т. 3 л.д. 18-19), в которых указал, что спорные акты подписаны не ФИО3, не могут являться доказательствами оказания услуг ответчиком. Справки формы ЭСМ-7 также не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку согласно журналу регистрации в мае-июне 2014 г. автотранспорт, принадлежащий ответчику, на территорию полигона ТБО не заезжал, работы производились силами ООО «Строймеханизация».

В объяснениях (т. 3 л.д. 20-21) истец указал, что транспортных средств, указанных в справках ЭСМ-7, не существует.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 56), указывает, что между ООО «АртСтрой» и ООО «Геотерра» заключен договор цессии от 10.04.2015 г., по которому общество «АртСтрой» уступает третьему лицу права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг от 01.04.2014, о чем истец был уведомлен 15.04.2014. Также в отзыве третье лицо указывало, что экспертным путем можно установить принадлежность печатей и подписей на представленных в качестве доказательств документах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Кроме того, права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то

время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств обществу «АртСтрой» в сумме 1 010 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-24) и не оспаривается последним.

Ответчиком в опровержение доводом истца и подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты № 1 от 31.05.2014 г. и № 2 от 30.06.2014 г. (т. 1 л.д. 68, 70) на общую сумму 2 232 750 руб.

Кроме того, ответчиком представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 №№ 220 от 31.05.2014, 222/1 от 31.05.2014, 223 от 31.05.2014, 224 от 31.05.2014, 225 от 31.05.2014, 226 от 31.05.2014, 227 от 31.05.2014, 229 от 31.05.2014, 229 от 31.05.2014, 230 от 31.05.2014, 233 от 31.05.2014, 236 от 31.05.2014, б/н от 30.06.2014, 228 от 30.06.2014, 231 от 30.06.2014, 232 от 30.06.2014, 234 от 30.06.2014, 235 от 30.06.2014, 236 от 30.06.2014, 237 от 30.06.2014, 238 от 30.06.2014, 240 от 30.06.2014, 241 от 30.06.2014, 242 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 74-94, 127-151).

В судебном заседании 16.06.2015 г. представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «АртСтрой», а именно акта № 00000001 от 31.05.2014 г. и акта № 00000002 от 30.06.2014 г., просил исключить данные доказательства из числа доказательств по делу в связи с тем, что подписи и расшифровка подписи в указанных документах от имени ФИО3 сделаны не им. В обоснование представлено заключение специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ФИО4 № 62/01-2 (т.2 л.д. 2-8), согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, изображение расположено в копии акта № 00000001 от 31.05.2014 г. и акта № 00000002 от 30.06.2014 г. вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В судебном заседании 02.12.2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО5, привлеченные в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовных последствиях, о чем отобраны расписки, ответили на вопросы суда.

ФИО2 пояснил суду, что подпись на спорных актах от 31.05.2014 г. и 30.06.2014 г. принадлежит ему, акты и справки формы ЭСМ-7 переданы ему ФИО5

ФИО5 указала, что данные документы не передавала ФИО2

ФИО3 сообщил, что не ставил подпись на спорных документах.

Определением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2015) по делу № А07-7666/2015 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А) Кем, ФИО3 или иным лицом, в том числе ФИО5, выполнена подпись в акте № 00000001 от 31.05.2014 г. в графе «Заказчик» с расшифровкой «ФИО3».

Б) Кем, ФИО3 или иным лицом, в том числе ФИО5, выполнена подпись в акте № 00000002 от 30.05.2014 г. в графе «Заказчик» с расшифровкой «ФИО3».

Согласно определению суда от 08.02.2016 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2016.

22.04.2016 в суд поступило заключение эксперта № 2470/2-3-1.1 от 15.04.2016 (т. 4 л.д. 14-20).

Экспертом ФИО6 в заключении сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Заказчик» слева от рукописной записи «ФИО3» в акте № 00000001 от 31.05.2014 – выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ввиду несопоставимости подписей по транскрипции эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу, не выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО3 ФИО5.

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Заказчик» слева от рукописной записи «ФИО3» в акте № 00000002 от 30.06.2014 – выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ввиду несопоставимости подписей по транскрипции, эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу, не выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО3 ФИО5.

В судебном заседании 10.08.2016 эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений, о чем взята расписка, подтвердила ранее сделанный вывод в экспертном заключении, что подпись на спорных актах не принадлежит ФИО3

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО7, являющийся бывшим работником истца, что подтверждается копией трудовой книжки (т 4 л.д. 58-59), личной карточкой работника (т. 2 л.д. 15-16) и не оспаривается сторонами, неоднократно вызываемый определениями суда в качестве свидетеля, в судебные заседания не являлся.

Между тем, в материалы дела представлена заверенная старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управлении МВД России по г.Стерлитамаку ФИО8 копия объяснений ФИО7, данные им 25.07.2016 в Управлении МВД России по г.Стерлитамаку (т 4 л.д. 58-59).

Из указанных объяснений следует, что ФИО7 в июне 2012 г. трудоустроился в ООО «Вториндустрия». Пояснил, что в копиях справок №№ 229, 225, 230, 233 от 31.05.2014, №№ 236, 237, 238, 240, 241, б/н от 30.06.2014 на перевозку грунта, копиях справок №№ 222/1, 226, 229 от 31.05.2014, №№ 234, 241, 242 от 30.06.2014 на планирование и уплотнение грунта, копиях справок №№ 220, 223, 224, 227 от 31.05.2014, №№ 228, 231, 232, 235, 236 от 30.06.2014 на погрузочно-разгрузочные работы, разравнивание грунта подрядной организацией ООО «АртСтрой» в графе «Заказчик» стоят его подписи и им заполнен текст «ст. м-р ФИО7» Также ФИО7 сообщил, что действительно подписывал данные документы после сверки указанных в них видов и объемов работ. Иные документы, в том числе бухгалтерские, на выполнение вышеуказанных видов работ никогда не подписывал и не было таких полномочий.

В материалы настоящего дела из Управления МВД России по городу Стерлитамаку поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Вториндустрия» по заявлению директора ООО «АртСтрой» ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 25196 от 21.04.2016, в которых содержится оригинал объяснений ФИО7

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает объяснения ФИО7 в качестве иного доказательства в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей в спорных актах от 31.05.2014 и от 30.06.2014, а также в отношении принадлежности подписей в справках формы № ЭСМ-7 ФИО7 в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Проставление оттиска печати при наличии подписанных старшим мастером справок формы ЭСМ-7, по мнению суда, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные акты № 00000001 от 31.05.2014 и № 00000002 от 30.06.2014 от имени истца, соответствующих полномочий.

Доказательств проставления печати на спорных актах иным клише или выбытия печати из владения ООО «Вториндустрия» суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание справок формы № ЭСМ-7, составления и заполнения их непосредственно ответчиком судом отклоняются с учетом вышеизложенных положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, объяснений ФИО7, а также положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суд также учитывает, что из представленных в материалы дела аналогичных справок следует факт подписания ФИО7 в ходе исполнения ранее заключенных, полностью исполненных сторонами и не спорных договоров между истцом и ответчиком.

Так, сторонами не оспаривается, что между ними сложились длящиеся правоотношения по оказанию услуг спецтехникой на полигоне, что подтверждается также представленными в материалы дела договором подряда № 1/2013 от 01.06.2013, договорами на оказание услуг от мая 2013 г., от 02.09.2013, от 01.12.2013, платежными поручениями об оплате истцом услуг по ранее заключенным с ответчиком договорам.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением в данном конкретном деле суд считает фактические действия истца по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Так в период с 07.05.2014 по 03.07.2014 истцом произведено восемь платежей, и до предъявления ответчиком в декабре 2014 года требования о полной оплате оказанных услуг ООО «Вториндустрия» не обращалось к ООО «Вториндустрия» с претензиями по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание последовательные действия истца по подписанию справок формы № ЭСМ-7 и актов оказания услуг с проставлением печати организации, частичную оплату услуг суд, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО «Вториндустрия» о фальсификации документов, отклоняет его ввиду того, что факт подписания спорных актов не ФИО3 при проставлении на них печати ООО «Вториндустрия», в совокупности с иными материалами дела, не является безусловным подтверждением сфальсифицированности актов № 00000001 от 31.05.2014 и № 00000002 от 30.06.2014.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, докладные записки от главного бухгалтера ФИО9, от ведущего инженера-эколога ФИО5 (т. 2 л.д. 19-20), пояснения последней, а также пояснения ФИО3 суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в силу трудовых отношений с ООО «Вториндустрия».

Доводы истца об отсутствии отметок об инструктаже и фиксации в журнале пропуска суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения таких действий при исполнении ранее заключенных и не спорных договоров.

При этом суд принимает во внимание, что директор ООО «АртСтрой» ФИО2 в судебном заседании 07.11.2016 на вопрос суда относительно проезда на охраняемую территорию и инструктажа работников, пояснил, что доступ был свободный, три договора был исполнены без инструктажа и фиксации в журнале пропуска.

Аналогично отклоняются судом доводы истца относительно государственных регистрационных номеров, поскольку по не спорным договорам, по которым в дело представлены справки формы № ЭСМ-7 также указаны номера, не соответствующие требованиям, предъявляемым к государственным регистрационным знакам спецтехники, что в судебном заседании было подтверждено самим представителем истца.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают сложившиеся непосредственно между истцом и ответчиком правила делового оборота.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества «Вториндустрия», в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 010 000 руб. предоплаты не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, нормативно, документально не обоснованные и противоречащие вышеизложенным нормам права, фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами и подтвержденными материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № 155 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 36).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 632 от 03.08.2015 (т. 2 л.д. 40) общество «Вториндустрия» внесло денежные средства в сумме 12 128 руб. на депозитный счет суда.

Определением суда о назначении экспертизы от 03.12.2015 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО «Вториндустрия».

Из заявления Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2470/2-3-1.1 от 15.04.2016 о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 10) следует, что стоимость экспертизы составляет 18 192 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

С учетом изложенного и исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения по существу – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере равном разнице между суммой внесенной истцом на депозитный счет суда и стоимостью экспертизы, определенной экспертным учреждением в размере 6 064 руб. (18192 - 12128).

Кроме того, с депозитного счета суда по отдельному определению обществу «АртСтрой» подлежат возврату денежные средства в сумме 50 000 руб. и на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в сумме 12 128 руб. за проведение экспертизы по данному делу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относится на истца в полном объеме в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», г.Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость экспертизы в размере 6 064 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов