Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Башкортостанская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО ТД "Фабрика сладостей" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо согласно представленному пояснению считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что ООО ТД «Фабрика сладостей», являясь декларантом (отправителем), 15.11.2013 года осуществило таможенное декларирование товара № 1 «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, под торговой маркой «LAYCY QUEEN», печенье «ПАУТИНКА» из песочного теста в форме корзинки, упакованного по 3,0 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке», заявленного по таможенным декларациям (далее - ТД) №№ 10401090/151113/0019191, 10401090/281113/0020011 в количествах 450 кг. и 900 кг., изготовителем заявлен ИП ФИО3 Декларантом (отправителем) является ООО Торговый дом «Фабрика сладостей».

Данный товар декларировался по таможенной процедуре экспорта, получатель - ООО «BEST ASIA GROUP», Киргизия, г.Бишкек, в рамках контракта от 01.11.2013г. № 7 по инвойсам № 19 от 15.11.2013г., №21 от 27.11.2013г.

Из сведений, заявленных в графе 31 ТД, следует, что указанный товар содержит торговую марку «LAYCY QUEEN», зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как товарный знак (свидетельство № 436070), в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, правообладатель - ИП ФИО3

При таможенном декларировании представлена копия свидетельства №436070 на товарный знак «LAYCY QUEEN», правообладатель ИП ФИО3

Также в графе 31 по указанным ТД в информации о товаре, помимо «LAYCY QUEEN», заявлено обозначение «ПАУТИНКА». Документы, подтверждающие права на использование данного товарного знака, при таможенном декларировании обществом не представлены.

На основании статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза Башкортостанской таможней в адрес ООО ТД «Фабрика сладостей» направлено письмо от 23.12.2013г. № 03-03-17/16113 о представлении документов, подтверждающих заявленные в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» сведения на товар, задекларированный по вышеназванной декларации на товары.

В ответном письме от 23.12.2013 № 83 общество направило копии этикеток, среди которых имеется этикетка, на которой нанесено обозначение - «ПАУТИНКА» (л.д.43-44).

По информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак «ПАУТИНКА» является зарегистрированным объектом интеллектуальной собственности под № 174627, правообладателем является ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна».

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе кондитерских изделий.

Сведения о каком-либо заключенном лицензионном договоре с ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» на право использования данного товарного знака в базе данных ФГУ ФИПС Роспатента отсутствуют.

К таможенному декларированию ООО ТД «Фабрика сладостей» представлены сопроводительные документы (инвойс, описание товара), а также в графе 31 вышеназванных ТД заявлено - «ПАУТИНКА», в связи с чем, у общества имелась информация о том, что задекларированный товар содержит объект интеллектуальной собственности - товарный знак.

Информация о базе данных ФГУ ФИПС Роспатента носит открытый и общедоступный характер, в связи с чем, общество имело возможность получить сведения о правовой охране на территории РФ указанного товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака.

Однако на момент таможенного декларирования указанного товара у общества отсутствовали разрешения от правообладателя.

С целью подтверждения изложенных фактов 19.12.2013 таможней направлено письмо № 03-03-17/15988 в адрес ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (л.д.40).

17 января 2014 года ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» в заявлении сообщило, что является правообладателем товарного знака «ПАУТИНКА». Лицензионного договора с ООО ТД «Фабрика Сладостей» об использовании данного товарного знака не заключало. С учетом изложенного, считает, что зарегистрированный на территории РФ данный товарный знак используется ООО ТД «Фабрика Сладостей» в отношении однородных товаров (кондитерские изделия) без разрешения правообладателя неправомерно, что нарушает права правообладателя, и просит привлечь ООО ТД "Фабрика сладостей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса (л.д.41-43).

По факту незаконного использования товарного знака Башкортостанской таможней в отношении ООО ТД «Фабрика сладостей» определением от 19.02.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10401000-165/2014 и проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 10401000-165/2014 от 18.04.2014г. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ; у директора общества отобраны объяснения (л.д.23-24, 79-81). Определение от 19.02.2014 получил законный представитель общества в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.18).

Кроме того, 21 февраля 2014 года таможней вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, порученной региональному филиалу экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Екатеринбург (л.д.75-77). Данное определение представитель общества получил 28.02.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Из полученного заключения эксперта №285/14 от 07.04.2014 (л.д.84-86) следует, что словесное обозначение «ПАУТИНКА», размещенное на маркировке упаковки товара «печенье «ПАУТИНКА», из песочного теста в форме корзинки, упакованного по 3,0 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке», заявленного по ТД №№ 10401090/151113/0019191, 10401090/281113/0020011, перемещенные через таможенную границу таможенного союза ООО ТД "Фабрика сладостей", является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под №174627, правообладателем которого является ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (л.д.44-47).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Башкортостанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТД «Фабрика сладостей» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; директором общества является ФИО4 (л.д.22). Общество занимается экономической деятельностью на территории Российской Федерации и за ее пределами (в данном случае на территории Киргизской Республики).

Таким образом, общество, являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать правила и нормы таможенного и гражданского законодательства.

Однако, в данном случае, материалами дела установлено, что в ходе таможенного декларированиятовара № 1 «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, под торговой маркой «LAYCY QUEEN», печенье «ПАУТИНКА» из песочного теста в форме корзинки, упакованного по 3,0 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке» было обнаружено, что по декларациям на товары №№ 10401090/151113/0019191, 10401090/281113/0020011 обществом были заявлены товары, содержащие товарный знак «ПАУТИНКА», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №174627, правообладателем которого является ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна».

При этом документы, подтверждающие права на использование обозначения «ПАУТИНКА», обществом при таможенном декларировании, а также в ходе административного расследования и судебного разбирательства не представлены.

Из ответа правообладателя товарного знака "ПАУТИНКА" ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» на запрос таможни следует, что компания-правообладатель согласия на использование товарного знака «ПАУТИНКА» не предоставляла, соглашений об использовании данного товарного знака с обществом не заключала (л.д.90).

Согласно заключению эксперта №285/14 от 07.04.2014 (л.д.84-86) следует, что словесное обозначение «ПАУТИНКА», размещенное на маркировке упаковки товара «печенье «ПАУТИНКА», из песочного теста в форме корзинки, упакованного по 3,0 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке», заявленного по ТД №№ 10401090/151113/0019191, 10401090/281113/0020011, перемещенные через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под №174627, правообладателем которого является ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна».

Какие-либо договорные отношения между ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» и ООО ТД "Фабрика сладостей" отсутствуют. Доказательств обратного, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как экспертизу проводила организация, являющаяся структурным подразделением Федеральной таможенной службы, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В силу ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Словесное обозначение «ПАУТИНКА», нанесенное на этикетку (упаковку) товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье «ПАУТИНКА», перемещенного через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПАУТИНКА», что можно установить визуально, без проведения каких-либо исследований.

Кроме того, в случае, если общество было не согласно с экспертным заключением №285/14 от 07.04.2014, оно могло заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано нести неблагоприятные последствия несовершения им соответствующего процессуального действия.

Для целей установления нарушения прав правообладателя в виде незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимость устанавливать признаки контрафактности самих товаров - носителей товарного знака отсутствует.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Под вывозом товаров с таможенной территории таможенного союза понимаются совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом (п. 4 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (п. 22 ч. 1 ст. 4 ТК ТС)

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу таможенного союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

При таких обстоятельствах, действия ООО ТД «Фабрика сладостей» по вывозу с таможенной территории Российской Федерации товара – печенье «ПАУТИНКА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПАУТИНКА», без разрешения правообладателя названного товарного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что продаваемый обществом товар под названием «Паутинка» имеет код по классу МКТУ 300029/Е-Cakes, F-Gateaux/ «Изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой», который не обозначен в Свидетельстве на товарный знак «Паутинка», принадлежащий ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», а значит нарушение действующего законодательства о товарных знаках не имеется, судом отклоняется исходя из следующего.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" применяется в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

Пункт 2 комментируемого Обзора посвящен вопросу объема правовой охраны товарного знака, предоставляемой правообладателю. Ограничение сферы охраны является общим правилом в отношении всех средств индивидуализации. Если, например, для коммерческого обозначения это территориальная сфера (п. 1 ст. 1539 ГК РФ), для фирменных наименований - сфера деятельности (п. 3 ст. 1474 ГК РФ), то для товарных знаков - сфера производства определенных групп товаров. Соответственно и при государственной регистрации товарного знака устанавливается исключительное право заявителя только на определенные товары определенной группы.

В комментируемом пункте упоминается Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. Международная классификация товаров и услуг (далее - МКТУ) предусматривает перечень товаров и услуг, которые сгруппированы в классы.

В России МКТУ применяется непосредственно в качестве основной системы: в соответствии с п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак, на основании которой может быть произведена государственная регистрация знака, должна в обязательном порядке содержать "перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков". Важное значение имеют родовые и видовые понятия товаров, выработанные в рамках МКТУ, поскольку объединение товаров по классам дает важнейшие ориентиры для установления однородности товаров.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нормативное определение однородных товаров, а также порядок оценки однородности товаров установлены Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198. Согласно п. 2 указанных Методических рекомендаций под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю. Полагаем, что изложенный подход является в достаточной степени обоснованным и оправданным для целей определения факта нарушения указанных прав.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с ГОСТ Р 53041-2008, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 № 405-ст, установлены основные термины и определения в области кондитерских изделий и полуфабрикатов кондитерского производства, производимых и реализуемых на территории Российской Федерации.

Согласно данного ГОСТа кондитерские изделия - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья-сахара и(или) муки, и(или) жиров, и(или)какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых инградиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

Кондитерские изделия подразделяются на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия.

К мучному кондитерскому изделию относится, в том числе, печенье. Мучные кондитерские изделия могут быть с полным или частичным покрытием шоколадом, глазурью или неглазурированные, с начинкой, без начинки, прослоенные отделочными полуфабрикатами, с отделкой поверхностей.

Остальные доводы Общества судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным доказательствам.

Факт совершения ООО ТД "Фабрика сладостей" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2014г., протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014г., заключением эксперта №285/14 от 07.04.2014., другими материалами по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014г. составлен в отсутствие законного представителя ООО ТД «Фабрика сладостей» при его надлежащем извещении.

Уведомлением от 18.03.2014г. ООО ТД «Фабрика сладостей» было извещено о необходимости явиться в Башкортостанскую таможню по адресу: <...>, кабинет № 705 к 15 час. 18 апреля 2014 года для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака «ПАУТИНКА» (л.д.98-103).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о товарном знаке, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры по соблюдению исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выявленное правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения требований закона; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО ТД «Фабрика сладостей», приобретая товар с товарным знаком «ПАУТИНКА», приняло все риски, связанные с его приобретением, хранением, предложением к продаже и реализацией.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании установленных обязанностей, но и обеспечить их исполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

ООО ТД «Фабрика сладостей» к таможенному декларированию представлены сопроводительные документы (инвойс, описание товара), а также в графе 31 декларации заявлено «ПАУТИНКА», в связи с чем, у ООО ТД «Фабрика сладостей» имелась информация о том, что задекларированный товар содержит объект интеллектуальной собственности - товарный знак.

Информация о базе данных ФГУ ФИПС Роспатента носит открытый и общедоступный характер, в связи с чем, ООО ТД «Фабрика сладостей» имело реальную возможность получить сведения о правовой охране на территории РФ указанного товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака. Однако, на момент таможенного декларирования указанного товара у ООО ТД «Фабрика сладостей» отсутствовало разрешение от правообладателя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО ТД «Фабрика сладостей» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если общество знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО ТД «Фабрика сладостей» к административной ответственности, поскольку в действиях общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10

КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и, отклоняет доводы общества в данной части по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в п. 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Следовательно, совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку указанное правонарушение имеет общественную опасность, иных оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Суд обращает внимание на то, что общество, зная, что в своей продукции использует чужой товарный знак, все же реализовало его покупателю, находящемуся на территории Киргизской Республики.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает возможность применения малозначительности, поскольку обществом допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При изложенных фактических обстоятельствах и указаниях законодателя требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьей 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Делая такой вывод, суд учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов". Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, & 33).

Из параграфов 60 - 65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу N "Денисова и ФИО5 против Российской Федерации" (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба N 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.3 Постановления от 25.04.2011 N 6-П, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям статей 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Судом установлено, что товар выпущен в свободное перемещение, реализован, общество на момент рассмотрения дела в суде собственником данного товара уже не является, товар в процессе административного производства не изымался и не арестовывался, в связи с данным обстоятельством применение в отношении данного товара такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 КоАП РФ общим правилам назначения административного наказания.

В соответствии со ст.4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Башкортостанской таможни (450076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (452774, РБ, Туймазинский район, с.Субханкулово, ул.Ленина, 8Б, ИНН 0269033644, ОГРН 1120269000301, дата регистрации -21.02.2012г.) административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 000 (тридцать тысяч) рублей .

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>

БИК 044501002

ОКТМО ФТС России 45328000

Счет получателя 401 01810800000002901

КОД Башкортостанской таможни 10401000 (для поля 107 платежного поручения)

ОКАТО ФТС России 45268595000

КБК 153 1 16 04000 01 6000 140

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/