Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Т.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1050203973115)

к ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

третье лицо: 1) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

о признании отсутствующим обременение «Ипотека», зарегистрированное в пользу ВТБ (ОАО ) на объект незавершенного строительства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2012 г., ФИО2, доверенность от 01.07.2012 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.11.2011 г.

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО Банк ВТБ о признании отсутствующим обременение «Ипотека», зарегистрированное в пользу ВТБ (ОАО) на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 14 622,6 кв.м., степень готовности 78%, инв.№352864, лит А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, (запись о регистрации которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 21 мая 2008г. за №02-04-01/123/2008-088)

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать отсутствующим обременение «Ипотека», зарегистрированное в пользу ВТБ (ОАО) на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02-04-01/123/2008-008, назначение: не определено, площадь застройки 14 622, 6 кв.м., степень готовности 78%, инв. №352864, литера А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (запись о регистрации которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 21 мая 2008г. за №02-04-01/123/2008-088);

- признать отсутствующим обременение «Ипотека», зарегистрированное в пользу ВТБ (ОАО) на земельный участок кадастровый номер 02:55:01 09 10:0332, назначение: земли населенных пунктов, площадь 62000 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, (запись о регистрации которой сделана 09 июня 2006 г. за №02-04-01/145/2006-401).

Заявление истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11 июля 2012 года г. к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В ранее состоявшееся судебное заседание третье лицо – Управление Росреестра по РБ – представило отзыв, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо – Администрация городского округа горлд Уфа – отзыв не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 06.06.2006 г. между ответчиком (кредитор) и истцом - (заемщик) заключено кредитное соглашение № 047/06-КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на общую сумму и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению от 06.06.2006 № 047/06-КЛ между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) подписан договор о залоге права аренды земельного участка от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог права и имущество, перечисленные в п. 3.1.1 договора, а именно: право аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-культурного центра общей площадью 62000 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0332, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 № 2614-05, заключенного залогодателем и администрацией сроком до 23.12.2015.

Пунктом 3.6 договора залога установлено условие, согласно которому по мере возведения на участке залогодателем в установленном порядке зданий и сооружений, ипотека распространяется на эти здания и сооружения в силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор о залоге права аренды, а также дополнительные соглашения к нему от 19.06.2006, от 31.12.2008 № 1, от 29.05.2008 № 2 зарегистрированы в установленном законом порядке в управлении Росреестра. Регистрирующим органом 21.05.2008 произведена регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 14622,6 кв. м (назначение нежилое), расположенный по адресу г. Уфа, Кировский Район, ул. Бакалинская, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись регистрации. Сведения об обременении указанного объекта залогом в свидетельстве о государственной регистрации, выданном 07.06.2008 отсутствовали.

Заявлением от 11.03.2009 № 58/741207 ответчик сообщил управлению Росреестра о допущенной последним технической ошибке, заключающейся в том, что в свидетельство о государственной регистрации права, выданное обществу не внесены сведения о существующих обременениях - ипотеке в пользу банка в отношении объекта недвижимости. Заявление содержало просьбу об исправлении технической ошибки путем внесения в государственный реестр сведений о существующем обременении.

Уведомлением от 17.03.2009 № 01/069/2009-147 управление Росреестра сообщило ответчику о том, что на основании решения регистратора в государственный реестр внесены исправления в графу «Существующие ограничения (обременения) права», а именно указано существующее обременение «Ипотека» на основании договора залога от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1 и дополнительного соглашения от 19.06.2006г.

14.12.2009 Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права общества на объект незавершенного строительства, содержащее запись о существующем обременении - ипотека.

13.05.2011 г. конкурсный управляющий ООО СМУ «СтройПроектЦентр» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным действия управления Росреестра по исправлению технической ошибки путем внесения записи об ипотеке на объект незавершенного строительства общей площадью 14622, 6 кв. м (назначение нежилое), расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, условный номер 02-04-01/123/2008-088, а также обязании управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -государственный реестр) запись об ипотеке на данный объект (дело № А07-7840/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, по утверждению истца, оценка правоотношениям сторон в судебных актах не дана, судом апелляционной инстанции решение отменено по мотивам того, что надлежащим способом защиты права в сложившейся ситуации, (с учетом того, что заявитель преследует цельпрекращения зарегистрированного права (обременения) ОАО «Банк ВТБ» на спорное имущество, исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22) является рассмотрение судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании обременения отсутствующим. Данная позиция суда поддержана Постановлением ФАС Уральского округа от 02.04.2012 г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим иском. Истец полагает, что право залога на объект незавершенного строительства отсутствует, поскольку отсутствует согласие собственника земельного участка - Администрации ГО город Уфа - на залог права аренды, с условиями договора залога от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1 собственник земельного участка не ознакомлен.

По утверждению истца, об этом Администрация ГО город Уфа заявляла при рассмотрении вышеназванного дела № А07-7840/2011. Указанная позиция Администрации выражена в отзыве по данному делу, копию которого истец представил как доказательство по настоящему делу. Истец считает, что в материалах регистрационного дела также отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника на залог права аренды.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности договора залога от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1 (и, как следствие, дополнительных соглашений к нему как его неотъемлемых частей).

При этом истец не заявляет требование о признании договора залога от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1 недействительным. Истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2000 N 6103/99, где разъясняется, что ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом. Истец просит суд принять во внимание факт ничтожности указанной сделки, поскольку несмотря на то, что не предъявлен соответствующий иск, истец ссылается на ничтожность сделки в обоснование своих требований.

Поскольку внесение записи об ипотеке Управлением Росреестра обусловлено ссылкой на договор залога от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1 и дополнительное соглашение к нему, истец утверждает, что внесение записи об ипотеке на объект незавершенного строительства расположенный на арендуемом истцом земельном участке, на основании ничтожной сделки залога права аренды, не может быть признано обоснованным, поскольку право залога у ответчика на объект незавершенного строительства не возникло ввиду ничтожности договора залога права аренды.

Таким образом, утверждает истец, право залога на объект незавершенного строительства общей площадью 14622,6 кв. м (назначение нежилое), расположенный по адресу г. Уфа, Кировский Район, ул. Бакалинская, не возникло, то есть такое право отсутствует. Между тем, в ЕГРП имеется запись об ипотеке.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим обременение «ипотека», зарегистрированное на указанный в иске объект незавершенного строительства, а также признать отсутствующим обременение «ипотека», зарегистрированное на право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика просит прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку считает, что в соответствии со ст.61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, считает, что настоящий иск направлен на переоценку выводов арбитражного суда, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, в силу следующего.

Банком ВТБ 20.08.2009 года было подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СМУ «СтройПроектЦентр» с требованиями в сумме 21 674 587,21 долларов США или в рублях по курсу на день введения наблюдения по состоянию на 17.07.2009 в сумме 686 960 869, 41 руб. как обеспеченных залогом имущества (право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0332 общей площадью 62 000 кв.м., предоставленного для строительства ТКЦ в г. Уфе по адресу г Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, а также объект недвижимости -незавершенное строительством здание ТКЦ, расположенное на данном участке в соответствии с п.3.6 договора залога, кадастровый номер объекта 02:04:01:123/2008-088 общей площадью 14 622, 6 кв.м. по состоянию на 16.03.2009) по договору о залоге № 047/06-ДЗ-1 от 06.06.2006.

Арбитражным судом РБ требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 г. по делу № А07-8137/2009 указанные требования удовлетворены в полном объеме: в реестр требований кредиторов ООО СМУ «СтройПроектЦентр» третьей очереди включены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 686 960 869, 41 руб., обеспеченные указанным залогом имущества должника.

При этом, считает ответчик, судом дана надлежащая оценка представленным Банком кредитно-обеспечительным документам, с учетом признания Должником требований Банка как обеспеченные вышеуказанным залогом. Определение Арбитражного суда Республики от 20.10.2009 г.по делу № А07-8137/2009 ни должником, ни конкурсным управляющим не обжаловано в установленном порядке.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания существующего обременения спорного объекта недвижимости, указав, что УФРС по Республике Башкортостан уведомило ООО СМУ «СтройПроектЦентр» о существующем обременении
17.03.2009 г. письмом № 01/069/2009-147.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Между тем, предметом настоящего иска является не оспаривание сделки, а требование о признании обременения «ипотека» отсутствующим. Истец обращает внимание на то, что не требует признания сделки недействительной, а считает, что суд должен самостоятельно оценить указанную сделку на предмет ничтожности. По указанной причине довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу представляется не основанным на нормах права.

Истец избрал данный способ защиты права, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»..

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Материально-правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

26.12.2005 Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ООО СМУ «СтройПроектЦентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2614-05 (л.д. 60 т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0332, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Бакалинская, для использования в целях строительства торгово-культурного центра, общей площадью 62 000 кв.м.

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок аренды устанавливается с 23.12.2005 г. по 23.12.2015 г.

Как следует из кредитного соглашения от 06.06.2006 № 047/06-КЛ, заключенного между истцом и ответчиком, последний платеж в погашение кредита определен 06.04.2012 г.

Как следует из условий договора о залоге прав аренды, договор действует до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению (п. 14.2, л.д. 75 т. 1).

Таким образом, право аренды земельного участка передано в залог в пределах срока договора аренды земельного участка, что соответствует положениям ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод истца о том, что согласие собственника земельного участка - Администрации ГО город Уфа - на залог права аренды отсутствует, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Утверждая, что собственник земельного участка - Администрация ГО город Уфа – в нарушение положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ не давал согласие на залог права аренды, истец ссылается на отзыв Администрации ГО город Уфа, предоставленный в дело № А07-7840/2011.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО СМУ «СтройПроектЦентр» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия управления Росреестра по исправлению технической ошибки путем внесения записи об ипотеке на объект незавершенного строительства общей площадью 14622, 6 кв. м (назначение нежилое), расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, условный номер 02-04-01/123/2008-088, а также обязании управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -государственный реестр) запись об ипотеке на данный объект (дело № А07-7840/2011).

Администрация городского округа город Уфа была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Администрация ГО город Уфа представила в дело отзыв, в котором сообщила, что не располагала до рассмотрения настоящего дела сведениями об обременении права аренды ООО СМУ «СтройПроектЦентр» залогом в пользу Банк ВТБ (ОАО), уведомлений от ООО СМУ «СтройПроектЦентр» в Администрацию не поступало. В 2006 г. в ответ на обращение ООО СМУ «СтройПроектЦентр» Администрация исходящим письмом за № 1/937-11 от 04.04.2006 г. проинформировала ООО СМУ «СтройПроектЦентр» об условиях и порядке залога права аренды, возникшего у общества в силу договора аренды № 2614-05 от 26.12.2005 г. с согласия собственника. Договор залога в Администрацию на согласование не представлялся, с его условиями Администрация ознакомлена не была.

По мнению истца, указанная позиция Администрации ГО город Уфа, изложенная в отзыве по делу № А07-7840/2011, свидетельствует об отсутствии согласия собственника на залог права аренды.

По смыслу положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Между тем, из буквального толкования данной нормы не следует, что собственником должен быть согласован именно договор залога.

В исполнение определения суда от 11.07.2012 г. третьим лицом – Управлением Росреестра по РБ – представлено дело правоустанавливающих документов, из которого следует, что 09.06.2006 г. представители истца и ответчика обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора о залоге, предоставил при этом пакет документов, в том числе письмо № 1/937-11 от 14.04.2006 г.

Указанным письмом № 1/937-11 от 14.04.2006 г. Администрация городского округа город Уфа сообщает, что Администрацией рассмотрено обращение ООО СМУ «СтройПроектЦентр» о даче согласия на залог права аренды земельного участка в связи с оформлением залога объекта, расположенного по адресу: <...>. Со ссылкой на пп. 1.1 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» Администрации сообщила, что ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставленного ООО СМУ «СтройПроектЦентр» на праве аренды, возможна на срок, не превышающий срок аренды земельного участка (л.д. 57 т. 2).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок залога и других, упомянутых в пункте 2 ст. 615, суд считает, что данная норма подлежит расширительному толкованию и согласие арендодателя на залог права аренды может быть выражено любыми иными способами - в самом договоре аренды, либо следовать из письма собственника, как в рассматриваемом случае. Указанное письмо суд расценивает как согласие собственника земельного участка на залог права аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, регистрирующий орган зарегистрировал договор залога, приняв в качестве согласия собственника письмо Администрации ГО город Уфа № 1/937-11 от 14.04.2006 г.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку отзыв Администрации ГО город Уфа, на который ссылается истец как на доказательство отсутствия согласия Администрации на залог права аренды, представлен Администрацией в рамках другого дела, в качестве относимого к рассматриваемому делу доказательства указанный отзыв принят быть не может.

Суд неоднократно предлагал Администрации ГО город Уфа, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, представить отзыв. По настоящему делу Администрация отзыв не представила, свою правовую позицию не обозначила.

Таким образом, оценив по правилам ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласие собственника земельного участка – Администрации ГО город Уфа – на залог права аренды земельного участка было надлежащим образом выражено в письме № 1/937-11 от 14.04.2006 г. Действительная воля собственника земельного участка однозначно усматривается из указанного письма.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что, признавая обоснованными требования ОАО Банк ВТБ в сумме 686 960 869, 41 руб., обеспеченного залогом имущества должника, суд при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов от 20.10.2009 г. по делу № А07-8137/2009 дал надлежащую оценку представленным Банком кредитно-обеспечительным документам, в том числе договору о залоге права аренды земельного участка от 06.06.2006 № 047/06-ДЗ-1, с учетом признания должником требований Банка как обеспеченные вышеуказанным залогом. Указанное определение вступило в законную силу, и ни должником, ни конкурсным управляющим не обжаловалось.

При перечисленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку требования истца основаны на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец фактически владеет арендованным земельным участком, предоставленным для строительства торгово-культурного центра общей площадью 62000 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0332, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская.

Как разъясняется в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически владеет спорным земельным участком и объектом незавершенного строительства, исковая давность на его требование, заявленное в настоящем иске, не распространяется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью .

167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/