Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1,

к Федеральной службе судебных приставов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 784 руб. 31 коп. суммы убытков

при участии в онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 29.08.2019 г., паспорт, полномочия подтверждены.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – ФИО3, доверенность № 02007/20/38 от 29.01.2020 г., доверенность № Д-00072/20/59-ДА от 30.01.2020 г., удостоверение, полномочия подтверждены.

иные лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПИ Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее – ответчик) о взыскании 56 784 руб. 31 коп. суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение исковые требования.

Выслушаны пояснения представителя истца по уточнению.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнением исковых требований и составления мотивированного отзыва на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Представитель истца представил дополнительные доказательства

Судом ходатайство об отложении отклонено, так как уточнение исковых требований было направлено заблаговременно.

Выслушаны пояснения представителей истца и ответчика по иску.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 167/01 от 19.08.2019 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ФИО4 РОСП УФССП по РБ) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.08.2019 года, ООО «Инвест-Групп» его оспорило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019г. по делу № А07-29574/2019 заявление ООО «Инвест-Групп» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления № 167/01 от 19.08.2019г. удовлетворено.

Постановление № 167/01 от 19.08.2019г. вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о назначении административного наказания ООО «Инвест-Групп» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ о взыскании с общества административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

По договору на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Инвест Групп» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный), Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по жалобе ООО «Инвест Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № 167/01 от 19.08.2019г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. указанного договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п.1.1 Договора составит 25 000 руб.

Платежным поручением № 11 от 18.09.2019г. ООО «Инвест Групп» перечислило Поверенному оплату по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2019г. в размере 25 000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07.10.2019г., вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 ООО «Инвест Групп» привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Инвест Групп» обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020г. (резолютивная часть от 28.08.2020г.) по делу № А07-35759/2019 постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07 октября 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

По договору на оказание юридических услуг от 16 октября 2019г., заключенного между ООО «Инвест Групп» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный), Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ по жалобе ООО «Инвест Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07.10.2019г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 5 от 11.02.2020г. ООО «Торгмастер» оплатило Поверенному за ООО «Инвест Групп» по договору от 16.10.2019г. по жалобе на постановление Бакалинского РОСП от 07.10.2019г. вознаграждение в размере 10 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № 9 от 02.09.2020г. ООО «Инвест Групп» оплатило Поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб.

Платежным поручением № 231 от 02.09.2020г. ООО «Торгмастер» оплатило Поверенному за ООО «Инвест Групп» по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2019г. по жалобе на постановление Бакалинского РОСП от 07.10.2019г. вознаграждение в размере 10 000 руб.

Всего оплачено 25 000 руб., то есть в полном объеме, как указано в п.2.1 Договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019г.

Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Инвест Групп» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что заявленные требования Федеральная служба судебных приставов России не признает, полагает, что истцом не приведены достаточные правовые основания для взыскания убытков. Представитель ответчика в судебном заседании также указала на то, что истцом не доказан связь между понесенными расходами с делом, рассмотренным судом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Неправомерность действий начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019г. по делу № А07-29574/2019, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020г. по делу № А07-35759/2019, которыми постановления Начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении № 167/01 от 19.08.2019г. и № 199/01 от 07 октября 2019 года о привлечении ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ФИО1 по инициированию привлечения ООО «Инвест Групп» к административной ответственности и необходимости последнего, оспаривать постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, и наступившими последствиями в виде несения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении понесены обществом именно в связи с участием представителя в делах № А07-29574/2019 и № А07-35759/2019.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами с указанными делами, поскольку плательщиком расходов было иное лицо ООО «Торгмастер» подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Как было указано выше, между ООО «Инвест Групп» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019г., по условиям которого последний обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде РБ по жалобе ООО «Инвест Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № 167/01 от 19.08.2019г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 (п.1.1. Договора).

Также между ООО «Инвест Групп» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2019г., согласно которого последний обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде РБ по жалобе ООО «Инвест Групп» на постановление по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07.10.2019г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 (п.1.1. Договора).

Платежными поручениями № 5 от 11.02.2020г. и № 231 от 02.09.2020г. ООО «Торгмастер» оплатило ИП ФИО2 за ООО «Инвест Групп» по договору от 16.10.2019г. по жалобе на постановление Бакалинского РОСП от 07.10.2019г. вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается указаниями в платежных поручениях в графе назначении платежа.

Также по приходному кассовому ордеру № 9 от 02.09.2020г. ООО «Инвест Групп» оплатило Поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб.

Как указал истец, оплата вознаграждения представителю иным лицом ООО «Торгмастер» за ООО «Инвест Групп» обусловлена тем, что на расчетный счет истца был незаконно наложен арест начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП ФИО1, в связи с чем, невозможно было оплатить вознаграждение с расчетного счета истца.

Указанные доводы также указаны в качестве основания предъявленных требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07.10.2019г. вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в установленный десяти дневный срок со дня его получения, о чем 28.10.2019г. известило УФССП по РБ и начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ФИО1, путем направления копии жалобы на адреса электронной почты, указанные на официальном сайте УФССП по РБ в сети Интернет, а также заказным письмом № 45007740025723 от 08.11.2019г. Согласно отслеживания на сайте Почты России вручено в адрес Бакалинского РОСП 15.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г. по делу № А07-35759/19 было принято заявление ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

19.12.2019г. в системе kad.arbitr.ru зарегистрирован отзыв начальника отдела Бакалинского РОСП от 09.12.2019г. № 96722.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начальнику отдела – старшему судебному приставу Бакалинского РОСП ФИО1 было достоверно известно о том, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07.10.2019г. не вступило в законную силу в связи с обжалованием в установленном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 подпункт 7 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В нарушение приведенной нормы, начальник отдела – старший судебный пристав Бакалинского РОСП ФИО1 возбудил в отношении истца исполнительное производство № 45287/20/02033-ИП от 21.01.2020г.

Также начальник отдела – старший судебный пристав Бакалинского РОСП ФИО1 нарушил пункт 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом государственной регистрации юридического лица (истца) является Орджоникидзевский район г.Уфы, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, при этом представительств или филиалов на территории Бакалинского района Республики Башкортостан ООО «Инвест Групп» не имеет, как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, какого-либо имущества на территории, на которую распространяются полномочия Бакалинского РОСП, истец не имеет.

В связи с чем, начальником отдела – старшим судебным приставом Бакалинского РОСП ФИО1 нарушено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, незаконно возбуждено исполнительное производство и применены меры принудительного исполнения.

Так, по указанному выше исполнительному производству, начальник отдела – старший судебный пристав Бакалинского РОСП ФИО1 наложил арест и списал денежные средства со счета истца, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 31 724,23 руб., что подтверждается платежными ордерами №7091 от 11.02.2020г. в размере 11 099,22 руб. и 20 625,01 руб., в которых указано назначение платежа: взыскание согласно исполнительного документа ФССП № 32202033190000199011 выдан 10.02.2020 по исполнительному производству/делу № 45287/20/02033-ИП от 21.01.2020. задолженность 50 000 руб. ООО «Инвест Групп».

В силу пункта 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 подпункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку у начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ФИО1 законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, то и у него не имелось законных оснований применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банке.

Однако после предъявления иска по настоящему делу, начальник отдела – старший судебный пристав Бакалинского РОСП ФИО1 возвратил истцу денежные средства в размере 31 724,23 руб., что подтверждается платежным поручением №826269 от 30.04.2020г. в размере 20 625,01 руб. и платежным поручением №826270 от 30.04.2020г. в размере 11 099,22 руб.

При этом в назначении платежа указано: ошибочно перечисленные денежные средства ООО «Инвест Групп» (п/п № 7091 от 11.02.2020).

Доказательств прекращения исполнительного производства в порядке пункта 2 подпункт 5 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ООО «Инвест Групп», в связи с принятием решения Арбитражного суда РБ от 11.09.2020г. по делу № А07-35759/2019 которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ФИО1 по делу об административном правонарушении № 199/01 от 07 октября 2019 года о признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные действия службы судебных приставов привели к невозможности совершения расходных операций по счету ООО «Инвест Групп» с принадлежащими ему денежными средствами в пределах суммы взыскания 50 000 руб. в период времени с 11.02.2020г. (дата списания денежных средств со счета истца) до настоящего времени.

В связи с чем, оплату вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2019г. за ООО «Инвест Групп» осуществило иное лицо ООО «Торгмастер» и такие действия обусловлены незаконными действиями самого ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Бакалинского РОСП ФИО1, к тому же исполнение обязательства третьим лицом, допускается в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению копии жалобы в адрес ответчика в размере 60,08 руб. по делу № А07-35759/2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2019г. и расходов на проезд в сумме 252 руб., связанные с явкой в суд на 28.08.2020г. (день оглашения резолютивной части решения по делу № А07-35759/2019) на Яндекс Такси, что подтверждено отчетом о поездке 28.08.2020г. и кассовым чеком от 28.08.2020г.

Указанные расходы также являются убытками истца, поскольку необходимость их несения обусловлена необходимостью оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Общий размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами, а также почтовыми расходами и расходами на проезд в рамках дела об административном правонарушении и составили 50 312,08 руб.

Расчет: 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу № А07-29574/2019 + 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 60,08 руб. почтовые расходы и 252 руб. транспортные расходы по делу № А07-35759/2019.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50 000 руб. суммы убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и 312 руб. 08 коп. прочие расходы, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие необходимости заключения договора об оказании юридических услуг и несения расходов на оплату указанных услуг, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства сумму убытков в размере 50 312 руб. 08 коп.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных пристав России за счет казны Российской Федерации.

Помимо прочего, истцу за счет средств Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных пристав России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2020г., заключенного между ООО «Инвест Групп» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный), Доверитель поручил и обязался оплатить, а Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ по иску ООО «Инвест Групп» к ФССП России и УФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п.1.1. Договора составит 20 000 руб.

Платежным поручением № 7 от 11.02.2019г. ООО «ТоргМастер» оплатило за ООО «Инвест Групп» по договору от 14.01.2020г. по иску к ФССП о взыскании убытков, аванс в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 92 от 15.04.2020г. ООО «ТоргМастер» оплатило за ООО «Инвест Групп» по договору от 14.01.2020г. по иску к ФССП о взыскании убытков вознаграждение в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 269 руб. с учетом первоначальных исковых требований, т.к. часть требований в размере 31 724,23 руб. были добровольно удовлетворены (возвращены на расчетный счет ООО «Инвест Групп» Бакалинским РОСП УФССП по РБ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые Исковые требования ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 312 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова