Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН 0278116921, ОГРН 1050204707013)

об обязании выполнить договорные обязательства

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 по доверенности № 1856 от 16.12.2015

ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 17.02.2015

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Стройфинансгрупп" об обязании выполнить договорные обязательства.

ООО "Стройфинансгрупп"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании договора № 93 от 27.03.2013 незаключенным.

Определением суда от 20.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования первоначального иск не признала, просила отказать в его удовлетворении; встречный иск поддержала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 в Администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилось ООО "Стройфинансгрупп" (далее общество, застройщик) с заявлением (вх. № 354, исх. № 590) о выделении точки врезки канализации по ул. Ленина от застройки объекта «Французская деревня».

09.08.2011 ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением (исх. № 733, вх. № 3314), в котором указало, что жилой комплекс «Французская деревня» строится на стройплощадке, где находятся два родника и в свое время была сделана дренажная система отводящая воду в о. Ольховое, которую при строительстве ликвидировали, воды родников вышли наружу и затапливают конец ул. Ленина, ул. Озерная, хозяйственный проезд ул. Озерная. Так же обществом обращалось внимание Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на постоянные жалобы от жителей в связи с указанным, и что на стройплощадке близки подземные воды и смонтированная внутриплощадочная канализационная самотечная сеть имеет колодцы, в которые поступают грунтовые воды, а подключение самотечного коллектора к существующему преждевременно.

12.09.2011 исх. письмом № 3702 Администрацией был дан ответ, согласно которому обеспечение водой строящегося жилого комплекса по ул. Победа (Французский двор) возможно только при комплексном решении вопроса обеспечения питьевой водой всех жителей с. Михайловка. Предпроектные расчеты, выполненные силами ГУН УППЦ «Уралдортранс», показали, что для обеспечения водоснабжения с. Михайловка с учетом противопожарного запаса необходимо выполнить на площадке нагорных емкостей дополнительно разместить 2 резервуара объемом 500 куб. м. и 250 куб. м., что обеспечит требуемый регулирующий и противопожарный запас воды.

Так же 06.12.2011 застройщик обратился в Администрацию с заявлением исх. № 1089, вх. № 643 о выдаче технических условий для жилого комплекса «Французский двор».

20.01.2012 (исх. № 53, вх. № 80) Администрация предложила подписать договор на строительство дополнительного резервуара. В письме сообщалось о необходимости создания дополнительного запаса воды на период максимального разбора в летнее время. В противном случае это может повлечь за собой жалобы жителей в
различные инстанции о правомерности подключения жилой застройки по ул. Победа без выполнения технических условий.

27.03.2013 между ООО "Стройфинансгрупп" и Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был заключен договор № 93.

Согласно п. п. 1.1. указанного договора застройщие принял на себя обязательства выполнить в 2013 году работы по строительству на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м.

Срок с договора был установлен сторонами в п. 1.1., где указано, что ООО "Стройфинансгрупп" обязуется выполнить указанные выше обязательства в 2013 году.

Согласно гарантийного письма исх. от 14.12.2012, вх. № 6860 от 17.12.2012, ООО "Стройфинансгрупп" гарантирует выполнение технических условий № 212 от 27.02.2012 в части невыполненного пункта 1.4, а именно: выполнить строительство на территории нагорных резервуаров с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м. и предусмотреть обвязку дополнительного резервуара с существующими после проектирования и оформления исходно-разрешительной документации. При этом ответчик уведомил, что на момент написания гарантийного письма идет процесс проектирования, согласно трехстороннему договору, где заказчиком выступает Михайловский сельсовет, а инвестором ООО "Стройфинансгрупп" № УФ12-29/156 от 01.10.2012.

Таким образом, начало выполнения ответчиком работ в рамках договора № 93 от 27 марта 2013 было определено наступление события: проектирование и оформление исходно-разрешительной документации согласно договора № УФ12-29/156 от 01.10.2012, а срок окончания был определен сторонами 31.12.2013.

Согласно п. п. 1.1. договора подряда № УФ 12-29 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.10.2012 ГУП проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан обязался выполнить проектно-изыскательские работы и разработать соответствующую документацию по объекту: «Резервуар питьевой воды емкостью 500 куб. м. с фильтром поглотителем в с. Михайловка МР Уфимский район Республики Башкортостан и предать его заказчику». Согласно Акту № 05/08 сдачи-приемки от 26.02.2013 проектные работы ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» были сданы заказчику.

Письмом (исх. № 1133 от 12.08.13 г., вх. № 678) Администрация потребовала выполнить строительство резервуара. На указанное письмо общество ответило (исх. № 1133, вх. № 678) требованием исполнить обязанность по получению положительного заключения на финансированный им проект.

Будучи заинтересованной стороной в скорейшем разрешении вопроса, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ за свой счет произвела экспертизу проекта.

17.06.2014 Государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан на разработанную проектную документацию было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-5-0247-14, в том числе на
странице 3 в качестве состава представленных на рассмотрение результатов инженерных изысканий и проектной документации отмечен резервуар чистой воды емкостью 500 куб. м. с обозначением 04662666-11 (12 034) - 00.016-Р.

03.04.2015 Администрацией выдано Разрешение на строительство резервуара № КШ3547000-37/Ю от 03.04.2015.

Письмом № 392 от 06.04.2015 в адрес общества была направлена предарбитражная претензия о необходимости приступить к строительству резервуара в рамках договора № 93 от 27.03.2013 и гарантийного письма, предоставлен срок не позднее 10 календарных дней.

Администрация, утверждая об обязанности в силу договора у застройщика в постройке резервуара в рамках договора № 93 от 27.03.2013, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и мотивируя встречный, ссылается на то, что Администрация не имела права заключать указанный договор, так как не является организацией коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида. Полагает, что договор не содержит условия о встречном со стороны Администрации предоставлении, в том числе цены договора, что влечет его незаключенность.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Каждая из мер оперативного воздействия, согласно ст. 723 ГК РФ, направлена на восстановление права, нарушенного ненадлежащим исполнением обязательства стороной договора, следовательно, действие данной нормы распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу ст. 723 ГК РФ. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных ст. 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Таким образом, заказчик в силу закона вправе требовать возложения на подрядчика обязанности по исполнению условий договора в натуре.

При рассмотрении дела представителем Администрации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления необходимости в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 м3 на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой северного района в с. Михайловка Уфимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса «Французский двор» по ул. Победа с. Михайловка.

Производство экспертизы поручено эксперту государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО3 (РБ, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, имелась либо имеется ли техническая необходимости в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 м3 на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой всего северного района в с. Михайловка Уфимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса «Французский двор» по ул. Победа с. Михайловка?

- определить, имелась либо имеется ли техническая необходимости в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 м3 на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой только жилого комплекса «Французский двор» по ул. Победа с. Михайловка?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: да, имеется техническая необходимость в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 м3 на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка, в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой всего северного района в с. Михайловка Уфимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса «Французский двор» по ул. Победа в с. Михайловка.

По второму вопросу: нет, отсутствует техническая необходимость в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 м3 на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка, в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой только жилого комплекса «Французский двор» по ул. Победа в с. Михайловка.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что технические условия, содержащие пункт о необходимости строительства дополнительного резервуара при застройке жилого комплекса «Французский двор», соответствовали фактическим потребностям населенного пункта в воде, а, следовательно, заключенный во исполнение технических условий договор, подлежит исполнению застройщиком.

Доказательств исполнения своих обязательств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2013 году работы по строительству на территории нагорных резервуаров с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб. м.

Приведенная выше переписка между сторонами свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора и неопределенности в его предмете не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суде подлежит оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета мог рассматриваться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность их исполнения.

Ссылка общества на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры как на обстоятельства несоответствия данным Правилам заключенного между сторонами Договора № 93 не состоятельна.

Согласно п. 1. Правил данные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в том числе особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.

Однако в предмет рассматриваемого договора № 93 не входят условия о подключении объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения. Из буквального толкования положений договора № 93 следует, что он является договором строительного подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Довод общества о том, что в первоначальных технических условиях не содержались условия по строительству резервуара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, первоначально обществу «СтройФинансГрупп» ООО «Управление коммунального хозяйства Уфимского района» (ИНН: <***>, адрес: <...>) были выданы технические условия № 1 от 17.10.2008, которые предусматривали требования по водоснабжению, был установлен лимит 193,5 м3, предусмотрено выполнение проекта реконструкции и выполнение самой реконструкции Покровского водозабора и строительство водопровода от Покровского водозабора до нагорных емкостей с. Михайловка; прокладка водопроводов от нагорных емкостей с. Михайловка до малоэтажного жилого комплекса. Также указанными техническими условиями были предусмотрены ряд существенных мероприятий по водоотведению в т.ч. реконструкция КНС с. Михайловка.

Письмом № 543 ООО «Управление коммунального хозяйства Уфимского района» были внесены Дополнения в ТУ №1 от 17.10.2008, а именно пунктом 2 Дополнений по разделу «Водоснабжение» предусмотрено установить третью дополнительностью емкость на территории нагорных емкостей с. Михайловка к имеющимся двум емкостям.

Данные технические условия не были своевременно оспорены со стороны общества, не были представлены какие–либо замечания по ним.

Доводы встречного иска о необоснованности выданных технических условий № 212 от 27.02.2012 не входят в предмет встречного иска, т. к требования о недействительности указанных техусловий обществом не заявляется.

Доводы встречного иска об отсутствии необходимости строительства спорного резервуара емкостью 500 куб. м. опровергается материалами настоящего дела.

Согласно заключению эксперта,жилой комплекс «Французский двор» расположен в северо-восточной части с. Михайловка и на территории жилого комплекса на момент визуального осмотра построен 10 одноподъездных жилых 5–ти этажных домов и трехподъездный жилой 5–ти этажный дом (л. 7 заключения). Подача вод на территорию комплекса производиться отдельной насосной станцией на территории размещения нагорных резервуаров по водопроводным трубам на связанным с системой водоснабжения с. Михайловка. Как указано в разделе 7.2. заключения, насосная станция подключена напрямую к одному из двух существующих резервуаров емкостью 500 м3. (л. 14 заключения).

Далее на листе 16 заключения (предпоследний абзац) указано, что северная зона с. Михайловка, включая жилой комплекс «Французский двор»,является неотъемлемой частью с. Михайловка с единой системой регулирующего и противопожарного водоснабжения, разделение потребления воды на северную и южную часть и конкретно на жилой комплекс по ул. Победы с. Михайловка является условным. С учетом приведенных в заключении расчетам установлено, что имеющегося запаса воды в 1–м резервуаре чистой воды емкостью 500 м3 (1 резервуар- резервный), расположенном на территории с. Михайловка, недостаточно для пожаротушения и водоснабжения всего с. Михайловка и северной его части, дефицит составляет 196 м3.

В результате экспертом по 1 вопросу сделан вывод: имеется техническая необходимость в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 м3 на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой всего северного района в с. Михайловка Уимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса «Французский двор» по ул. Победа с. Михайловка, что и предусмотрено проектом № 04662666-11. (л. 17 заключения).

Отсутствие в рассматриваемом договоре условия о цене также не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку условие о цене не является существенным для данной категории договоров. Кроме того, фактические обстоятельства дела, подлежащие оценке судом в совокупности, свидетельствуют о заключении спорного договора во исполнение технических условий, и по смыслу данных документов встречным предоставлением по договору № 93 являлось право на подключение жилого комплекса, застраиваемого обществом, к централизованным сетям водоснабжения. Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что на момент выдачи разрешения на подключение к сетям застройщиком технические условия исполнены не были, чем и было обусловлено заключение договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения втречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 100000 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий девяти месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, выполнить строительство дополнительного резервуара питьевой воды емкостью 500 куб. м с фильтром-поглотителем в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан в соответствии с п. 1.1 договора № 93 от 27.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина