Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: (до и после перерыва) Халитов Н.Х. – заместитель прокурора, удостоверение ТО №106515, (после перерыва) Викторова М.М. – помощник прокурора, удостоверение ТО №137299

от ответчика: Зигитбаев Н.В. – индивидуальный предприниматель, паспорт; Даянов Р.Р. – представитель по доверенности 02АА1162426 от 08.08.2012г.

Ишимбайский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зигитбаева Наиля Вакиловича (далее – ответчик, предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании факт правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, свидетелей, арбитражный суд установил, что 12.04.2012 Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай при проведении проверочно-профилактических мероприятий «Проверочная закупка» в торговой точке, принадлежащей ИП Зигитбаеву Н.В., расположенной в магазине «Европа» по адресу: г.Ишимбай, ул.Молодежная, д.8, проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт реализации продавцом индивидуального предпринимателя Зигитбаева Н.В. – Даяновой Э.Н. товаров с логотипом мультперсонажей «Смешарики» с признаками контрафактности.

По результатам проверки составлены акт пометки и вручения денежных средств, технических средств для проведения «проверочной покупки» от 12.04.2012г. (л.д.24), протокол осмотра места происшествия от 12.04.2012г (л.д.26-28), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012г. (л.д.29-30), объяснение от 12.04.2012г. (л.д.31), протокол объяснения от 11.05.2012г. (л.д.32).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012г. названный товар у предпринимателя изъят.

17 апреля 2012 года заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 мая 2012 года Ишимбайским межрайонным прокурором Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зигитбаева Н.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а"-"в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. совместно с сотрудниками ГИАЗ в рамках оперативно профилактических мероприятий «Контрафакт» в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: г.Ишимбай, ул.Молодежная, д.8 был выявлен факт реализации продавцом индивидуального предпринимателя Зигитбаева Н.В. – Даяновой Э.Н. футболки с логотипом мультперсонажей «Смешарики» и выдан товарный чек №000095 от 12.04.2012г. на сумму 100 рублей (л.д.30).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012г. указанная футболка у предпринимателя изъята.

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемая предпринимателем футболка имеет товарный знак, сходный с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком «Smeshariki».

Между тем, обладателем исключительных прав на товарный знак «Смешарики» является «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE)), что подтверждается свидетельством № 335001 с приложением (л.д.43-44), № 332559 с приложением (л.д.49-50), № 321933 с приложением (л.д.55-56).

На основании свидетельства о праве выступления в качестве эксперта и прохождении обучения от 04.02.2011г. Лазовская Елена Леонидовна может выступать экспертом-исследователем по вопросам определения контрафактности и выявлению признаков контрафактных товаров (услуг) для дачи письменных заключений, пояснений, ответов на вопросы правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе судебной системы Российской Федерации и системы мировых судей (л.д.41-42).

Согласно исследованию эксперта от 25.04.2012г. (л.д.36-40) на постановление о назначении исследования от 20.04.2012г., обнаруженная в ходе проверки футболка выпущена без согласия правообладателя, имеет признаки отличия от оригинальной, используется индивидуальным предпринимателем незаконно, поскольку никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось, использование предпринимателем товарных знаков «Смешарики» с правообладателем не согласовано.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Согласно объяснениям продавца Даяновой Э.Н., данным в ходе проведения проверки, «соответствующих документов на продажу продукции с логотипом фирмы «Смешарики» не было». Позже, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, она отказалась свидетельствовать против себя (л.д.31).

В судебном заседании проверяющие лица- свидетели Наянзин К.В., Макаров И.Р. подтвердили факт реализации футболки с логотипом «Смешарики» именно в торговой точке, принадлежащей ИП Зигитбаеву Н.В., расположенной в магазине «Европа» по адресу: г.Ишимбай, ул.Молодежная, д.8.По пояснению свидетелей были проведены контрольные мероприятия по проверочной закупке в отношении ИП Загитбаева Н.В. Условному покупателю Степановой Г.В. были преданы денежные средства в размере 100 руб. номерами ЯВ 4740094, в торговой точке предпринимателя данным лицом была осуществлена покупка одной детской футболки с логотипом «Смешарики», продавцом был выдан товарный чек №00095 на сумму 100 руб. На момент покупки товара проверяющие стояли возле торговой точки. и после осуществления покупки Степановой Г.В,, через минуту зашли в торговую точку предпринимателя, где были взяты объяснения у продавца Даяновой Э.Н. Впоследствии продавец отказалась от своих показаний и в ходе личного досмотра у покупателя Степановой была изъята вышеуказанная футболка.

В судебном заседании, вызванная в качестве свидетеля Даянова Э.Н. пояснила, что факт продажи футболки не отрицает, но какого вида рисунок был изображен на футболке она не помнит. По ее пояснению после покупки данной футболки, проверяющие зашли лишь через 10-15 минут.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля Даяновой Э.Н., поскольку объяснения, данные в ходе проверки и в судебном заседании, противоречат друг другу, а также не соответствуют материалам дела.

Таким образом, согласно представленным материалам дела, а также пояснениям свидетелей, действия предпринимателя по предложению контрафактного товара к продаже, в том числе и при розничной торговле, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом пометки и вручения денежных средств, технических средств для проведения «проверочной покупки» от 12.04.2012г. (л.д.24), протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2012г (л.д.26-28), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012г. (л.д.29-30), объяснением от 12.04.2012г. (л.д.31), протоколом объяснения от 11.05.2012г. (л.д.32), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 апреля 2012 года (л.д.18-19), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2012 года (л.д.5-7), объяснениями свидетелей и другими материалами по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком «Смешарики».

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, совершение административного правонарушения впервые, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель может быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд считает необходимым освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив все фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая что ответчик привлекается впервые, в ходе проверки обнаружен факт продажи лишь одной футболки, арбитражный суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Зигитбаева Н.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ и 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Ишимбайской межрайонной прокуратуры (453210, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Геологическая, 81)к Индивидуальному предпринимателю Зигитбаеву Наилю Вакиловичу (ИНН: 026100824887, ОГРНИП: 305026101300019) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ – отказать.

Произвести конфискацию 1 детской футболки с логотипом «Смешарики» на основании акта от 12 апреля 2012 года.

Решение вступает законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья Р.Н.Сафиуллина

_________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/