Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (453431, РБ, <...>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (453430, РБ, <...>)

судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (453430, РБ, <...>),

третьи лица:

ООО "Азбука Права" (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 454087, <...>, <...>),

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (45 WarrenStreet, LondonW1T 6AG, GB Номер Компании 2989602; 454091, <...>, («Азбука права»).

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>).

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 20229/21/02018-ИП от 01.04.2021 незаконным, об обязании возвратить денежные средства в размере 916,06 руб. и 23,40 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 20229/21/02018-ИП от 01.04.2021 незаконным, об обязании возвратить денежные средства в размере 916,06 руб. и 23,40 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, ООО "Азбука Права".

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) вынесено решение по делу № А07-30810/2019, согласно которому были удовлетворены исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) удовлетворить, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 200 руб.

14.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035257894, который был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа начальником отделения – старшим судебным приставом Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 01.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20229/21/02018-ИП в отношении должника ИП ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 57 200 руб.

Указанное постановление получено должником лично 12.04.2021, о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением от 01.04.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, денежные средства в размере 916,06 руб. и 23,40 руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены взыскателю.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021 является незаконным, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что исполнительное производство № 20229/21/02018-ИП возбуждено незаконно в отсутствие у представителя полномочий для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем представлена ксерокопия доверенности без предъявления оригинала или заверенной нотариусом либо доверителем копии. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов взыскателя с указанием верительной надписи, отвечающей требованиям пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Заверение копии доверенности лицом, которому она выдана противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени, предоставляемого в отношении себя лично. С учетом указанного, у представителя ООО "Азбука права" отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. На основании изложенного, заявитель полагает, что исполнительное производство и исполнительные действия судебного пристава, совершены незаконно, так как волеизъявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя в данном случае отсутствует.

Служба судебных приставов с требованиями заявителя не согласна, по доводам, изложенным представителем в судебных заседаниях, указав на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо ООО "Азбука права" в представленном суду отзыве указало, что полномочия представителя, предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов подтверждены нотариально заверенной доверенностью, полномочия подписанта, проверены нотариусом, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Судом установлено, что к судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное от имени взыскателя компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, представителем ФИО4, в подтверждение полномочий которого приложена нотариально заверенная доверенность от 20.10.2020, зарегистрированная в реестре за № 77/374-н/77-2020-4-1202.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены подлинник исполнительного листа серии ФС № 035257894 от 14.01.2021 и копия нотариальной доверенности от 20.10.2020.

Согласно указанной доверенности, ФИО4 взыскателем в лице ФИО5, предоставлены полномочия по представлению интересов компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед на территории Российской Федерации во всех государственных органах, в том числе при представлении интересов в суде, подписывать и подавать заявления о выдаче исполнительного листа, получать исполнительный лист, заверять копии документов, подписанных принципалом, представлять интересы принципала, включая право подписывать документы и подавать исполнительные листы в исполнительном производстве, получать имущество в соответствии с решением суда.

Доверенность от 20.10.2020 выдана нотариусом в городе Москва и содержит оттиск печати нотариуса.

Указывая на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства применительно к пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, должник указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был признавать надлежащими полномочия ФИО4 на представление интересов взыскателя, поскольку представлена лишь ксерокопия доверенности, без оригинальной подписи нотариуса, а также не представлена доверенность на лицо, выдавшее доверенность ФИО4 в порядке передоверия.

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом положения статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве не устанавливают требования об обязательном представлении судебному приставу-исполнителю оригинала доверенности или копии, заверенной нотариусом.

Положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают возможность представления сторонами исполнительного производства доверенности на представителя заверенной самим представителем.

Законом порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по основанию представления доверенности, которая не заверена нотариусом, в Законе об исполнительном производстве не поименованы. При этом каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение полномочия соответствующего представителя, текст доверенности не содержит.

Сведения об отзыве указанной доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителя на подачу соответствующего заявления и получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 25.03.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством не установлен обязательный порядок заверения копии доверенности нотариусом, принимая во внимания, что копия доверенности заверена подписью представителя, суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о недостоверности представленной взыскателем доверенности ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность от 20.10.2020 также подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно доверенности от 20.10.2020 полномочия на предъявление к исполнению исполнительного документа и получение присужденного имущества, включая денежные средства, предоставлены ФИО4 уполномоченным лицом взыскателя – ФИО5, действующим по доверенности от 22.09.2020, удостоверенной 24.09.2020 Эдвардом Янгом, нотариусом г. Лонодона, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (апостиль №АРО-2054755, удостоверен 25.09.2020 в г. Лондон Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

В материалы дела представлена копия указанной доверенности, согласно которой 20.10.2020 компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице ФИО5 предоставила ФИО4, полномочия по представлению интересов компании в целях защиты и соблюдения интеллектуальных прав, находящихся в управлении принципала, на территории Российской Федерации, в том числе право представлять интересы компании в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени Принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать исполнительные листы. Срок действия указанной доверенности установлен до 22.09.2022.

Таким образом, представленная доверенность подтверждает полномочия представителя ФИО4 на представление интересов взыскателя в ходе исполнительного производства, в том числе право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о наличии полномочий у лица, подписавшего доверенность - ФИО5 судом отклоняются.

Доверенность от 20.10.2020, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально согласно порядку, предусмотренному Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, основания для проверки полномочий ФИО5 и наличия документа, подтверждающего полномочия ФИО5 у судебного пристава отсутствовали, поскольку указанная обязанность выполнена нотариусом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 АПК РФ.

Оснований считать неподтвержденными полномочия лица, подписавшего доверенность от 20.10.2020, у суда не имеется.

Из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на представление интересов компании в суде и в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению взыскателя была приложена соответствующая доверенность на представителя и подлинник исполнительного листа. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 правомерно.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 12.04.2021, что подтверждается отметкой на постановлении.

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2021.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в срок исчисляемый днями не включаются нерабочие дни, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек только 19.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должником не оспорено, в рамках настоящего спора данное требование не заявлено.

Между тем, обращение взыскания произведено на денежные средства должника в сумме (согласно тексту постановления), не превышающей сумму задолженности по исполнительному документу (57200 руб.).

Фактическое взыскание денежных средств по исполнительному листу произведено частично на сумму 916,06 руб. и 23,40 руб., не превышающую сумму задолженности. Денежные средства перечислены взыскателю.

То есть действия судебного пристава-исполнителя направлены на достижение цели исполнительного производства и исполнительный документ частично исполнен.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

При этом, учитывая, что на должника в силу статьи 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскание денежных средств не повлекло нарушения прав должника, поскольку перечислена сумма, частично составляющая сумму долга.

Доказательств готовности должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником перечисление денежных средств взыскателю в пятидневный срок не произведено. Из материалов дела также не усматривается готовность должника исполнить исполнительный документ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для возвращения должнику денежных средств в размере 916,06 руб. и 23,40 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина