Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740 ) к ЗАО "Белгородводстрой-9" (ИНН 3121070030, ОГРН 1023101456542), третье лицо: ГУП "Белоблводоканал"

о взыскании убытков в размере 2 892 014 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов С.С., доверенность от 06.02.2020;

от ответчика: Криницкий А.И., доверенность от 25.01.2021, адвокат, удостоверение № 469;

от третьего лица: Жукова А.В., доверенность от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородводстрой-9" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 892 014 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 г. между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (Заказчик) и ЗАО «Белгородводстрой-9» (Подрядчик) заключен Договор № 12-СМР на выполнение подрядных строительных работ и поставку оборудования (далее – Договор).

В соответствии со пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование на объекте строительства: «Сети водоснабжения и водоотведения МКР «Северный» № 20, № 20 а, Белгородского района, Белгородской области» Сети водоотведения (именуемый далее «Объект») в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектно-сметной документацией, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

ЗАО «Белгородводстрой-9» обязательства по Договору № 12-СМР от 03.02.2015 г. выполнены, результаты работ сданы без замечаний Заказчику – ГУП «Фонд поддержки ИЖС», о чем между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.03.2015 г., № 2 от 02.04.2015 г., № 3 от 25.04.2015 г., № 4 от 25.05.2015 г., № 5 от 25.06.2015 г., № 6 от 25.07.2015 г., № 7 от 25.08.2015 г.

25.12.2018 г. между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" и ГУП "Белоблводоканал" заключен договор аренды имущества №5-2018 от 25.12.2018 г., в соответствии с условиями которого сети водоснабжения и водоотведения МКР «Северный» № 20, № 20а Белгородского района Белгородской области Арендодатель – ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" передал Арендатору – ГУП "Белоблводоканал" во временное пользование за плату.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. Договора аренды, Арендатор обязуется перед подписанием передаточного акта осмотреть передаваемое в аренду имущество и проверить его состояние, в течение срока действия договора аренды поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, а именно: производить новое техническое обслуживание и ремонт (при необходимости) имущества, указанного в Приложениях №№ 1-15 к договору аренды, оказывать за свой счет услуги по аварийному обслуживанию Имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2019 г., являющегося приложением № 9 к Договору аренды, ГУП "Белоблводоканал" без замечаний принял внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоотведения МКР ИЖС «Северный 20», «Северный 20а» Белгородского района.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе эксплуатации канализационной насосной станции № 6 (далее – КНС), расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон ИЖС Северный 20а по ул. Знаменской, д. 10, был выявлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, что привело к препятствиям использования КНС по ее назначению.

Так, в процессе эксплуатации КНС из строя вышли насосные агрегаты №1 (в декабре 2019 г.) и № 2 (в мае 2020 г.,), что стало причиной снижения надежности и эффективности работы системы водоотведения и привело к аварийной ситуации на КНС.

08.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра насосных агрегатов, установленных на КНС.

Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен без его участия.

По результатам осмотра от 16.10.2020 г. насосных агрегатов в количестве 2 штук было установлено следующее:

- оба агрегата не соответствуют проектному решению насосной станции и приклеенной заводской табличке;

- оба демонтированных насоса не соответствуют заявленному типу КSВ KRТК 100-400/504UG-S (не совпадают все габаритные размеры);

- на одном из агрегатов отсутствует заводская табличка с технической характеристикой насоса;

- на втором агрегате заводская табличка приклеена кустарным способом;

- при определении состояния электродвигателей выявлено короткое замыкание обмоток статора на корпус, масляная камера заполнена водосодержащей эмульсией, которая проникла в полость статора и привела к замыканию обмоток, торцевые уплотнения находятся в разрушенном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, истец понес убытки в размере 2 892 014 руб. 40 коп., в стоимость которых входят стоимость работ по демонтажу насосов, стоимость новых насосов, стоимость работ по монтажу насоса.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2020 г. направлена претензия №5271 с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В письменной позиции по делу от 01.03.2021 г. истец также ссылается на положения статей 469, 470, 471, 476 ГК РФ, указывая на гарантийную ответственность поставщика товара, установленные в пределах гарантийного срока.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, поэтому ответчик несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ, а также качество поставленного и установленного оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлено письмо ГУП "Белоблводоканал" от 18.05.2020 г. №1534, а также комиссионный акт предоставленных в ремонт насосных агрегатов от 19.05.2020 г.

Из письма ГУП "Белоблводоканал" от 18.05.2020 г. №1534 в адрес истца следует, что в процессе эксплуатации КНС № 6, расположенной в МКР ИЖС «Северный-20 «А» по ул. Знаменской, 10 в декабре 2019 г. вышел из строя насосный агрегат № 1, а 18.05.2020 г. вышел из строя насосный агрегат 2 KSB КРТК 100-400/504 UG-S (сгорели обмотки, выработаны торцевые уплотнители), что стало причиной снижения надежности и эффективности работы системы водоотведения и привело к аварийной ситуации на КНС № 6 и изливу стоков на рельеф. На основании п. 2.4.4. Договора Аренды имущества № 5-2018 от 25.12.2018 г., ГУП «Белоблводоканал» просит направить 19.05.2020 г. к 14.00 на территорию ГУП «Белоблводоканал» АБК № 1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 3 Интернационала, 40 специалистов для совместного комиссионного обследования данного оборудования и принятия решения о причинах выхода насосов из строя.

Из комиссионного акта предоставленных в ремонт насосных агрегатов от 19.05.2020 г., составленного представителя истца и третьего лица, следует, что предметом осмотра являются предоставленные в ремонт насосные агрегаты КSВ KRТК 100-400/504UG-S в количестве 2-х штук, демонтированных с насосной станции КНС-6 п. Северный 20А.

При осмотре установлено, что на одном из агрегатов заводская табличка отсутствует, на втором приклеена кустарным способом и после ее срыва видны следы от заклепок крепления заводской таблички. Также после проведения анализа характеристик агрегатов установлено, что фактически насосы не соответствуют заявленному типу КSВ KRТК 100-400/504UG-S, не соответствуют проектному решению насосной станции и приклеенной заводской табличке.

Между тем, указанный акт от 19.05.2020 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ, поставке не соответствующего условиям Договора оборудования.

Так, из указанного акта от 19.05.2020 г. следует, что осматриваются представленные в ремонтнасосные агрегаты, демонтированные с насосной станции КНС-6 п. Северный 20 А.

Из письма ГУП "Белоблводоканал" от 18.05.2020 г. №1534 следует, что осмотр насосных агрегатов производится на территории ГУП «Белоблводоканал» АБК № 1 по адресу: г. Белгород, ул. 3 Интернационала, 40.

Доказательств того, что ответчик извещался о поломке насосных агрегатов в декабре 2019 г., мае 2020 г., а также приглашался для их осмотра и демонтажа, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания акта осмотра от 19.05.2020 г., представитель ответчика в его составлении и осмотре насосных агрегатов участия не принимал.

Доказательств того, что демонтированные насосные агрегаты, отраженные в акте осмотра от 19.05.2020 г. относятся к поставленному и установленному в рамках Договора ответчиком оборудованию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт осмотра насосных агрегатов от 19.05.2020 г., составленный с участием представителей истца и третьего лица, не отвечает критерию относимости и достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ), а также не содержит вывода о виновных действиях именно ЗАО "Белгородводстрой-9" по некачественному выполнению работ и поставке некачественного оборудования, не соответствующего условиям Договора.

По ходатайству истца определением суда от 05.05.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «НПП Контакт» Ерошенко Л.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли смонтированные насосы на КНС-6 проектному решению и условиям договора № 12-CMP на выполнения подрядных строительных работ и поставку оборудования от 03.02.2015, заключенного между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" и ЗАО "Белгородводстрой-9"?

2. Находятся ли смонтированные насосы на КНС-6 в соответствии с условиями договора № 12-CMP от 03.02.2015 в работоспособном состоянии, если нет, то какова причина выхода указанных насосов из строя?

3. При установлении факта несоответствия смонтированных насосов на КНС-6 проектному решению и условиям договора подряда № 12-CMP от 03.02.2015, могло ли данное несоответствие явиться причиной аварийной ситуации, указанной в претензии ГУП "Белоблводоканал" от 21.05.2020?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭК-21-0118 от 21.06.2021 г., а также дополнение к заключению эксперта от 08.12.2021 г.

Из заключения эксперта №ЭК-21-0118 от 21.06.2021 г. следует, что для исследования предъявлен один насос агрегатный канализационной насосной станции, с прилагаемой табличкой KSB КРТК 100-400/504 UG-S в демонтированном виде в помещении производственного цеха ГУП «Белоблводоканал», расположенного по адресу:г. Белгород, ул. 3 Интернационала, дом 40. Второй насос,со слов представителя ГУП «Фондподдержки ИЖС» по техническим параметрам, габаритам и весу, был точно такой, как предъявленный к экспертизе.

Насос предъявлен со следами интенсивнойэксплуатации, а именно:ссадины, царапины, вмятины, сдирылакокрасочного покрытия, следы вскрытия иремонтно-восстановительных работ(лист 8 заключения).

При этом судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствуют ли смонтированные насосы на КНС-6 проектному решению и условиям договора № 12-CMP

Из дополнения от 08.12.2021 г. к заключению эксперта №ЭК-21-0118 от 21.06.2021 г. следует, что кэкспертизе на КНС-6предъявлен один погружной канализационный насос торговой марки «Grundfos» типа «SLV.80.80.200.2.52H.S.N.51D» модель насоса «9817984710000034». Сопроводительные документына товар (сертификат происхождения, сертификат качества, товаротранспортные накладные и т.д.) – к экспертизе не предъявлялись. Согласно информации, указанной на заводской табличке, установлено, что насос изготовлен на предприятии Венгрии, в июне 2020 года.

Насос предъявлен со следами интенсивной эксплуатации, а именно: коррозия, ссадины, царапины, вмятины, сдиры лакокрасочного покрытия, следы вскрытая а ремонтно-восстановительных работ (лист 5 дополнения к заключению эксперта).

Таким образом, из экспертного заключения и дополнения к нему следует, что один из обследуемых насосов демонтирован и находится на территории третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что невозможно установить факт поставки именно данного насоса и его установки ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору.

Насос, являвшийся предметом дополнительного исследования со стороны эксперта, изготовлен в 2020 году, следовательно, не мог быть установлен ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору в 2015 г.

Также экспертом установлен фактвскрытия и ремонта исследуемых насосов, а также то обстоятельство, что после передачи третьему лицу в аренду сетей водоснабжения иводоотведения МКР «Северный» № 20, № 20А Белгородского района Белгородской области на КНС-6 произведена замена насосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественности поставленных и установленных по Договору насосов, их несоответствия условиям Договора, проектному решению, в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством и акт осмотра от 16.10.2020 г. насосных агрегатов, т.к. из представленных истцом документов, в частности акта осмотра от 19.05.2020 г. следует, что насосы с КНС-6 были демонтированы, в связи с чем нельзя достоверно установить, что насосные агрегаты по состоянию на 16.10.2020 г. являлись оборудованием, поставленным и установленным ответчиком, а также не подвергались постороннему воздействию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела, подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ, заверены печатью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на несоответствие поставленных и установленных ответчиком насосов условиям проектно-сметной документации, техническим характеристикам и моделям согласованного в Договоре товара.

Тем не менее, требований об устранении недостатков истец ответчику не заявлял, акты формы КС-2, КС-3 были подписан со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных работ соответствовали уровню ожиданий заказчика и удовлетворили его запросы по факту выполнения работ.

Указанные истцом недостатки носят явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, истец в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

Суд обращает внимание на то, что истцом также в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что им товар и работы по Договору были приняты полностью по количеству, качеству, о чем также свидетельствуют действия по передаче имущества в аренду третьему лицу, которым какие-либо недостатки спорного оборудования при приемке по договору аренды имущества также оговорены не были.

В связи с чем, доводы о несоответствии поставленного и установленного ответчиком оборудования в рамках Договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своими действиями истец принял выполненные работы и поставленные насосные агрегаты, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Истец и ответчик являются равноправными хозяйствующими субъектами, наделенными равными правами и обязанностями. В данной ситуации истец не может быть признан слабой стороной.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, действия сторон по дальнейшему исполнению договора должны оформляться в письменном виде. Уведомления о выявленных фактах некачественности работ и требования об устранении недостатков носят также письменный характер.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дел, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" о взыскании убытков в заявленном размере.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, понесенные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев