Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику и соответчику с иском от 24.12.2009 об установлении частного сервитута (т.1 л.д. 6-8), в том числе с учетом условий п.1.1.2 договора купли-продажи от 20.09.2004 (далее- спорный договор).

Определением суда от 31.12.2010 рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 26.01.2010 (т.1, л.д.1-5).

Истец уведомлен по указанному в иске адресу (т.1, л.д.6,52-54), какие-либо новые документы, в т.ч. обоснование подведомственности спора арбитражному суду не представил, в деле имеется справка от 24.02.2009 (т.1, л.д.37) о том, что истец не является предпринимателем.

Ответчик отзыв на иск не представил (т.1, л.д.1-67), просил рассмотреть дело с учетом режима ДСП, а не секретности (т.1, л.д.55-64).

Таким образом, определение суда от 24.01.2010 (т.1, л.д.68-72) по письменному ходатайству представителей ответчика и соответчика (л.д.66) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 24.02.2010 на 11 час. 00 мин. (л.д.67), т.е. без учета того, что 22.02.2010- выходной день.

В этой связи суд назначил рассмотрение дела на 24.02.2010 на 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.68-72).

Определением от 24.02.2010 суд (судья Кузнецов А.М.) отложил рассмотрение дела на 18.03.2010 на 12 час. 30 мин.

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2010 (т.1,л.д.107) дело возвращено составу суда.

Истец представил сведения о госрегистрации предпринимателя (л.д.88,89).

Ответчик и соответчик отзыв на иск не представили (т.1, л.д.1-109).

Таким образом, определением суда от 18.03.2010 удовлетворено письменное ходатайство ответчика и соответчика (л.д.108) об отложении рассмотрения дела на 08.04.2010 на 12 час. 00 мин. для представления указанными лицами в срок до 03.04.2010 в адрес истца, друг друга и суда отзыва на иск (т.1, л.д.110-114).

Ответчик в отзыве (т.1, л.д.120-124) иск не признал полностью, полагает, что истец иск не обосновал, осуществил самовольную постройку на земельном участке, частично принадлежащем на праве собственности соответчику, не предложил свои условия и порядок осуществления сервитута.

Истец представил свои замечания на отзыв ответчика (т.1, л.д.131), заявил ходатайство (т.1, л.д. 133-136) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предлагает следующее (т.1, л.д.135-136).

1. Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы Открытому акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Белгородтисиз»), расположенному по адресу: Россия, 308007, <...> эксперт ФИО7 (начальник отдела).

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.1) Определение схемы проезда автотранспорта с ее границами и площадью по территории ОАО «Старт», ИП ФИО2 к территории ИП ФИО1 для установления сервитута.

2.2) Определение схемы расположения городских коммуникаций и их охранная зона действий по территории ОАО «Старт»,ИП ФИО2, ИП ФИО1 для проезда и обслуживания сторонних организаций (горгаз,горводоканал, электросети) и проезда пожарного транспорта и транспорта МЧС.

3. Запросить для предоставления в распоряжение экспертов следующую документацию:

3.1) В Управлении архитектуры и градостроительства г.Белгорода:

(<...>)

-Исполнительную съемку масштабом М 1:500 территории земельных участков, принадлежащих ОАО «Старт», ИП ФИО2, ФИО1 в г.Белгороде с указанием всех координат данных земельных участков.

3.2) В Комитете по землепользованию и земельным ресурсам Белгородской области, территориальном отделе (<...>):

- Межевые планы с кадастровыми планами, указанием кадастровых номеров и координат земельных участков, имеющихся на них сервитутов по земельным участкам, принадлежащим ОАО «Старт», ИП ФИО2, ФИО1.

4. Технические паспорта на приобретенное здание площадью 250,4 кв.м., реконструированное здание, существующее в настоящее время, заключение по результатам обследования № 08 от 16 февраля 2009 года, отчет БГТУ им ФИО9 от 26.10.2009 г., иную необходимую документацию, имеющуюся в наличии, ФИО1 готова беспрепятственно предоставить в распоряжение экспертов.

5. Ориентировочный срок выполнения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение экспертов всей необходимой документации.

6. Предварительная ориентировочная стоимость проведения экспертизы 35000 рублей, которую ФИО1 готова оплатить путем внесения в кассу экспертного учреждения.

В ходе объявленного в судебном заседании 08.04.2010 по ходатайству представителей ответчика и соответчика перерыва до 13.04.2010 (т.1, л.д.160) истец представил перечень и документы для их представления судом в адрес эксперта (т.2, л.д.1), а ответчик и соответчик также заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.2-3).

Ответчик и соответчик предлагают производство экспертизы поручить специалистам Белгородского отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, <...>, тел. <***>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность в соответствии со СНИП производить погрузочно-разгрузочные работы на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу <...>, грузов доставляемых большегрузными автомобилями типа КАМАЗ-53215 контейнер, со стороны соседних земельных участков принадлежащих ОАО «Старт», ИП ФИО2?

2. Имеется ли возможность по доставке товаров в здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, принадлежащем ФИО1, находящемся по адресу <...>, со стороны ул. Студенческой г. Белгорода? Если нет указать причины.

3. Имеется ли техническая документация на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А (технический паспорт БТИ от 07 ноября 2006 г.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, по адресу <...>?

4. Нежилое здание общей площадью 1 263,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А (технический паспорт БТИ от 07 ноября 2006 г.), находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, расположенного по адресу <...>?

5. Определить схемы расположения городских коммуникаций и их охранные зоны на земельных участках принадлежащих ОАО «Старт», ИП ФИО2, ИП ФИО1 для проезда и обслуживания сторонних организаций (горгаз, горводоканал, электросети) и проезда пожарного транспорта и транспорта МЧС.

Срок проведения экспертизы 30 дней.

Стоимость экспертизы ориентировочно 35 000 руб. 00 коп.

Соглашения о проведении по делу комиссионной или комплексной экспертизы по единым вопросам (ст.ст. 83-86 АПК РФ) стороны не достигли, пояснили, что не возражают против проведения по делу двух экспертиз - по ходатайству истца и по ходатайству ответчика и соответчика на предложных ими вышеуказанных условиях (протокол судебного заседания 13.04.2010).

Представители ответчика и соответчика пояснили, что все копии документов для их направления судом в адрес эксперта будут представлены ими в адрес суда в срок до 15.04.2010 (т.2, л.д.3).

Указанные документы в суд представлены (т.2, л.д.4).

Расходы по проведению указанных соответствующих экспертиз стороны приняли на себя, обязуясь оплатить экспертизы в срок до 20.04.2010 (протокол судебного заседания 13.04.2010).

Таким образом, определением от 19.04.2010 (т.2, л.д.6-23) суд приостановил производство по делу до окончания производства вышеуказанных экспертиз.

Между тем письмом от 18.05.2010 №118 эксперт ОАО представил заключение от 12.05.2010 (т.2, л.д. 45-67).

Письмом от 29.11.2010 №322/10-3 руководитель ВРЦСЭ представил заключение эксперта от 22.11.2010 № 322/10-3 (т.2, л.д. 144-175).

Какие-либо предложения по движению дела стороны не представили, свои позиции по делу с учетом заключений экспертов не представили.

До истечения установленного законом 4-х месячного срока рассмотрения дела осталось 7 дней.

В этих условиях определением суда от 03.12.2010 (т.2, л.д.176-183) судебное заседание было назначено на 21.12.2010 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу в установленные АПК РФ сроки.

В судебное заседание 21.12.2010 года истец не явился, свои позиции стороны не уточнили, сославшись на неполучение заключения эксперта от 22.11.2010.

Судом разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, в том числе осуществлении фотосъемки, в т.ч. экспертного заключения от 22.11.2010 (аудиозапись и протокол судебного заседания 21.12.2010).

Таким образом, определением суда от 21.12.2010 (т.3, л.д. 1-9), по письменному ходатайству вышеуказанных представителей, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 18.01.2011 года на 15 часов 30 минут, в т.ч. для обсуждения сторонами вопроса о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по рассматриваемому в ДААС делу № А08-3645/2010-15 о сносе самовольных построек сторон, рассмотрение которого отложено ДААС на 24.12.2010 года.

Стороны уточнили свои позиции (т.3, л.д. 18-67).

Определением суда от 18.01.2011 (т.3, л.д.70-78) по ходатайству вышеуказанных представителей сторон производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2011 на 16 час. 35 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2011 до 10 час.00 мин. (аудиозапись и протокол судебного заседания 18.01.2011).

Представители сторон пояснили, что решение суда от 18.10.2010 по делу №А08-3645/2010-15 о сносе самовольных построек истца и соответчика оставлено в силе постановлением ДААС от 28.12.2010 (аудиозапись и протокол судебного заседания 18.01.2011).

В ходе перерыва стороны уточнили свои позиции, в том числе с учетом дополнения эксперта ОАО (т.3, л.д. 79-106).

Вышеуказанные представители сторон и эксперты изложили свои позиции, просят рассмотреть спор по существу, пояснили, что стороны экспертизы оплатили, вопрос о возмещении своих расходов будут решать после вступления решения в законную силу в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебных заседаний 18.01.2011 и 21.01.2011).

Дело поступило в суд 24.12.2009 (т.1, л.д.6).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего уточненного иска от 21.01.2011 (т.3 л.д. 79-82) и дополнения к экспертному заключению эксперту ОАО (т.3, л.д. 83) истец и его представители приводят следующие доводы (т.3, л.д. 79-87).

Как полагает истец, по договору купли продажи недвижимости от 20.09.2004 года ФИО1 приобрела земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029

П.1.1.2. выше указанного договора Продавец предоставляет безвозмездно возможность проезда автотранспорта в любое время суток, по территории ОАО «Старт» к приобретённому помещению и территории, которая соприкасается с территорией ОАО «Старт».

При смене форм собственности или руководства предприятия ОАО «Старт» п.1.1,2. настоящего договора не утрачивает силу и не подлежит изменению.

На момент заключения договора генеральным директором ОАО «Старт» был ФИО10

Его заместителем в то время был ФИО5 и процесс переговоров до заключения договора купли продажи недвижимость ему был доподлинно известен.

Так как ФИО10 собирал к себе в кабинет во время переговоров ФИО5 и главного инженера ФИО11 и в их присутствии велись переговоры по вышеуказанному договору.

Как пояснил истец, благодетель ФИО10, из грязи в князи, вытащил ФИО5 из водителей, продвигая по службе он сделал своим заместителем, кроме того, создав дочернее предприятие ООО «Старт плюс» он назначил его директором этого предприятия.

По мнению истца, это говорит о том, что ФИО10 очень тепло относился к этому человеку, но он и не мог предполагать, и во сне ему не снилось, каким может быть этот человек (со слов ФИО10 имя этому человеку чудовище).

ФИО10 тяжело заболел, у него обнаружили рак гортани, и сделали сложнейшую операцию, на тот момент ФИО10 имел порядка 80% акций ОАО «Старт» он передал эти акции ФИО5 и ФИО11 и назначил при этом ФИО5 генеральным директором ОАО «Старт», передав ему все полномочия и обязательства перед партнёрами.

На третий день своего правления, ФИО5 вышвырнул ФИО10 с территории ОАО «Старт» как паршивую собаку, унизив при этом человека до беспредела, перед бывшими его работниками, и показал ему кто теперь в доме хозяин и запретил его пускать ближе 10 метров к территории ОАО «Старт».

Истец считает, что большего унижения ФИО10 наверное не испытывал в своей жизни, и как тяжело было этому человеку осознавать, что он допустил такую глупую, роковую ошибку в своей жизни, и нужно было бы видеть этого человека в тот период.

По мнению истца, в момент правления ФИО5 у работников предприятия ИП ФИО1 были также добрые, тёплые, идеальные отношения, все вопросы решались в полслова, просто идиллия, но 31.12 2009 года идиллия в один момент резко прекратились.

Сейчас у ФИО2 идеальные отношения, которые, наверное, выше любви с ФИО5, они совместно борются с позицией ФИО1 по установлению сервитута, но наивный ФИО2 не предполагает, чем для него может закончиться любовь, в один из прекрасных дней его совместной жизни с ФИО5

Истец, как следует из его заявления, имея опыт общения с ФИО5, просит суд, в случае принятия решения в пользу сервитута, так же учесть и то, что в будущем ФИО2 так же имел возможность беспрепятственного въезда на свою территорию.

Истец беспокоится о ФИО2 из корыстных побуждений, мы можем ненавидеть друг-друга, но оберегать обязаны, так как совместно, помимо нашей воли, помогаем развивать друг другу бизнес.

Чтобы затем впоследствии не засорять суды не нужными разбирательствами по новым сервитутам, а изначально их предусмотреть.

Благом беспрепятственного проезда истец пользовался на протяжении шести лет, без всяких проблем.

Истец пояснил, что в 2009 году сменилось руководство предприятия в ОАО «Старт», руководителем предприятия стал ФИО5, который в одностороннем порядка, нарушая нормы ГК РФ, решил не исполнять договор, и своим волевым решением, прекратил допуск с 31.12. 2009 года для проезда автотранспорта и прохода работником ИП ФИО1, чем грубо нарушил условия договора, ранее ему известные.

Как пояснил истец, ФИО1 приобретала земельный участок только при одном особом условии, что для её хозяйственной деятельности будет представлен беспрепятственный проезд на свою территорию, и конкретным образом это было отражено п.1.1.2. выше указанного договора. По другим условия сделка не могла состояться, потому и конкретно это отразили в договоре.

На взгляд истца, исходя из положений ст.274-276 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По мнению истца, в данном конкретном деле, вопрос сервитута возник не на ровном месте, и не новый, он оговорён был в договоре купли продажи недвижимости от 20.09.2004 года, истец им пользовался длительное время, при нормальных партнёрских отношениях, потом жадность ФИО5 его отменила.

Положения ст. 23 ЗК РФ п.1 указывает на то, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским кодексом.

Истец признает, что договор купли продажи недвижимости от 20.09.2004 года, является неотъемлемой частью ГК РФ, и все взаимоотношения сторон договора регулируются ГК РФ, и не было оснований у ФИО5 в одностороннем порядке не исполнять договор, это грубейшее нарушение ГК РФ, что не допустимо.

По сообщению истца, на основании определения суда от 19 апреля 2010 года экспертом ФИО7 была определена схема проезда и маршрут движения автотранспорта, и любой другой техники, а также пешеходов от точки №1 5-й Заводской переулок д.11 проходная ОАО «Старт» до точки №10 граница земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029 принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Общая площадь земельного участка, по расчётам эксперта, для установления сервитута составляет 1928,5 кв.м.

Из них площадь проезда по земельным участкам ОАО «Старт» при длине 478 метров проезжей части и ширине 3,5 метра составила 1673 кв.м., по земельному участку ИП ФИО2 при длине 73 метра проезжей части и ширине 3,5 м. площадь составила 255.5 кв.м..

На взгляд истца, согласно кадастровой выписки о земельном участке представленной суду ОАО «Старт», и которая имеется в материалах дела, в графе 11. «Удельный показатель кадастровой стоимости (руб/кВ.м.)» стоимость одного квадратного метра составляет 3413,15 руб.

Как считает истец, общая площадь земельного участка, по расчётам эксперта, для установления сервитута составляет 1928,5 кв.м. Х 3413,15 руб. = 6 582 295,77 руб. Х 1,5% ставка налогового платежа = 98733,90 руб. это и есть налоговые платежи.

Сумма 98733.90 руб. это плата налогов в бюджет за земельный участок 1928.5 кв.м., которым в случае установления сервитута будут пользоваться ОАО «Старт» ИП ФИО2 и ИП ФИО1

По мнению истца, ОАО «Старт» имеет парк машин свыше ста единиц, к ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в среднем от 1 – до 5 машин в день, а может и в неделю.

Истец пояснил, что в случае принятия решения судом в пользу установления сервитута, и отсутствием возможность принятия решения согласно договору купли продажи недвижимости от 20.09.2004 года, истец не возражает производить оплату налогов за проезд по земельному участку выделенного по сервитуту.

Исходя из вышеизложенного истец просит суд:

1. Установить сервитут в виде права ограниченного пользования ФИО1 частью земельных участков, принадлежащих ОАО «Старт», и ИП ФИО2 по адресу <...> являющейся проезжей частью, для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029 расположенному по адресу <...> (ранее адрес земельного участка был <...>) площадью 1928.5 кв.м. согласно схемы №1 и №2 представленных суду экспертом ФИО7, заключение эксперта с дополнением к экспертному заключению от 12.05.2010 года.

2. Обязать ОАО «Старт» исполнять договор купли продажи недвижимости от 20.09.2004.

3. Установить, условия сервитута с учётом договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2004 года и по усмотрению суда (т.3, л.д. 79-82).

В этой связи истец просит суд учитывать следующее дополнение к экспертному заключению эксперта ОАО от 12.05.2010 (т.3 л.д.83).

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010г. дело №А08-11890/2009-15 на разрешение эксперта ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

- Определения схемы проезда автотранспорта с её границами и площадью по территории ОАО «Старт» ИП ФИО2 к территории ИП ФИО1 для установления сервитута.

- По схеме проезда лист 1-2 приложения (топографический план масштаб 1:500 спутниковая съёмка). Проезд определен от улицы 5-й Заводской переулок, по территории ОАО «Старт» от т. 1-2 до т.9а от т.9а до т.10 по территории ИП ФИО2 до земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:08002:<***> ФИО1

Эксперт ОАО предложил следующее описание схемы проезда.

От т.1 улица 5-й Заводской переулок до т.4 через проходную ОАО «Старт» длиной 58м шириной 3.5м площадь 203 кв.м.

От т.2 улица 5-й Заводской переулок до т.3 через проходную ОАО «Старт» длиной 48м шириной 3.5 м площадь 168м.кв.

От т.3 до т.5 по территории ОАО «Старт» длиной 35м шириной 3.5м площадь 122.5кв.м. От т.5 до т.6 по территории ОАО «Старт» длиной 123м шириной 3.5м площадь 430.5кв.м. От т.6 до т.7 по территории ОАО «Старт» длиной 126м шириной 3.5м площадь 441кв.м. От т.7 до т.8 поворот длиной 8м шириной 3.5м площадь 28 кв.м.

От т.8 до т.9 по территории ОАО «Старт» длиной 65м шириной 3.5м площадь 227.5кв.м.

От т.9 до т.9а поворот длиной 15м шириной 3.5м площадь 52.5кв.м. от т.9а до т.10 длиной 73м шириной 3.5м площадь 255.5 кв.м. по территории ИП ФИО2 заезд закончен у земельного участка ИП ФИО1

Эксперт ОАО делает следующие выводы: проезд от улицы 5-й Заводской переулок по территории ОАО «Старт» длиной 478м шириной 3.5м площадь 1673кв.м. По территории ИП ФИО2 длиной 73м шириной 3.5м площадь 255.5кв.м.

Итого, по мнению эксперта ОАО:

а) по территории ОАО «Старт» L=478м S=1673 кв.м.

б) по территории ИП ФИО2 L=73м S=255.5кв.м.

Общая площадь сервитута составляет 1928.5 кв.м.

Эксперт ОАО прилагает топографический план М 1:500 лист 1 - 3 экз., спутниковую съемку лист 2 - 3экз. (л.д.83-85).

Ранее в заключении от 12.05.2010 эксперт ОАО сделал следующие выводы. При анализе всех имеющихся в деле документов и при натурном обследовании видно, что по пункту 1 схема проезда и разгрузка транспортных средств типа КАМАЗ 53215 контейнер возможен со стороны ИП ФИО2 Со стороны ул. Студенческой разгрузка таких транспортных средств невозможна, при наличии высоковольтных кабелей в количестве 5-ти штук 6 кВ., наличии пешеходного перехода и автобусной остановки.

Нежилое здание общей площадью 1263.1 м. кв. с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, технический паспорт БТИ от 7 ноября 2006. находится в допустимых ∆Р=3.5*0.1*=9.2м.кв.пределах расхождения площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108002:0029, расположенного по адресу <...> «б» (т.2, л.д. 46-49).

Истом также представлены следующие возражения на заключение судебного эксперта ВР ЦСЭ от 22.11.2010 (т.3 л.д.48-50).

Судом вынесено определение от 19. 04. 2010, о назначении экспертизы, и было определено, первым делать будет экспертизу, экспертное учреждение заявленное истцом, вторым должно делать экспертное учреждение Воронежского регионального центра судебной экспертизы Белгородского отдела срок исполнения экспертизы 30 дней.

второе экспертное заключение появилось только через семь месяцев, срок исполнения заоблачный, и разумным этот срок исполнения назвать не представляется возможным, язык не повернётся.

Перед экспертом ФИО8 ответчиком было поставлено пять вопросов:

1. Имеется ли техническая возможность в соответствии со СНиП производить погрузочно-разгрузочные работы на земельном участке с кадастровым номером31:16:01 08 002 :29 принадлежащем ФИО1 расположенному по адресу ул. Студенческая 21 «Б» грузов доставляемых большегрузными автомобилями типа Камаз 53215 контейнер со стороны соседних земельных участков принадлежащих ОАО «Старт», ИП «ФИО2?

Вывод эксперта по первому вопросу. В результате исследований было установлено следующее: производство разгрузочно-погрузочных работ на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002 :29 принадлежащем ФИО1 расположенному по адресу ул. Студенческая 21 «Б» грузов доставляемых большегрузными автомобилями типа Камаз 53215 контейнер со стороны соседних земельных участков принадлежащих ОАО «Старт», ИП «ФИО2 с учётом требований нормативных документов не представляется возможным.

Истец приводит первое возражение по этому вопросу.

Истец в судебных заседаниях обращал внимание суда, на то, что поставленный вопрос ответчиком перед экспертным учреждением и экспертом ФИО8 не объективен, и не отвечает требованиям полноты исследуемого момента, то есть вопросу установления сервитута.

Почему вдруг ответчик, ставя вопросы перед экспертами, решил, что истец будет заезжать на свою территорию только большегрузными автомобилями типа КАМАЗ 53215 контейнер, а вдруг истец захочет и будет заезжать на свою территорию на погрузчике радиус разворота его очень маленький, разворачивается на пятаке, на велосипеде, на мотоцикле с коляской, да, в крайнем случае, на двух колёсной ручной тележке, кто может запретить это делать истцу, и место для разворота для них хватит двух метров, а по расчёту эксперта место для разворота составляет 2метра 95см., проходим с лихвой.

Из экспертного заключения

по первому вопросу, с тыльной стороны имеется площадка площадью 119.5 кв.м. с периметром сторон 8.28м+15,1м.+7,87м.+15,16м., судя по размерам довольно приличная площадка, на ней можно выгружать что угодно.

И почему-то вдруг ответчик решил, что истец должен заезжать на своей машине передом и разворачивать машину для разгрузки, а не лучше ли заехать задним ходом это намного проще и экономичней.

Истец может свободно от проходной ОАО «Старт» задним ходом доставлять грузы до рампы, правила дорожного движения не запрещают этого делать, да и кто может запретить истцу это делать?

Как знают ответчики, истец всегда заезжал на свою территорию задним ходом, когда не было построено новое здание, и когда его построили, потому что изначально не было условий разворота большегрузных автомобилей на приобретённом земельном участке как у ФИО1 так и сегодня у ФИО2.

И то, что господин ФИО2 доподлинно об этом знал и знает, соседом был и есть, арендовал территорию рядом, машины разворачивались всегда перед его зданием, которое он арендовал, окном, и его носом, и знает он об этом до сих пор, а сейчас он вдруг это забыл или забудет, то это его дело.

По другому гружёному автомобилю не заехать, либо рвёшь машину либо ломаешь асфальт и машину, потому разворачиваться приходилось внизу на территории ОАО «Старт» и заезжали гружёные задним ходом, что не противоречит ни одним нормам и правилам, и нет ни одного СНиПа которые бы это запрещали.

Истец приводит второе возражение по первому вопросу.

Применяя нормы закона эксперт ФИО8 мягко говоря лукавит, или заводит суд в заблуждение, а если круче то она просто лжесвидетельствует.

Эксперт ФИО8 нормы закона подстраивает под себя любимую, авось пронесёт, не прочтут и не увидят, экспертное заключение в любом случае это жёсткий приговор, и не должно оно быть не точным, не последовательным, и не полным, он должен быть просто безукоризненным.

Ссылаясь на постановление правительства РФ №878 от 20 ноября 2000., п.7 постановления для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны.

Вдоль трас наружных газопроводов в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны.

Не спорим с этим, но эксперт, наверное, забыл, но как нам, кажется, умышленно заводит суд в заблуждение и лжесвидетельствует в своих выводах суду, потому что имеет корыстные интересы.

Забыла про пункт 14 этих правил (они прилагаются) и там нет в подпунктах, а их одиннадцать от А до Л ни чего, что запрещало бы заезжать автомобилю в охранную зону газопровода для того чтобы выгрузить товар и уехать, не складируя при этом возле газопровода и не загромождая территорию, а истец и не намерен этого делать, нарушать нормы закона.

А потому все расчёты эксперта с применением норм в размере двух метров, не правильны, не точны и не законны и в основу судебного решения они не могут быть положены, как выводы эксперта, которые имеют грубые ошибки, эксперт не должен ошибаться.

Кроме того, эксперт использует в своих расчётах расстояние до газопровода 2м. и после газопровода 2м. а почему так???

По мнению истца, вы опять допустили умышленно ошибку в своих расчётах, умножая 15,16 м. на 4 м. результат 60.64 кв.м. из вашего заключения дословно:

площадь земельного участка необходимая при эксплуатации здания с учётом охранной зоны и участка для разворота транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 3116010800229 составляет охранная зона газопровода 15,16м х 4м=60,64 кв.м..

И здесь нет правды, в точности в расчётах, после газопровода на расстоянии 52см. стоит забор ОАО «Старта» и почему вы тогда берёте эти два метра в расчёт, два метра после газопровода это территория ОАО «Старта» и наша площадка здесь не причём, не вяжутся ваши расчёты с логикой и законность.

И потому не могут быть признаны справедливыми точными и законными.

Кроме того, вы так подробно и не точно описали охранную зону со стороны ФИО1 и ни как не отразили в своём заключении, то, что ОАО «Старт» с другой стороны построил забор в охранной зоне газопровода, что категорически запрещено, а согласно п.п. Е п.14 постановление правительства РФ №878 от20 ноября 2000 г. запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным системам, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных систем.

С третей стороны господин ФИО2 ваш благодетель, построил забор, уже перпендикулярно газопроводу и перегородил газопровод, что не допустимо тоже категорически согласно подпункта Е, п.14 выше указанного постановления правительства РФ.

И вы, как эксперт, видя нарушения законности, почему то умолчали об этом в своём заключении, тем самым преступили закон, предоставили суду недостоверную, неполную, необстоятельную информацию.

Тем самым вы показали всем, что вы в свою угоду можете нарушить любой закон, и преступить через честь и достоинство высокого звания эксперта, ведь вас государство наделило правом вершить законность и судьбы людей, обязало при этом быть честным и последовательным, беспристрастным и бескорыстным в порученном вам экспертном деле

На самом деле я, ФИО3, второй раз сталкиваюсь с вашим экспертным учреждением, с господином ФИО12 первый раз и с вами второй, и дважды убеждаюсь, какие чудовищные заключения выдаются вашим учреждением с такой громкой вывеской, я говорю об этом, что имею на то моральное право, так как дело по ОАО»Вторцветмету» в котором выступал эксперт ФИО12, велось этим составом суда, потому, что после ваших заключений требуется чудовищно много сил, чтобы опротестовать ваши заключения, ибо для суда ваши заключения имеют огромную силу, потому, что изначально они должны быть объективными и точными, на самом деле они таковыми не являются и как трудно обывателю доказать обратное, что вы не правы.

Эксперт - это честный порядочный человек, которому чужды двойные стандарты, даже если вам заплатили, переступив через свою честь единожды, вы её теряете навсегда и потому, по моему мнению, вы не можете быть экспертом и представлять своё учреждение в суде перед судом вы можете слукавить, а когда вас господь бог вас призовет к себе, то я вам незавидную, да и просто надоело смотреть на эту вакханалию.

А теперь дальше по теме, что касаемо газопровода, вы видели на территории ФИО2 глубокую яму, и подземную врезку газопровода к его зданию. Там расстояние два с половиной метра до постройки, а по СНиПу расстояние должно быть 4 метра, вы это тоже не отразили в своём заключении. Хотя вам показывали на это.

Вы явно видели нарушения закона, а эксперт согласно АПК РФ может даже если перед ним не ставились эти вопросы, отразить их в своём заключении, тем более, что это нарушение, и вы обязаны были на них отреагировать, и вы должны это знать.

Истец приводит также третье возражение по первому вопросу.

С какой целью в своём заключении вы ссылаетесь на п.6.22 СНиПа 2.07.01-89* истцу не понятно, просто для количества в вашем заключении или для показа широты ваших исследований.

По мнению истца, этот пункт 6.22 не имеет ни какого значения по нашему делу и не может быть положен в основу заключения эксперта.

Как считает истец по второму вопросу экспертизы, с этим вопросом также не всё в порядке с точностью и законностью, прав не тот, кто заказывает музыку, а тот, кто платит эксперту

Эксперт действует в рамках закона и справедливости, ибо деньги, добытые не законным путём, душу не греют, а жгут, об этом эксперт тоже не должен забывать.

Истец об этом говорит не для того, чтобы укорить эксперта или вразумить его, а для того, что не все эксперты на одно лицо, и жадны до денег.

Я это пишу для того, что мне пришлось около трёх дней уговаривать специалиста ФИО7, чтобы он согласился быть экспертом, и согласился он при одном условии, что будет писать то, что видит своими глазами, чтобы потом честно смотреть в глаза ФИО2 и ФИО5, которые во время экспертизы слишком сильно его укоряли в том, что если он напишет правду, то они пострадают и это будет для них очень больно и горько.

Так вот этот человек долго не мог отойти от этого шока, что он своими действиями может причинить вред людям, и что люди будут плохо о нём думать, по больше бы таких людей, без животных инстинктов, да защищайся, но не теряй чести и достоинства.

В нашем случае со вторым экспертом в этом плане не всё в порядке с честью и достоинством, раз музыку заказали, значит, будем писать.

Эксперт честно отрабатывает деньги, потому и написала по второму вопросу, что теперь не вставишь ни в тень, ни в плетень, а для суда заключение эксперта сила.

В заключении эксперта со стороны ул. Студенческой на расстоянии 2,6 от правого угла нежилого здания ФИО1 в направлении к проспекту Б-Хмельницкого, имеется специальное уширение проезжей части в крайней правой полосе дороги (именуемое в дорожном движении - карман) длинной 14 м, когда во время проведения экспертизы, истец сказал эксперту, что это остановка, то она ответила, что её это не волнует. Круто, однако.

Это вы, истец, доказывайте в суде, что это остановка, а для меня это карман, а не лучше было бы эксперту проверить, что это за карман, коль ты об этом пишешь в заключении, ведь ты эксперт.

По этому же вопросу далее, на расстоянии 1м. от левого угла здания ФИО1, вдоль земельного участка принадлежащего подчёркиваю ИП ФИО2, также имеется уширение проезжей части в крайней правой полосе дороги (именуемое в дорожном движении карман ) длинной 71 м.

По мнению истца, из выше написанного выходит что эксперт ФИО8 вынесла самый гуманный, самый справедливый, самый точный, самый безукоризненный, приговор ФИО1, что она может принимать грузы со стороны ул Студенческой спасибо вам однако.

При этом эксперт умолчала, можно ли устраивать на остановке с правой стороны здания разгрузочную площадку, так же эксперт умолчала, что с левой стороны здание имеется пешеходный переход и можно ли на нём устраивать разгрузочную площадку, тоже не отметила и умолчала о том, что, и что ФИО2 может наставить свои машины в этом кармане, ведь вдоль земельного участка принадлежащего подчёркиваю ИП ФИО2 также имеется уширение проезжей части в крайней правой полосе дороги (именуемое в дорожном движении карман) длинной 71 м и он имеет на это полное право, и где будет при этом ФИО13 ставить свою машину типа Камаз на Болховце? А до Болховца 15км.

На взгляд истца, эксперт ФИО8 умолчала по злому умыслу, честно отрабатывает деньги, о расстоянии от входа в здание до места предполагаемой разгрузки справой или с левой стороны, почему так, ведь вы независимый эксперт работаете в такой серьёзной организации.

Как считает истец, более того эксперт ФИО8 по злому умыслу умолчала о том, что разгрузочная площадка в магазине находится со стороны ОАО «Старт» с противоположной стороны от ул. Студенческой и пользуемся мы этой площадкой с 2005 года.

И чтобы доставить груз на эту площадку с ул. Студенческой приходиться пройти две лестницы, а они крутые, торговый зал, два подсобных помещения, только после этого попадёшь на площадку, где принимается, и сортируется товар, а это значительное расстояние, от входа со стороны ул. Студенческой, эксперт проходила по этому маршруту и видела всё это, своими глазами, но не разглядела сути.

Когда тянешь вал коленчатый в вчетвером, да по узкому проходу, да по лестнице, да по торговому залу, да спотыкаешься, и тогда не добрым словом вспоминаешь на наш гуманный и справедливый суд, который рассматривает дела так «быстро» и «справедливо», аж жутко иногда становится.

Как считает истец, эксперт также умолчала в своём заключении как можно со стороны ул. Студенческой доставить на противоположную часть здания редуктор, КПП, двигатель, ведь они весят не одну сотню килограммов, ведь этот товар тоже присутствует в перечне магазина, и почему она об этом не обмолвилась суду, как их можно доставить на противоположную площадку этот груз с ул. Студенческой, ведь эксперт самый справедливый и честный человек, и тем более безукоризненна в своих выводах.

Эксперт доподлинно знает, чтобы перестроить разгрузочную площадку со стороны ул. Студенческой, нужны огромные затраты.

Но, кроме того, нет такой возможности это сделать, ни одна городская власть не разрешит устраивать разгрузочную площадку на остановке, на тротуаре, на пешеходном переходе, и на транспортной площадке этого СНИПы не предусматривают, ведь карман предназначен для остановки всех и вся на любой машине, не должен этот карман использоваться ФИО1 как разгрузочная площадка, не для этого карман предусмотрен городскими службами.

Если ФИО1 займёт всю площадку своим запчастями, то где будут останавливаться все люди, которые приехали к ФИО2 за покупкой, на это тоже надо было смотреть эксперту и не обижать своего благодетеля.

А эксперт, почему то упустил это из виду не хорошо???

По сообщению истца, за разгрузку на остановке это справой стороны здания, и на пешеходном переходе это с левой стороны здания, ДПС наложила штраф на ФИО1 (документы прилагаются).

Вот вам товарищ эксперт, возможность разгрузки со стороны ул. Студенческая.

Истец приводит также возражения по четвёртому вопросу

Здесь выводы эксперта, не поддаются ни какой критике, ибо это сплошное недоразумение.

Экспертом в результате своих исследований было установлено следующее: из заключения дословно, при нанесении границ нежилого здания с кадастровым номером 31160108002002935777/231001 А на основании геоданных на строение ФИО1 представленных в копиях материалов дела (л.д.48) на границы участка с кадастровым номером 311601080020029 расположенного по адресу <...> и принадлежащее ФИО1 было установлено следующее.

Часть не жилого здания с кадастровым номером 31160108002002935777/231001 А обозначенного точками 2 3 4 5 6 7 2 в том числе пристроенное крыльцо обозначенное точками 2 3 7 6 2 находится за пределами земельного участка ФИО1 к.н. участка311601080020029 площадь участка наложения границ не жилого здания ФИО1 на границы участка ФИО2 составляет 3.66 кв.м.

Насколько известно истцу эксперт при проведении экспертизы, был без геодезических приборов, с одной рулеткой, из представленных материалов ФИО1 эксперту, не было ни одного документа, с такими точками, как указывает эксперт в своём заключении, а это уже наговор и искажение фактов. Что это за документ (л.д.48) истцу он не известен истцу и суду, эксперт обязан был по закону указывать в своём заключении полное наименование документа, на который он ссылается, чтобы была возможность с ним ознакомиться и его проверить.

Как полагает истец, эксперт этого не сделал с умыслом или без умысла, скорей всего с умыслом, ведь данный вывод эксперта не может быть положен в основу судебного решения, потому, что противоречит п.3 ст.71 АПК РФ.

Далее эксперт пишет, план земельного участка с нежилым зданием ФИО1 показан в приложении №2 к заключению это не план, а смех курам, крыльцо выходящее на ул. Студенческую наверное с большого, великого бодуна, кривое, и наклонилось набок, вот- вот того гляди и упадёт, не болела у вас голова когда вы проводили экспертизу.

Уважаемый эксперт, ФИО1 не представляла вам никакого такого документа, чтобы он так паршиво выглядел.

Вы, наверное, не удосужились открыть документы и посмотреть там техпаспорта или кадастрового паспорта там ведь так не начерчено и на самом деле так крыльцо не выглядит.

Прежде чем чертить схему вам надлежало бы ознакомиться хотя бы в пол глаза со всеми документами, а вы их я точно знаю, не открывали, потому и сделали такую глупую схему, а нам придется теперь отдуваться, потому, что вы не надлежащим образом подошли к проведению порученной вам экспертизы.

Возникает вопрос, когда вы чертили эту схему в начале года, или в конце, это очень важно и сколько раз вы были на объекте?

Чертя эту схему, вы, наверное, фантазировали, вам хотелось видеть это здание таким, почему на схеме отсутствуют рядом стоящие здания, принадлежащие ФИО2, с другой стороны здание принадлежащее ФИО14 на всех схемах ниже приложенными вами в своём заключении они имеются.

Дайте пожалуйста пояснения суду каким образом вы увидели крыльцо, на территории ФИО2 нанесённое на вашей схеме с координатами, если вместо крыльца уже построена стена ФИО2 ведь вы были в ноябре месяце, а здание ФИО2 построил в апреле месяце или вы с ним втихую, при луне рисовали, чтоб ни кто не видел, или вы просто вообразили это, ведь вы были на объекте, обследовали его и не могли вы видеть этого крыльца, потому, что его нет уже в природе, дверь ФИО1 заложено стеной, которую возвёл ФИО2 и крыльцо убрал.

Вы, наверное, чертили эту схему под диктовку ФИО2 или вам во сне она приснилась, почему вы так делаете?

Ведь вы должны пользоваться только проверенными данными. Почему не указали масштаб на схеме, как проверить ваши изложенные данные схеме, на, что опираться и к чему ссылаться, к чему делать привязку при проверке ваших данных.

Схема пустая и не отвечает нормам закона. по ней нельзя ничего определить, кроме как посмотреть на ваше художество, а судя о ваших художественных данных, вы хорошо рисуете, продолжайте так дальше.

По мнению истца, это художественное произведение не может служить основой при принятии решения судом.

А если смотреть на нанесённые точки на схеме в приложении №2 то они не соответствуют схеме ранее представленной суду ответчиком, выполнении технического задания по заявке ФИО2 и исполненные МУП «Горстройпроектдизайн» на их схеме точки располагаются по-другому, от куда вы их взяли и начертили на своей схеме, чем вы пользовались нанося эти точки на свою схему, чем руководствовались вы при этом, чертя схему, диву даёшься от этого заключения эксперта так становится пасмурно и гадко что не передать, но мы веселы и бодры чтобы с вами будем состязаться суде, вот это и только радует, спасибо вам за предоставленный урок.

Истец приводит также возражения по пятому вопросу заключения.

На взгляд истца, представленные схемы коммуникаций это полная идиллия для ФИО2 и ОАО «Старта», душевная гармония.

Городская канализация, идущая со стороны завода «Сокол» она показана на вашей схеме, проходит под зданием ФИО2 что так же не допустимо, солласно СниП расстояние от фундамента до канализационной трубы должно быть 4 м. почему вы не увидели этого, вами же представленной схеме показано это, может ли городская канализация, зайдя на территорию ОАО «Старт» стать его собственностью, а выйдя с его территории стать снова городской, не абсурдно ли это.

По территории ФИО1 проходит газовая труба и водопроводная труба, от которой получают газ и воду ФИО2 и ОАО «Старт», нам недолго их быстренько перерезать и прекратить подачу, мы этого не хотим, потому истец и просит установить сервитут, что это предметы общего пользования должны быть доступны для всех.

Истец полагает, что до приобретения ФИО2 в собственность земельного участка, водопроводный колодец был на территории ОАО «Старт», а сейчас хозяин ФИО2, став собственником этого участка он «прихватизировал» себе этот колодец и плотно сел на крышку люка и ФИО1 в настоящий момент не имеет доступа к нему, и в случае аварии остаётся только одно кричать караул, потому, что перекрыть воду не представляется возможным.

По мнению истца, ФИО2 построил над ним своё здание и перекрыл этим самым кислород ФИО1

И вам как эксперту показывал истец на этот колодец, и показывал на эту проблему, а вы как эксперт, видя это нарушение, тихонько молчите в своём отчёте, а говорите, что всё хорошо и прекрасно в ОАО «Старте» и в ИП ФИО2

Исходя из выше изложенного, по мнению истца, экспертное заключение эксперта ФИО8 не может быть положено в основу выносимого решения судом.

Кроме того, представители истца пояснили следующее. ИП ФИО1 заявлен иск об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования ФИО1 частью земельных участков, принадлежащих ОАО «СТАРТ», ИП «ФИО2», по адресу <...> являющейся проезжей, для беспрепятственного проезда автотранспорта к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Истец считает, что требование основано на условиях заключенного договора купли-продажи от 20.09.2004 г. Пунктом 1.1.2. договора от 20.09.2004 г. между ФИО1 и ОАО «Старт» купли-продажи недвижимости (земельного участка) площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 11:16:01 08 002:0029, расположенного по адресу <...> расположенным на нем нежилым помещением площадью 250,4 кв.м. складское, номера на поэтажном плане 1 этаж:3-5, предусмотрено следующее:

- Продавец (ОАО «Старт») предоставляет безвозмездно возможность проезда автототранспорта в любое время суток по территории ОАО «Старт» к приобретенному помещению и территории, которая соприкасается с ОАО «Старт». При смене форм собственности или руководства ОАО «Старт» п.1.1.2. договора не утрачивает силу и не подлежит изменению.

В дальнейшем 04.09.2006 было произведено изменение географического адреса объекта на <...>.

Истец пояснил, что вышеуказанный пункт 1.1.2. был включен в договор, так как на момент его заключения кронам было доподлинно известно, что приобретенные ФИО1 земельный участок и помещения будут использоваться для завоза и хранения автозапчастей с целью осуществления экономической деятельности ООО «Автогарант», где ФИО1 является учредителем и что иного подъезда к приобретенному земельному участку, кроме как через территорию ОАО «Старт» не имеется . Также не имеется возможности оборудовать какой-либо иной подъезд, в процессе рассмотрения дела назначались экспертизы для установления возможности иного подъезда. Истец считает, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено. Различия в толкованиях таковых возможностей экспертами К-вым и ФИО8 устранены в судебном заседании и позволяют сделать вывод обоснованности требований истца. Никаких препятствий к исполнению решения не имеется, в том числе и потому что построенное ИП ФИО2 в период рассмотрения дела вопреки запрету сооружение подлежит сносу, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.

По мнению истца, доводы представителя ответчиков, высказанные в судебном заседании 18.01.11 о ничтожности пункта договора 1.1.2. не могут быть приняты судом как по существу, так и в связи с тем, что в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ стороны не обращались с таким иском, с 2004 года исполняли данное условие сделки именно так, как остановлено в договоре.

Представители истца считают, что согласно ст. ст. 274-276 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута).

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ели можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец пояснил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, как следует из позиции представителей истцов, заявление представителя ответчика о ничтожности части сделки не основано на законе, о недействительности части сделки в пределах срока исковой явности не заявлялось и о ничтожности сделки в пределах срока исковой давности не являлось. Установить сервитут в виде права ограниченного пользования ФИО1 частью земельных участков, принадлежащих ОАО «СТАРТ», ИП ФИО2, по адресу <...> являющейся проезжей, для беспрепятственного проезда автотранспорта к магазину «Универсал», расположенному по фесу <...>

На основании изложенного истец считает исковые требования ИП ФИО1 с учетом изменений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, соответчик и их представители с вышеуказанными доводами истца и эксперта ОАО не согласны, просят отказать истцу в иске полностью по следующим основаниям (т.3, л.д. 88-99).

Как полагают ответчики, в силу ст.23 Земельного Кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ, определений ВАС РФ от 12.11.2009 №ВАС -14860/09, от 22.11.2009 №ВАС -13629/09, от 30.06.2009 № ВАС-7852/09 истец должен был обратиться к ответчикам с предложением об установлении сервитута с указанием всех его обременительных условий, что, по мнению ответчиков, до подачи истцом уточненного иска от 21.01.2011 сделано не было.

Ответчики полагают, что включение в договор купли-продажи от 20.09.2004 п.1.1.2 является незаконным, этот пункт следует считать ничтожным, просят учесть решение суда от 18.10.2010 и постановление ДААС от 28.12.2010 по делу №А08-3645/2010-15 о сносе самовольных построек истца.

Что касается заключений экспертов ОАО и ВРЦСЭ, то ответчики приводят следующие доводы (т.3, л.д. 93-99).

Как считают ответчики, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 г. дело № А08-11890/2009-15 на разрешение эксперта ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

Определения схемы проезда автотранспорта с её границами и площадью по территории ОАО «Старт» ИП ФИО2 к территории ИП ФИО1 для установления сервитута.

Определение схемы расположения городских коммуникаций и их охранная зона действия на территории ОАО «Старт» ИП ФИО2, ИП ФИО1, для проезда и обслуживания сторонних организаций (горгаз, горводоканал, электросети), для проезда пожарного автотранспорта и транспорта МЧС.

Ответчики приводят замечания

а) по - первому вопросу: Проезд, согласно договора купли - продажи от 20.09.2004 г. пункт 1.1.2. (см. договор купли – продажи) определен не был. ОАО «Старт», имея общие границы с земельным участком ИП ФИО13, на свое усмотрение, может в любом месте предоставлять ИП ФИО13 беспрепятственный подъезд к её земельному участку, если в этом есть необходимость.

Эксперт указывает, что подъезд и дальнейшая разгрузка оборудования механизмов к земельному участку с кадастровым номером 31:16:01 08 002:0029 перекрыта строящимся объектом недвижимости ИП ФИО2 ИП ФИО2 приобрел земельный участок у ОАО «Старт» без всяких ограничений в его использовании. ИП ФИО1 приобрела земельный участок раньше ИП ФИО2- это не является запрещающим аргументом для строительства и осуществления деятельности на земельном участке, принадлежащим ИП ФИО2 по его усмотрению. Отсутствие каких-либо обременений на земельном участке

ИП ФИО2 подтверждает свидетельство на право собственности.

Замечания по пункту 4. Ответственность сторон и форс – мажор:

Сторона, нарушившая договорные обязательства оплачивает ущерб в пользу потерпевшей стороне.

Как пояснили ответчики, эксперт указывает, что ОАО «Старт» нарушило перед ИП ФИО1 договорные обязательства, при этом эксперт не указывает, что согласно договора от 20.09.2004 г. ОАО «Старт» предоставляло безвозмездный проезд к земельному участку 697 кв м и приобретенному зданию 250,4 кв.м.

ИП ФИО1 эксперт не указывает, что в договоре купли – продажи от 20.09.2004 г. нет пункта, по которому ОАО «Старт» должно предоставлять ИП ФИО1 проезд и дополнительные земельные участки для проведения погрузочно-разгрузочных работ, если ИП ФИО1 самовольно построит здание площадью 1263,1 кв м при этом, согласно межотраслевых правил по охране труда ПОТ-РМ-007-98 п.3.5. погрузочно-разгрузочные площадки должны иметь размеры, обеспечивающие нормальный фронт работ. Оставленная незастроенная площадка

ИП ФИО1 не соответствует указанным правилам - этот вопрос эксперт не раскрывает.

Замечание б) по - второму вопросу.

Как пояснили ответчики, при проведении исследований экспертом предоставлена топографическая съемка о том, что съемка предоставлена Управлением архитектуры и градостроительства (УА и Г) города Белгорода должна указывать печать данной организации и подпись лица выдавшего данную съемку. Мною прилагается копия топографической съемки, выданная УА и Г от 13 апреля 2010 года на которой отсутствует водопроводный колодец №1 от которого запитано здание ФИО1. Я разрешения на строительство водопроводного колодца и подключение здания со своего земельного участка ФИО1 не выдавал, так же его не выдавал предыдущий собственник земельного участка ОАО «Старт» (письмо №236 от 01.06.2010 г.).

Следовательно, по мнению ответчиков, ФИО1 подключила своё здание к системе водоснабжения с чужого земельного участка к водопроводу, не являющимся собственностью ФИО1, без разрешения собственника зем. участка и собственника водопровода.

По территории, принадлежащей ФИО1 проходит водопровод. Наличие водопровода на зем. участке ФИО13 подтверждает «Заключение эксперта», исполнитель ОАО «Белгородтисиз», эксперт ФИО7, выполненное по требованию ФИО13. Очевидно, что ФИО1 умышленно не построила на своём земельном участке водопроводный колодец, для того, чтобы не обременять свой участок водопроводным колодцем, а незаконно использовать чужую собственность.

Как пояснили ответчики, здание ФИО13 подключено к канализационной сети за пределами зем.участка ИП ФИО2. Канализационная труба из здания ФИО13 попадает в канализационный колодец на территории ОАО «Старт». ИП ФИО2 к этому колодцу не имеет никакого отношения. Канализационная труба из здания ФИО13 до канализационного колодца в «Заключение эксперта» не указана, очевидно, чтобы ввести суд в заблуждение.

Эксперт, ссылаясь на предписание № 112 ООО «Белгородоблгаз»), в котором нет ничего запрещающего по факту строительства, а только вопрос предоставить информацию о характере планируемой застройки. Эксперт указывает, что газопровод среднего давления проходит в 2,3 м от стоящего склада и навеса ИП ФИО2 Для определения допустимых расстояний 4 м использует СНиП 2.04.07.86.

СНиП 2.04.07.86. – Тепловые сети; в нем вообще ничего не сказано о газопроводах. Поэтому, считаю, что эксперт, конкретно не указывает возле какого строения проходит газопровод (склада или навеса) и используя СНиП

2.04.07.86. – Тепловые сети, предоставляет в суд ложную информацию. О том, что ИП ФИО2 не нарушил охранные зоны газопровода, подтверждает письмо Верхне – Донского управления Ростехнадзора № Б3/2565 от 09.07.2010 г.

Эксперт указывает, что обслуживание и ремонт указанных подземных коммуникаций затруднен постройками ИП ФИО2. При этом эксперт не указывает, кто должен обслуживать эти коммуникации. Письмом МУП «Горводоканал» № 1169 от 28.06.2010 г.указывается, что на земельном участке ИП ФИО2 нет водопроводных и канализационных сетей МУП «Горводоканал». ИП ФИО2 предоставляется топографическая съемка от 13.04 2010 г. с указанными электросетями, принадлежащими «Белгородэнерго» от 28.06.2010 г., которые находятся за предметами земельного участка ИП ФИО2 Охранные зоны газопровода, ИП ФИО2 не нарушены, это подтверждает письмо Ростехнадзора № Б3/2565 от 09.07.2010 г. и подъезд к ним доступен. Имеющиеся водопроводные, канализационные и электрические сети состоят на балансе ИП ФИО2 и ОАО «Старт» и обслуживаются и ремонтируются этими организациями самостоятельно. Из выше перечисленного, свидетельствует, что эксперт в суд предоставляет ложную информацию.

Эксперт указывает, что в случае пожара и чрезвычайного положения доступ к нежилому зданию ИП ФИО1 закрыт. Кем закрыт, не указывается. В письме № 1054-2-5-20 от 15.07.2010 г. отдела государственного пожарного надзора, выданное ИП ФИО2 указывается, что доступ к зданию ИП ФИО1 имеется со стороны ул. Студенческая и со стороны ОАО «Старт», что соответствует требованиям ст.67, гл.15 раздела 2 технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123 ФЗ. В своем заключении эксперт дает недостоверную информацию.

Эксперт указывает, согласно Федерального Закона (таблица 11), расстояние между зданиями составляет 6 м. В письме № 1054-2-5-20 от 15.07.2010 г. ОГПН г. Белгород указывается, что требования, обозначенные в таблице 11 указанного выше технического регламента при выполнении обеими сторонами п.13 ст.69 гл.16 Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», не требуется соблюдать. В п.13, ст.69, гл.16 указанно: противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI-150, зданий, сооружений и строений 1-3 степеней огнестойкости, за исключением зданий детских, дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируется.

По мнению ответчиков, из выше перечисленного следует, что эксперт предоставляет в суд ложные сведения о пожарной безопасности, о подъезде пожарного транспорта и транспорта МЧС к зданию ИП ФИО1

Эксперт указывает, что подъезд со стороны ОАО «Старт» к зданию невозможен из-за перепада высот 2 м. Эксперт указывает о какой-то подпорной стенке 169,24 м и верх площадки 171,34 м.

В действительности не существует никакой подпорной стенки. Имеется уклон земли высотой 2 м. и длинной 10 м, угол подъема 12°.

На взгляд ответчиков, из выше перечисленного следует, что эксперт предоставляет в суд ложные сведения о возможности подъезда к земельному участку ИП ФИО1

Ответчики приводят также замечания по разделу выводы:

В разделе Выводы, эксперту видно, что по пункту 1 схема проезда и разгрузка транспортных средств типа КАМАЗ 53215 контейнер возможно со стороны ИП ФИО2

Из предоставленного в суд заключения в приложении схема проезда имеется только эскизный набросок возможного движения транспорта. Схема проезда автотранспорта должна быть представлена в виде четко выполненного чертежа с определенными размерами ширины, длины, расширений на поворотах с указаниями мест разворота автотранспорта. Схема проезда привязывается расстояниями к зданиям и другими недвижимыми объектами. Это необходимо для того, чтобы потом схему движения перенести на асфальта - бетонное покрытие участка для выделения подъездных путей, которые на поверхности участка выделяются белой краской в виде полос для движения транспорта, также указываются расширения для поворотов и разворотов.

Как считают ответчики, согласно ПОТ РМ-07-98 п.3.4 ширина подъездных путей должна быть не менее 6,2 м при двусторонним движении транспортных средств и не менее 3,5 м при одностороннем движении, с соответствующими расширениями на закруглениях дорог. Эксперт не указывает, какая ширина подъездных путей необходима ИП ФИО1 для проезда транспорта и где транспортные средства будут разворачиваться, чтобы выехать обратно. Согласно выше перечисленного следует, что эксперт предоставляет в суд информацию неопределенного назначения.

На взгляд ответчиков, в разделе выводы эксперт указывает, что разгрузка транспортных средств типа КАМАЗ 53215 контейнер возможно со стороны ИП ФИО2, тем самым эксперт подтверждает, что оставленная площадка

ИП ФИО1 не предназначена для проведения погрузочно-разгрузочных работ и для их проведения требуется дополнительный земельный участок. В 2009 г. И ранее ИП ФИО15 (сын ФИО1) арендовал у ИП ФИО2, а ранее у ОАО «Старт» земельный участок площадью 351,4 кв м , договор аренды 26.08.2009 г., на котором производились погрузочно – разгрузочные работы и разворот транспортных средств необходимых для осуществления экономической деятельности ИП ФИО1 в здании, площадью 1263,1 кв м по адресу ул. Студенческая 21 Б. А так как ИП ФИО1 требуется дополнительный земельный участок для проведения погрузочно-разгрузочных работ, то этим самым ИП ФИО1 нарушила договор купли-продажи от 20.09.2004 г. между ОАО «Старт» и ИП ФИО1

Ответчики считают, что в разделе выводы эксперт рассматривает возможность разгрузки транспортных средств со стороны ул. Студенческая и указывается о её невозможности. Эксперт указывает на наличие автобусной остановки, которой нет, так как нет знака, который указывает на её существование. Наличие пешеходного перехода подтверждается установленным знаком 5.19.1 (правила дорожного движения), но это, не является препятствием для проведения разгрузки транспортных средств, так как согласно правил дорожного движения, остановка транспортных средств запрещена на пешеходном переходе и ближе 5м перед ним п.12.4. правил дорожного движения. В правилах дорожного движения Российской федерации в ст. 1., п. 1.2. понятие Остановка описывается следующим образом. Остановка – преднамеренное прекращение движения транспортных средств на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Эксперт указывает на 5 штук 6 кВ кабелей, из-за которых нельзя производить разгрузку. Ежедневно к зданию ИП ФИО1 подъезжает и останавливается большое количество грузового и легкового транспорта, в которые производится загрузка запасных частей из магазина ИП ФИО1 Никаких запрещающих знаков о пяти опасных кабелях не установлено. Знак 3.27 «Остановка запрещена» правила дорожного движения в районе в ул.Студенческая21Б не установлен, следовательно здесь разрешена остановка транспортных средств. Если на ул. Студенческая производится загрузка запасных частей из здания ИП ФИО1, и никто это не запрещает делать, то соответственно в этом месте можно проводить и разгрузку транспортных средств в здании ИП ФИО1 Факт возможности производства погрузочно-разгрузочных работ подтверждается письмом ООО « Экотранс» № 1312 от 27.05.2010 г., где указанно, что вывоз мусора осуществляется от ИП ФИО15 5-ый Заводской переулок, 11, который осуществляет свою экономическую деятельность в здании ИП ФИО1 ул. Студенческая , 21 Б, методом «Обслуга» машины с задней загрузкой. Вывоз мусора со здания ФИО1 производится со стороны ул.Студенческая и никто не запрещает это делать и никакие кабеля этому не мешают. Следовательно, эксперт в суд предоставляет ложную информацию.

Как считают ответчики, в разделе Выводы эксперт указывает, что здание общей площадью 1263,1 кв. м находится в допустимых пределах, так как предел расхождения площади земельного участка ИП ФИО1 составляет ∆P 9,2 кв.м. Сообщаю, что у ИП ФИО2 предел расхождения площади земельного участка составляет ∆P 16,9 кв.м.

Как полагают ответчики, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № 04-04/5032-ИЯ от 02.08.2010 г. следует, что ∆Р не может быть использована для изменения местоположения границ земельного участка, поэтому для изменения площади земельного участка ∆Р пользоваться нельзя. Применяя ∆Р для увеличения площадей земельных участков произойдет наложение границ земельных участков одного на другого. Следовательно, эксперт указывая, что здание площадью 1236,1 кв.м. находится в пределах расхождения площади земельного участка предоставляет в суд ложную информацию.

Более того, по мнению ответчиков, вопросы о возможности разгрузки со стороны ул. Студенческая и о правильности нахождения здания ИП ФИО1 на рассмотрение экспертизы не ставилась, поэтому рассмотрение этого вопроса в разделе Вывода не допустимо, тем самым эксперт предоставляет в суд ложную информацию.

Ответчики полагают, что экспертом по всем вопросам предоставлена ложная информация. Суть вопроса №1 не раскрыта: т.е. не определена схема проезда, ее границы и площадь необходимая для движения транспортных средств по территории ОАО «Старт» и ИП ФИО2 данное заключение ФИО7 ОАО «Белгородтисиз» в рассмотрении дела об установлении частного сервитута не принимать.

Ответчики полагают, что так как ИП ФИО1 нарушила договор купли-продажи между ОАО «Старт» и ИП ФИО1 от 20.09.2004, самовольно застроив свой земельный участок до такой степени, что его невозможно эксплуатировать без дополнительных земельных участков в установлении частного сервитута для проезда автотранспорта к земельному участку ИП ФИО1 через земельные участки ОАО «Старт» и ИП ФИО2 следует отказать.

Ответчики представили также отзыв на возражения ИП ФИО1 на заключение эксперта № 322/10-3.

Замечания на первое возражение по первому вопросу.

Ответчик, ставя вопрос перед экспертами указывал автомобиль КАМАЗ 53215 потому что, именно на этом автомобиле производилась и производится доставка грузов ИП ФИО1 в здание по адресу <...> Б.

Как считают ответчики, на погрузчике ИП ФИО1 ездить не может, так как погрузчик не приспособлен для движения по дорогам общего пользования.

Заезд на велосипеде, мотоцикле с коляской и двухколёсной ручной тележки на территорию ОАО «Старт» и ИП ФИО2 не требуется так как для этих транспортных средств достаточно места на ул. Студенческой и много груза на них не привезёшь.

Эксперт указывает, что со стороны ОАО «Старт» имеется площадка площадью 119,5 кв м с периметром сторон 8,28м+15,1м+7,87м+15,16м на которой по мнению ИП ФИО1 можно производить погрузочно-разгрузочные работы. Но ИП ФИО1 не указывает про газопровод на этой площадке, а эксперт правильно указывает, что от нежилого здания проходит газопровод среднего давления на расстоянии 5,75 м и 5,95 м от фундамента здания, следовательно ИП ФИО1 имеет площадку на которой она хочет производить погрузочно-разгрузочные работы с периметром 5,95×15,1×5,75×15,16 м и площадью 88,51 кв. м.

Имеющаяся у ИП ФИО1 площадка 88,51 кв м без учёта охранных зон газопровода 2м с одной стороны и согласно ПОТ РМ-007-98 (правила охраны труда) расстояние между зданием и транспортным средством с грузом должно быть не менее 0,8м, значительно меньше площадки требуемой согласно СНиП 2.05.07-91* п.5.50. – для разворота автомобиля в конце тупиковых дорог и для производства маневра в пунктах погрузки и разгрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов, но всех случаях принимают: для одиночных автотранспортных средств общего назначения не менее 12×12м (прямоугольного очертания) или радиусом не менее 12м (для петлевых объездов).

Эксперт в заключении № 322/10-3 от 22.11.2010 указывает, что фактическая ширина проезда составляет 2,95м, что противоречит ПОТ РМ-007-98, где в пункте 3.4. сказано – что ширина путей должна быть не менее 6,2м при двухстороннем движении транспортных средств и не менее 3,5м при одностороннем движении с соответствующими расширениями на закруглении дорог. В ПОТ РМ-07-98 не указывается, что для велосипеда, мотоцикла с коляской и двухколёсной ручной тележки требуется ширина подъездного пути менее чем 3,5м.

Следовательно, по мнению ответчиков, независимо от типа транспортного средства ширина подъездного пути должна составлять 3,5м при одностороннем движении или 6,2м при двухстороннем.

ИП ФИО1 указывает, что на свой земельный участок может свободно от проходной ОАО «Старт» задним ходом доставлять грузы до рампы и что правила дорожного движения не запрещают это делать. В комментариях Правил дорожного движения РФ и основ расследования ДТП, которые разработаны на основе Правил дорожного движения (далее Правила) в пунктах 8.11 и 8.12 даются разъяснения, где можно производить движение задним ходом, а где нельзя.

Пункт 8.12. - движения транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаёт помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11.Правил.

Водитель должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких либо препятствий для движения.

Пункт 8.11. – разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах; путепроводах; эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как полагают ответчики, маневр разворота требует относительно больших затрат времени. Все перечисленные в данном пункте Правил места запрещения разворота представляют собой участки дороги со стесненными условиями движения и обладающие повышенной опасностью. Водителю важно правильно понимать, с какого места вводится запрет и где он отменяется, то есть знать пространственные границы введённого ограничения.

Контрольно транспортный пункт (далее КТП) ОАО «Старт», где производится выезд и въезд транспортных средств на территорию ОАО «Старт» выполнен следующим образом. КТП представляет собой арку (тоннель) между двумя зданиями накрытую плитами перекрытия. Длина КТП составляет 12м ширина 5,6м, ширина проезжей части 4,7м.

Перед КТП ОАО «Старт» имеется путепровод длиной 28м и шириной 6,4м.

КТП и путепровод перед КТП на территории ОАО «Старт» представляют собой участки дороги со стесненными условиями движения, где невозможно произвести разворот транспортного средства и соответственно движение транспортных средств здесь задним ходом запрещено.

При дальнейшем движении по территории ОАО «Старт» имеются участки с видимостью дороги менее 100м хотя бы в одном направлении. На территории ОАО «Старт» имеются здания, а на территории свободной от зданий находится большое количество грузовых транспортных средств.

Согласно ПОТ РМ-007-98 п.3.4. для движения транспортных средств выделяется полоса 6,2м при двухстороннем движении и 3,5м при одностороннем движении.

Полоса движения с шириной 6,2м или 3,5м представляет собой участок дороги со стесненными условиями движения. Выделенная полоса движения представляет собой путепровод для движения транспортных средств. Согласно Правил п.8.11. Разворот запрещается на путепроводах, а п.8.12. гласит – Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил. Из выше перечисленного следует, что движение транспортных средств задним ходом по территории ОАО «Старт» в соответствии с Правилами дорожного движения п.8.11. и 8.12. – запрещено.

В возражениях на заключение эксперта № 322/10-3 ИП ФИО1 указывается, что ИП ФИО1 всегда заезжала на свою территорию задним ходом, как до строительства нового здания, так и когда его построили.

ИП ФИО1 указывает на тот факт, что изначально на приобретенном земельном участке у нее не было условий для разворота большегрузных автомобилей. Из этого утверждения ИП ФИО1. следует следующие, что на приобретенном земельном участке площадью 697 кв м, со зданием площадью 250,4 кв м изначально не могли разворачиваться транспортные средства. ИП ФИО1 подтверждает тот факт, что когда ещё не было самовольно построено новое здание площадью 1263,1 кв м ей приходилось использовать чужие земельные участки для разворота транспортных средств. ИП ФИО1 подтверждает тот факт, что заезжающие к ней машины (транспортные средства) разворачивались на территории и перед зданием которые арендовал ИП ФИО2 у ОАО «Старт» до 26.08.2009г. На осуществление разворота транспорта ИП ФИО1 на арендованной территории у ОАО «Старт» ИП ФИО2 никогда не давал своего согласия. Это всегда создавало большие помехи и препятствия ИП ФИО2 в нормальной эксплуатации арендованных у ОАО «Старт» зданий и земельного участка.

На взгляд ответчиков, ИП ФИО1 подтверждает тот факт, что когда ещё не было построено новое здание и когда его построили ей приходилось использовать территорию ОАО «Старт» для разворота груженого автомобиля, при этом она подтверждает, что при развороте груженный автомобиль ломает асфальт на территории ОАО «Старт» (с 26.08.2009 часть территории была куплена ИП ФИО2) , тем самым создаёт не только помехи и препятствия в нормальной эксплуатации земельных участков ИП ФИО2 и ОАО «Старт», но еще и приносят материальный ущерб ИП ФИО2 и ОАО «Старт» ломая асфальт на их земельных участках.

ИП ФИО1 подтверждает тот факт, что груженые автомобили заезжали на её территорию задним ходом до того как было построено новое здание и когда его построили, при этом она незаконно, безвозмездно пользовалась чужой собственностью для разворота транспортных средств при этом нанося чужой собственности материальный ущерб.

Замечания на второе возражение по первому вопросу.

ИП ФИО1 подтверждает тот факт, что согласно постановления правительства РФ №878 от 20 ноября 2000 года П.7 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

На взгляд ответчиков, пункт 22 постановления правительства №878 указывает, что на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети нужно получить разрешение. При выгрузки товара из транспортных средств необходимо произвести погрузочно-разгрузочные работы. Пункт 22 постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 гласит : Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Если ИП ФИО1 не имеет разрешения на производство погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне газопровода, то тем самым ИП ФИО1 нарушает охранные зоны газопровода.

Как полагают ответчики, эксперт в заключении №322/10-3 абсолютно правильно указывает, что охранная зона газопровода составляет 4 м, по 2м с каждой стороны газопровода и составляет 15,16м ×4м =60,64 кв м.

Вопрос о том, кто нарушил охранные зонные газопровода на исследование эксперту не ставился.

ИП ФИО1 указывает, что ОАО «Старт» и ИП ФИО2 построили забор в охранной зоне газораспределительных сетей.

Обход и осмотр сотрудниками ОАО «Белгородоблгаз» наружных газораспределительных сетей производится 1 раз в три месяца. Ни каких предписаний о нарушениях ИП ФИО2 и ОАО «Старт» не выписывалось, следовательно со стороны ИП ФИО2 и ОАО «Старт» нет ни каких нарушений.

ИП ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 осуществлена подземная врезка от газопровода среднего давления к его зданию, и но СНиПу расстояние должно быть 4м.

По мнению ответчиков, о том, что ИП ФИО2 не нарушены охранные зоны газораспределительных сетей подтверждает письмо Ростехнадзора Б3/2565 от 09.07.2010г.

Ответчики приводят замечания на третье возражение по первому вопросу.

Эксперт в заключении 322/10-3 правильно ссылается на П.6.22 СНиП 2.07.01-89*.Согласно СНиП 2.07.01-89* П.6.18- ширина проезда должна приниматься не менее 3,5м, а радиус закругления проезжей части согласно П.6.22 на транспортной площадке должен быть не менее 12м.

Транспортная площадка с радиусом 12м на земельном участке ИП ФИО1 отсутствует.

Транспортная площадка не обходима для разворота транспортных средств. Согласно СНиП 2.07.01-89* П.6.22 радиус транспортной площади составляет 12м, соответственно диаметр ее будет составлять 24м.

ИП ФИО1 в 2004-2006 годах имея в наличии земельный участок площадью 697кв м, на котором имелась незастроенная площадка (здание площадью 1263,1 кв. м. построено еще не было). Площадка не имела габаритного размера 24 м необходимого для разворота транспортных средств. ИП ФИО1 это подтверждает, указывая на то, что изначально у нее не было условий для разворота большегрузных автомобилей и поэтому ей приходилось использовать территорию ОАО “Старт” для разворота транспортных средств.

Замечание по второму вопросу.

Как полагают ответчики, эксперт в заключении № 322/10-3 правильно указывает на наличие двух карманов на улице Студенческая и отсутствие остановки общественного транспорта, так как нет знака 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса ) согласно Правил.

ИП ФИО1 указывает, что эксперт умолчала о том, что разгрузочная площадка находится со стороны ОАО “Старт”. В своем заключении №322/10-3 эксперт рассматривает возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ именно на площадке со стороны ОАО “Старт” и ИП ФИО2

ИП ФИО1 указывает о том, что эксперт в заключении 322/10-3 умолчала о том, как можно со стороны ул. Студенческая доставить на противоположную часть здания редуктор, коробку передач, двигатель. Для выгрузки таких крупногабаритных узлов и агрегатов необходимо использовать грузоподъемные механизмы. При проведении данных видов работ ИП ФИО1 использовала до 31.12.2009 погрузчик фирмы BALKANCAR. Внешний радиус поворота погрузчика составляет 2.44м, следовательно для полного совершения разворота погрузчика требуется площадка с габаритом 4,88м при этом согласно ПОТ РМ-007-98 п.3.24. размеры погрузочно-разгрузочных площадок должны обеспечивать расстояние между габаритами транспортных средств с грузом не менее 1 м. При проведении погрузки и разгрузки вблизи здания расстояние между зданием и транспортным средством с грузом должно быть не менее 0,8м. Следовательно площадка которая необходима для осуществления погрузочно-разгрузочных работ должна с минимальных размеров 12м×12м, которые указанны в заключении эксперта 322/10-3 увеличиться в длину на размеры площадки которая необходима для маневрирования погрузчика BALKANCAR. Размеры такой площадки будут составлять 1м+4.88м+0.8м=6.68м. Следовательно размеры площадки для разгрузки автомобиля КАМАЗ 53215 при помощи погрузчика должны составлять 12м+12м+6.68м=12м×18.68м. Площадь площадки - 224 кв м. Такой площадки у ИП ФИО1 нет.

Замечание по четвертому вопросу.

Экспертом в заключении 322/10-3 указывается, что здание ИП ФИО1 находится на земельном участке ИП ФИО2 Площадь наложения составляет 3,66 кв.м. Определения площади наложения производилось на основании переданных судом для экспертизы документов.

Замечание по пятому вопросу.

ИП ФИО1 указывает, что городская канализация проходит под фундаментом здания ИП ФИО2 Под зданием ИП. ФИО2 нет никакой канализационной трубы, которая принадлежала бы “МУП”Горводоканал”, об этом свидетельствует письмо №1169 от 28. 06.2010 выданное ИП ФИО2 ИП ФИО1 об отсутствии канализационной трубы на земельном участке по адресу 5-й Заводской,11 знает. На жалобу ИП ФИО1 от 19 апреля МУП “Горводоканал” выдал ИП ФИО1 ответ, в котором указывается, что по адресу 5-й Заводской переулок д.11 нет водопроводных и канализационных сетей принадлежащих МУП”Горводоканал”. Имеющийся ответ у ИП ФИО1 очевидно умышленно не предоставляется в Арбитражный суд, чтобы ввести суд в заблуждение. О том, что ИП ФИО1 был предоставлен ответ на её жалобу подтверждает письмо №945 от 28.05.2010. выданное МУП”Горводоканал” ИП ФИО2

ИП ФИО1 приобрела 20.09.2004г. земельный участок площадью 697 кв.м. и зданием 250.4 кв.м. В возражении на заключение судебного эксперта № 322/10-3 от 22.11.2010г. ИП ФИО1 указывает, что на приобретенном земельном участке когда еще небыло построено новое здание площадью 1263,1 кв.м., изначально не было условий для разворота большегрузных автомобилей, поэтому транспортные средства ИП ФИО1 разворачивались на земельном участке ОАО “Старт” не принадлежащих ей на право собственности.

С учетом изложенного ответчики просят суд отказать ИП ФИО1 в установлении частного сервитута для проезда по земельным участкам ОАО”Старт” и ИП ФИО2

В отзыве на заключение судебного эксперта от 22.11.2010 №322/10-3 ответчики просят суд учесть следующее.

Основанием для производства экспертизы послужило определение от 19 апреля 2010г. судьи Арбитражного суда Белгородской области, о назначении строительно-технической экспертизы по делу №А08-11890/2009-15, по иску ФИО1 к ОАО «Старт», предпринимателю ФИО2.

В разделе выводы указывается:

1. В результате исследования было установлено следующее: производство погрузо-разгрузочных работ на земельном участке, с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу <...>, доставляемых большегрузными автомобилями типа КАМАЗ-53215 контейнер, со стороны соседних участков принадлежащих ОАО «Старт», ИП ФИО2 с учетом требований нормативных документов не представляется возможным.

2. Возможность доставки товара в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 08 002:29, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу <...>, имеется со стороны ул.Студенческая (см. п.2 исследования).

3. Копия письма МУП «Горводоканал» №1169 от 28.06.2010г. следующего содержания: «На Ваш запрос (ФИО2) сообщаем, что по земельному участку, расположенному по адресу: 5-й Заводской переулок,11 коммуникации МУП «Горводоканал» не проходят.

Проезд на территорию ОАО «Старт» и ИП ФИО2 для сторонних организаций (горгаз, электросети) и проезд пожарного транспорта возможен по имеющемуся на территории ОАО «Старт» проезду.

Подъезд пожарного транспорта и транспорта МЧС к земельным участкам ИП ФИО2 и ФИО1 возможен со стороны ул. Студенческая и со стороны ОАО «Старт».

В связи с тем, что производство погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с учётом требований нормативных документов не представляется возможным.

Возможность доставки товара в здание ФИО1 по адресу <...> имеется со стороны ул.Студенческая.

Подъезд пожарного транспорта и транспорта МЧС к земельному участку возможен со стороны ул. Студенческая и со стороны ОАО «Старт».

Как полагают ответчики, факт того, что ИП ФИО2 не нарушил охранные зоны газопровода подтверждает письмо № Б3/2565 от 09.07.2010г. Верхнее-Донского управления Ростехнадзора.

Ответчики считают, что подъезд пожарного транспорта и транспорта МЧС к земельному участку и зданию ИП ФИО1 имеется со стороны ул.Студенческой и ОАО «Старт» подтверждается письмом № 1054-2-5-20 от 15.07.2010г. отдел государственного пожарного надзора г.Белгород.

На основании вышеперечисленного ИП ФИО1 в установлении частного сервитута для проезда через земельный участок ИП ФИО2 и ОАО «Старт» ответчики просят суд отказать.

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон и экспертов, суд считает следующее.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абз.2 п. 1 ст. 274 Г РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, по мнению суда, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец обосновал наличие у него нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута за счет ответчиков.

Напротив, на взгляд суда, в ходе судебного заседания установлено, что сервитут необходим истцу для обеспечения его предпринимательских целей, связанных с эксплуатацией самовольной постройки, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.10.2010 по делу №А08-3645/2010-15 (постановление ДААС от 28.12.2010) о ее сносе и сносе самовольной постройки соответчика.

Отсутствуют в материалах дела и истцом не представлены доказательства того, что предпринимательские (ст.ст.2,9 ГК РФ) нужды истца не могут быть потенциально обеспечены в установленном порядке посредством муниципальных, а не частных земельных участков ответчиков (постановления ПР ВАС РФ от 07.08.2001 №760/01, от 03.07.2007 №3238/07, от 20.07.2010 №2509/10, постановления ФАС ЦО от 31.10.2008 №А08-4784/07-28, от 24.09.2010 по делу №А08-3345/2009-19, от 11.03.2002 по делу №А14-2541-00/70/20).

Утверждения представителя истца о целесообразности ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).

Суд учитывает также, что в силу ст.ст.1,2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой предпринимательский риск, а не за счет экономических интересов других предпринимателей.

Многочисленные, в том числе эмоциональные, вышеизложенные взаимные доводы стороны о несогласии с экспертными заключениями ОАО и ВРЦСЭ, по мнению суда, сами по себе не позволяют суду сделать вывод о несоответствии данных заключений ст.ст.55,82,83,86 АПК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 20.01.1998 №1981/97, от 10.09.1996 №1345/96; ФАС ЦО от 29.03.2001 по делу №А08-379/99-6-15-20, от 12.11.1999 по делу №А08-2800/97-3-15, от 18.07.2005 по делу №А08-4966/02-10-15, от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15; ДААС от 01.09.2008 по делу №А08-10483/06-28-15).

Вместе с тем суд учитывает указанные заключения наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ, постановления ФАС ЦО от 01.06.2010 по делу №А08-8197/2008-12, от 28.12.2010 по делу №А08-5108/2009-15).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиками, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и, ответчиками и экспертами в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом в какой-либо части.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах иск, на взгляд суда, не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (т.1 л.д.12).

Как уже отмечалось, вопрос о возмещении своих расходов по экспертизе стороны, по их заявлению, будут решать в самостоятельном порядке согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебного заседания 21.01.2011).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В.Кравцев