Гражданский кодекс часть 1

договора купли-продажи от 18.11.2004 нежилых помещений площадью 1188,9 кв.м – сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3,24; 1 этаж: 69,77,91,93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А;

акта приема-передачи от 18.11.2004 нежилых помещений площадью 1188,9 кв.м – сервисное, номер на поэтажном плане: подвал: 3,24; 1 этаж: 69,77,91,93; V этаж: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-26, 26а, 27-31, находящихся по адресу <...>, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А;

договора поставки фотолаборатории №7/1 -5 от 14.01.2005;

соглашения от 14.01.2005 о зачете требований.

В обоснование иска истец указал, что 27.02.2007 ему стало известно, что собственником занимаемых им помещений на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 является ООО «ТРТ», которое в дальнейшем произвело отчуждение помещений третьим лицам. Истец считает спорные договоры недействительными в силу ничтожности, заключенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку преследуют цель – нарушение закрепленного Конституцией РФ права собственности, незаконного изъятия чужого имущества в результате фальсификации договоров. Полагает, что все спорные документы сфальсифицированы, не соответствуют действительности и составлены с целью незаконного завладения его собственностью.

Истец считает, что при рассмотрении арбитражного дела А08-659/05-13 нарушены его права, как собственника спорных помещений. Поясняет, что указанное дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не знал.

Кроме того, истец указывает, что помещения являются основным имуществом общества, их стоимость 3500000 руб. и стоимость фотолаборатории 3540000 руб. составляют более 25% стоимости имущества общества. В связи с чем, истец поясняет, что решение о совершении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общим собранием участников общества не принималось, в связи с чем, также считает сделку ничтожной.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что доводы истца носят субъективный характер, основаны на заявлениях ФИО2 и не подтверждаются документальными доказательствами. ООО «ТРТ» считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении дела А08-659/05-13, в соответствии со ст. 69 ч.2 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела. Ответчик поясняет, что ООО БОН РТА «Сигнал» при рассмотрении дела указывал на отсутствие согласия участников общества на совершение сделки, но доказательств суду не представлял. Ответчик указывает, что все доказательства оценены судом и доводы ООО БОН РТА «Сигнал» отвергнуты. По решению суда была произведена государственная регистрация сделки. Решение суда от 12.04.2005 по делу А08-659/05-13 ООО БОН РТА «Сигнал» не оспорено. Ссылаясь на п.2 ст.199, п.2 ст.181 ГК РФ, п.п.4,9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18, ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, ответчик просит учесть, что договор купли-продажи помещения был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества и последующими действиями ООО «ТРТ» по обращению в Арбитражный суд Белгородской области и реализации указанного имущества. Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо - УФРС по Белгородской области сообщило, что объект недвижимости, указанный в иске, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А ликвидирован. Представитель регистрационной службы представил на обозрение суда регистрационное дело на объект недвижимости. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Альфа» и ФИО5 отзыва на иск не представили, представителя в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо предприниматель ФИО6 исковые требования ООО «БОН РТА «Сигнал» считает необоснованными, поскольку договору купли-продажи и другим правоустанавливающим документам была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом дела А08-659/05-13. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда по указанному делу нет оснований считать, что данный договор и другие документы не соответствовали и противоречили закону. Поясняет, что обстоятельства, установленные указанным решением, носят преюдициальный характер для данного дела. Поскольку решение суда было направлено ООО БОН РТА «Сигнал», истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2005 году. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что производство по уголовному делу на день судебного заседания не окончено.

Директор ООО БОН РТА «Сигнал» в судебном заседании пояснил, что спорных договоров не подписывал, приказов на продажу помещений не издавал, собрание учредителей общества согласия на заключение договоров не давало, фотолабораторию общество не покупало. Получивший корреспонденцию ФИО8, в обществе никогда не работал. О судебных разбирательствах общество не знало. Почта до 2007 года доставлялась обществу через работника ОАО «Рембыттехника», расположенного по тому же адресу, что и ООО БОН РТА «Сигнал». Договора с указанным обществом на доставку корреспонденции не заключалось. В январе 2005 года к истцу обратились работники ОАО «Рембыттехника» с целью приобретения долей участников ООО БОН РТА «Сигнал». 25.01.2005 следственными органами изъяты документы и печать общества. После обращения к прокурору области документы и печать возвращены. В регистрационную службу с предупреждением не регистрировать сделки с помещением ООО БОН РТА «Сигнал» не обращалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО БОН РТА «Сигнал» - <...>. Номера офиса в сведениях не имеется.

На предложение суда уточнить предмет и основания иска представитель истца пояснил, что оспариваемые договоры не заключались, считает сделки недействительными в силу ничтожности и оспаривает их как крупные.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает иск необоснованным, и указал, что вина оперуполномоченного ФИО9 в уголовном деле не установлена. Вина иных лиц в уголовном судопроизводстве, в указанных истцом злоупотреблениях, не доказана. Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется. Считает, что истец требует от арбитражного суда установления вины следственных органов и конкретно ФИО9, доказывая в арбитражном процессе вину и злоупотребления, которые не установлены в уголовном порядке. Судебное разбирательство по арбитражному делу не может подменить производство по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 18.11.2004 истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому БОН РТА «Сигнал» продает, а ООО «ТРТ» приобретает в собственность, принимает и оплачивает нежилое помещение сервисное, площадью 1188,9 кв.м, находящееся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, Народный бульвар (ул.Народная) д.70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2003, о чем сделана запись №31-01/00-4/2003-4443.

В соответствии с п.2 договора стоимость проданного помещения по договоренности сторон составляет 3500000 руб., расчет осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 договора, истец обязался передать, а покупатель принять помещение в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора. Передача имущества подтверждается актом приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3 договора продавец подтвердил, что решение об отчуждении имущества принято уполномоченным органом ООО БОН РТА «Сигнал».

Из пунктов 4 и 6 договора следует, что содержание статей 456-458, 460-463, 398, 464,484,486,395,491,551,556,557,475,558,292 ГК РФ и ст.60 ЖК РФ сторонам договора известно, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

По акту приема-передачи от 18.11.2004 ООО БОН ТРА «Сигнал» передало, а ООО «ТРТ» приняло помещение, указанное в договоре купли-продажи. В акте приема-передачи указано, что в момент подписания акта передаются ключи и относящиеся к передаваемому объекту документы.

Согласно договору от 14.01.2005, ООО «ТРТ» (поставщик) обязался передать покупателю фотолабораторию NORITSO 2901 по цене 3540000 руб. на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре. ООО БОН РТА «Сигнал» (покупатель) обязался принять и оплатить товар, а также осуществить проверку товара по качеству и количеству, подписать соответствующие документы. Стороны определили, что передача фотолаборатории осуществляется по накладным. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара.

Согласно расходной накладной от 14.01.2005 №07 фотолаборатория NORITSO 2901 по цене 3540000 руб. передана от ООО «ТРТ» покупателю ООО БОН РТА «Сигнал».

Указанное обстоятельство также подтверждается счетом-фактурой от 14.01.2005.

По акту сверки взаиморасчетов от 14.01.2005 сальдо в пользу ООО «ТРТ» составляет 40000 руб.

25.01.2005 по оперативной информации о присвоении денежных средств директором ООО БОН РТА «Сигнал» проведена проверка, в ходе которой заместителем начальника УВД Белгородской области по налоговым и экономическим преступлениям вынесено постановление о проведении изъятия договоров аренды и платежных документов за 2003-2004 годы, печатей и штампов ООО БОН ТРА «Сигнал», а также технического паспорта БТИ и свидетельства на право собственности, для проведения сравнительного исследования и последующего принятия процессуального решения.

Этого же числа оперуполномоченным ФИО9 проведено обследование помещений ООО БОН РТА «Сигнал», в результате которого изъяты технический паспорт строения, расположенного по ул. Народной, д. 70, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры на сдаваемые в аренду помещения в количестве 18 штук, печать, штамп и кассовая книга за сентябрь-ноябрь 2004 года ООО БОН РТА «Сигнал».

26.01.2005 ООО БОН РТА «Сигнал» опубликовало в газете «Белгородская правда» объявление о недействительности печати и штампа общества с момента изъятия органами ОБЭП при УВД Белгородской области.

31.01.2005 года ООО БОН РТА «Сигнал» обратилось к прокурору Белгородской области с жалобой на действия органов внутренних дел.

Из справки эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД Белгородской области №120 следует, что до 08.02.2005 проводилось исследование оттисков печати на документах общества.

Согласно письму Заместителя прокурора Белгородской области от 16.02.2005 сотрудник УБЭП правомерно произвел 25.02.2005 изъятие печати и документов общества. Изъятое возвращено обществу 10.02.2005. По материалам проверки 15.02.2005 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

09.02.2005 ООО «ТРТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение сервисное, площадью 1188,9 кв.м, находящееся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, Народный бульвар (ул. Народная) д.70, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А.

В отзывах без даты ООО БОН РТА «Сигнал» указало на несоответствие реальной цены помещений, оговоренной сторонами в договоре, совершение сделки обществом под влиянием заблуждения, полагает договор от 18.11.2004 несостоявшимся, ввиду отсутствия государственной регистрации, спорную сделку считает кабальной и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2005 по делу А08-659/05-13 иск ООО «ТРТ» удовлетворен.

Как следует из имеющихся в деле уведомлений, определения суда о времени и месте судебных разбирательств, адресованные ООО БОН РТА «Сигнал», получены 10.03.2005 и 31.03.2005 ФИО8 по доверенности. Согласно журналу исходящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области, решение суда направлено в адрес ООО БОН РТА «Сигнал» 28.04.2005. По реестру на отправку корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области, исполнительный лист на взыскание с ООО БОН РТА «Сигнал» 2000 руб. государственной пошлины направлен взыскателю - ООО «ТРТ» 11.06.2005. Отправка судебной корреспонденции производилась по адресу ООО БОН РТА «Сигнал»: <...>.

Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «ТРТ» 10.06.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №31-31-01/009/2005-662.

По договору купли-продажи от 05.07.2005 спорные помещения были проданы собственником ООО «Альфа», которое преобразовало помещение кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1005/А в нежилые помещения:

площадью 884,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1042/А;

площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:754/1/23:1041/А;

площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:7541/23:1040/А.

По договору от 12.01.2007 ООО «Альфа» продало помещения площадью 116,1 кв.м и 884,6 кв.м предпринимателю ФИО5 Право собственности ФИО5 было зарегистрировано 31.01.2007, в ЕГРП сделана запись № 31-31-01/014/2006-756.

09.04.2007 предприниматель ФИО5 заключила договор купли-продажи указанных помещений с ФИО6 Право собственности предпринимателя ФИО6 зарегистрировано в ЕГРП 10.05.2007 запись 31-31-01/026/2007-794.

Требования о выселении истца из спорного помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что доводы истца носят взаимоисключающий характер, поскольку незаключенная сделка не может быть недействительной, однако рассматривает требования истца по всем указанным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, право собственности продавца на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи соответствует закону по содержанию и форме.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из представленных суду договоров следует, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали в рамках действующего законодательства. Сделки носили возмездный характер.

Факт оплаты объекта недвижимости по договору от 18.11.2004 подтвержден накладной, актом сверки расчетов, соглашением о зачете.

Экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (ст. 421 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности сделки как противной интересам правопорядка (ст. 169 ГК РФ) суд отклоняет, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Одновременно истец ссылается на незаключенность сделок, поясняет, что оспариваемые договоры ФИО2 не подписывались.

Доводы истца о фальсификации договоров не могут считаться правомерными, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела и в силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ являются ошибочными.

По заявлению истца 24.01.2008 было возбуждено уголовное дело №200710262 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы.

Проверяя довод истца о фальсификации договора купли-продажи и отзывов по делу А08-659/05-13, из УВД Белгородской области истребованы копии заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Как следует из заключений эксперта от 17.07.2007 и от 18.07.2007, определить ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 18.11.2004, двух отзывах и письме от 29.01.2005 не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела назначались судебные техническая и почерковедческая экспертизы. Для проведения экспертизы истцом была предоставлена экспертам печать ООО БОН РТА «Сигнал», которая использовалась обществом в 2004-2005 годах.

Как следует из заключения эксперта от 16.04.2008 в оригинале договора купли-продажи от 18.11.2004, акта приема-передачи от 18.11.2004, оригиналах двух отзывов по делу А08-659/05-13 оттиски нанесены печатью ООО БОН РТА «Сигнал», представленной на исследование.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2008, в представленных для проведения почерковедческой экспертизы оригиналах договора купли-продажи от 18.11.2004, акта приема-передачи и двух отзывов по делу А08-659/05-13, подписи вероятно выполнены одним лицом.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи в указанных документах, не представляется возможным. Наличие средней степени выработанности указывает на то, что подписи, вероятно, были выполнены в каких-то необычных условиях, к которым могут относиться, как намеренное изменение почерка, так и изменение внутреннего состояния пишущего (патологические изменения, возрастные изменения и т.п.).

При сравнении почерка на всех исследуемых документах установлено совпадение общих и частных признаков, образующих совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода об их выполнении одним лицом.

Таким образом, фальсификация указанных документов истцом не доказана, подписанные и скрепленные оттиском печати договор от 18.11.2004, акт передачи имущества и отзывы общества, государственная регистрация перехода права собственности на имущество, свидетельствуют о заключенности договора от 18.11.2004 и его действительности.

Довод истца о том, что он не получал фотолабораторию документально не подтвержден, вызванные в судебное заседание свидетели, которые по сведениям истца могут пояснить обстоятельства по доставке фотолаборатории в судебное заседание не явились.

Между тем, поставка подтверждается копиями договора, накладной, счет-фактурами, актом сверки взаиморасчетов, соглашением о зачете.

Довод истца о том, что в отсутствие оригинала договора, договор является недействительным, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд принимает в качестве доказательств копии имеющихся в деле документов, поскольку копии договора поставки фотолаборатории от 14.01.2005, расходной накладной, счет-фактуры, акта сверки расчетов и соглашения о зачете от указанной даты, представленные в дело, тождественны между собой.

Оригиналы договора купли-продажи помещений от 18.11.2004, акта приема-передачи от 18.11.2004, письма от 29.01.2005, двух отзывов ООО БОН РТА «Сигнал» изъяты 06.07.2007 из арбитражного дела А08-659/05-13 и приобщены к уголовному делу №20071010262.

Кроме того, действительность оспариваемых договоров подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 25.06.2008, решение суда от 12.04.2005 по делу А08-659/05-13 ООО БОН РТА «Сигнал» не оспаривалось за пропуском сроков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Одним из доводов ничтожности оспариваемых договоров истец считает нарушение порядка совершения крупной сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО БОН РТА «Сигнал» на 29.10.2004, стоимость активов общества составляет 1478000 руб.

Определениями суда от 12.07.2007, 04.06.2008 суд предлагал истцу подтвердить стоимость спорного помещения данными бухгалтерской отчетности общества.

Согласно письму ИФНС по г.Белгороду от 18.01.2008 истец является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец не представил данные бухгалтерской отчетности о стоимости спорного помещения за последний отчетный период перед 18.11.2004.

Подтвердить сведения об учете основных средств организации, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, возможно формами по учету основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

Между тем, истец, в подтверждение довода о наличии крупной сделки, представил суду справки, подписанные бухгалтером общества и неустановленным лицом.

Как следует из справки за подписью бухгалтера общества ФИО10, на 01.10.2004 балансовая стоимость здания на ул. Народной, 70 составляет 1703799 руб. 53 коп., остаточная стоимость - составляет 1314758 руб. 77 коп.

Довод истца о крупности оспариваемых сделок суд считает убедительным.

В судебном заседании судом обозревалась книга протоколов собраний участников ООО БОН РТА «Сигнал». Книга не прошита. Как следует из книги, ежегодные собрания участников общества проводились в 2003, 2004, 2005 годах в апреле месяце. Вопрос об одобрении сделки по отчуждению помещений на Народном бульваре (ул.Народной), д.70 на собраниях не рассматривался и решений собрания участников общества о даче согласия на заключение оспариваемых договоров не принималось.

Допрошенные в качестве свидетелей участники общества подтвердили указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 26 Устава ООО БОН РТА «Сигнал» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следует также указать на то, что истец дал неверную юридическую квалификацию крупным сделкам, заключенным с нарушением установленного законом порядка, посчитав такие сделки ничтожными.

Поскольку крупные сделки относятся к оспоримым сделкам, ссылка истца на ст.168 ГК РФ является некорректной.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд проверил довод истца о том, что направленные судом копии судебных актов о назначении судебных заседаний по делу А08-659/05-13 были получены лицом, не являвшимся работником общества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что указанное лицо не работало в ООО БОН РТА «Сигнал». Данное обстоятельство следует и из представленных приказов по обществу, реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год.

Суд также запросил у УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» сведения, на основании каких документов, подтверждающих полномочия на получение корреспонденции от ООО БОН РТА «Сигнал» 10.03.2005 и 31.03.2005, заказные письма суда выданы ФИО8.

Согласно ответу от 02.06.2008, в связи с истечением срока хранения документов, запрашиваемая информация в УФПС Белгородской области отсутствует.

Как пояснили свидетели в судебном заседании 25.06.2008, почтовая корреспонденция доставлялась истцу до 2007 года без договора через работника ОАО «Рембыттехника» - ФИО13

Свидетель ФИО14 - участник ООО БОН РТА «Сигнал», член ревизионной комиссии общества, суду пояснила, что общалась с ФИО13, бывая у нее, видела порванные почтовые конверты. Об этом обстоятельстве директору общества не сообщила.

Таким образом, не проявляя должной заботливости и осмотрительности, истец не обеспечил получения корреспонденции по адресу общества: <...>.

Исходя из практики Европейского суда, обязательство властей по обеспечению доступа к правосудию не может автоматически включать в себя требование о направлении судебных решений сторонам заказной почтой или уведомление стороны личной доставкой корреспонденции под роспись стороны.

Таким образом, довод истца о том, что судебные акты по делу А08-659/05-13 не были получены ООО БОН РТА «Сигнал», а у получившего корреспонденцию лица отсутствовали полномочия действовать от имени общества, в связи с чем срок исковой давности по данному делу не истек, суд считает необоснованным.

Негативные последствия нахождения неуполномоченных или неустановленных лиц по адресу, указанному ООО БОН РТА «Сигнал» в качестве местонахождения своей организации, не могут быть возложены на другую сторону по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Спорные договоры были заключены 18.11.2004 и 14.01.2005, решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на помещения было вынесено 12.04.2005, право собственности ООО «ТРТ» было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2005.

В силу того, что решение любого государственного суда является публичным актом, сведения из Единого государственного реестра прав являются открытыми, истец должен был узнать о решении Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 и государственной регистрации за ООО «ТРТ» права собственности на спорные помещения в 2005 году. Истец обратился в арбитражный суд с иском 03.04.2007. Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек на момент подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в иске о признании оспоримой сделки недействительной суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что истец обосновывает исковые требования совершением преступления по завладению его имуществом, суд разъясняет истцу, что в случае установления указанных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО БОН РТА «Сигнал» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина

секретарь с/з

ФИО1

26 июня 2008г.