Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по городу Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 31 АБ 1930158 от 04.02.2022, диплому и паспорту (до перерыва),

от ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» - ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» - обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» (далее – ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по городу Белгороду (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» . Участником общества также является ответчик, которому также принадлежат 50% доли в уставном капитале общества. Однако ответчик игнорируют собрания участников общества. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении общих собраний участников общества, на которые он не являлся, то есть уклоняется своими бездействием от участия в общем собрании общества, что делает невозможным принятие решений по значимым для общества вопросам, что затрудняет дальнейшую деятельность общества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Третье лицо письменную позицию по существу спора не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств, материалов дела, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2010.

Решение о создании Общества принято решением №1 от 21.10.2010 единственного учредителя Общества – ФИО1.

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами», имеющие долю в размере 50% уставного капитала каждый.

На основании пункта 1.1 Устава Общества Общество создано в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2.2 Устава Общества целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Согласно пункту 4.1.3 Устава Общества участник общества вправе распределять прибыль Общества.

Пунктом 4.2.2. устава Общества участник Общества обязан информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения.

Участник Общества несет и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 4.2.3 Устава Общества).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Солнечная (Таврово-7 мкр.), дом 69, то есть по место жительства истца. При этом истец планирует продажу данного дома и переезд на постоянное место жительства в иной регион.

Кроме того, фактическим местом нахождения Общества является <...> в пос. Дубовое Белгородского района.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» с 21.10.2015 является ФИО1 (протокол №6 от 21.10.2015). При этом пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника №4 от 21.07.2014, предусмотрено, что директор Общества назначается сроком на 5 лет, то есть срок исполнения обязанностей директора Общества ФИО1 истекли 21.10.2020.

ФИО1 01.08.2021 представлено в Общество заявление об освобождении его от должности директора Общества по собственному желанию с 01.10.2021.

Директором общества в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» направлено уведомление от 04.08.2021 о проведении 15.09.2021 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой:

- о выборе способа подтверждения принятых общим собранием участников общества решений,

- об избрании председателя и секретаря собрания,

- об освобождении ФИО1 от должности директора общества и назначении директором общества ФИО3,

- об увеличении уставного капитала общества в целях финансово-экономического развития общества,

- о смене юридического адреса и адреса местонахождения общества,

- о принятии новой редакции Устава общества.

В связи с неявкой ответчика, внеочередное общее собрание участников общества 15.09.2021 не состоялось.

Директором общества в адрес ответчика повторно направлено уведомление от 15.09.2021 о проведении 25.10.2021 внеочередного общего собрания участников Общества с указанной выше повесткой.

В связи с неявкой ответчика, внеочередное общее собрание участников Общества 25.10.2021 также не состоялось.

Директором общества в адрес ответчика вновь направлено уведомление от 22.03.2022 о проведении 18.04.2022 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой:

- о выборе способа подтверждения принятых общим собранием участников общества решений,

- об избрании председателя и секретаря собрания,

- об утверждении отчета о прибылях и убытках общества за 2021 год,

- о распределении прибыли (в том числе выплате дивидендов) общества по результатам 2021 г.,

- об освобождении ФИО1 от должности директора общества,

- о назначении директором общества ФИО3,

- об увеличении уставного капитала общества в целях финансово-экономического развития общества,

- о смене юридического адреса и адреса местонахождения общества,

- о принятии новой редакции Устава общества.

Данное собрание также не состоялось по причины неявки ответчика.

Согласно полученного Обществом письма общества с ограниченной ответственностью «Техпартнер» от 23.12.2021 №79/2, последнее указало, что имеются факты, указывающие на неблагонадежность Общества при заключении с ним сделок, поскольку в отношении одного из учредителей Общества - общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об его исключении в связи с недостоверным юридическим адресом, Устав Общества не соответствует фактической структуре общества, полномочия директора Общества истекли 21.10.2020.

В силу статьи 2 АПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Во многих случаях способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. - 4 - В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, участником и самим обществом с ограниченной ответственностью регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные правоотношения, а также уставом общества и другими локальными актами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, а также уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определено, что участник корпорации обязан, в том числе:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам указанные выше внеочередные собрания участников общества не состоялись в связи с систематической неявкой ответчика.

Уведомления о проведении общих собраний участников общества, направленные директором Общества в адрес ответчика, последним проигнорированы.

На повестку указанных выше внеочередных общих собраний частников Общества ставились вопросы, которые в силу положений пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ и подпунктов 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ указанные вопросы принимается участниками общества единогласно.

При этом согласно пункту 2 статьи 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подпунктах «б» и «в» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из содержания норм, являющихся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Устав Общества не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе с учетом состава участников общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2022 внесена запись об его исключении общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» из реестра в связи с недостоверным юридическим адресом.

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества, созываемых в установленном законом порядке, и о незамедлительной необходимости принятия решений, внесенных в повестку собраний, нашли свое подтверждение.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что истцом доказан факт систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества и отсутствие уважительных причин их неявки либо их представителей на общие собрания, что затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Суд полагает, что систематическое недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей как участника Общества, предусмотренных пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, не должно влечь негативных последствий для Общества и других его участников.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей оказалось невозможным вследствие каких-либо уважительных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия реальной возможности раскрыть Обществу информацию о своем месте фактическом нахождения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Являясь участником корпорации, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявлять осмотрительность и разумность, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При этом оснований полагать, что в обществе существует корпоративный конфликт, участники общества имеют друг к другу обоюдные претензии, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества, не установлено.

Суд полагает, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом иных правовых способов для обеспечения нормального позитивного функционирования Общества и не допущения негативных последствий для него и его участников, кроме как прекращением участия ответчика в Обществе в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований не оспорены. Ответчик фактически уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска либо о наличии у истца иных, предусмотренных законом, способов защиты прав.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим иск ФИО4 подлежит удовлетворению полностью - ФИО5 подлежит исключению из состава участников ООО «Трубопроводная арматура».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (платежное поручение 40347829 от 30.09.2021) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное бюро инженера ФИО1 «Центрхлорреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев