Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО "Сервисное предприятие ДСК "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Северный инвестиционный банк экономического развития" (далее – ОАО «Северинвестбанк») 199 000 руб. незаконно списанных денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уральский банк ОАО «Сбербанк России», Отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, а также Баранов А.С.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Уральского банка ОАО «Сбербанк России», а также в отсутствие Баранова А.С., поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не представилось возможным установить адрес указанного третьего лица (л.д. 9-10, 21, 27, 29, т. 2).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что 24.12.2014 согласно представленной выписки по счету № 40702810800030000083 с 24.12.2013 по 25.12.2014 истец посредством электронного документооборота «Клиент – Банк» произвел перечисление денежных средств по расчетам с поставщиками коммунальных услуг, по оплате страховых и пенсионных взносов, заработной платы, а также иные платежи на общую сумму 231 644 руб. Однако, согласно выписке по счету от 26.12.2013 за период с 24.12.2013 по 24.12.2013 денежные средства на общую сумму 199 000 руб. были перечислены на счет Баранова Арсения Сергеевича, при этом основания операций по перечислению денежных средств остались прежние, как и в выписке от 25.12.2013.

26.12.2013 в адрес истца подано заявление о незаконном списании денежных средств и блокировании операций по счету истца. Ответа по проверке обращения истца со стороны банка не поступило. В этой связи истец полагает, что необоснованное списание денежных средств произошло по вине ответчика, из-за отсутствия должной защиты банковских операций. При этом списание денежных средств произошло после проведения операций истцом по счету и их принятия банком. Полагает, что ответчиком не обеспечена сохранность денежных средств, находящихся на счете истца, тем самым произошло необоснованное списание денежных средств на сумму 199 000 руб. и перечисление их на счет физического лица. При этом ответчик, согласно п. 4.1.11 договора гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. В этой связи истец, со ссылкой на п.п. 2.9, 4.1.5, 7.1, договора банковского счета № 798 от 06.04.2012, ст. ст. 15, 393, 845, 856 ГК РФ, просит удовлетворить требования общества в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 61-65, т. 1; л.д. 33-36, т. 2) и в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истец является клиентом банка на основании договора банковского обслуживания № 798 от 06.04.2012, и использует для проведения платежей систему дистанционного банковского обслуживания в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2012, которым согласован Регламент банковского обслуживания с применением системы «Интернет банк – Клиент». На основании соглашения пользователю предоставлены уникальные секретный и открытый криптографические ключи. Закрытый криптографический ключ является элементом, с помощью которого производится шифрование документов и формируется электронно – цифровая подпись (далее – ЭЦП). Секретный ключ является собственностью клиента, сгенерирован клиентом на отдельном носителе (е-токен) и должен держаться в тайне от других пользователей. Открытые (публичные) ключи переданы в банк, приняты и зарегистрированы банком 19.09.2012 и 10.04.2013, и используются для проверки ЭЦП получаемых электронных документов. ЭЦП представляет собой определенную последовательность символов, полученную за счет преобразования исходного документа специальным программным обеспечением. При его пересылке происходит добавление цифровой подписи к исходному документу, в результате чего авторство и неизменность информации, содержащейся в документе, получает свое подтверждение. При внесении любых изменений в исходный документ электронная подпись сразу становится недействительной, документ получает статус «отвергнут» и не принимается в обработку банком. Таким образом, получение ЭЦП позволяет быть уверенным в авторстве и содержании документа. Подделать ЭЦП невозможно. Благодаря ее надежности, согласно действующему законодательству РФ, документ, подписанный цифровой подписью, и тот, который подписан собственноручно, признаются равнозначными.

Также ответчик указал, что согласно тому же регламенту электронные платежные документы, принимаемые в системе «Клиент – Банк», юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России, и являются основанием для осуществления операции по счету Клиента.

Банк пояснил, что он принял от истца 24 и 25 декабря 2013 года оспариваемые платежи к исполнению после проверки ЭЦП посредством применения открытого ключа ЭЦП с идентификационным номером 1346923252251967 и с идентификационным номером 13654222006191337 для обратного криптографического преобразования документа. Проверка подтвердила, что при отправке документов клиентом созданы для него подлинные ЭЦП, в которых содержалась информация о дате формирования подписей, информация о лицах, сформировавших подписи; подлинность подписей подтверждает текст документов. При этом сохранение документов и их подписание ЭЦП были осуществлены с того же ip-адреса 185.3.33.112 (24.12.2013), 185.3.32.50 (25.12.2013), с которого производилась работа в системе 24 и 25 декабря 2013 года. В подтверждение того, что банк принял к исполнению полученные от клиента поручения, ему было направлено уведомление о присвоении документом статуса «на обработке» в 10.02 ч. (24.12.2013) и 13.52 ч. (25.12.2013); были отправлены также SMSсообщения на каждый платежный документ (на номер телефона, указанный при регистрации клиентом как номер для SMSсообщений). Список документов с соответствующими статусами обработки был запрошен клиентом в 10.46 ч (24.12.2013) и 14.21 ч. (25.12.2013) того же дня с того же ip-адреса с тем же идентификационным номером, которые использовались в течение всего операционного дня 24.12.2013 и 25.12.2013, документы были исполнены банком в 10.19 ч. (24.12.2013) и в 14.19 ч. (25.12.2013).

Принимая во внимание, что используемая система «Интернет Банк – Клиент» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, ответчик считает, что доказательства ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца отсутствуют, так как полученные ответчиком по системе «Интернет Банк – Клиент» платежные документы подписаны электронной цифровой подписью уполномоченным истцом лицом. В рассматриваемом случае оспариваемые операции осуществлены банком на основании полученных через систему «Клиент – Банк» надлежащим образом оформленных платежных документов, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться денежными средствами.

Ответчик отметил, что ввиду того, что истец отрицает факт формирования оспариваемых платежных документов, то, по мнению банка, данные документы были сформированы и отправлены в ОАО «Северинвестбанк» в результате неправомерного доступа к компьютерной информации истца с созданием и использованием заведомо вредоносных программ для ЭВМ или внесением изменений в существующие программы (вирус). Также отметил, что согласно п. 2.3.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета № 798 от 06.04.2012 на обслуживание клиентов в системе «Клиент – Банк», клиент обязуется самостоятельно обеспечивать безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ – закладок).

Кроме того, в приложении № 5 дополнительного соглашения к договору банковского счета № 798 от 06.04.2012 на обслуживание клиентов в системе «Клиент – Банк» описан порядок разрешения споров между банком и клиентом, связанных с подлинностью электронных документов, исполненных в системе «Клиент – Банк», согласно которому электронный документ считается подлинным, если он был с одной стороны надлежащим образом оформлен и подписан, а с другой – проверен и принят. При наличии сомнений в подлинности электронного документа или его содержания сторона – инициатор спора обязана направить другой стороне письмо с подробным изложением нарушения, обстоятельств произошедшего и предложением создать согласительную экспертную комиссию. В пункте 1.3 указанного приложения № 5 определено, что до подачи письменного заявления сторонам рекомендуется проверить, что причиной возникновения спора не является нарушение целостности программного обеспечения, целостности среды исполнения на компьютере клиента, компрометация ключей ЭЦП или несанкционированный доступ к ресурсам, однако истцом это сделано не было.

Третье лицо – Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – в письменных пояснениях (л.д. 95-98, т. 1) и в ходе судебного разбирательств со ссылкой на ст. ст. 15, 401, 845, 847, 848, 854, 856 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указало, что у банка отсутствуют причины для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества, прошедшего проверку подлинности с положительным результатом. Поэтому в случае отсутствия в договоре ООО и банка условия о том, что банк не должен исполнять платежные поручения клиента в определенные дни и определенное время, отсутствуют основания для вывода о причинно – следственной связи между наличием убытков и действиями банка. Вместе с тем, предоставленные сторонами документы и иные материалы не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии каких – либо нарушений в действиях истца или ответчика.

Третьим лицом – Уральским банком ОАО «Сбербанк России» - пояснения по существу рассматриваемых требований, а также по обстоятельствам зачисления принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет Баранова А.С. письменных пояснений не представлено. В ответе на определение суда об истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств по делу, банк указал на отсутствие заключенного с Барановым А.С. договора банковского счета.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ОАО «Северинвестбанк» (Банк) и ООО «Сервисноке предприятие ДСК «Центр» (Клиент) заключен договор банковского счета № 789 (л.д. 9-15, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации (далее – банковский счет), принимает и зачисляет на банковский счет денежные средства, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с банковского счета, проводит другие операции по банковскому счету на условиях, определенных настоящим договором, заявлением Клиента и тарифами на услуги Банка, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора Банк открывает Клиенту банковский счет № 40702810800030000083 на основании заявления Клиента и надлежаще оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и внутренними правилами Банка.

Операции по банковскому счету Клиента осуществляются на основании надлежаще оформленных расчетных (платежных) документов в соответствии с принятыми формами расчетов. Платежи по счету Клиента осуществляются Банком в пределах кредитового остатка средств на счете на начало дня (п. 2.2). Списание средств с банковского счета Клиента осуществляется в порядке календарной отчетности поступления в Банк расчетных (платежных) документов (п. 2.3).

В силу п. 2.4 договора Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательством Российской Федерации или настоящим договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, допускается при наложении ареста и приостановлении операций, а также при списании средств без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, либо при наличии картотеки к банковскому счету. Банк не уполномочен рассматривать по существу возражения Клиента по данным вопросам (п. 2.5).

Банк списывает с банковского счета Клиента суммы, ошибочно зачисленные на него, без дополнительного согласия со стороны Клиента (п. 2.6). Выдача выписок по банковскому счету Клиента осуществляется лицам, обладающим правом «первой» и «второй» подписи, а также лицам, предъявившим доверенность на получение выписок и справок по банковскому счету (п. 2.7).

Пунктом 3.1 договора определены обязанности банка, в томи числе: обеспечить сохранность всех денежных средств, находящихся на банковском счете Клиента и выполнять все распоряжения Клиента по их использованию в сроки, установленные настоящим договором; выдавать выписки из лицевого счета – по мере совершения операций по счету, при этом банк не несет ответственности за пропуск сроков для акцепта требований к счету или осуществление действий по аккредитиву; извещать Клиента о введении, изменении и/или отмене банковских услуг и тарифов на услуги Банка путем помещения соответствующего объявления на информационном стенде в помещении Банка не менее, чем за 10 рабочих дней; выяснять причины неоплаты инкассовых документов или не зачисления со счета Клиента средств на счета третьих лиц по письменному запросу Клиента; и т.д.

При этом, в пункте 3.1.13 договора определено, что Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по чету и сведений о Клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому Клиенту, государственным органам и их должностным лицам, такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3.2.1 договора Банк имеет право отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операций по его банковскому счету, если документы, а также подписи и оттиск печати на них будут оформлены ненадлежащим образом и/или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора Клиент обязан: распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в Банке в соответствии с действующим законодательством РФ; нести полную ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в Банк, а также за правомерность операций по банковскому счету; в течение 10 дней после получения выписок о движении средств по счету письменно сообщить Банку об ошибочно зачисленных или ошибочно списанных суммах; обеспечить работника Банка условиями и необходимыми документами для проверки порядка ведения кассовых операций; содействовать Банку в осуществлении валютного контроля и предоставлять в этих целях все необходимые документы в установленные сроки; до истечения срока полномочий лиц, наделенных правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттиском печати, предоставить в Банк документы, подтверждающие полномочия этих лиц на новый срок либо наделяющие этими полномочиями других лиц, с заменой указанной карточки.

Согласно п. 4.2 Клиент имеет право: без ограничений распоряжаться денежными средствами на расчетном счете в соответствии с режимом счета; давать в установленном порядке распоряжения Банку о списании денежных средств с его банковского счета по требованию третьих лиц; и т.д.

В силу п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изменением действующего законодательства на основании дополнительного соглашения от 07.02.2013 стороны внесли изменения в договор банковского счет № 798 от 06.04.2012, начиная с п. 2.3 договора (л.д. 16-19, т. 1). В частности, в п. 2.3.4 стороны договорились, что списание денежных средств с банковского счета Клиента возможно при наличии соглашения между Клиентом и Банком, которое является дополнением к настоящему договору, с указанием в нем необходимой информации, предусмотренной действующими нормативными актами.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств Клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательством РФ или настоящим договором ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2.9 договора, при использовании Клиентом системы электронного обмена документами (Клиент – Банк), электронные платежные документы юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России, и являются основанием для осуществления операций по банковскому счету Клиента.

В случае, если Клиент обслуживается с использованием системы «Банк – Клиент», выписки по банковскому счету и приложения к ним предоставляются Клиенту в электронном виде (п. 3.2).

27.04.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 798 от 06.04.2012 на обслуживание клиентов в системе «Клиент – Банк» (л.д. 72-73, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Банк и Клиент договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением системы «Клиент – Банк» (приложение № 2 к дополнительному соглашению). Стороны признали, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Клиент – Банк», эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью (п. 1.2). Стороны доверяют используемому программному обеспечению «Клиент – Банк» (п. 1.3).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения определены обязанности Банка, в том числе: принимать к исполнению полученные по системе «Клиент-Банк» электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом; обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента; предоставлять Клиенту доступ к системе «Клиент – Банк» только при использовании Клиентом средств и способов защиты передаваемой информации, указанных в заявке на подключением к системе и/или заявлении/заявлениях.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указаны права Банка, в том числе не принимать к исполнению от клиента платежные документы, оформленные с нарушением Регламента, с уведомлением Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения платежного документа.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения установлены обязанности клиента, в том числе: соблюдать требования Регламента; соблюдать конфиденциальность информации, касающейся системы «Клиент – Банк»; обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ – накладок); соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ключей и паролей, используемых в системе «Клиент – Банк»; в случае компрометации ключа ЭЦП незамедлительно обращаться в Банк для принятия необходимых мер (в том числе блокировки работы Клиента в Системе «Клиент – Банк»).

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения клиент имеет право: получать от Банка справочную информацию в соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению; направлять в Банк платежные документы по системе «Клиент – Банк» в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом Регламента. При этом в силу п. 3.4 соглашения Банк возмещает Клиенту все убытки, произошедшие из-за нарушения системы защиты информации по вине Банка, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 соглашения инициатором сеансов связи с Банком всегда является Клиент. Клиент при подписании электронного документа ЭЦП применяет свои секретные ключи подписи, а Банк при проверке ЭЦП ЭД – открытые ключи подписи Клиента, являющиеся действующими на момент подписания и передачи документа на обработку соответственно. Ключи ЭЦП (секретный и соответствующий ему открытый ключ) подписывающей стороны становятся действующими только после завершения процедур регистрации открытых ключей и ввода в действие секретных ключей. Ключи являются действующими на момент подписания, если они зарегистрированы, не отозваны подписывающей стороной и срок действия их не окончен (п. 4.2).

Сведения, содержащиеся в документах, преданных сторонами друг другу по системе «Клиент – Банк», персональные электронные адреса, идентификационные параметры, регистрационные номера, пароли и ключи обеих сторон, используемые для разграничения доступа, передачи и защиты передаваемой информации, а также материалы работ согласительной экспертной комиссии по разбору споров являются конфиденциальными сведениями, которые не подлежат разглашению третьим лицам ни при каких обстоятельствах, кроме установленного законом порядка (п. 4.8).

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения в случае возникновения споров между Клиентом и Банком по предмету настоящего договора совместным решением обеих сторон создается согласительная экспертная комиссия из равного количества представителей от каждой стороны.

При рассмотрении споров, связанных с подлинностью электронных документов, комиссия в своей работе руководствуется Положением по разбору конфликтных ситуаций, связанных с подлинностью электронных документов (приложение № 5 к дополнительному соглашению). В ходе рассмотрения комиссией спора о подлинности (наличии или отсутствии) документа, исполненного с помощью системы «Клиент – Банк» или подписанного ЭЦП, каждая сторона обязана лишь доказать то, что она своевременно и надлежаще выполнила обязанности, взятые на себя по договору. Своевременным и надлежащим выполнением стороной обязанностей признается соблюдение порядка и условий выполнения действий при обмене документами в электронном виде, закрепленных в дополнительном соглашении и приложениях к нему. При решении вопросов по всем остальным конфликтам стороны руководствуются действующим законодательством (п. 5.3).

Свои решения комиссия оформляет в виде актов. Стороны признают решения комиссии, оформленные в соответствии с процедурами, установленными в приложении № 5 к дополнительному соглашению, обязательными для участников споров, по которым они вынесены, и обязуются добровольно исполнять решения комиссии по указанным вопросам в установленные в них сроки (п. 5.4).

Сторона, признанная виновной, возмещает убытки другой стороне в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.5). Уклонение какой – либо стороны дополнительного соглашения от участия в создании или работе согласительной экспертной комиссии может привести к невозможности ее создания и работы, но не может привести к невозможности урегулирования спор в судебном порядке. В случае недостижения соглашения сторон, отсутствия согласия по спорам и добровольного исполнения решения комиссии, споры по настоящему дополнительному соглашению передаются на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (п. 5.6).

Согласно п. 6.1 дополнительное соглашение ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о воем желании расторгнуть дополнительное соглашение не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, дополнительное соглашение автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» 24 и 25 декабря 2013 года произведены операции: по уплате страховой пенсии в сумме 20 000 руб. на основании платежного поручения № 77565 от 24.12.2013; перечислена заработная плата сотрудникам в сумме 52 000 руб. на основании платежных поручений № 77563 от 24.12.2013 и № 77571 от 25.12.2013; перечислена оплата за услуги газоснабжения в сумме 42 000 руб. на основании платежного поручения №77564 от 24.12.2013; произведена оплата за электроэнергию в сумме 85 000 руб. на основании платежного поручения № 77566 от 24.12.2013 (л.д. 8-9, 81-85, т. 1). Факт оформления истцом электронных платежных документов с указанным назначением платежа подтвержден выпиской из банка от 24.12.2014 по счету истца (л.д. 116-118, т. 1).

Однако данные средства по назначению до потребителя не дошли, а были зачислены на расчетный счет Баранова Арсения Сергеевича, г. Екатеринбург, что подтверждено выпиской из банка от 26.12.2013 (л.д. 67-71, 118-121, т. 1).

26.12.2013 истец обратился в ОАО «Северинвестбанк» с заявлением о приостановлении платежных поручений от 24.12.2013 на имя Баранова А.С. № 77565, № 77563, № 77564, № 77566 и платежного поручения от 25.12.2013 № 77571 (л.д. 87, т. 1).

Письмом от 26.12.2013 № 1-3/1982 ОАО «Северинвестбанк» обратился в Уральский банк ОАО «Сбербанк России», г. Екатеринбург, с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям клиенту банка Баранову А.С., р/с 40817810316540214136, в связи с мошенническими действиями (л.д. 29, т. 1).

В ответ на данное письмо Уральский банк ОАО «Сбербанк России» сообщил ответчику, что основной массой перечисленных денежных средств клиент распорядился по своему усмотрению (л.д. 88, т . 1).

18.04.2014 по результатам проверки заявления ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» по факту хищения денежных средств УУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке надзора это постановление отменено, материал возвращен в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для дополнительной проверки (л.д. 20-21, т. 1; л.д. 24-25, т. 2).

ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр», ссылаясь на то, что ответчиком не обеспечена сохранность денежных средств, находящихся на счета истцам, в связи с чем произошло необоснованное списание 199 000 руб. и их перечисление на счет неизвестного физического лица, чем нарушен п. 4.1.11 договора, согласно которому ответчик гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Банк имеет право отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операций по его банковскому счету, если документы, а также подписи и оттиск печати на них будут оформлены ненадлежащим образом и/или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору банковского счета № 798 от 06.04.2012 на обслуживание клиентов в системе «Клиент – Банк», Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом Регламента.

При этом в силу п. 2.1 дополнительного соглашения Банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе «Клиент-Банк» электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом; обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента; предоставлять Клиенту доступ к системе «Клиент – Банк» только при использовании Клиентом средств и способов защиты передаваемой информации, указанных в заявке на подключением к системе и/или заявлении/заявлениях.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено право Банка не принимать к исполнению от клиента платежные документы, оформленные с нарушением Регламента, с уведомлением Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения платежного документа.

Сторонами не оспаривается, что электронные платежные документы, подтвержденные клиентом путем наложения на него электронно-цифровой подписи (подписей), получившей положительный результат при проверке ее подлинности, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе с необходимыми подписями и печатями и является основанием для осуществления бухгалтерских записей (п. 1.2 соглашения).

В материалах дела имеются: сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Клиент – Банк» от 19.09.2012, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Клиент – Банк» от 10.04.2013; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 14.03.2012, подписанные сторонами без замечаний и претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и соглашения к нему (л.д. 78-80, т. 1).

Доказательств того, что электронные платежные поручения от 24.12.2013 № 77565, № 77563, № 77564, № 77566 и платежное поручение от 25.12.2013 № 77571 было каким-либо образом ненадлежаще оформлено или не являлось подлинным, истцом не представлено (л.д. 67-71, т. 1). При этом истец в судебном заседании подтвердил подлинность электронной цифровой подписи на указанных платежных поручениях.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении ОАО «Северинвестбанк» своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств, устанавливающих тот факт, что недостатки в системе защиты предоставленной банком услуги «Клиент-Банк» напрямую связаны с противоправными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Таким образом, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи или появления в компьютере вируса, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у ОАО «Северинвестбанк» не имелось причин для отказа в исполнении платежных поручений.

Истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств именно банком по договору банковского счета, поскольку доказательств несанкционированного доступа в систему проведения электронных платежей суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Сервисное предприятие ДСК "Центр" о взыскании с ОАО "Северный инвестиционный банк экономического развития" 199 000 руб. незаконно списанных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.