Гражданский кодекс часть 1

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "МИЛЛЕНИУМ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни заявленные требования поддержал, просил привлечь ООО «Миллениум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Миллениум» пояснил, что общество признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Третье лицо ЗАО «НПП Русперфоратор» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 года на Белгородский таможенный пост декларантом ООО «Миллениум» была подана декларация на товары №10101035/141015/0001881, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар № 1 «Новогодние ёлочные украшения из стекла в индивидуальной упаковке…» - новогоднее украшение из стекла «Снеговик уп.1 SNw» в количестве 240 штук (240 упаковок).

Указанный товар поступил на таможенную территорию РФ в счет исполнения контракта №1 от 24.02.2015, заключенного между ООО «Корал М», Украина и ООО «Миллениум», Россия и был помещен на хранение СВХ ЗАО «ТЛТ-Белогорье».

По акту №136 приема-передачи имущества от 07.12.2015 изъятый товар передан на ответственное хранение СВХ ООО «Техноснаб».

Согласно свидетельству Российской Федерации №525824 товарный знак «СНЕГОВИК» на территории Российской Федерации пользуется правовой охраной как словесный товарный знак, правообладателем которого является ЗАО «НПП «Русперфоратор». Товарному знаку предоставлена правовая охрана для ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе «Украшения для новогодних ёлок…».

26.10.2015 года в Белгородскую таможню поступило письмо ЗАО «НПП Русперфоратор», согласно которому право на использование товарного знака «СНЕГОВИК» в отношении товаров 28 класса МКТУ (украшения для новогодних ёлок) ООО «Миллениум» не выдавалось.

07.12.2015 года таможенным органом в отношении ООО «Миллениум» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании Решения о назначении таможенной экспертизы от 27.10.2015 года №10101035/271015/ДВ/000019 проведена таможенная экспертиза товара по декларации на товары №10101035/14102015/0001881.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.11.2015 года № 034928 словесное обозначение Снеговик на индивидуальной упаковке товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком СНЕГОВИК по свидетельству №525824 правообладателем товарного знака по которому является ЗАО «НПП «Русперфоратор».

30.12.2015 года в отношении ООО «Миллениум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

15.01.2016 года таможенным органом материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров 28 класса МКТУ, в том числе Украшения для новогодних ёлок, предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку «СНЕГОВИК» по свидетельству Российской Федерации № 525824.

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 указанного Приказа сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта от 25.11.2015 №034928 следует, что словесное обозначение Снеговик на индивидуальной упаковке товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком СНЕГОВИК по свидетельству №525824 правообладателем товарного знака по которому является ЗАО «НПП «Русперфоратор».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Сравнение зарегистрированного товарного знака «СНЕГОВИК» и обозначение «Снеговик» размещенного на товаре, в соответствии с критериями, установленными Правилами, Рекомендациями, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения (тождественности), которое определяется общим зрительным впечатлением в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 28 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ЗАО «НПП «Русперфоратор».

Доказательства, подтверждающие наличие права ООО «Миллениум» на использование товарного знака «Снеговик» в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ООО «Миллениум» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 и иными материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Cогласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Общество, осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение требований статей 1229, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию России коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными торговыми знаками, и задекларировало данные товары по грузовой таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот.

Режим "выпуск для внутреннего потребления" - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории.

То есть подача обществом таможенной декларации на всю партию ввезенного товара без принятия соответствующих мер в целях подтверждения, что заявляемая товарная партия не содержит товаров с обозначениями, ввоз которых нарушил бы исключительные права других лиц, которые охраняются действующим законодательством Российской Федерации, при этом заявляя именно в режим, предусматривающий использование товара в гражданском обороте Российской Федерации, в данном случае, рассматривается как действия общества, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Правом, предусмотренным Таможенным кодексом ТС, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, взятия проб и образцов, общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, общество не сообщило.

Данная позиция подтверждается и нормой пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой предусмотрено одним из способов использования товарного знака ввоз товаров на территорию Российской Федерации), которая фактически отсылает при ее использовании в том числе и к нормам таможенного законодательства, (предусмотренных им прав и обязанностей).

Таким образом, общество имело правовую и реальную возможность перед подачей грузовой таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом фактов нарушений, убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, а также в таможенном реестре интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации. В связи с чем, для соблюдения требований законодательства РФ о защите интеллектуальной собственности общество имело возможность принять необходимые меры для заключения с правообладателем товарного знака «Снеговик» либо его представителем лицензионного договора о предоставлении права использования данного товарного знака, с разрешения таможенного органа общество могло осмотреть товар, взять пробы, образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в их адрес игрушек, содержится контрафактный товар.

При изложенных обстоятельствах заявление Белгородской таможни подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Суд, приняв во внимание угрозу общественным отношениям, не усматривает в действиях (бездействии) Общества признаков малозначительности.

Представленная Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности в виде административного штрафа, а может учитываться при назначении наказания.

Представленное Обществом письмо ЗАО «НПП «Русперфоратор» от 27.10.2015 №1242/10, которым ООО «Миллениум» разрешено ввозить на территорию Российской Федерации новогоднюю стеклянную игрушку под названием «Снеговик» для ее дальнейшей реализации не относится к спорному правонарушению, совершенному до указанной даты. Кроме того, вышеназванное письмо не подпадает под понятие лицензионного договора, установленного ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При назначении ООО «Миллениум» наказания суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, отсутствие неблагоприятных последствий, финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов являвшийся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь ООО «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 cт.14.10 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получать Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России, <...>, ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002, КБК -15311604000016000140, (для издержек 15311302991016000130), ОКТМО - 45328000, счет №40101810800000002901, Код таможенного органа (поле 107) - 10101000, Назначение платежа - штраф для Белгородской таможни по делу об АП №10101000-2498/2015.

Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.12.2015: новогодние ёлочные украшения из стекла в индивидуальной упаковке «Снеговик уп.1 SNw» - 240 шт в 3-х картонных коробках, находящихся на хранении СВХ ООО «Техноснаб», являющейся предметом административного правонарушения и уничтожить.

Предложить ООО «Миллениум» уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления ООО «Миллениум» в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Е.В. Сапронова