Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) отдел водных ресурсов по Белгородской области, Администрация муниципального района «Ровеньский район», Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 6-01/02/555 от 16.04.2018;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт;

от третьего лица Управления Росреестра : ФИО3, доверенность № 82 от 22.06.2018;

от третьего лица МТУ Росимущество: ФИО4, доверенность № ОД-01/104 от 21.01.2018;

от третьих лиц Донское бассейновое водное управление Федерального агенства водных ресурсов (Донское БВУ) отдел водных ресурсов по Белгородской области, Администрация муниципального района «Ровеньский район»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Орион", которым просит:

- прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Орион» земельными участками, расположенными по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, АО «Золотое руно» - 178 га под водой, АО «Рассвет» - 63 га под водой, АО «Заря» - 42 га под водой, АО «Нива» - 30 га под водой, колхоз «Советская Россия» - 72 га под водой и 8 га под сооружениями пруда и водоохранной зоной; в границах хозяйств: СПК имени Ленина - 6,92 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением, рыбосборником и участок между каналами, АОЗТ «Рассвет» - 0,63 га под отводящими каналами, АОЗТ «Заря» - 1,11 га под дамбой, отводящими каналами сбросным сооружением и рыбосборником, колхоз «1 МАЯ» - 1,61 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением и рыбосборником (свидетельство о праве собственности на землю №31:24:48:47:28:30:24:12 от 11.12.1997 г.);

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 11.12.1997 г. № 31:24:48:47:28:30:24:12.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) отдел водных ресурсов по Белгородской области, Администрация муниципального района «Ровеньский район», Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Орион» земельными участками с кадастровыми номерами 31:24:03055001:9, расположенном в границах колхоза "Советская Россия"; 31:24:0305001:1, расположенном в границах колхоза "Советская Россия"; 31:24:0904002:40, расположенном в границах ОАО "Агро-Союз" (СПК им. Ленина); 31:24:0905004:1, расположенном в границах ОАО "Агро-Союз" (СПК им. Ленина); 31:24:0504002:26, расположенном в границах СПК "Заветы Ильича"; 31:24:0504002:27, расположенном в границах СПК "Заветы Ильича"; 31:24:0405001:126, расположенном в границах СПК "1 мая"; 31:24:0405001:127, расположенном в границах СПК "1 мая". Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 11.12.1997 г. № 31:24:48:47:28:30:24:12.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и отзывом исковые требования не признает, считает, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков произведена с нарушением закона, наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не нарушает прав истца, поскольку истец не является правопреемником КУГИ считает, что производство по иску подлежит прекращению либо иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине того, что ФИО5 не уполномочена на подписание иска от имени Белгородской области. Указал, что земельные участки сформированы ранее под сооружениями прудов, регистрирующими органами в нарушение Федерального закона №218-ФЗ изменено назначение земельных участков: "под водой", что не соответствует их фактическому назначению и использованию. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А08-7060/2018.

Третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзывом и в судебном заседании указало, что 11.12.1997 ответчику выдано свидетельство, в соответствии с которым в границах сельских хозяйств "Золотое руно", "Рассвет", "Заря", "Нива", колхоз "Советская Россия" предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 393,5 га и 10,28 га. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-5760/2012 ООО "Орион" отказано в удовлетворении требований о предоставлении спорных земельных участков в собственность, поскольку они являются федеральной собственностью. ООО "Орион" не заявляло отказ от земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Росимущество не уполномочивало истца на обращение в суд с вещным иском относительно прав на спорные земельные участки. При принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация муниципального района «Ровеньский район» в судебное заседание не явилось, отзывом указало, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Донское БВУ в судебное заседание не явилось, отзывом на иск считает, что расположенные на спорных земельных участках водные объекты являются собственностью РФ, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить в их адрес копию решения суда.

Третье лицо Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явилось, отзывом при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение по делу №А08-7060/2018 заявления ООО "ОРИОН" к Управлению Росреестра по Белгородской области, ГУП «Белгородская областная техническая инвентаризация» о признании изготовления кадастровых паспортов на земельные участки, не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд оказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.1997 по делу №А08-787/97 постановлением главы администрации Ровеньского района от 15.09.1997 № 187 ЗАО "Орион" предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки под приватизированным предприятием общей площадью 393,5 га, в том числе, в границах хозяйств: АО "Золотое руно" - 178 га под водой, АО "Рассвет" - 63 га под водой, АО "Заря" - 42 га под водой, АО "Нива" - 30 га под водой, колхоз "Советская Россия" - 72 га под водой и 8 га под сооружениями пруда и водоохранной зоной (л.д. 46-47, 48-53 том 1).

На основании того же решения суда, постановлением главы администрации Ровеньского района от 12.03.1998 № 45 ЗАО "Орион", предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки под приватизированным предприятием общей площадью 10,28 га из земель, находящихся в долевой и совместной собственности, в том числе, в границах хозяйств: СПК имени Ленина - 6,92 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением, рыбосборником и участок между ними, АОЗТ "Рассвет" - 0,63 га под отводящими каналами, АОЗТ "Заря" - 1,11 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением и рыбосборником, колхоз "1 Мая" - 1,61 га под дамбой, отводящими каналами, сбросным сооружением и рыбосборником (л.д. 109-110 том 1).

11.12.1997 Обществу выдано свидетельство № 31:24:48:47:28:30:24:12 о праве собственности на землю, в соответствии с которым, ЗАО "Орион" в границах сельских хозяйств "Золотое руно", "Рассвет", "Заря", "Нива", колхоз "Советская Россия" предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 393,5 га и 10,28 га (л.д. 111 том 1).

Таким образом, Обществу в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 403,78 га (393,5+ 10,28).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-5760/2013 установлено, что спорные земельные участки, заявленные в уточненном исковом требовании, образованы путем раздела земельного участка площадью 403,78 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, при этом спорные участки расположены на водотоках, разрывающих береговую линию, которые являются совокупными элементами географической сети бассейна реки Дон, они не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2002 по делу № А08-6245/01-15, установлено, что все четыре пруда, расположенные на разделенном земельном участке площадью 403,78 га, не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. (в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков площадью 393,5 га и 10,28 га), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения на спорных земельных участках водных объектов относящихся к федеральной собственности, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-6245/01-15 и №А08-5760/2013.

В связи с этим, спорные земельные участки относятся к федеральной собственности.

Поскольку на спорных земельных участках расположены водные объекты, имеющие гидравлическую связь с водным объектом федерального значения и такие объекты в силу статьи 8 ВК РФ отнесены к федеральной собственности, то и заявлять правопритязания в отношении спорных земельных участках вправе Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и в иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ, истцом не приведено.

Тот факт, что земельные участки были образованы под водными объектами, относящихся к федеральной собственности по смыслу ст. 45 ЗК РФ не является основанием к принудительному прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ответчика по иску Департамента.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Как указало третье лицо (Росимущество) не уполномочивало истца на обращение в суд с вещным иском относительно спорных земельных участков.

Ссылка истца на Постановление Правительства Белгородской области от 26.09.2016 № 348-пп "Об утверждении положения о Департаменте агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области" согласно п. 3.2 которого, истец оказывает услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной, областной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования, не предоставляет Департаменту права на обращение в суд с иском об оспаривании прав на такие земельные участки.

Суд также учитывает, что оспорены в судебном порядке могут быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Оспаривание свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования не отнесено к способу защиты гражданских прав и каким-либо иным законом, нормативным правовым актом, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом и не может порождать каких-либо юридических последствий как для правообладателя, так и для третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ответчика нарушаются права и законные интересы истца, а также доказательств того, каким образом принудительное прекращение права ответчика повлечет восстановление прав истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что ФИО6 не уполномочена на подписание иска, опровергается материалами дела, а именно согласно доверенности от 21.02.2017 выданной Департаментом, ФИО6 уполномочена, в том числе и на подачу исковых заявлений в суд. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 22 том 1). Остальные доводы, приведенные в обоснование позиции о прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения являются позицией ответчика по существу заявленных требований и не содержат оснований в порядке ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.